Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Храмцовой Л.П., при секретаре Шалиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «РИМСКО» в лице конкурсного управляющего ФИО1к ФИО5ФИО4 ФИО6 о взыскании ущерба,

установил:

ЗАО «Римско» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указали, что в 2010 г. ответчики совершили преступление, в результате которого было похищено чужое имущество в особо крупном размере. Данные обстоятельства подтверждаются апелляционным приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 29.01.2019 г. по делу №2-22-1/2019 в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 Так, действия ФИО6 квалифицированы по ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Действия ФИО5 квалифицированы по ч.4 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Истец указывает, что факт причинения убытков доказан, кроме того, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков, вина которых установлена в судебном порядке, и наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба.

Так, согласно госконтракту № от 24.07.2010 г., ЗАО «Римско» являлось перевозчиком государственного груза и поставляло для <...> дизельное зимнее топливо. В результате преступных действия ответчиков при морской перевозке груза его часть, в размере 1030,72 тонны, была похищена и грузополучателю не доставлена. Для исполнения обязательств по госконтракту № от 24.07.2010 г. и приобретения вышеуказанного груза взамен похищенного, ЗАО «РИМСКО» вынуждено было заключить договор №101224-КП от 24.12.2010 г., согласно которому <...> обязалось передать в собственность ЗАО «Римско», а ЗАО «Римско» - оплатить дизельное топливо в количестве 1030,72 тонны. Сумма по договору составила 39166676,00 рублей и была перечислена ЗАО «Римско» в полном объеме. <...> исполнило свои обязательство по договору, поставило топливо в оговоренном размере в <...> Таким образом, затраты, понесенные ЗАО «Римско» на приобретение топлива, взамен похищенного ответчиками, общество считает своими убытками. Просит суд, взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу ЗАО «Римско» ущерб в размере 39353051,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем ЗАО «Римско» уточнило исковые требования, просило суд взыскать сумму ущерба в размере 39166676,00 рублей, заявленную ранее. Кроме того, указал, что в целях исполнения обязательств по договору № от 24.07.2010 г. ЗАО «Римско» было вынуждено заключить с <...> договор №1237 от 24.12.2010 г. об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому истцом была получена сумма кредита в размере 40000000,00 рублей. В период действия указанного договора ЗАО «Римско» оплатило в банк проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5231753,34 рублей, неустойку 401736,14 рублей. В связи с чем, выплаты в банк в общем размере 5633489,00 рублей истец считает своими убытками и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Также, по условиям контракта ЗАО «Римско» брало на себя обязательство доставить груз грузополучателю в воинскую часть. Чтобы исполнить данное обязательство, ЗАО «Римско» после приобретения топлива у <...>», оплатило его доставку до <...> Расходы составили сумму в размере 734336,00 рублей.

В соответствии с п. 6.3. госконтракта № от 24.07.2010 г. ЗАО «Римско» должно было получить сумму фрахта в размере 16616500,00 рублей в течение 30 банковских дней после выставления счета на оплату за предоставленные услуги по доставке груза, то есть, согласно, обстоятельствам дела и с учетом факта оказания услуг 5.10.2010 г., готовности судна к выгрузке 16.11.2010 г. Вместе с тем, из-за преступных действия ответчиков, ЗАО «Римско» причитающийся фрахт получило только 29.04.2011 г., то есть с задержкой в 164 дня. В связи с чем, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчиков убытков в виде размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. Размер процентов за период с 16.11.2010 г. по 29.04.2011 г. составляет 585561,00 рублей.

В счет оплаты услуг перевозки топлива по соглашению №1/2010 с <...> 01.10.2010 г. ЗАО «Римско» перевело <...> сумму в размере 5958411,09 рублей, из которых 5393000,00 рублей безналичным платежом и 565411,00 рублей – путем зачета <...> задолженности по дистрибьюторскому счету перед ЗАО «Римско» за судно <...> В связи с чем, истец считает, что сумма в размере 5958411,00 рублей, также является ущербом компании и подлежит взысканию с ответчиков.

01.03.2010 г. между ЗАО «Римско» и <...> было заключено соглашение №1/2010 о взаимодействии сторон по вопросам перевозки нефтепродуктов морским транспортом. По данному соглашению ЗАО «Римско» взял на себя обязательства предоставить для перевозки нефтепродуктов танкера «<...>, «<...> «<...>, «<...><...> а фрахтователь <...> гарантировало судовладельцу обеспечение грузом – дизельным топливом в количестве не менее 30000 тонн, а также 5000 тонн по опциону судовладельца, для доставки в порты <адрес>. Цена договора составила 119000000,00 рублей. Под эту перевозку ЗАО «Римско» зафрахтовало суда «<...> (на 2 рейса за 624000 долларов США), «<...> (на 1 рейс – за 292500 долларов США), «<...> (на 1 рейс – за 292500 долларов США), «<...>» (на 2 рейса – взамен находящегося в ремонте судна «<...>» - за 845000 долларов США) и оплатило данный фрахт в размере 2054000 долларов США. Позже было установлено, что судно «<...>» управлялось ФИО6, ввиду чего после загрузки «<...>» топливом судно перестало выходить на связь, игнорируя требования фрахтователя. К судну «<...> было направлено судно <...>» для перезагрузки на него топлива, вместе с тем, капитан <...>» от действий топлива отказался. Сообщает, что ФИО6 войдя в сговор с <...> совершили действия, направленные на срыв исполнения соглашения «1/2010 от 01.03.2010 г., с целью использования в дальнейшем для перевозки только судов, управляемых ФИО6, в том числе и судна «<...><...> не предоставило топливо по соглашению, в связи с чем, произошел простой судов, взятых ЗАО «Римско» в аренду. Из всех запланированных рейсов, был совершен только один рейс судном <...> (стоимость рейса составила 312000 долларов США). В связи с чем, ЗАО «Римско» были причинены убытки в размере 1742000 долларов США, что составляет 113613240 рублей (2054000,00-312000,00). Кроме того, в результате указанных действия ЗАО «Римско» недополученная от <...> сумма в размере 83300000 рублей, из-за срыва фрахта судов установленные соглашением от 01.03.2010 г., что составляет 70% от цены договора.

После аренды судна «<...> ЗАО «Римско» с целью обеспечения возможности судну произвести рейс по доставке топлива в рамках заключенного государственного контракта № от 24.07.2010 г., произвело бункеровку судна «<...> потратив на это 4966000 рублей. Кроме того, на портовые сборы и прочие расходы в отношении указанного судна ЗАО «Римско» потратило еще 430565,00 рублей.

Также ЗАО «Римско» понесло значительные расходы по оплате юридических услуг представителей и адвокатов при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО4, который составили 1570000,00 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 39166676,00 рублей и в размере 216791602,00 рублей.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.05.2019 г. ЗАО «Римско» отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований от 13.05.2019 г., в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 1570000,00 рублей. Определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, общий размер исковых требований, заявленных ЗАО «Римско» к взысканию с ФИО6, ФИО5, ФИО4 составил 254388278 (39166676,00+216791602-1570000,00).

В судебном заседании представитель ЗАО «Римско», в лице конкурсного управляющего ФИО7, по доверенности ФИО8 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что весь ущерб, заявленный к взысканию подтвержден, кроме того установлена причинно-следственная связь между размером ущерба и действиями ответчиков.

Заинтересованное лицо учредитель ЗАО «Римско» ФИО9 Ф.З.О. требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО6 на протяжении длительного времени предпринимал действия, направленные на разорение Акционерного общества. В результате совместных противоправных действий ответчиков ЗАО «Римско» причинен значительный материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика ФИО6 на основании ордера адвокат Лемеш С.Г. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям письменного отзыва. Дополнительно пояснил, что приговором суда по уголовному делу от 21.01.2019 г. установлено, что ущерб причинен Российской Федерации в лице Министерства обороны. Именно Минобороне РФ принадлежало спорное топливо, собственником которого ЗАО «Римско» никогда не являлось. Истцу было поручено только организовать перевозку нефтепродуктов. При этом приговором по делу подтверждается, что ЗАО «Римско» потерпевшим лицом в рамках уголовного дела не является, убытки не доказаны. Полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением ущерба у ЗАО «Римско». Более того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, полагал, что исковые требования вытекают из ненадлежащее исполненного договора грузоперевозки, заключенного между ЗАО «Римско» и <...> в связи с чем, заявленные ответчики являются ненадлежащими. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ущерб возник в 2010 г., в то время, как в суд истец обратился только в 2019 году.

Ответчик ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались по адресам регистрации. На основании апелляционного приговора Приморского краевого суда ФИО5, ФИО4, ФИО6 взяты под стражу. Вместе с тем, согласно справкам ИЦ УМВД России по ПК местонахождения ответчиков не установлено, находятся в розыске как лица, скрывшиеся от органов следствия за совершенное преступление. Поскольку место нахождения ответчиков установить не удалось, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил ФИО5 и ФИО4 адвоката.

Так, представитель ФИО5, ФИО4 адвокат по назначению Снегурова П.А., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку от 09.08.2011 г. ЗАО «Римско» признано гражданским истцом по уголовному делу №

Вступившим в законную силу апелляционным приговором Приморского краевого суда от 29.01.2019 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ и назначено ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За ЗАО «Римско» признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из материалов гражданского дела следует, что 24.07.2010 г. между Министерством обороны РФ, действующее от имени РФ, в лице начальника управления военных сообщений Департамента транспортного обеспечения Минобороны РФ ФИО18 (Заказчик) и ЗАО «Римско» (Исполнитель) заключен государственный контракт № на оказание транспортных услуг для нужд Минобороны РФ. В силу п. 2.1. данного соглашения Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику и Получателям услуг, соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации и Техническом задании. Срок оказания услуг с июля по декабрь 2010 г. (п.2.2. Договора). Цена контракта составила 16616500,00 рублей (п. 4.1. Договора). Договор подписан сторонами. По данному контракту ЗАО «Римско» взяло на себя обязательства по перевозке из порта <адрес> горючесмазочных материалов наливом – 5300 тонн зимнего дизельного топлива, 1500 тонн авиационного керосина (Т.1, л.д.57-76).

Во исполнение условий указанного контракта, ЗАО «Римско» вверило принадлежащий Минобороне РФ груз – авиационный керосин (ТС-1) и дизельное зимнее топливо <...> на основании договора танкерного рейсового чартера №Э 2/10 от 09.09.2010 г. для осуществления услуг по перевозке.

15.09.2010 г. и 21.09.2010 г. указанное топливо было погружено на танкер <...>, который 25.09.2010 г. вышел в <адрес>

Данный обстоятельства установлены и приговором суда от 29.01.2019 г., так в нем указано, что Министерство обороны РФ заключило государственный контракт с ЗАО «Римско» на перевозку нефтепродуктов. Далее ЗАО «Римско», вверило принадлежащий Министерству обороне РФ груз гендиректору <...> ФИО5, на основании договора танкерного рейсового чартера №Э2/10 для осуществления услуг по перевозке нефтепродуктов и коносамента №05/01. При этом <...>» несет ответственность за сохранность груза после его принятия к перевозке, однако, ФИО10, ФИО5 и ФИО11, без законных на то оснований удержали 1000 тонн груза, и в последующем его реализовали.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлен факт неправомерно удержания ответчиками части груза, переданного им ЗАО «Римско» для доставки по государственному контракту № от 24.07.2010 г. и ее последующая реализация третьему лицу, без законных на то оснований.

Сведений подтверждающих, что ответчики возвратили удержанную часть груза, либо компенсировали ЗАО «Римско» его стоимость, суду не представлено, в материалы дела не приобщено, не следует из приговора суда от 29.01.2019 г.

При этом, как следует из материалов дела, ЗАО «Римско» (Покупатель) во исполнение условий государственного контракта от 24.07.2010 г. в полном объеме, заключило договор №101224-КП от 24.12.2010 г. с <...> (Продавец). По данному соглашению продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора дизельное топливо «зимнее» (ДТз) в количестве 1030,72 тонны. Цена топлива составила 38000,00 за одну метрическую тонну (п. 3.1. договора). В силу п. 3.1. соглашения общая сумма договора составила 39166676,00 рублей. При этом из п. 4.2. договора следует, что данное топливо предназначено для <адрес> Договор подписан сторонами (Т.1, л.д.77).

Цена договора оплачена ЗАО «Римско» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №4425 от 28.12.2010 г. (Т.1, л.д.79).

29.01.2011 г. между «<...> и ЗАО «Римско» (Клиент) заключен договор об обеспечении и оплате перевозок нефтепродуктов наливом. Согласно п. 1.1. данного соглашения следует, что стороны пришли к договоренности по вопросам организации, исполнения и оплате перевозок ГСМ наливом в январе 2010 г. по маршруту: причал <адрес>» до причала базового склада ГСМ <...> Договор заключен на перевозку 1030,72 тонны груза (п. 2.2. Договора) (Т.2, л.д.65). Договор подписан сторонами.

По данному договору в <...> было доставлено 720,076 тонн топлива, которое в указанном количестве принято получателем, что подтверждается актом приема-передачи, накладной (Т.1, л.д. 80-82).

В то время как, 310,626 тонн топлива доставлено в <...> силами перевозчика <...> на основании договора перевозки грузов №08 от 07.02.2011 г., заключенного с ЗАО «Римско», что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2011 г. (Т.2, л.д.73-75)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ЗАО «Римско» в счет исполнения обязательств по государственному контракту и недопущению срыва взятых на себя обязательств, приобрело и доставило в <...> топливо в размере 1030,702 тонны. То есть своими силами и за счет личных средств, компенсировала получателю топливо, которое было похищено ответчиками и использовано по своему усмотрению. В связи с чем, в соответствии с нормами действующего законодательства, суд считает, что сумма в размере 39166676,00 рублей, затраченная ЗАО «Римско» на приобретение 1030,702 тонн топлива является убытками акционерного общества, понесенными в результате преступных действий ответчиков, установленных приговором суда, в связи с чем, подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме.

Довод представителя ФИО6 о том, что ущерб причинен Российской Федерации в лице Министерства обороны, как правообладателю спорного топлива, в связи с чем, в пользу ЗАО «Римско» не могут быть взысканы средства на приобретение товара, поскольку Общество являлось только перевозчиком, судом не принимается в силу следующего. Действительно, ответчики совершили хищение топлива, принадлежащего Министерству обороны. Вместе с тем, данное топливо было вверено ЗАО «Римско» для транспортировки, которое в свою очередь, как сторона по государственному контракту, компенсировало Российской Федерации в лице Министерства Обороны данный ущерб за своего контрагента в полном объеме, путем приобретение данного топлива за счет собственных средств и доставило его до места назначения. В связи с тем, что факт хищения топлива именно ответчиками, а также его объем, установлены вступившем в законную силу приговором суда, при этом ЗАО «Римско» было приобретено и доставлено в <...> топливо именно в размере недопоставленного, то суд считает, что ЗАО «Римско» имеет право на обращение с требованием о взыскании сумм, потраченных на приобретение топлива, именно к ответчикам, поскольку данная сумма является ущербом Общества, причиненным в результате преступных действий ответчиков.

Также суд считает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчиков в пользу ЗАО «Римско» расходов в размере 734336,00 рублей, понесенных Обществом на доставку вновь приобретенных 1030,702 тонн топлива до места назначения: <...> В связи с тем, что данные расходы являются обоснованными и находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков. Стоимость доставки в полном объеме подтверждена документами, имеющимися в материалах дела. Так, согласно платежному поручению №868 от 04.05.2011 г. ЗАО «Римско» оплатило <...> сумму в размере 547960,00 рублей по счету №25 от 08.02.11 г. (Т.2, л.д.64), в то время, как согласно анализу указанного счета он выставлен <...> ЗАО «Римско» за перевозку между причалами и слив с танкера <...> 721 тонны топлива (Т.2, л.д.67). Согласно платежному поручению №826 от 03.05.2011 г. ЗАО «Римско» оплатило <...> сумму в размере 186375,60 рублей по счету 23 от 31.03.2011 г. (Т.2, л.д.68). Из анализа указанного счета следует, что он выставлен <...> ЗАО «Римско» за оказание транспортных услуг для нужд Минобороны по доставке 310,626 тонн топлива (Т.2, л.д.76).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма за доставку 1030,702 тонн топлива в размере 734336,00 рублей. При этом суд считает несостоятельным довод представителя ФИО6 о том, что счета, а также платежные поручения представлены в копиях, оригиналы отсутствуют, в связи с чем, данные документы не могут подтверждать факт оплаты товара.

Так как суд, оценив доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что фактически топливо в размере 1030,702 тонн было доставлено в <...> принято получателем в отсутствии претензий, при этом данное топливо приобретено и доставлено на основании договоров, заключенных ЗАО «Римско» с контрагентами, с учетом давности происходящих событий и сроком хранения платежных документов, считает, что документы, представленные в материалы дела, в отсутствии каких-либо доказательств, опровергающих их, являются допустимыми доказательством по делу и, в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждают факт оплаты ЗАО «Римско» доставки топлива в размере 734336,00 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 г. по 29.04.2011 г. в размере 585561,00 рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно условий государственного контракта <...> от 24.07.2010 г., ЗАО «Римско» за оказание услуг по указанному соглашению должно было получить 16616500,00 рублей (п.4.1. Контракта). При этом п. 6.3. Контракта предусмотрено, что оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30-ти банковских дней после предоставления исполнителем заказчику: счета (счета-фактуры) в 1 (одном) экземпляре, акцептованного представителем заказчика; акта сдачи-приемки в 2 (двух) экземплярах. В случае неполучения Заказчиком каких-либо из перечисленных в п. 6.3. Контракта документов или предоставления документов, оформленных с нарушением законодательства и установленных в настоящем пункте требований, Услуги Исполнителя не оплачиваются до устранения причин (п. 6.8 Контракта). Таким образом, из условий контракта следует, что заказчик оплачивает цену по контракту только в случае оказания услуг в полном объеме, с предоставлением подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, танкер <...> встал на выгрузку в <адрес> 05.10.2010 г., вместе с тем, топливо в полном объеме не выгружено, частично удержано в результате преступных действий ответчиков. Согласно доводам представителя истца, услуга должна была быть оказана в полном объеме 05.10.2010 г., следовательно, с данного периода следует рассчитывать 30-дневный срок на получение оплаты по договору, то есть с 16.11.2010 г., вместе с тем, оплата по госконтракту произведена ЗАО «Римско» только 29.04.2011 г., следовательно, за указанный период подлежат начислению проценты.

Согласно расчету ЗАО «Римско» (Т.2, л.д.3) за период с 16.11.2010 г. по 27.02.2011 г. подлежат взысканию проценты в размере 363401,00 рублей (16616500*7,75%/100/365*103); за период с 28.02.2011 г. по 29.04.2011 г. – в размере 222160,00 рублей (16616500*8%/100/365*61). Общий размер процентов составляет 585561,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было установлено ранее, сумма вознаграждения по госконтракту должна была быть выплачена в течение 30-ти банковских дней со дня исполнения обязательств и предоставления документов. Согласно информации, размещенной в общедоступных источниках, банковский день <...> - это день с понедельника по пятницу включительно, за исключением праздничных дней. Согласно Таймшиту (Т.2, л.д.77) выгрузка топлива была начата 05.10.2010 г., вместе с тем окончена только 09.10.2010 г., следовательно, 30-дневный срок следует считать с 11.10.2010 г., так как 10.10.2010 г. являлось воскресеньем. В связи с чем, 19.11.2019 г. являлось крайним днем расчета по госконтракту, при этом выплата была произведена 29.04.2011 г. В связи с чем, с ответчиков в пользу ЗАО «Римско» подлежат взысканию проценты за период с 22.11.2010 г. по 27.02.2011 г. в размере 342231,60 рублей (16616500*7,75%/365*97); за период с 28.02.2011 г. по 29.04.2011 г. в размере 222160,00 рублей (16616500,00*8%/365*61). Всего 564391,60 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. Так как ЗАО «Римско» получило вознаграждение по государственному контракту с задержкой на 158 дней, при этом судом усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчиков и несвоевременным получением истцом указанного вознаграждения, так как со своей стороны Акционерное общество исполнило условия контракта в полном объеме, 05.10.2019 г. поставило оговоренный объем топлива в пункт назначения, приступило к его выгрузке, которая была завершена 09.10.10 г., что подтверждается Таймшит т/к <...> (Т.2, л.д.77). Вместе с тем, контракт не был исполнен, а акт приема-передачи не подписан, по причине неправомерного удержания топлива в размере 1030,72 тонн. Оснований полагать, что ЗАО «Римско» не получило вознаграждение в оговоренные сроки по иным причинам, не связанным с действиями ответчиков у суда не имеется, так как достоверными доказательствами не подтверждено.

Также суд находит обоснованным и требование ЗАО «Римско» о взыскании с ответчиков процентов по кредиту в общем размере 5231753,34 рублей. Данная сумма признается судом убытками истца, понесенными Акционерным обществом в связи с неправомерными действиями ответчиков. Так, 24.12.2010 г. между <...> и ЗАО «Римско» заключен договор №1237 об открытии возобновляемой кредитной линии. Согласно условий данного договора Банк обязался открыть АО «Римско» возобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности на срок по 23.06.2012 г. В период с 24.12.2010 г. по 31.03.2012 г. предоставить лимит в размере 40000000,00 рублей.

Согласно бухгалтерской справке по договору кредитной линии №1237 от 24.12.2010 г. на 31.12.2010 г. ЗАО «Римско» получено по договору сумма в размере 4000000,00 рублей (Т.2, л.д.6). Из которых 29.12.2010 г. <...> предоставил ЗАО «Римско» 29.12.2010 г. сумму в размере 39166676,000 рублей, которые в свою очередь перечислены на счет <...> (Т.2, л.д.16, Т1, л.д.79).

Из данного следует, что заключение ЗАО «Римско» с <...> договора займа и получение денежных средств в размере 39166676,00 рублей связано с неисполнением акционерным обществом своих обязательств по государственному контракту, в части недопоставки утраченного товара в связи с преступными действиями ответчиков. Таким образом, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчиков. Согласно расчету истца проценты за пользование кредитом составили 5231753,34 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой (Т.2, л.д. 6). Принимая во внимание, что контррасчет ответчиками не приведен и не опровергнут иными доказательствами, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу ЗАО «Римско» подлежат взысканию проценты, начисленные по договору в размере 5231753,34 рублей.

При этом суд считает, что неустойка в размере 401736,14 рублей, начисленная за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №1237 от 24.12.2017 г. не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку является следствием иных гражданских правоотношений, возникших между ЗАО «Римско» и банком. Нарушение обязательств по договору со стороны ЗАО «Римско» и как следствие возникновение задолженности, не может быть возложена на ответчиков. В сложившихся отношениях ЗАО «Римско» несет самостоятельную ответственность, и должно было предпринять достаточные меры к соблюдению условий договора. Судом не усматривается причинно-следственная связь между суммой неустойки в размере 401736,14 рублей и неправомерными действиями ответчиков. В связи с чем, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ЗАО «Римско» о взыскании с ответчиков ущерба в размере 5958411,00 рублей, который является стоимостью услуг перевозки, оплаченной ЗАО «Римско» ООО «Южно-Морской-2» за перевозку топлива на танкере «Эгвекинот» на основании соглашения №1/2010 от 01.10.2010 г., суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами в ходе судебного заседания, между <...> и ЗАО «Римско» заключено соглашение на перевозку топлива. Из танкерного рейсового чартера №Э2/10 (Т.2, л.д. 79) следует, что ЗАО «Римско» поручило <...> на танкере <...> доставить до <адрес> – ТС-1 и ДТ зимнее в количестве 1500 мт ТС-1, 4000 мт ДТз до полной вместимости. Стоимость фрахта составила 1096,69 рублей включая НДС 18% за одну тонну груза.

24.09.2010 г. <...> выставил ЗАО «Римско» счет №103 на оплату суммы в размере 5958411,09 рублей, за услуги перевозки топлива ТС-1, ДТз (Т.2, л.д.81).

От <...> ЗАО «Римско» поступило сообщение с требованием по счету №103 от 24.09.2010 г. сумму в размере 5958411,09 рублей перечислить на счет <...> (Т.2, л.д.80). Данное распоряжение исполнено ЗАО «Римско», 01.10.2019 г. на счет <...> переведена сумма в размере 5393000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №113 (Т2, л.д.83), получена адресатом в полном объеме, что подтверждается сообщением <...> (Т.2, л.д.82). Из данного следует, что ЗАО «Римско» <...> услуга по перевозке топлива ТС-1 и ДТз оплачена из расчета 929,40 рублей за тонну без НДС и 1096,69 рублей - за тонну с НДС.

Как следует из пояснений представителя истца сумма в размере 565411,00 рублей была зачтена <...> задолженность по дисбурсментскому счету перед ЗАО «Римско» за судно <...>

Вместе с тем, согласно материалам дела и установлено приговором суда, в танкер «<...> загружено топливо ТС-1 в размере 1500 тонн и топлива ДТз в количестве 3933,086 тонн. При этом при поставке топлива, в <...> ТС-1 выгружено в полном объеме, то есть 1500 тонн, в то время, как ДТз только в объеме – 2902,384 тонн, в то время, как 1030,702 тонны были удержаны. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что услуга по доставке топлива ТС-1 в объеме 1500 тонн и топлива ДТ3 в размере 2902,384 тонн, оказана в полном объеме, принята получателем. Из данного следует, что услуга по доставке топлива по соглашению №1/2010 была частично оказана и принята получателем, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы оплаченной по доставке топлива подлежат частичному удовлетворению, в части стоимости доставки топлива, которая была противоправно удержана ответчиками. Так, исходя из того, что стоимость доставки 1 тонны топлива с учетом НДС составляла 1096,69 рублей, оплачено ЗАО «Римско» в полном объеме, при этом услуга оказана только частично, топливо в размере 1030,72 тонн, не доставлено по причине противоправных действий ответчиков, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма за неоказанные услуги по перевозке в размере 1130360,50 рублей (1030,702 тонн * 1096,69 рублей).

Разрешая требования ЗАО «Римско» о взыскании с ответчиков сумм, по соглашению от 01.03.2010 г., заключенному между ЗАО «Римско» и <...> суд считает, что они не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 г. между ЗАО «Римско» (Судовладелец) и <...> (Фрахтователь) заключено соглашение №1/2010 о взаимодействии сторон по вопросам перевозки нефтепродуктов морским транспортом (Т.2, л.д.116-118). Согласно условий данного соглашения Судовладелец гарантирует и предоставляет для перевозки нефтепродуктов Фрахтователя следующие танкера: «<...>», <...>», <...>», «<...> «<...>», находящиеся в собственности и оперативном управлении Судовладельца. Фрахтователь гарантирует и обеспечивает судовладельца грузом – дизельным топливом в количестве не менее 30000,00 тонн, плюс 5000 тонн по опциону судовладельца, для доставки в <адрес> Ставка фрахта: 3400,00 рублей за одну тонну с учетом НДС (18%). Фрахтователь оплачивает 70% от общей суммы фрахта в течение 3-х дней с момента подписания Соглашения для подготовки снабжения танкеров в рейс.

Во исполнение данного соглашения ЗАО «Римско» зафрахтовало четыре судна: «<...> «<...> «<...>» и <...> что подтверждается рамочным соглашением №1 от 01.01.2010 г. (Т.2, л.д.120) и рамочным соглашением №2 от 01.01.2010 г. (Т.2 л.д.121). Так, судно «<...> было зафрахтовано на два рейса за 845000,00 долларов США. Оплата ЗАО «Римско» произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №323 и №329 (Т.2, л.д.126-127).

Судно «<...> было зафрахтовано на один рейса за 292500,00 долларов США. Оплата ЗАО «Римско» произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №322 и №328 (Т.2, л.д.131-132).

Судно «<...>» было зафрахтовано на два рейса за 624000,00 долларов США. Оплата ЗАО «Римско» произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №325 и №326 (Т.2, л.д.137-138).

Судно «<...>» было зафрахтовано на один рейса за 292500,00 долларов США. Оплата ЗАО «Римско» произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №324 и №327 (Т.2, л.д.143-144).

Общий размер стоимость аренды на 4 суда составил 2054000,00 долларов США.

Вместе с тем, из запланированных рейсов, только судно <...> сделало один рейс стоимостью 312000,00 долларов США. В то время, как 1742000,00 долларов США, эквивалентных 113613240,00 рублей, ЗАО «Римско» считает своими убытками, подлежащими взысканию с ответчиков. В связи с тем, что рейсы были сорваны из-за преступных действий ФИО6, который вошел в сговор с руководителем <...>ФИО19 и намеревался сорвать исполнение подписанного 01.10.2010 г. соглашения.

Вместе с тем, данный довод суд находит необоснованным, поскольку достоверных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что <...> не исполнило в полном объеме обязательства по соглашению от 01.10.2010 г. в связи с преступными действиями кого-либо из ответчиков, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. Не следует из апелляционного приговора суда от 29.01.2019 г., поскольку данное соглашение предметом разбирательства не являлось. При этом суд считает необходимым указать, что данное соглашение было заключено между двумя юридическими лицами, в то время, как ответчики стороной по соглашению от 01.10.2010 г. не являлись. Сведений о то, что они состояли с Обществом в трудовых или иных отношениях не имеется. Ссылка представителя истца на то, что ФИО6 являлся представителем <...> также не свидетельствует о том, что он каким-либо образом повлиял на неисполнение <...> своих обязательств по соглашению. В связи с чем, судом не усматривается оснований для взыскания с ответчиков в пользу ЗАО «Римско» убытков в виде оплаты аренды судов, в размере 113613240,00 рублей.

По указанному основанию не могут быть возложены на ответчиков и обязательства возвестить истцу убытки в виде недополученных 70% от цены договора от 01.03.2010 г. в размере 83300000,00 рублей. Поскольку у суда не имеется оснований полагать, что данная сумма была недополучена ЗАО «Римско» в результате действий/бездействий ответчиков. Какое-либо отношение ответчиков к соглашению заключенному между ЗАО «Римско» и <...>» не установлено, как и не имеется достоверных доказательств, что оно не исполнено именно по причине виновных действий ФИО6, ФИО5 или ФИО4 Приговором суда данные обстоятельства не установлены.

Также суд не находит и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в пользу ЗАО «Римско» затрат на бункеровку судна <...> в размере 4966000,00 рублей и портовые сборы в отношении указанного судна в размере 430565,00 рублей.

Так, истец, обращаясь в суд с настоящим требованием указал, что после аренды судна <...> с целью обеспечения возможности судну <...> произвести рейс по доставке топлива в рамках, заключенного государственного контракта № от 24.07.2010 г., произвело бункеровку судна «Касла», потратив на это 4966000,00 рублей, а также портовые сборы и прочие расходы в отношении указанного судна в размере 430565,00 рублей. Вместе с тем, из-за противоправных действий ФИО6 и других ответчиков, судно не оказало необходимые услуги перевозки, более того полученное топливо, мазут и сопутствующие услуги были потрачены ответчиками в своих личных целях, тем самым причинив ЗАО «Римско» убытки в размере 5396565,00 рублей.

Из материалов дела следует, что 27.08.2010 г. между ЗАО «Римско» (Покупатель) и <...> (Продавец) заключен договор купли-продажи (Т.2, л.д.150). Согласно п. 1.1. данного Соглашения продавец обязуется продать Покупателю топливо маловязкое судовое в количестве 60 тонн и мазут ТМУ-180 в количестве 250 тонн, а покупатель обязуется принять их и оплатить. Передача нефтепродуктов осуществляется в период с 31.08.2010 г. по 01.09.2010 г., на ТК «<...> с оформлением накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон (п. 1.2., п. 2.1 Договора). Согласно п. 3.1. цена договора составляет 4966000,00 рублей. Договор подписан сторонами.

ЗАО «Римско» свои обязательства по оплате исполнило в полном объеме, что подтверждается счетом №73 от 27.08.2010 г., платежным поручением №2936 от 30.08.2010 г. Кроме того, ЗАО «Римско» были оплачены портовые сборы и сопутствующие расходы в размере 430565,00 рублей, что подтверждается счетом №54 (Т.2, л.д.153), платежными поручениями.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания при анализе, представленных доказательств, не установлено, что убытки в размере 4966000,00 рублей были понесены ЗАО «Римско» в обеспечение возможности судну «<...> произвести рейс по доставке топлива в рамках заключенного государственного контракта № от 24.07.2010 г. Так, договор от 27.08.2010 г. был заключен на приобретение 60 тонн маловязкого топлива и 250 тонн мазута с погрузкой его на т/к «<...> Сведений, подтверждающих, что данные материалы были приобретены для т/к «<...> для осуществления рейса в <адрес> не имеется. Какие-либо соглашения заключенные между <...> ЗАО «Римско» и судовладельцем т/к «<...> о том, что топливо, приобретенное по договору от 27.08.2010 г., предназначено для обеспечения возможности рейса судна т/к <...> в <адрес>, суду не представлено в материалы дела не приобщено.

Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что материалы на сумму в размере 4966000,0 рублей и загруженные в т/к «<...>» были похищены, не получены ЗАО «Римско». Сведений, подтверждающих, что ЗАО «Римско» обращалось в правоохранительные органы по данному факту, по заявлению принято решение или иное, не имеется. В то время, как в апелляционном приговоре от 29.01.2019 г. данный факт не отражен, хищение топлива по договору от 27.08.2010 г. предметом рассмотрения не являлось.

Более того, судом не усматривается причинно-следственная связь между несением ЗАО «Римско» затрат в размере 5396565,00 рублей и действиями/бездействиями ответчиков.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из того, что т/к «<...>» частично исполнило свои обязательства, груз в объеме 4402,384 тонн был доставлен до места назначения, отгружен покупателю, то есть обязательства частично исполнены, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на топливо, предназначенного для судна, доставляющего груз, а также сопутствующие расходы, не имеется. Поскольку сведения, подтверждающих, что затраты на поставку груза в размере 4402,384 тонн составляют меньший размер, чем был оплачен за доставку груза в полном объеме, суду не представлено.

Довод представителя ЗАО «Римско» о том, что <...>» исключен из реестра ЕГРЮЛ, в то время, как <...> является банкротом, что исключает возможность взыскать с организаций указанные суммы, не является основанием для возложения ответственности за действия указанных юридических лиц на ответчиков.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере рублей 46827517,00 рублей (39166676,00+734336,00+564391,6+5231753,34+1130360,50)

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. При этом судом отклоняется довод представителя ФИО6, что должна быть установлена долевая ответственность каждого из ответчиков, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Таким образом, принимая во внимание, что вред был причинен совместными действиями ответчиков, суд считает, что денежные средства, присужденные к взысканию в пользу ЗАО «Римско» подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод представителя ФИО6 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных ЗАО «Римско» исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, то срок исковой давности для обращения в суд подлежит исчислению с момента вступления приговора в отношении ответчиков в законную силу, и этот срок истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Взыскание госпошлины в доход бюджета не является возмещением судебных расходов, а представляет собой принудительное исполнение обязанности по внесению обязательных платежей за совершение юридически значимых действий (то есть оплату (несение) судебных расходов), которые в силу ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ оплачиваются несколькими плательщиками в равных долях.

В связи с чем, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000,00 рублей, то есть по 20000,00 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «РИМСКО» в лице конкурсного управляющего ФИО1к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5ФИО4 ФИО6 в пользу Закрытого акционерного общества «РИМСКО» в лице конкурсного управляющего ФИО1ущерб в общем размере 46827517,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 20000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 20000,00 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 20000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18.12.2019 года.

Председательствующий Л.П. Храмцова