Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 работала в команде «Новороссийский МТП» Новороссийского отряда Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России». ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию.

ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ДД.ММ.ГГГГ выставил ФГУП «УВО Минтранса России» претензию № на оплату штрафных санкций в размере 18 092 рублей, в связи с нарушениями, выявленными при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг за нарушений условий договора, в том числе по нарушениям отражённым в актах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.8. договора, заказчик вправе требовать уплату штрафов, в случае ненадлежащего исполнения исполнителем условий по договору, даже если не наступило последствий в виде причинения Заказчику материального вреда.

В ходе проведённого служебного расследования установлено, что в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, находясь на посту охраны №, досмотр ручной клади, у выходящего с охраняемой территории работника ПАО «НМТП», в полной мере не произвела, и таким образом нарушила установленный порядок осуществления пропускного режима и проведения досмотровых мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 03 часов 00 минут, ответчик, находясь на посту охраны КПП №, самоустранилась от выполнения служебных обязанностей, находилась во внутреннем помещении поста, патрулирование в зоне ответственности поста и наблюдение за прилегающей территорией не осуществляла.

Действия ответчика, связанные с невыполнением своих должностных обязанностей, послужили причиной выставления ПАО «Новороссийский морской торговый порт» претензии, ущерб по которой составил 18 092 руб., в том числе из-за действий ответчика - 5 169,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, с которым она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, но ущерб не возместила.

По состоянию на момент предъявления настоящего искового заявления материальный ущерб ответчиком не возмещен.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала причинённый ущерб в размере 5 169,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в суд представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела, уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

При этом ФИО2 извещалась о времени месте рассмотрения дела по известному суду адресу, однако согласно отметкам на конвертах, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дела и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были предоставлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Трудовой договор должен соответствовать требованиям ст. 57 ТК РФ, при этом в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 9 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Новороссийский морской торговый порт» и ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала заключен договор № об оказании охранных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала и ФИО2 заключен трудовой договор №Н-0139/1, по условиям которого ФИО2 принята на работу в должности стрелок 5 разряда.

В соответствии с должностной инструкцией стрелка 5 разряда в его функции входит, защита охраняемых объектов от противоправных посягательств. Обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов. Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Актом просмотра видеозаписи с камеры № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с условием договора № от ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка выполнения качества предоставляемых охранных услуг инженером отдела транспортной безопасности дирекции по безопасности ПАО «НМТП».

В ходе просмотра архивной видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, находясь на посту охраны №, досмотр ручной клади, у выходящего с охраняемой территории работника ПАО «НМТП», в полной мере не произвела, и таким образом нарушила установленный порядок осуществления пропускного режима и проведения досмотровых мероприятий.

В ходе просмотра архивной видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 03 часов 00 минут, ответчик, находясь на посту охраны КПП №, самоустранилась от выполнения служебных обязанностей, находилась во внутреннем помещении поста, патрулирование в зоне ответственности поста и наблюдение за прилегающей территорией не осуществляла.

Указанные факты являются грубым нарушением «Инструкции по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов в морском пункте пропуска Новороссийск на территории ПАО «НМТП».

ФИО2 дана объяснительная, по факту нарушения своей должностной инструкции.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Н-4289 действие трудового договора с работником ФИО2 прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НМТП» выставил истцу претензию № на оплату штрафных санкций в размере 18 092 рублей, в связи с нарушениями работниками истца, установленного порядка осуществления пропускного режима и проведения досмотровых мероприятий на территории ПАО «НМТП».

Согласно заключению по материалам служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, послуживших поводом для выставления претензии, установлено, что: стрелок 5 разряда ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 12.00, осуществлявшая пропускной режим на посту охраны КПП №, формально отнеслась к выполнению своих служебных обязанностей, досмотр ручной клади, у выходящего с территории объекта работника, в полной мере не произвела. В ходе изучения материалов, предоставленных работниками ОТБ, данное нарушение должностной и служебной инструкции подтвердилось. Стрелок 4 разряда ФИО2, в нарушение должностной инструкции: п. 3.5. не осуществила досмотр ручной клади у физического лица, выходящего с территории объекта; п. 3.7. не выполнила добросовестно свои служебные обязанности; п. 3.8 не выполнил требования инструкций, приказов и распоряжений по охране объекта. Стрелок ФИО2, в своей объяснительной вину признала.

Согласно заключению по материалам служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, послуживших поводом для выставления претензии, установлено, что: стрелок 5 разряда ФИО2ДД.ММ.ГГГГ с 23.00 до 03.00 ДД.ММ.ГГГГ, на КПП №, ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, находилась во внутреннем помещении поста, плановый обход и наблюдение за прилегающей территорией не осуществляла. Стрелок ФИО2, в нарушение должностной инструкции: п. 3.2 не обеспечила защиту охраняемого объекта на порученном участке от противоправных посягательств; п. 3.7. не выполнила добросовестно свои служебные обязанности; п. 3.8 не выполнила требования инструкций, приказов и распоряжений по охране объекта. Стрелок ФИО2, в своей объяснительной свою вину признает и объясняет, что допустила нарушение в связи с травмой ноги, но информации о травме, начальнику караула и стрелку ТСО не поступало.

В соответствии с п. 4.8 договора от 28.12.2017№ об оказании охранных услуг, заключенного между ПАО «Новороссийский морской торговый порт» и ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала, заказчик вправе требовать уплату штрафов в случае ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, даже если не наступило последствий в виде причинения заказчику материального вреда.

Судом, установлено, что действия ответчика, послужили причиной выставления ПАО «НМТП» претензии. При разделе данной суммы на количество виновных лиц, причинённый ответчиком по претензии от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 5 169,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ выплачены ПАО «НМТП», что подтверждается платежным поручением №, и таким образом истцу нанесён прямой действенный ущерб, часть которого в размере 5 169,14 рублей возникла непосредственно по вине ответчика.

Для решения спора в досудебном порядке, ответчику направлено предложение о добровольном возмещении ущерба №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 232, 233 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ст.ст. 238, 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно, расчета штрафных санкций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании охранных услуг, заключенного между ПАО «Новороссийский морской торговый порт» и ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала, за неоднократное нарушение требований инструкции о пропускном режиме на территории ПАО «НМТП» в декабре 2018 года сумма штрафных санкций составила 18 092 рубля.

В соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 242, ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что сумма ущерба 5 169,14 рублей до настоящего времени не погашена.

Разрешая исковые требования ФГУП «Управление ведомственной охраны министерства транспорта РФ» в лице Краснодарского филиала, суд исходит из того, что в данном случае установлен спор между работодателем и работником о наличии права работодателя на взыскание убытков, причиненных по вине работника. Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований, исковые требования подтверждены письменными доказательствами, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 5 169,14 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела видно, что истец ФГУП «Управление ведомственной охраны министерства транспорта РФ» в лице Краснодарского филиала, при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 400 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в пользу истца в размере 400 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 45, 194-199, 233-235, 244, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Зои ФИО2 пользу ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала причиненный ущерб в размере 5 169,14 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать с ФИО2 5 569,14 (пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: С.В. Петенко