Гражданский кодекс часть 1

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан, ПСП в с.Месягутово Дуванского района, в составе председательствующего судьи Привалов Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием представителя истца Баймукановой С.А., истца Шафиковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, Салаватском районах (ТО Управления Роспотребнадзора по РБ) в защиту прав и законных интересов определённого круга потребителей Зайнагатдинов К.К., Саитгалин Э.М., Шафикова Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дуванстрой», Галиуллина Г.Х. о расторжении договоров подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Представитель ТО Управления Роспотребнадзор по РБ обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов определённого круга потребителей Зайнагатдинов К.К., Саитгалин Э.М., Шафикова Л.С., к ООО «Дуванстрой», Галиуллина Г.Х., указывая следующее.

Зайнагатдинов К.К., Шафикова Л.С., Саитгалин Э.М. обратились к начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, Салаватском районах с просьбой оказать содействие в защите их гражданских прав как потребителей в судебном порядке. На основании п.8.40 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ№ было принято решение обратиться в суд.

Поводом для обращения в суд послужило то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разное время между истцами Зайнагатдинов К.К., Шафикова Л.С., Саитгалин Э.М. и ООО «Дуванстрой» в лице директора Галиуллина Ф.С. были заключены договоры подряда на проведение строительных работ по возведению жилых домов. В счёт оплаты по указанным договорам на счета ответчика ООО «Дуванстрой» истцами неоднократно вносились денежные суммы по согласованию с подрядчиком. Однако в установленные договорами сроки строительные работы ответчиком выполнены не были. Несмотря на неоднократные продления сроков действия договора, до настоящего времени работы по строительству жилых домов не завершены. Истцы обращались к ответчикам в целях досудебного урегулирования спора, но ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по договорам подряда.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 4, 6, 15, 28, 40, 46 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», главы 25, ст.ст. 702 и 708 ГК РФ, истец просит следующее.

Расторгнуть заключённый между Зайнагатдинов К.К. и ООО «ДуванСтрой» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№М. Взыскать с ООО «ДуванСтрой» в пользу Зайнагатдинов К.К. за невыполненные строительные работы по строительству дома в размере 471257,00 рублей; неустойку в размере 311029,62 рубля; компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

Расторгнуть заключённый между Шафикова Л.С. и ООО «ДуванСтрой» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года№М. Взыскать с ООО «ДуванСтрой» в пользу Шафикова Л.С. за невыполненные строительные работы по строительству дома в размере 15627,99 рубля; неустойку в размере 281772, 66 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

Расторгнуть заключённый между Саитгалин Э.М. и ООО «ДуванСтрой» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ М. Взыскать с ООО «ДуванСтрой» в пользу Саитгалин Э.М. за невыполненные строительные работы по строительству дома в размере 364875,00 рублей; неустойку в размере 111300,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Баймуканова С.А., истец Шафикова Л.С. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить в полном объёме.

Истцы Зайнагатдинов К.К., Саитгалин Э.М., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суду представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Их интересы в суде представляет Баймуканова С.А.

Ответчики представитель ООО «Дуванстрой», Галиуллина Г.Х., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Галиуллина Ф.С., надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились. С заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, документов либо возражений по спору не представили. Из материалов дела усматривается, что ответчики уклоняются от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу их регистрации. Неполучение корреспонденции по месту регистрации ответчиков, определенному согласно сведениям о их регистрации, в связи с не совершением этими лицами действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанные почтовые отправления не было получены ответчиками и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Баймуканова С.А., истец Шафикова Л.С. против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Суд определил слушать дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 18 этого же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в числе иных требований вправе, в числе прочего: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вышеуказанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в числе иных требований безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 46 ГПК в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами, и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно п.8.40 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ№, должностные лица Управления наделены полномочиями предъявлять иски в суд и в арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства, обращаться в суд в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного крута потребителей.

В соответствии с п. 8.36 Положения о Территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, <адрес>х должностные лица Территориального отдела наделены полномочиями предъявлять иски в суд и в арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства, обращаться в суд в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных. интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Поскольку Зайнагатдинов К.К., Шафикова Л.С., Саитгалин Э.М. обратились к начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, <адрес>х с просьбой оказать содействие в защите их гражданских прав как потребителей в судебном порядке, представитель Роспотребнадзора обратился в суд с иском в защиту определённого круга потребителей.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Дуванстрой», ОГРН 1150280015082, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основного вида деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий, а так же смежные виды работ в качестве дополнительных видов деятельности. Единственным учредителем указанного юридического лица является Галиуллина Г.Х., номинальная стоимость доли (100%) в уставном капитале составляет 10000,00 рублей.

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, <адрес>х заявил исковые требования к ООО «Дуван Строй» и его учредителю Галиуллина Г.Х.

Частью 1 ст. 87 ГК РФ установлено, что обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделён на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Аналогичная норма содержится в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделён на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесённого им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания по долгам общества на имущество его учредителя не соответствует указанным выше нормам законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования к учредителю ООО «Дуван Строй» Галиуллина Г.Х. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, <адрес>х к ООО «Дуван Строй» суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайнагатдинов К.К. и ООО «ДуванСтрой» в лице директора Галиуллина Ф.С. был заключен договор подряда № М. Предметом договора являются строительные работы по адресу: <адрес>, д. Вакиярово, <адрес>. Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ год.

Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору определена стоимость работ по строительству дома размером 8500 мм.*8500 мм. В рамере1125076,00 рублей. Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к тому же договору подряда рассчитана стоимость дополнительных работ в сумме 106557,00 рублей.

Оплата производилась поэтапно согласно п. 3.2. договора подряда. Зайнагатдинов К.К. все условия по настоящему договору исполнил полностью, оплатил по условиям договора сумму в размере 1073257 рублей, в том числе 75326,00 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; 95374,00 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 200000,00 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 120000,00 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 476000,00 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями платёжных документов, представленных в материалы дела. Кроме того, в материалах дела имеется копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №м от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение фундаментных работ, согласно которому стоимость работ по возведения фундамента превысила сметную стоимость на 106227,00 рублей, которые Зайнагатдинов К.К. оплатил в ООО «ДуванСтрой».

Согласно отчёту об определении рыночной стоимости объекта незавершённого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ степень готовности жилого дома приблизительно 60%. Рыночная стоимость объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Вакиярово, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 602000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что Зайнагатдинов К.К. в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору. Гарантийным письмом ответчик ООО «Дуванстрой» обязался закончить работы на объекте незавершённого строительства, в объёме, установленном договором подряда.

Однако, до настоящего времени ответчиком строительство дома не завершено. Отзыва на исковое заявление ответчик не представил, своей позиции по существу рассматриваемого спора не выразил.

Таким образом, суд считает доказанным факт оплаты денежных средств в размере 1073257,00 рублей Зайнагатдинов К.К. в кассу ООО «Дуван Строй» в счёт оплаты по договору подряда № М от ДД.ММ.ГГГГ; а так же факт неисполнения подрядчиком всего объёма работ, оговорённых договором в установленный срок.

Принимая во внимание отчёт об определении рыночной стоимости объекта незавершённого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «ДуванСтрой» в пользу Зайнагатдинов К.К. суммы ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 471257,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с обозначенным правилом истцом рассчитана сумма неустойки за 22 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая составила 311029,62 рубля (471257,00рублей*22 дня*3%/100%). Расчёт судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительный размер суммы неустойки по отношению к сумме причинённых убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ДуванСтрой» в пользу истца Зайнагатдинов К.К. неустойки в размере 150000,00 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании указанных норм, с учётом обстоятельств рассматриваемого дела, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ДуванСтрой» в пользу истца Зайнагатдинов К.К. компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В силу с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика ООО «ДуванСтрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 315628,50 рубля (471257,00 + 150000,00+ 10000,00) * 50%).

ДД.ММ.ГГГГ между Шафикова Л.С. Л.С. и ООО «Дуван Строй» в лице директора Галиуллина Ф.С. был заключён договор подряда №М. Предметом договора являются строительные работы по адресу: <адрес>. Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1. договора подряда оплата должна была производится поэтапно по факту выполнения работ. Окончательный расчёт должен быть произведён не позднее 5 дней после подписания акта приёмки работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно условиям договора Шафикова Л.С.ДД.ММ.ГГГГ оплатила в кассу ответчика сумму в размере 50000,00 рублей по приходному кассовому ордеру, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно локальному сметному расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объекте незавершённого строительства выполнены работы на общую сумму 34372,01 рубля.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтегазстройсервис» произвело обследование неоконченного строительством жилого дома, о чём составлен соответствующий акт. Согласно указанному документу выполненные подрядчиком ООО «Дуван Строй» не надлежащего качества. Так подрядчиком допущены нарушения требований СП 70.13330.2012 (СНиП 3.03.01-87) «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ: допущены отклонения по вертикали и горизонтали свыше установленных предельно-допустимых значений при заливке бутобетонных стен; допущены нарушения при возведении бутобетонных стен, а именно некачественно залита бутобетонная смесь, имеются пустоты, бут (лом кирпичный) вываливается; допущены нарушения при подготовке основания и укладке бетонной смеси.

Шафикова Л.С. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась к подрядчику с требованием об устранении недостатков работ по договору подряда. Указанные претензии Шафикова Л.С. направляла в адрес ответчика посредством Почты России. Принимая во внимание, что претензионные письма направлялись Шафикова Л.С. по адресу, указанному ответчиком в договоре подряда, и ответчиком не представлено доказательств того, что он уведомил заказчика Шафикова Л.С. об изменении своего почтового адреса, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения почтовых отправлений заказчика.

До настоящего времени ответчиком строительство дома не завершено. Отзыва на исковое заявление ответчик не представил, своей позиции по существу рассматриваемого спора не выразил.

Таким образом, суд считает доказанным факт оплаты денежных средств в размере 50000,00 рублей Шафикова Л.С. в кассу ООО «Дуван Строй» в счёт оплаты по договору подряда №М от ДД.ММ.ГГГГ; а так же факт неисполнения подрядчиком всего объёма работ, оговорённых договором в установленный срок.

Принимая во внимание локальный сметный расчёт объёма строительных работ, выполненных на объекте незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Дуван Строй» в пользу Шафикова Л.С. суммы ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 15627,99 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с обозначенным правилом истцом рассчитана сумма неустойки за 601 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая составила 281772,66 рубля (15627,99 рубля*13 дней*3%/100%=6094,92 + (15627,99 рубля*222 дня*3%/100%=104082,41 рубля (за 2017 год)). Расчёт судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительный размер суммы неустойки по отношению к сумме причинённых убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ДуванСтрой» в пользу истца неустойки в размере 100000,00 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

На основании указанных норм, с учётом обстоятельств рассматриваемого дела, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ДуванСтрой» в пользу Шафикова Л.С. компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.

В силу с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика ООО «ДуванСтрой» в пользу истца Шафикова Л.С. подлежит взысканию штраф в размере 65314,00 рубля (15627,99 + 100000,00+ 15000,00) * 50%).

ДД.ММ.ГГГГ между Саитгалин Э.М. и ООО «ДуванСтрой» в лице директора Галиуллина Ф.С. был заключён договор подряда № М. Предметом договора являются строительные работы по адресу: <адрес>. Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору определена стоимость работ по строительству дома размером 9000 мм.*11000мм. в размере 1141071,00 рубль.

Оплата за материал и за выполненные работы производится в порядке предоплаты согласно п. 5.1. договора подряда. Саитгалин Э.М. оплатил по условиям договора сумму в размере 965000,00 рублей, в том числе 106000,00 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; 183000,00 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 385000,00 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 136000,00 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 80000,00 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 75000,00 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями платёжных документов, представленных в материалы дела.

Согласно отчёту об определении рыночной стоимости объекта незавершённого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ИП Маргасова Г.Г., степень готовности жилого дома приблизительно 53%. Рыночная стоимость объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600125,00 рублей.

Из материалов дела следует, что Саитгалин Э.М. в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору. Однако, до настоящего времени ответчиком строительство дома не завершено. Отзыва на исковое заявление ответчик не представил, своей позиции по существу рассматриваемого спора не выразил.

Таким образом, суд считает доказанным факт оплаты денежных средств в размере 965000,00 рублей Саитгалин Э.М. в кассу ООО «ДуванСтрой» в счёт оплаты по договору подряда № М от ДД.ММ.ГГГГ; а так же факт неисполнения подрядчиком всего объёма работ, оговорённых договором в установленный срок.

Принимая во внимание отчёт об определении рыночной стоимости объекта незавершённого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Дуван Строй» в пользу Саитгалин Э.М. суммы ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 364875,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с обозначенным правилом истцом рассчитана сумма неустойки за 14 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая составила 111300,00 рублей (265000,00 рублей*14дней*3%/100%). Расчёт судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. Расчёт неустойки произведён истцом от заявленной первоначальной цены иска. После получения отчёта о рыночной стоимости объекта незавершённого строительства, Саитгалин Э.М. исковые требования в части взыскания убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора были увеличены до 364875,00 рублей. При этом размер неустойки истцом не увеличен.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, а так же тот факт, что при увеличении цены иска истец сумму неустойки не увеличил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ДуванСтрой» в пользу истца Саитгалин Э.М. заявленной неустойки в полном объёме, в размере 111300,00 рублей.

На основании указанных норм, с учётом обстоятельств рассматриваемого дела, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ДуванСтрой» в пользу истца Саитгалин Э.М. компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В силу с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика ООО «ДуванСтрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 243087,50 рубля (364875,00 + 111300,00+ 10000,00) * 50%).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Данные об освобождении ответчика от уплаты госпошлины в суд не представлены.

По правилам ч. 1 ст. 33.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В силу п.1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, <адрес>х заявлены требоваения имущественного характера в размере 1213059,99 рубля.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации причинённых нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

С учётом изложенного с ООО «ДуванСтрой» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 14565,30 рубля: (13200,00+213059,99*0,5%+300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, <адрес>х в защиту прав и законных интересов определённого круга потребителей Зайнагатдинов К.К., Саитгалин Э.М., Шафикова Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДуванСтрой», Галиуллина Г.Х. о расторжении договоров подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДуванСтрой» в пользу Зайнагатдинов К.К. 946885,50 рублей, в том числе: в счёт возмещения ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением договора 471257,00 рублей, неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств по договору в размере 150000,00 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 315628,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДуванСтрой» в пользу Шафикова Л.С. 195941,99 рублей, в том числе: в счёт возмещения ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением договора 15627,99 рублей, неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств по договору в размере 100000,00 рублей, в счёт компенсации морального вреда 15000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65314,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДуванСтрой» в пользу Саитгалин Э.М. 729262,50 рублей, в том числе: в счёт возмещения ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением договора 364875,00 рублей, неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств по договору в размере 111300,00 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 243087,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДуванСтрой» в доход местного бюджета муниципального район <адрес> Республики Башкортостан госпошлину в размере 14565,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «ДуванСтрой», что в соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик имеет право подать в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судья Привалов Е.Н.