Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ОАО «Тихоокеанский банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании доверенности от 18.08.2017 года

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк) обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору № от 14.03.2014 в сумме 1 791 559 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 158 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 14 марта 2014 г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 99 500 рублей. Заемщику была выпущена и выдана банковская карта. Ответчик неоднократно допускала нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, Банк просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в общем размере 1 791 559 рублей 90 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 106 418 рублей 52 копейки, задолженность по процентам 61 120 рублей 86 копеек, пеня за просроченный кредит 1 534 790 рублей 62 копейки, проценты за просроченную ссуду 56 229 рублей 90 копеек, штраф за факт просрочки 33 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 158 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что кредитное дело ответчика утрачено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по адресу регистрации, а также адресу фактического проживания указанного в исковом заявлении. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика <адрес>, <адрес>, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд полагает, что указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению настоящего дела в отсутствие ответчика.

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25).

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие).

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение заявленных требований в порядке заочного судопроизводства, суд разрешает дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец перечислил на банковский счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 110 000 рублей на счет №, что следует из выписки по операциям на счете, в связи с заключением кредитного договора <***> с лимитом задолженности 99 500 рублей. Заемщику была выпущена и выдана банковская карта. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании кредитное дело ответчика было утрачено, что свидетельствует об отсутствии каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что незаключенная сделка не влечет правовых последствий сторон и все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было. Лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства, свидетельствующие о перечислении спорной суммы ответчику бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют. Напротив, судом установлено, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, намеревался получить имущественную выгоду в виде уплаты процентов согласно условий кредитного договора.

Таким образом, поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения п. 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется.

Разрешая спор, суд исследовав представленные по делу письменные доказательства, исходил из того, что заявление на получение кредитной карты отсутствует, письменная форма кредитного договора не соблюдена, что в ходе рассмотрения дела банком не оспаривалось, поскольку кредитное досье заемщика утрачено. При этом банк осуществлял кредитование счета ответчика, который воспользовался денежными средствами, совершив операции по снятию денежных средств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежная сумма полученная ответчиком при таких обстоятельствах является его неосновательным обогащением, поэтому истец вправе требовать указанные денежные средства по правилам неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, определяя исковые требования, просит суд взыскать сумму задолженности 106 418 рублей 52 копейки, задолженность по процентам 61 120 рублей 86 копеек, пеню за просроченный кредит 1 534 790 рублей 62 копейки, проценты за просроченную ссуду 56 229 рублей 90 копеек, штраф за факт просрочки 33 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время задолженность ФИО2 перед Банком не погашена, требование Банка не исполнено.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства использованные ответчиком ФИО2 по кредитной карте получены неосновательно, поэтому подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 106 418 рублей 52 копейки.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам в размере 61 120 рублей 86 копеек, пени на просроченный кредит в размере 1 534 790 рублей 62 копейки, проценты на просроченную ссуду в размере 56 229 рублей 90 копеек, штраф за факт просрочки 33 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку определены условиями кредитного соглашения. Сторона истца не представила доказательств заключения кредитного договора № от 14 марта 2014 года, с условиями о выплате долга, процентов и штрафных санкций между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 017 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» неосновательное обогащение в размере 106 418 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 328 рублей 37 копеек, а всего 109 746 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер