Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баикиной Ольги Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Свой Дом», Малову Павлу Вячеславовичу о защите прав потребителей, встречному иску Малова Павла Вячеславовича к Баикиной Ольге Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Баикина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Свой Дом», Малову П.В. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 03 мая 2017 г. между сторонами был заключен договор № ЯР2573/8, в соответствии с которым ООО «Свой Дом» обязалось осуществить строительство жилого дома коттеджного типа на одну семью на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем привлечения денежных средств истца и передать его истцу по передаточному акту, общей площадью 292,95 кв.м по эскизному проекту и экспликации (приложения № 2, 3, 4, 5). Баикина О.В. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Работы по договору ответчиком в полном объеме не были выполнены. Рыночная стоимость невыполненных работ составила 3 726 392 руб. 80 коп., стоимость работ по устранению допущенных ответчиком строительных недостатков – 346 043 руб. 26 коп. По указанному договору истец должна была оплатить ответчику денежные средства в размере 5 950 000 руб., фактически оплатила 4 800 000 руб. Сумма задолженности ответчика составила 2 992 000 руб. (3 726 392 руб. 80 коп. + 346 043 руб. 26 коп. – 5 950 000 руб. + 4 800 000 руб.).

Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 2 992 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, в возмещение судебных расходов – 30 000 руб.

В дальнейшем Баикина О.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в виде стоимости работ по устранению строительных недостатков и стоимости невыполненных работ в размере 2 485 160 руб.

Малов П.В. предъявил встречные требования к Баикиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных дополнительных расходов в связи со строительством жилого дома в размере 742 000 руб., ссылаясь на то, что работы и материалы на эту сумму оплачены ответчиком за счет его собственных средств.

В судебном заседании Баикина О.В. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречных требований Малова П.В., ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик Малов П.В., одновременно представляющий интересы ответчика ООО «Свой Дом», исковые требования Баикиной О.В. не признал, поддержал встречный иск, ссылаясь на то, что работы не были завершены во вине заказчика. Указал, что оплаченные истцом работы не были выполнены на общую сумму 720 025 руб. При этом, ответчиком были понесены дополнительные расходы на оплату работ и материалов, которые не были оплачены истцом. Ответчик встречные требования уточнил, просил взыскать сумму дополнительных затрат в размере 743 500 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 03 мая 2017 г. между ООО «Свой Дом» и Баикиной О.В. был заключен договор № №, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами с привлечением денежных средств заказчика выполнить строительство жилого дома коттеджного типа на одну семью общей площадью 292,95 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, предать его заказчику по передаточному акту. 17 июля 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору. По условиям договора и дополнительного к нему соглашения общая стоимость договора определена в размере 5 900 010 руб., срок выполнения работ – 185 календарных дней с момента подписания договора (п. 1.5 договора).

Копии договора от 03 мая 2017 г. № №, дополнительного к нему соглашения от 17 июля 2017 г. представлены истцом в материалы дела. Факт заключения договора и его условия ответчиками не оспаривались.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что Малов П.В., являющийся генеральным директором ООО «Свой Дом», также несет личную ответственность по обязательствам, вытекающим из настоящего договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что ответчик Малов П.В. поручился за исполнение обязательств ООО «Свой Дом» перед Баикиной О.В. по договору от 03 мая 2017 г. № №.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по требованиям истца являются ООО «Свой Дом» и Малов П.В., которые отвечают по обязательствам, вытекающим из договора, включая возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, в солидарном порядке.

При заключении договора от 03 мая 2017 г. № № и дополнительного соглашения к нему от 17 июля 2017 г. сторонами были согласованы поэтапные оплата и выполнение отдельных видов работ:

1 этап (оплата материалов по земельным работам и заливке фундамента) – 480 070 руб.,

2 этап (оплата стоимости работ по заливке фундамента) – 290 100 руб.,

3 этап (оплата материалов кладки стен, перекрытий, фасада первого этажа) – 830 000 руб.,

4 этап (оплата стоимости работ по кладке стен, перекрытий, фасада первого этажа) – 488 100 руб.,

5 этап (оплата работ и материалов по монолитной лестнице) – 77 600 руб.,

6 этап (оплата материалов кладки стен, перекрытий, фасада второго этажа) – 827 725 руб.,

7 этап (оплата стоимости работ по кладке стан, перекрытий, фасада второго этажа) – 488 100 руб.,

8 этап (оплата материалов по кровельным работам) – 518 380 руб.,

9 этап (оплата стоимости кровельных работ) – 404 000 руб.,

10 этап (оплата работ и материалов по инженерии) – 145 000 руб.,

11 этап (оплата материалов за проведение электричества) – 77 425 руб.,

12 этап (оплата стоимости работ по проведению электричества) – 75 750 руб.,

13 этап (оплата работ и материалов, оборудования по проведению коммуникаций, в том числе воды, канализации, отопления) – 420 000 руб.,

14 этап (оплата материалов по отделке полов) – 219 600 руб.,

15 этап (оплата стоимости работ по отделке полов) – 116 160 руб.,

16 этап (оплата материалов по отделке стен) – 149 500 руб.,

17 этап (оплата стоимости работ по отделке стен) – 292 500 руб.

Представленные истцом в материалы дела расписки Малова П.В. с достоверностью подтверждают, что Баикина О.В. оплатила ответчику денежные средства в общей сумме 4 872 650 руб. за следующие этапы работ:

1 этап (оплата материалов по земельным работам и заливке фундамента) оплачен полностью по расписке от 03 мая 2017 г. на сумму 480 070 руб.,

2 этап (оплата стоимости работ по заливке фундамента) оплачен полностью по распискам от 18 мая 2017 г. в размере 66 000 руб., от 29 мая 2017 г. – 60 000 руб., от 15 июня 2017 г. – 36 000 руб., от 29 июня 2017 г. – 128 100 руб., всего на общую сумму 290 100 руб.,

3 этап (оплата материалов кладки стен, перекрытий, фасада первого этажа) оплачен полностью по распискам от 01 августа 2017 г. на сумму 20 000 руб. от 17 августа 2017 г. – 140 000 руб., от 21 августа 2017 г. – 670 000 руб., всего на общую сумму 830 000 руб.,

4 этап (оплата стоимости работ по кладке стен, перекрытий, фасада первого этажа) оплачен полностью по распискам от 25 августа 2017 г. на сумму 145 000 руб., от 18 сентября 2017 г. – 200 000 руб., от 04 октября 2017 г. – 35 000 руб., от 09 октября 2017 г. – 108 100 руб., всего на общую сумму 488 100 руб.,

5 этап (оплата работ и материалов по монолитной лестнице) оплачен полностью по расписке от 04 октября 2017 г. на сумму 77 600 руб.,

6 этап (оплата материалов кладки стен, перекрытий, фасада второго этажа) оплачен полностью по расписке от 04 октября 2017 г. на сумму 827 725 руб.,

7 этап (оплата стоимости работ по кладке стан, перекрытий, фасада второго этажа) оплачен полностью по распискам от 13 октября 2017 г. на сумму 200 000 руб., от 12 декабря 2017 г. – 210 000 руб., от 26 декабря 2017 г. – 78 100 руб., всего на общую сумму 488 100 руб.,

8 этап (оплата материалов по кровельным работам) оплачен полностью по распискам от 27 ноября 2017 г. на сумму 210 000 руб., от 09 декабря 2017 г. – 200 000 руб., от 12 декабря 2017 г. – 108 380 руб., всего на общую сумму 518 380 руб.,

9 этап (оплата стоимости кровельных работ) оплачен частично по расписке от 28 марта 2018 г. на сумму 200 000 руб. вместо 404 000 руб.,

10 этап (оплата работ и материалов по инженерии) оплачен полностью по расписке от 09 октября 2017 г. на сумму 145 000 руб.,

13 этап (оплата работ и материалов, оборудования по проведению коммуникаций, в том числе воды, канализации, отопления) оплачен полностью по распискам от 22 января 2018 г. на сумму 200 000 руб., от 23 января 2018 г. – 100 000 руб., от 04 мая 2018 г. – 120 000 руб., всего на общую сумму 420 000 руб.,

14 этап (оплата материалов по отделке полов) оплачен частично по расписке от 04 мая 2018 г. на сумму 107 575 руб. вместо 219 600 руб.

Оснований не доверять представленным распискам у суда не имеется. В каждой расписке указан размер переданных ответчику денежных средств и назначение платежа – этап работ, за выполнение которого оплачены денежные средства. Ответчик факт получения указанных денежных средств не оспаривал.

Другие этапы строительства на общую сумму 1 027 360 руб. (5 900 010 руб. - 4 872 650 руб.), в том числе 9 этап (оплата стоимости кровельных работ) частично на сумму 204 000 руб. (404 000 руб. – 200 000 руб.), 11 этап (оплата материалов за проведение электричества) в размере 77 425 руб., 12 этап (оплата стоимости работ по проведению электричества) – 75 750 руб., 14 этап (оплата материалов по отделке полов) частично на сумму 112 025 руб. (219 600 руб. – 107 575 руб.), 15 этап (оплата стоимости работ по отделке полов) на сумму 116 160 руб., 16 этап (оплата материалов по отделке стен) – 149 500 руб., 17 этап (оплата стоимости работ по отделке стен) – 292 500 руб. истцом оплачены не были.

Установленный договором срок выполнения работ (185 календарных дней с момента подписания договора) истек 03 ноября 2017 г. Со стороны ООО «Свой Дом» обязательства по договору не выполнены до настоящего времени, в том числе не выполнены оплаченные истцом этапы работ.

Согласно заключению ООО «Артгруппроект плюс» от 30 июня 2018 г. и дополнению к данному заключению от 02 апреля 2019 г., в котором расчет выполнен исходя из условий (расценок) заключенного сторонами договора, ответчиком не были выполнены и не завершены работы на общую сумму 3 289 160 руб., в том числе по первому этапу – 10 020 руб., по второму этапу – 18 000 руб., по третьему и шестому этапам на сумму 118 825 руб. и 134 400 руб., по четвертому и седьмому этапам – на сумму 143 000 руб. и 67 800 руб., по пятому этапу – 77 600 руб., по восьмому этапу – 399 980 руб. и 59 200 руб., по девятому этапу – 404 000 руб., по десятому этапу – на сумму 163 000 руб., по одиннадцатому этапу – 77 425 руб., по двенадцатому этапу – 75 750 руб., по тринадцатому этапу – на сумму 420 000 руб., по четырнадцатому – на сумму 219 600 руб., по пятнадцатому этапу – на сумму 116 160 руб., по шестнадцатому этапу – на сумму 149 500 руб., по семнадцатому этапу – на сумму 292 500 руб.

Кроме того, заключением подтверждено, что часть работ выполнена ООО «Свой Дом» с недостатками, стоимость устранения которых составляет 346 043 руб. 26 коп.

Оснований не доверять заключению ООО «Артгруппроект плюс» у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом, что подтверждается дипломами, свидетельствами о повышении квалификации. Выводы заключения об объеме невыполненных ответчиком работ, а также объеме работ, которые необходимо выполнить с целью допущенных строительных недостатков основаны на результатах личного и непосредственного осмотра объекта строительства, выполненного специалистом, убедительно мотивированы, подтверждены фототаблицей, локальным сметным расчетом, показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании 25 октября 2018 г., ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 4.1.3 заключенного сторонами договора от 03 мая 2017 г. № № предусмотрено, что после завершения каждого этапа строительства застройщик обязан передать часть объекта строительства заказчику, а по окончании всех этапов и всего объекта целиком по передаточным актам.

По смыслу указанных норм, передаточный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Однако, как следует из объяснений обеих сторон, акты приема-сдачи работ между ними не составлялись.

Доводы Малова П.В. о том, что им были выполнены работы на большую сумму, а также понесены дополнительные расходы на общую сумму 743 500 руб., выполненные работы были надлежащего качества, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются объяснениями истца Баикиной О.В., представленными ею доказательствами, в том числе заключением ООО «Артгруппроект плюс».

Суд учитывает, что свидетель Мартьянов И.В., допрошенный в судебном заседании 20 ноября 2018 г., является работником ответчика. Объяснения ответчика Малова П.В. и показания свидетеля Мартьянова И.В. об объеме выполненных работ другими доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд относится к ним критически.

На основании представленных ответчиком фотографий установить объем выполненных работ не представляется возможным.

Представленный ответчиком паспорт на электрический Щит учетный ЩУ-3/1-1 (т. Л.д. 206, 207) не может явиться доказательством выполнения ответчиком работ 11-го этапа (оплата материалов за проведение электричества) на сумму 77 425 руб. и 12-го этапа (оплата стоимости работ по проведению электричества) на сумму 75 750 руб., поскольку не содержит сведений о выполнении необходимого объема предусмотренных договором работ. Баикина О.В. при рассмотрении спора настаивала на том, что на объекте установлен иной прибор учета потребления электрической энергии. Доводы истца подтверждены счетом на оплату электроэнергии за декабрь 2018 г. (т. 1 л.д. 191), в котором указан номер другого прибора учета, гарантийным талоном и свидетельством на соответствующий прибор учета, актом об осуществлении технологического присоединения (т. 1 л.д. 192-195).

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что с целью проверки доводов ответчика об объеме выполненных им работ и понесенных расходов при строительстве определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2018 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена в равных долях на ООО «Свой Дом» и Малова П.В. Однако обязанность по оплате экспертизы ответчиками не исполнена, в связи с чем определение суда было возвращено экспертным учреждением без исполнения. (т. 2 л.д. 119). Данные действия ответчиков суд расценивает как уклонение от участия в экспертизе.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По делам о защите прав потребителей обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении договорных и установленных законом обязательств возлагается на ответчика, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Соответствующих доказательств со стороны ООО «Свой Дом» и Малова П.В. не представлено и по материалам дела суд не усматривает. Объяснения Малова П.В. сами по себе достаточным доказательством не являются в силу его заинтересованности в исходе дела. Показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании 20 ноября 2018 г., таких сведений не содержат.

Доводы Малова П.В. о том, что летом 2018 г. истец ограничила доступ работникам на объект, значение для разрешения спора не имеют, так как установленный договором срок выполнения работ (185 календарных дней с момента подписания договора) истек 03 ноября 2017 г. По состоянию на июнь 2018 г. нарушение срока составляло более шести месяцев.

Довод ответчика о необоснованном включении НДС в состав убытков не основан на законе, поскольку в заключении ООО «Артгруппроект плюс» определена рыночная стоимость работ по устранению допущенных ответчиком недостатков при строительстве в размере 346 043 руб. 26 коп. Согласно пункту 4.100.5 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, введенной в действие Постановлением Госстроя РФ от 05 марта 2004 г. N 15/1, сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, возможность снижения итоговой стоимости восстановительного ремонта на величину НДС не предусмотрена.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Свой Дом» не были выполнены следующие оплаченные истцом работы: по первому этапу на сумму 10 020 руб., по второму этапу – 18 000 руб., по третьему и шестому этапам – 253 225 руб. (118 825 руб. + 134 400 руб.), по четвертому и седьмому этапам – 210 800 руб. (143 000 руб. и 67 800 руб.), по пятому этапу – 77 600 руб., по восьмому этапу – 459 180 (399 980 руб. + 59 200 руб.), по девятому этапу – 200 000 руб., по десятому этапу – 145 000 руб., по тринадцатому этапу – 420 000 руб., по четырнадцатому этапу – 107 575 руб., всего на общую сумму – 1 901 400 руб.

При расчете подлежащих возврату денежных средств, суд исходил из дополнения к заключению ООО «Артгруппроект плюс» от 02 апреля 2019 г., фактически оплаченных истцом денежных средств за определенные этапы работ. Судом была исключена стоимость тех работ, которые Баикиной О.В. не были оплачены.

Кроме того, суд учел, что в заключении ООО «Артгруппроект плюс» стоимость работ по десятому этапу указана ошибочно в размере 163 000 руб., тогда как по договору стоимость этих работ составляла 145 000 руб. Стоимость работ по тринадцатому этапу в размере 420 000 руб. ошибочно учтена в расчете ООО «Артгруппроект плюс» дважды.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что обязательства по договору от 03 мая 2017 г. № № со стороны ООО «Свой Дом» не были выполнены надлежащим образом, в срок, установленный договором, Баикина О.В. вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возмещения причиненных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

С ответчиков ООО «Свой Дом» и Малова П.В. в солидарном порядке в пользу Баикиной О.В. следует взыскать уплаченные по договору денежные средства за работы, которые не были выполнены ответчиком, в сумме 1 901 400 руб., а также стоимость работ по устранению допущенных ответчиком недостатков при строительстве в размере 346 043 руб. 26 коп., всего – 2 247 443 руб. 26 коп.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Поскольку доводы ответчика о понесенных им дополнительных расходах при строительстве дома на сумму 743 500 руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд оставляет встречные исковые требования Малова П.В. о взыскании с Баикиной О.В. неосновательного обогащения без удовлетворения.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ООО «Свой Дом» прав истца как потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, не исполнившего обязательства по договору, а также обязательство по возврату денежных средств, степень нравственных страданий истца, которая вследствие уклонения ответчика от выполнения указанных обязательств, была лишена возможности пользоваться жилым помещением, жилым домом, который строила для постоянного проживания, нервничала и переживала.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ООО «Свой Дом» в пользу Баикиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части суд оставляет исковые требования Баикиной О.В. без удовлетворения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела видно, что 16 июля 2018 г. истец обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке о возмещении причиненных ей убытков. Претензия была направлена истцом в адрес ответчика через городскую курьерскую службу, что подтверждается копией претензии, квитанции городской курьерской службы, описью вложения в почтовое отправление. Данная претензия истца оставлена ответчиком без ответа. Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не были выполнены. В связи с этим с ООО «Свой Дом» в пользу Баикиной О.В. подлежит взысканию штраф в размере 1 123 721 руб. 63 коп. на основании расчета: 2 247 443 руб. 26 коп. х 50%.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа. Однако данное заявление ответчика суд находит необоснованным. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, со стороны ответчика, по материалам дела суд не усматривает. Кроме того, суд полагает необходимым учесть длительный период бездействия ответчика, уклонявшегося от исполнения обязательств по договору, а также от обязательств по возмещению причиненного истцу материального ущерба. При таких обстоятельствах дела, по мнению суда, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

На правоотношения Баикиной О.В. и Малова П.В., как поручителя ООО «Свой Дом», положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поэтому у суда нет оснований для взыскания с Малова П.В. в пользу Баикиной О.В. компенсации морального вреда и штрафа.

Расходы истца по определению размера убытков в размере 30 000 руб. подтверждены заключением ООО «Артгруппроект плюс», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 июля 2018 г. № 42/50, договором от 07 июня 2018 г., актом выполненных работ, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 22 534 руб. 52 коп.: 30 000 руб. / 2 992 000 руб. х 2 247 443 руб. 26 коп., где 2 992 000 руб. сумма первоначально заявленных истцом требований исходя из заключения ООО «Артгруппроект плюс».

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета г. Ярославля следует взыскать государственную пошлину в размере 19 437 руб. 22 коп., от уплаты которой была освобождена Баикина О.В. при подаче иска. Расчет государственной пошлины: (2 247 443 руб. 26 коп. – 1 000 000 руб.) х 0,5 % + 13 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом», Малова Павла Вячеславовича солидарно в пользу Баикиной Ольги Валерьевны в возмещение убытков 2 247 443 руб. 26 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» в пользу Баикиной Ольги Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 1 123 721 руб. 63 коп., всего – 1 133 721 руб. 63 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом», Малова Павла Вячеславовича в пользу Баикиной Ольги Валерьевны в возмещение судебных расходов 22 534 руб. 52 коп. в равных долях.

Исковые требования Баикиной Ольги Валерьевны в остальной части, встречный иск Малова Павла Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом», Малова Павла Вячеславовича в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 19 437 руб. 22 коп. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина