Гражданский кодекс часть 1

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Кучиной Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что в рамках осуществления мероприятий внутреннего финансового контроля в декабре 2019 года была проведена проверка произведенных в 2018 году выплат премий и дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении в Учреждении, в том числе выплат гражданскому персоналу войсковой части №.

По результатам проведенной проверки было установлено, что в октябре 2018 года (за сентябрь 2018 года) ведущему инженеру войсковой части № ФИО1 по расчетно-платежной ведомости № было выплачено дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 года №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации» в сумме 20662 рубля. Между тем, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, вследствие чего свои должностные обязанности не выполняла, что подтверждается Приказом командующего Каспийской флотилии от ДД.ММ.ГГГГ№, табелем учета рабочего времени войсковой части № за сентябрь 2018 года, чем был нарушен п.7 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом №1010. Требование Учреждения, направленное ответчику ФИО1 о добровольном возмещении причиненного государству ущерба, осталось без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 20662 рубля.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьями 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица войсковой части 62780 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с приказами заместителя Министра обороны Российской Федерации 2012 года № 20дсп, 2013 года № 777дсп, 2014 года №1050дсп, 2015 года № 448дсп, 2017 года 600дсп, на основании договора на обслуживание от 22.12.2010 г. № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области» осуществляет финансовое обеспечение войсковой части №, в том числе ведет учет дебиторской задолженности по ущербу, причиненному государству, и осуществляет не контроль за возмещением ущерба в полном объеме.

В рамках осуществления, возложенных на отделение (внутреннего аудита) Учреждения обязанностей в декабре 2019 года им была проведена проверка произведенных в 2018 году выплат премий и дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении в Учреждении, в том числе выплат гражданскому персоналу войсковой части 62780.

По результатам проведенной проверки отделением было установлено, что за сентябрь 2018 года ведущему инженеру - инспектору службы пожарной безопасности отдела тылового обеспечения материально- технического обеспечения войсковой части № ФИО1 согласно расчетно-платежной ведомости № было выплачено дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», в сумме 20 662,00 руб. за вычетом НДФЛ.

Денежная премия была выплачена на основании издания командиром войсковой части № приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фонда оплаты труда гражданского персонала управления Каспийской флотилии».

Вместе с тем согласно приказу командующего каспийского флотилией № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 был предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, будучи, находясь в отпуске, ответчик должностные обязанности не выполняла, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени.

Данными обстоятельствами нарушен п.7 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом № 1010.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу данной нормы под средствами к существованию понимаются регулярно выплачиваемые гражданину денежные средства, обеспечивающие его повседневные потребности.

Указанная премия не является гарантированной выплатой и не относится к денежным средствам, предоставленным в качестве средств к существованию. Поскольку полученная ответчиком оспариваемая сумма по смыслу ст. 1109 ГК РФ к денежным средствам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, не относится, препятствий для возврата неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, со стороны ответчика имело место быть неосновательное обогащение в виде получения ею от Учреждения неположенных денежных средств в сумме 20 662,00 руб., находящихся в оперативном управлении Учреждения, чем нарушаются законные интересы Министерства обороны Российской Федерации, которому указанные денежные средства принадлежат.

Согласно пункту 1 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом №1010, дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Пункт 2 Порядка предусматривает, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом №1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.

Ответчику ФИО1 было направлено требование о возврате излишне выплаченной денежной суммы. Однако ответчиком до настоящего времени сумма переплаты не возвращена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 незаконно получила денежную сумму в размере 20 662 рубля.

Обстоятельств, которые в силу ст. 1109 ГК РФ могут явиться основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 20662 рубля.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в размере 820 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области» сумму неосновательного обогащения в размере 20662 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 820 рублей.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 27 сентября 2021 г.

Судья Н.Д. Хасьянов