Решение № 2-2427/20 от 28.04.2021 Омского районного суда (Омская область)

2-78/2021

55RS0026-01-2020-003343-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Набока А.М., при секретаре Болдырь Е.С., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года в г. Омске дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Грейт Левел Капитал» о расторжении договора, взыскании ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Омский районный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Грейт Левел Капитал» о расторжении договора, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, впоследствии уточнив их. ФИО3 обратилась в Омский районный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Грейт Левел Капитал» о расторжении договора, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, впоследствии уточнив их. Протокольным определением судьи Омского районного суда от 25.02.2021 года указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера 2-78/2021 г. Окончательно истцы по объединенному делу просили признать договоры авторского заказа недействительными, ничтожными с 01.11.2018 года, взыскать материальный ущерб, моральный вред, судебные расходы, а также проценты по ст. 395 ГК РФ. При этом истцы ссылались на следующее. 28.09.2020 ФИО3, ФИО2 были ознакомлены с материалами гражданских дел № 22049/2020 и 2-1994/2020 соответственно, после чего им стало известно, что между каждым из них и ООО «Грейт Левел Капитал» в лице генерального директора ФИО4 01.11.2018 года были заключены договоры № 11581, 11579 авторского заказа на предоставление объекта интеллектуальной деятельности (предоставление разработанного личного кабинета). Согласно условиям договора, вознаграждение по договору № 11581, заключенному с ФИО3 составило 100 000,00 руб., № 11579 с ФИО2 - 200 000,00 руб. Договоры подписаны всеми сторонами, составлены в письменном виде. Однако о наличии и заключении данных договоров истцам ничего не известно, экземпляров договора не имеют, договоров не подписывали. К договору имеется приложение № 1, 2 заявка и акт приема -передачи. В указанных документах указано о необходимости совершить оплату по договорам в течение трех дней, и имеется информация о передаче исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, подписание акта указывает на надлежащее исполнение обязательств автора по договору. При ознакомлении с указанными документами убедились, что проставлены не их подписи, что подтверждено проведенной судебной почерковедческой экспертизой. Однако, в настоящее время на основании судебных приказов по гражданским делам 22049/2020 и 2-1994/2020 по заявлениями ООО «Грейт левел Капитал к ФИО3 и ФИО2 соответственно взыскиваются денежные средства с истцов по указанным выше договорам Ссылаясь на положения ст. 420, 421 ГК РФ просили признать сделки недействительными, как составленными с нарушением закона. Кроме того, ссылаясь на ст. 151, 1099 ГК РФ просили взыскать моральный вред по 100 000,00 руб., расходы на оплату почерковедческой экспертизы по 18 000,00 руб. каждому, расходы на оплату государственной пошлины по 300 рублей каждому, Кроме того, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку из их пенсии неправомерно удерживали денежные средства, на сумму 184 354,49 и 67 193,5 соответственно за период с 01.02.2020 пол 30.04.2021 года на суммы 10963,93 руб. и 3 996,10 руб. Кроме того, в пользу ФИО3 расходы на еженедельный проезд в офис ответчика, суд в размере 21 120,00 руб., почтовые расходы на сумму 4852,080 руб.

В судебном заседании ФИО5, ФИО3 свои исковые требования поддержали, пояснили, что обращались в ООО «Грейт левел Капитал» для решения проблем с возникшими кредитными задолженностями. Ранее была компания ООО «Вин левел капитал», в свое время помогли, поэтому обратились вновь. Однако, по договорам консультационных услуг ничего не было сделано, в связи с чем они были расторгнуты в судебном порядке. Как указано в иске, в сентябре 2020 года ознакомились с делами о вынесении судебных приказов, обратились с заявлением об их отмене, однако было отказано. Никаких договоров не подписывали, более того, не имеют компьютера, что бы заходить в какой- то личный кабинет. В чем смысл договора, не знают и не понимают. На неоднократные просьбы к ответчику выдать им их экземпляр, те ответили отказом.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, ФИО6, поддержал заявленные исковые требования, указал на необходимость признания договоров недействительными, ничтожными, взыскания всех сумм заявленных в иске в пользу ответчика, указал, что истцы являются пенсионерами по возрасту, и их единственным намерением было именно избавиться от имеющихся кредитов, никакого результата интеллектуальной деятельности они не приобретали.

Представитель ответчика ООО «Грейт Левел Капитал» действующая на основании доверенности, ФИО7, с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что результаты экспертизы недостоверны, истцы заключили договор авторского заказа, то, что они не стали по нему работать, не указывает на недействительность договора. Относительно экспертизы еще указала, что П-ны, возможно, расписались каждый не в своем экземпляре договора, в связи с чем и такие результаты.

Директор ООО «Грейт левел Капитал» ФИО4, участвовавший предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что в их компании имеется несколько видов деятельности, одна из которых - это помощь кредитным должникам, они ведут переговоры и выкупают у банка долги по сниженной стоимости, а затем этот долг по сниженной уже стоимости у них выкупает клиент. Кроме того, они дают возможность своим клиентам заработать. Договор авторского заказ это договор, при котором у заказчика открывается личный кабинет в сети на сайте ООО «Грейт Левел Капитал» и они могут привлекать своих клиентов, попавших в такую же ситуацию, за что получать вознаграждение в фиксированной форме и в процентном отношении от суммы, выплаченной клиентом. В такой форме с ними заключили договоры множество лиц, в том числе и пенсионного возраста, и успешно работают.

Судом опрошены свидетели ФИО8, ФИО9

ФИО8 пояснила, что лично работала с ФИО3, при заключении договора авторского заказа, Всегда приходила она одна, без мужа. Пару раз был муж. Она объяснила ФИО3 суть договора, показала личный кабинет, они входили в него вместе с компьютера, расположенного в офисе ООО «Грейт Левел Капитал». Она и сама работает на таких условиях, зарабатывает деньги к пенсии. При заключении договора оплатила вознаграждение в размере 6000,00 руб. Про сумму в 100 000,00 руб. и 200 000,00 руб вознаграждения, указанных в договоре, ей ничего не известно. Она только дает подписать договор в трех экземплярах заказчику, сама не читает, и далее передает директору. Всегда подписывают три экземпляра договоров.

ФИО9 пояснила, что ФИО3 не знает, видела в офисе несколько раз. Сама она работает по договору авторского заказа, и зарабатывает приличные деньги к пенсии. Работает в основном из дома, в офис приезжает для заключения договоров.

Суд, заслушав участников процесса, полагает требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2019 года ООО «Грейт левел Капитал» обратилось к мировому судье судебного участка № 23 в Омском судебном районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга в 100 000,00 руб. вознаграждения в пользу автора результата интеллектуальной деятельности по договору авторского заказа ФИО3. Гражданскому делу присвоен номер 2-2049/2019 г.

В материалах гражданского дела в качестве обоснования заявления о вынесении судебного приказ представлена досудебная претензия, с указанием ее личного получении ФИО3., согласно которой 21.06.2019 г. до ее сведения доведено наличие задолженности в 100 000,00 руб. согласно договора № 11581 от 01.11.2018 г. авторского заказа на предоставление объекта интеллектуальной деятельности (предоставление разработанного личного кабинета)

Также представлен договор от 01.11.2018 г. № 11581 авторского заказа на предоставление объекта интеллектуальной деятельности (предоставление разработанного личного кабинета), заключенный между ООО «Грейт Лэвел Капитал» (Автор) и ФИО3 (Заказчик).

Согласно данного договора автор обязуется предоставить разработанный личный кабинет (далее - программа) для неисключительного права использования на результат интеллектуальной деятельности – личной клиентской базы и извлечения личной выгоды, соответствующую характеристикам, цене, указанным в Приложении № 1. автор обязуется предоставить заказчику РИД в сроки, установленные в прил. № 1, а также исключительные права на использование РИД в соответствии с условиями договора, а заказчик принять РИД и оплатить вознаграждение.

В п. 1.1 сказано, что автор передает РИД (созданный объект интеллектуальной деятельности используя интернет сайт www/greatlevel/group.

В п. 3.1 договора указано, что за передачу исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчик выплачивает автору в безналичном порядке денежное вознаграждение. Согласно п. 1.3 заявки (приложение № 1 к договору) вознаграждение автора составляет 100 000 рублей. Заказчик оплачивает автору полную стоимость договора в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи.

Как следует из акта приема-передачи от 02.11.2018 г., подписанного генеральным директором ООО «Грейт Лэвел Капитал» ФИО10 и ФИО3, претензий у Заказчика к Автору по передаваемым исключительным правам и документам не имеется. Как указано в акте, подписав настоящий акт, стороны подтверждают, что обязательства по передаче исключительного права на использование результата интеллектуальной деятельности исполнены надлежащим образом в соответствии с договором.

В связи с тем, что ответчик не произвела оплату по договору в течение Согласно п. 4.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Грейт Лэвел Капитал», обязательства по вышеуказанному договору стороной ответчика не были выполнены, что явилось основанием для обращения к мировому судье.

22.08.2019 года вынесен судебный приказ, согласно которого с должника ФИО2 в пользу ООО «Грейт Лэвел Капитал» взыскана сумма задолженности по договору 100 000,00 руб. и расходы по уплате госпошлины 1400,00 руб.

На основании указанного судебного приказа 09.01.2020 года возбуждено исполнительное производство № 120285/19/55027-ИП, 19.06.2020 объединенное в одно сводное производство с другими взыскателями. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника. На дату рассмотрения дела остаток составляет 52683,60 руб.

Также 21.08.2019 года ООО «Грейт левел Капитал» обратилось к мировому судье судебного участка № 23 в Омском судебном районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга в 200 000,00 руб. вознаграждения в пользу автора результата интеллектуальной деятельности по договору авторского заказа ФИО2. Гражданскому делу присвоен номер 2-1994/2019 г.

В материалах гражданского дела в качестве обоснования заявления о вынесении судебного приказ представлена досудебная претензия, с указанием ее личного получении ФИО2, согласно которой 21.06.2019 г. до его сведения доведено наличие задолженности в 200 000,00 руб. согласно договора № 11579 от 01.11.2018 г. авторского заказа на предоставление объекта интеллектуальной деятельности (предоставление разработанного личного кабинета)

Также представлен договор от 01.11.2018 г. № 11579 авторского заказа на предоставление объекта интеллектуальной деятельности (предоставление разработанного личного кабинета), заключенный между ООО «Грейт Лэвел Капитал» (Автор) и ФИО2 (Заказчик).

Согласно данного договора автор обязуется предоставить разработанный личный кабинет (далее - программа) для неисключительного права использования на результат интеллектуальной деятельности – личной клиентской базы и извлечения личной выгоды, соответствующую характеристикам, цене, указанным в Приложении № 1. автор обязуется предоставить заказчику РИД в сроки, установленные в прил. № 1, а также исключительные права на использование РИД в соответствии с условиями договора, а заказчик принять РИД и оплатить вознаграждение.

В п. 1.1 сказано, что автор передает РИД (созданный объект интеллектуальной деятельности используя интернет сайт www/greatleavel/group.

В п. 3.1 договора указано, что за передачу исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчик выплачивает автору в безналичном порядке денежное вознаграждение. Согласно п. 1.3 заявки (приложение № 1 к договору) вознаграждение автора составляет 200 000 рублей. Заказчик оплачивает автору полную стоимость договора в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи.

Как следует из акта приема-передачи от 02.11.2018 г., подписанного генеральным директором ООО «Грейт Лэвел Капитал» ФИО10 и ФИО2, претензий у Заказчика к Автору по передаваемым исключительным правам и документам не имеется. Как указано в акте, подписав настоящий акт, стороны подтверждают, что обязательства по передаче исключительного права на использование результата интеллектуальной деятельности исполнены надлежащим образом в соответствии с договором.

В связи с тем, что ответчик не произвела оплату по договору в течение Согласно п. 4.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Грейт Лэвел Капитал», обязательства по вышеуказанному договору стороной ответчика не были выполнены, что явилось основанием для обращения к мировому судье.

22.08.2019 года вынесен судебный приказ, согласно которого с должника ФИО2 в пользу ООО «Грейт Лэвел Капитал» взыскана сумма задолженности по договору 200 000,00 руб. и расходы по уплате госпошлины 2600,00 руб.

На основании указанного судебного приказа 15.01.2020 года возбуждено исполнительное производство № 1244/20/55027-ИП, 18.06.2020 объединенное в одно сводное производство с другими взыскателями. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и пенсию должника. На дату рассмотрения дела остаток составляет 97 354,82 руб.

ФИО3, ФИО2 не соглашаясь с тем, что заключали указанный договор и подписывали договоры и иные, приложенные к договору документы, в суде заявили ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 24-12/2020 от 24.12.2020 года седлан вывод, что подпись в графе заказчик в документах: договор № 11579 авторского заказа на предоставление объекта интеллектуальной деятельности от 01.11.2018 г., заявка от 01.11.2018 (приложение к договор № 11579 авторского заказа на предоставление объекта интеллектуальной деятельности от 01.11.2018), акт приема передачи от 02.11.2018 г. (приложение № 2к договору № 11579 авторского заказа на предоставление объекта интеллектуальной деятельности от 01.11.2018), досудебная претензия составленная 21.06.2019 г. в графе «настоящая претензия получена мною лично» выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Согласно заключения эксперта № 12-02/2021 от 12.02.2021 года седлан вывод, что подпись в графе заказчик в документе договор № 11581 авторского заказа на предоставление объекта интеллектуальной деятельности от 01.11.2018 г., документе заявка от 01.11.2018 (приложение к договор № 11581 авторского заказа на предоставление объекта интеллектуальной деятельности от 01.11.2018), в документе акт приема передачи от 02.11.2018 г. (приложение № 2к договору № 11581 авторского заказа на предоставление объекта интеллектуальной деятельности от 01.11.2018), в документе досудебная претензия составленная 21.06.2019 г. в графе «настоящая претензия получена мною лично» выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовали о проведении повторной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на давность проставления подписей в договоре от 2018 год а и при проведении экспертизы, где использовались подписи на дату проведения экспертизы. Также указали, что ФИО3 расписалась в договоре мужа, а он в ее договоре. Факт заключения договора подтверждается верификационным платежом. Судом ходатайство отклонено.

Результативность исследования при проведении почерковедческой экспертизы зависит от правильно собранных образцов подписей для сравнительного исследования, где основными характеристиками объектов является надлежащее качество и достаточное количество. Надлежащее качество образцов - это сопоставимость их по времени написания и виду документа, письма, способу и условиям выполнения. Судом установлено, что подписи, проставленные в договорах, датированы 2018-2019 годами, эксперт использовал условно свободные образцы подписей, собранные непосредственно при проведении исследования. Однако, указанные события не имеют между собой значительного временного промежутка, который мог бы исказить результат в связи с естественным изменением подписи с течением времени, временно промежуток в полтора-два года нельзя признать значительным. Образцы подписей обирались из разных положений (сидя, стоя у стола, стоя держа в руках планшет), достаточное количество, необходимое для сравнения. Кроме того, использовался и условно -свободные образцы подписей - доверенность датированная 2019 годом, паспорт. Таким образом, временной ценз учтен. При осуществлении экспертизы каких либо сомнений зафиксировано не было.

При осуществлении экспертизы эксперт использовал проверенные методики, сомневаться в его компетентности оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что договоры № 11581 и 11579 не подписывались истцами.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. п. 2, 3 ст. 432 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В то же время договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. п. 3, 4 ст. 434 ГК РФ).

Отсутствие в договоре подписи является несоблюдением письменной формы, что противоречит п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ). Последствием признания сделки недействительной является возврат сторонами всего полученного по сделке, то есть реституция (ст. 167 ГК РФ).

Учитывая, что в договорах от имени ФИО3 и ФИО2 подписи выполнены иными лицами, а не стороной по договору, можно считать, что письменная форма сделки не соблюдена, договор не подписан.

Ссылка ответчика на то, что письменная форма сделки соблюдена, так как истцы осуществили верификационный платеж, не может быть принята во внимание, так как в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, необходимое условие, возможность воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, не выполнено. При анализе сведений о верификационном платеже, неясно, к какой сделке он имеет отношение. Кроме того, он совершен 31.10.2018 года, тогда как договор датирован 01.11.2018 г. Верификационного платежа ФИО3 вообще не было представлено.

Таким образом, суд полагет, что требования истцов о признании сделок недействительными подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что с истцов в пользу ООО «Грейт Лэвел Капитал» взысканы денежные средства на основании судебных приказов.

28.04.2021 года судебные приказы отменены, отозваны с исполнения.

В связи с чем, судом разрешается вопрос, о возврате фактически полученного по сделке.

Учитывая ответ Омского РОСП, об остатке задолженности, судом сделан вывод, что фактически с ФИО3 взыскана сумма в размере 48 916,40 руб. (101600,00 руб. - 52 683,60 руб), а с ФИО2 - 105 245,18 руб.(202600,00 - 97 354,82 руб ). Указанные суммы подлежат взысканию с ООО «ГЛК» в пользу истцов.

Истцами заявлены требования о взыскании денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, с которым суд не может согласиться, так как он выполнен на общую сумму задолженности, по мнению истца, имеющуюся на дату рассмотрения дела. При этом не учтено, что денежные средства ответчику перечислялись частями, соответственно, расчет необходимо производить в отношении каждой част нарастающим итогом.

Судом сделан свой расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которого руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в пользу ФИО2 составят сумму в 3220,02 руб., ФИО3 - 1331,94 руб.

Суд, рассчитывая задолженность пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходит из фактического пользования суммой денежных средств, взысканных судебным приказами в пользу ООО «ГЛК» и перечисленных на их счет судебным приставом-исполнителем, согласно справки о движении денежных средств на депозитном счете Омского РОСП. Таким образом, расчет задолженности выглядит следующим образом.

ФИО2:

ФИО3:

Те денежные средства, которые находятся на депозитном счете, с учетом того, что исполнительные производства - сводные, могут быть разнесены в пользу любого из взыскателей.

Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Оценив условия заключенного сторонами договора, в соответствии со ст.ст. 421, 422,431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда, договора возмездного оказания услуг и договора авторского заказа.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37, 39, 40 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с нормами ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Пунктом 2 ст. 1290 ГК РФ предусмотрена ответственность автора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора авторского заказа, в случае которого автор обязан возвратить аванс.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

На основании ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно ч. 1 ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В силу ст. 1289 ГК РФ произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что в случае заключения указанного договора истцы могли бы осуществлять деятельность по извлечению дохода, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО11, которые работают по договору авторского заказа, привлекают клиентов и получают за это денежные средства.

Кроме того, показаниями ФИО8 подтверждается тот факт, что истцы имели намерение договоры заключить, так как именно ФИО8 демонстрировала им возможности, связанные с заключением указанного договора. Все, что связано с необходимостью получения консультационных услуг, регламентированы иными договорами, судьба которых уже разрешена в ином гражданском процессе из требований о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Деятельность по привлечению клиентов и извлечению из этого процесса прибыли не может считаться осуществляющейся для личных, семейных, домашних и иных нужд

Таким образом, правила закона о защите прав потребителей не могут быть применены.

Ссылки истцов, и представителя истцов ФИО6, что истцы обратились в ООО «ГЛК» для решения кредитных проблем, и считали, что решают таковые, не может быть принята во вниманию, поскольку указанный договор ими не подписывался, оценивая его, суд исходит из той информации, что содержится в договоре. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцы обращались в Омский районный суд с заявлениями о Расторжении договоров на оказание консультационных услуг №11581 от 01.11.2018, заключенных между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Грейт Лэвел Капитал», №11579 от 01.11.2018, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Грейт Лэвел Капитал». Их требования удовлетворены, поэтому оснований полагать рассматриваемый договоры из закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом в данном случае право истцов не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда, поскольку является имущественным правом, и не вытекает из закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО2 оплатили государственную пошлину пол 300 руб каждый, что подтверждается квитанциями. Согласно подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу. Из содержания приведенной нормы НК РФ следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Настоящее дела изначально заявлено с требованиями неимущественного характера и вытекающими из них требованиями о взыскании денежных средств, в связи с чем, оплат госпошлины произведена правомерно, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. По данному делу проведено две экспертизы, стоимость каждой 18 000,00 руб., оплачена истцами, что подтверждается квитанциями № 001210 от 03.02.2021 г и 001182 от 21.12.2020 года.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Расходы на проведение экспертизы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Что касается почтовых расходов и расходов на проезд, то суд исходит из следующего.

По основному правилу, расходы должны быть документально подтверждены. Однако достоверных доказательств несения расходов на проезд суду не предоставлено, в связи с чем, требование не подлежит удовлетворению.

ФИО3, ФИО2 представили доказательства несения почтовых расходов. Однако, заявленная сумма 4 852,80 коп. также не подтверждена имеющимися в распоряжении суда документами. Так, часть чеков почтовых отправлений не относится к рассмотренному гражданскому делу, при этом приложена в качестве доказательств несения расходов. Судом удовлетворены требования частично, в отношении тех расходов, несение которых осуществлено в связи с рассмотрением данного дела на сумму 1302,57 руб., а именно по почтовым квитанциям:

ФИО3: № 517542 от 30.10.202 на сумму 228,67, руб., № 517863 от 31.10.2020 на сумму 228,64 руб. на сумму 457,31 руб.

ФИО2

№ 031142 от 20.01.2021 на сумму 180,34 руб., № 517542 от 30.10.2020 на суму 228,64 руб., № 517863 от 31.10.2020 на сумму 228,64 руб., на общую сумму 637,62 руб

И квитанция по объединенному делу № 610818 от 11.03.2021 на сумму 207,64 руб., которая распределена в равных долях, по 103,82 руб каждому.

В пользу каждого истца в зависимости от того, по какому делу направлялись почтой документы, подлежит взысканию 561,13 руб и 741,44 руб. соответственно.

Суд, руководствуясь статьей 194 -197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Грейт Левел Капитал» о расторжении договора, взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор № 11579 авторского заказа на предоставление объекта интеллектуальной деятельности (предоставление разработанного личного кабинета) от 01 ноября 2018 года заключенный между ФИО2 с Обществом с ограниченной ответственностью «Грейт Лэвел Капитал» не действительным, ничтожным с 01 ноября 2018 года;

Признать договор № 11581 авторского заказа на предоставление объекта интеллектуальной деятельности (предоставление разработанного личного кабинета) от 01 ноября 2018 года заключенный между ФИО3 с Обществом с ограниченной ответственностью «Грейт Лэвел Капитал» не действительным, ничтожным с 01 ноября 2018 года;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейт Левел Капитал» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 105 245,18 руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 18 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300,00 руб., почтовые расходы 464,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3624,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейт Левел Капитал» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 48 916,40 руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 18000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300,00 руб., почтовые расходы 437,62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2050,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Набока

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2021 года.