Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мащенко ФИО5 к ООО «Эталонмебель» о защите прав потребителя

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Эталонмебель» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 10.05.2020г. между нею и ООО «ЭТАЛОНМЕБЕЛЬ» заключен договор изготовления, поставки и установки мебели на общую сумму 144 000 рублей.

По взаимной договоренности предварительная оплата составила 70% от стоимости, и ею было уплачено 100 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Срок исполнения обязательств по договору по взаимной договоренности согласно приложению №1 к договору был установлен 10.06.2020 г.

Однако, в указанный срок Ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с неисполнением обязательств в установленный срок, 25.06.2020г. ею была направлена претензия Ответчику.

25.06.2020 г. Ответчик получил указанную претензию и учинил надпись о том, что в связи с отсутствием поставки мебели в срок сумма, подлежащая уплате, уменьшается на 30 000 рублей.

В данную сумму вошли убытки за время вынужденного простоя салона красоты, который не мог функционировать без данной мебели, а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательства. Вместе с тем, какого-либо ответа от Ответчика на указанную претензию не последовало, дополнительное соглашение к ранее заключенному договору не заключалось.

18.07.2020г. ею была направлена повторная претензия, однако ответа и на нее не последовало, и по настоящее время Ответчиком свои обязательства по договору изготовления, поставки и установки мебели не выполнены.

Между ним и ответчиком фактически был заключен договор бытового подряда, в связи с чем, к возникшим правоотношением применяются правила ст.730 ГК РФ.

В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик нарушил её права как потребителя, не исполнив свои обязательства по поставке товара согласно договору, оставив без удовлетворения законные требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Своим бездействием ответчик причинил ей значительный моральный вред, поскольку она на протяжении длительного времени не мог надлежащим образом пользоваться приобретенной мебелью, была вынуждена неоднократно обращаться с претензиями к продавцу. Указанный вред подлежит возмещению в силу прямого указания ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 указанного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Просрочка исполнения обязательства составила 42 дня со дня, когда Ответчик должен был рассмотреть и удовлетворить претензию, полученную 25.06.2020 г., то есть до 05.07.2020 г. включительно и начиная с 06.07.2020г. ежедневно подлежит начислению сумма пени за нарушение сроков срока выполнения работы. Соответственно сумма неустойки составляет 183 204 рублей (42 дней (на 17.08.2020г.) х 4362 (3% от 144 000) рублей). Однако учитывая положения ст.333 ГК РФ, считает возможным снижение суммы неустойки до размера основного долга, то есть до 100 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.46 Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а именно 100 000 руб.

Помимо вышеизложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела и то, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину в нарушении моих прав, как потребителя, длительность неисполнения своих обязательств по договору, а также вынужденный простой в работе, в связи с чем, она лишилась доходов на неопределенный срок, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей.

В связи с тем, что она не обладает юридическими познаниями, была вынуждена заключить соглашение с адвокатом и нести судебные расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления. Общая сумма расходов составила 7000 рублей.

По этим основаниям, истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в окончательном варианте, просит:

взыскать с ООО «Эталонмебель» в свою пользу уплаченные по договору купли- продажи от 10.05.2020 г. денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эталонмебель» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалось по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 данной статьи).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статей 497, 499 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его наименованием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцу считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара покупателю по месту жительства гражданина или месту нахождения юридического лица.

Исходя из разъяснений пункта 28 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Законность взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обусловлена требованиями статей 13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждено, что 10.05.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара по образцам № 5-03Т.

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется передать товар и относящиеся к нему документы покупателю в собственность, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и уплатить за нее определенную договором денежную сумму. Сведения о товаре указаны в приложении к договору № 5-03Т от 10.05.2020 года. Срок исполнения – 10.06.2020 года.

Пунктом 3 договора установлено, что цена товара составляет 144 000 руб., включая стоимость доставки. Расчеты по договору производятся путем: 70% предоплаты и составляет 100 000 руб. Остаток составляет 44 000 руб. и оплачивается послу установки мебели.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от 10.05.2020 года, истец произвел оплату авансового платежа в размере 100 000 руб. от стоимости товара в сумме 144 000 руб.

До настоящего времени заказанная и предоплаченная мебель истцу не поставлена. Претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно ответчик должен был представить доказательства тому, что заказ на поставку мебели был выполнен в полном объеме в соответствии с заключенным договором, что им сделано не было.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не получил товар, на который рассчитывал при заключении 10.05.2020 года договора, следовательно его требование подлежит удовлетворению и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию суммы произведенной предоплаты в размере 100 000 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей от взысканной суммы, а также сумму компенсации морального вреда суд определяет в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде не заявил, а потому у суда не имеется оснований для ее снижения по своей инициативе.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца- адвокат Казанова З.К. оказывала юридические услуги истцу на основании соглашения на оказание возмездных юридических услуг от 18.07.2020 года (л.д. 29).

Представителем были составлены досудебная претензия, исковое заявление.

За оказание юридической помощи истец уплатил представителю денежное вознаграждение в общей сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 007 от 18.07.2020 года

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировал все понесенные истцом расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., с учетом разумности и справедливости, характера спора, объем оказанной правовой помощи, совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 основано, в том числе на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

На основании ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа Нальчик, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФЫ, суд

Решил:

Исковые требования Мащенко ФИО5 к ООО «Эталонмебель» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эталонмебель» в пользу Мащенко ФИО5 суммы произведенной предоплаты в размере 100 000 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей от взысканной суммы, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Всего 317 000 руб.

В остальной части требований - о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Эталонмебель» в доход местного бюджета городского округа Нальчик госпошлину в размере 6 500 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 25 января 2021 года.

Судья Безроков Б.Т.