Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Обнинск» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2014г. ООО «Экодолье Обнинск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 383382руб., понесенных истцом для установления причин, а также для устранения недостатков выполненных ответчиком подрядных работ силами третьего лица ИП ФИО11-оглы. Кроме того, истец просит возместить ему за счет ответчика расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в сумме 7033руб.82коп.

В обоснование иска истец указал, что 16.08.2010г. между ООО «Экодолье Обнинск» и ИП ФИО1 был заключен договор строительного подряда №2с на строительство индивидуального жилого дома по проекту «Илек», которому впоследствии присвоен адрес: <адрес>. На время приемки видимых недостатков строительных работ выявлено не было. 06.06.2012г. жилой дом был продан ФИО10 В процессе зимней эксплуатации дома собственник обнаружил течи в кровле и обратился к истцу с требованием устранить недостатки. 02.08.2013г. истец направил в адрес ответчика письмо с предложением устранить недостатки, однако письмо было возвращено истцу в связи с неполучением его ответчиком. 10.02.2014г. комиссия в составе собственника дома, представителя истца и эксперта ООО «Независимый эксперт» ФИО9 провела обследование крыши дома, по результатам которого установлено, что строительные работы выполнены ответчиком с отступлениями от проекта и нарушением технологии устройства кровли, что явилось причиной течи кровли. ООО «Независимый эксперт» подготовлен технический отчет, за составление которого истцом оплачено 45000руб. 11.02.2014г. истец направил ответчику претензию с требованием явиться для устранения недостатков, претензия была получена ответчиком, но никаких действий последний не предпринял. В связи с этим истцом 05.03.2014г. был заключен договор подряда на ремонт крыши с ИП ФИО11-оглы; стоимость работ по договору составила 338382руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по указанным в исковом заявлении доводам и основаниям.

Ответчик ФИО1 и ее представители против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на его необоснованность в связи с истечением гарантийного срока и соответствием выполненных работ проекту и предъявляемым требованиям.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснила, что кровля дома протекала до выполнения ИП ФИО11-оглы ремонтных работ на ней.

Третье лицо ФИО11-оглы в судебном заседании указал на протекание кровли в связи с наличием дефектов в ее устройстве (отсутствие утепления в верхней части чердака, кровельных фартуков примыкания к вентшахте, непопадание саморезов крепления металлочерепицы в обрешетку), что потребовало выполнения работ по демонтажу прежней и монтажу новых металлочерепицы, обрешетки, гидропароизоляции, а также устройству контробрешетки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, объяснения опрошенных в качестве свидетеля ФИО12 и специалиста ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по указанным ниже основаниям.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда, включая строительный подряд, положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде», применяются если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (ч.2 ст.702 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч.1 ст.721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При этом ст.724 ГК РФ о сроках обнаружения ненадлежащего качества результата работы применяется к отношениям по строительному подряду совместно со ст.756 ГК РФ, в связи с чем обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и по истечении гарантийного срока, если таковой установлен менее пяти лет.

В судебном заседании установлено следующее.

16.08.2010г. между ООО «Экодолье Обнинск» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда №2с, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома типа <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, на земельном участке <данные изъяты>, находящимся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> и предоставленном для осуществления комплексной жилой малоэтажной застройки (л.д.6-29,34).

Стороны договорились о выполнении подрядчиком работ в соответствии с исходными данными, указанными в приложениях к договору строительного подряда, в частности, в соответствии с проектной документацией на строительство объекта, включая проектную и рабочую документацию на строительство домов; техническим заданием на выполнение всего комплекса работ по строительству двухэтажного индивидуального жилого дома типа <данные изъяты>, включая несущие конструкции и пирог кровли; исходно-разрешительной документацией на строительство, техническими условиями на подключение и присоединение объекта, а также в соответствии с требованиями законодательных и нормативных актов федерального, областного и местного уровня, в том числе в части организации строительства и ввода в эксплуатацию аналогичных объектов (п.п.1.2, 2.1.2 договора, приложения №№ и № к договору).

В качестве проектной и рабочей документации при строительстве спорного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был принят альбом архитектурно-строительных решений ОАО ПИ «Оренбурггражданпроект» № от 2009г. по строительству индивидуального одноквартирного жилого дома в <адрес>, представленный суду ФИО1, что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с указанными архитектурно-строительными решениями и техническим заданием на выполнение работ (листы 20 и 34 альбома и приложение № к договору подряда соответственно) подрядчик принял на себя обязательство установить несущие конструкции кровли в виде деревянных стропил, обработанных огнебиозащитным составом, и устроить пирог кровли следующим образом: черновая обрешетка, служащая черновым потолком второго этажа, пароизоляция, минераловатная плита, контробрешетка, гидроизоляция (диффузионная пленка), контробрешетка, обрешетка, металлочерепица. При этом верхняя часть кровли должна устаиваться таким образом, что образуется так называемый «холодный чердак», а именно: выше отметки <данные изъяты> из пирога кровли исключены гидропароизоляция и минераловатная плита, контробрешетка.

Доказательств внесения каких-либо изменений в проектную и рабочую документацию в части устройства кровли суду представлено не было и на наличие таковых истец не ссылался.

Результат работ, выполненных ИП ФИО1, принят заказчиком без замечаний, в том числе по разделу «кровля», что подтверждается общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ, а также актом о приемке выполненных работ№ от 29.12.2010г. и актом приемки законченного строительством объекта № от 28.12.2010г. (л.д.47-54), подписанными сторонами в соответствии с п.6.1 и 6.4 договора подряда.

Гарантийный срок п.3.3 договора определен сторонами в 3 года с даты подписания сторонами акта приемки результата работ, однако в соответствии со ст.756 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется до истечения пятилетнего срока.

В связи с указанным обстоятельством доводы стороны ответчика об истечении срока предъявления претензий к подрядчику по качеству выполненных работ отвергаются судом как противоречащие действующему законодательству.

Вместе с тем, из системного толкования ч.ч.1-4 ст.720 ГК следует, что заказчик, принявший результат работ без замечаний, вправе предъявить подрядчику претензии по качеству выполненных работ только при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

В качестве недостатков выполненных ответчиком работ экспертом ООО «Независимый эксперт» ФИО9, привлеченным заказчиком в феврале 2014г. к обследованию кровли в связи с протеканием последней в период эксплуатации дома, указаны следующие: неправильно выполненные узлы конструкций кровли (отступления от проекта, нарушения Инструкции по монтажу кровельного покрытия из металлочерепицы типа «Монтеррей»), отсутствие подкровельной гидроизоляции (ветрозащиты) в холодном чердаке и отсутствие организации вытяжной вентиляции подкровельного пространства покрытия жилого дома, приводящие к наличию щелей в покрытии, через которые задувается снег, дождевая вода; отсутствие организованной вентиляции подкровельного пространства и его гидроизоляции, усугубленное поступлением теплого воздуха через неутепленные мостики в покрытии мансарды, провоцирующее усиленное образование на металлической поверхности покрытия кровли конденсата, что является основной причиной течи с кровли.

Как следует из отчета эксперта, а также объяснений опрошенного в судебном заседании ФИО9, обследование кровли производилось им 10.02.2014г. с внутренней стороны кровли (из помещения чердака) с помощью визуальных методов контроля и измерений рулеткой, специальных способов исследования не применялось, подъем на наружную поверхность кровли не осуществлялся; для сравнительного исследования ему истцом были представлены, в том числе, две фотографии процесса выполнения работ по кровле и мансарде на указанном доме, проектно-техническая документация, общий журнал работ и акты освидетельствования скрытых работ.

При оценке отчета и объяснений эксперта, составленной им в ходе исследования фототаблицы суд приходит к выводу о том, что отмеченные экспертом недостатки в виде отсутствия подкровельной гидроизоляции (ветрозащиты) в холодном чердаке, отсутствия организации вытяжной вентиляции подкровельного пространства покрытия жилого дома (запенивание вентиляционной щели), наличия щелей и дыр в покрытии кровли (частично герметизированных изнутри в процессе эксплуатации кровли), наличия неутепленных мостиков холода в покрытии мансарды, отсутствия разделки узла прохода и кровельных фартуков примыкания к вентшахте относятся к явным недостаткам, поскольку могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки результата работы (визуальном осмотре); следовательно, истец в соответствии с ч.3 ст.720 ГК РФ лишается права ссылаться на таковые.

Кроме того, экспертом не оценивалось влияние осуществленного после передачи результата выполненных работ заказчику монтажа систем снегозадержателей и молниезащиты на кровлю жилого дома, что не входило в объем работ ответчика в соответствии с договором подряда. Факт монтажа указанных систем после принятия результата работы истцом лицами, участвующими в деле, не оспаривался, а в соответствии с п.5.1 договора подряда, заключенного между сторонами по делу, именно на заказчике после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ лежит риск возможного повреждения объекта.

При оценке представленных истцом доказательств суд учитывает, что ФИО1 о дате и времени проведения комиссионного обследования кровли с участием эксперта (10.02.2014г.) не извещалась, что следует из объяснений ответчицы в судебном заседании и представленной истцом переписки (л.д.89-94), из которой следует, что в августе 2013г. истец направил ответчику письмо с указанием на отсутствие гидроизоляции кровли и наличие незаделанных отверстий в металлочерепице, а 11.02.2014г. направил ФИО1 претензию с указанием на нарушение ответчиком технологии монтажа кровли по результатам уже проведенного с участием эксперта обследования.

Также суд считает, что отсутствие подкровельной гидроизоляции (ветрозащиты) в холодном чердаке не является недостатком выполненной подрядчиком ИП ФИО1 работы, поскольку полностью соответствует проектной и рабочей документации в части устройства кровли, предоставленной ей заказчиком.

Как следует из объяснений третьего лица ФИО10, являющейся собственником жилого дома на основании договора купли-продажи от 06.06.2012г., заключенного ею с истцом (л.д.55-66), ее супруга ФИО12, опрошенного судом в качестве свидетеля, третьего лица ФИО11-оглы, до выполнения работ по ремонту кровли силами ИП ФИО11-оглы протекание кровли продолжалось.

Последним же выполнялись работы в соответствии с заключенным между ним и истцом 05.05.2014г. договором подряда № (л.д.72-76), в перечень работ по которому были включены демонтаж существующего пирога кровли и устройство нового, выполненного, в том числе, с утеплением холодного чердака.

Таким образом, силами подрядчика ИП ФИО11-оглы было осуществлено не устранение недостатков выполненных ответчиком работ, а полное переустройство кровельного пирога с исправлением недостатков существующего проекта.

Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду проектной документации, в соответствии с которой подрядчиком ИП ФИО11-оглы осуществлялись работы по переустройству кровли, в то время как в акте приемки законченного строительством объекта от 11.03.2014г. (л.д.80-82) на нее имеется ссылка – проектно-сметная документация, разработанная генеральным проектировщиком ООО «АрхСтройПроект».

Более того, в перечень работ подрядчика ИП ФИО11-оглы был включен демонтаж и монтаж снегозадержателей, установка которых в объем работ ответчика не входила, и не включены работы, связанные с устройством разделки узла прохода и кровельных фартуков примыкания к вентшахте, отсутствие которых экспертом ФИО9 было указано в качестве недостатка выполненных ответчиком работ.

Одновременно суд отвергает доводы третьего лица ФИО11-оглы о возможном протекании кровли в местах отверстий (дыр) от саморезов крепления металлочерепицы, которые не попали в дерево обрешетки, поскольку кровельные саморезы имеют специальную уплотнительную с вулканизирующим слоем шайбу, которая даже в случае непопадания самореза в доски обрешетки заполняет отверстие и препятствует образованию отверстий (дыр). Указанный вывод суда основан на характеристике кровельных саморезов и подтвержден специалистом ФИО9 при даче объяснений в судебном заседании. Кроме того, указанный дефект является явным недостатком и должен был быть обнаружен заказчиком при принятии результата работ, что лишает последнего права ссылаться на наличие такового в силу ч.3 ст.720 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено суду:

- доказательств наличия таких недостатков выполненных силами ответчика работ, которые невозможно было установить в ходе принятия результата работ, при отсутствии замечаний к их качеству при принятии результата заказчиком,

- доказательств отсутствия отрицательного влияния на качество объекта тех работ, которые были выполнены после принятия результата работ заказчиком (монтаж систем снегозадержателей и молниезащиты на кровлю жилого дома),

- доказательств отступления ответчика от проекта и наличия в связи с этим причинно-следственной связи между качеством выполненных силами ответчика работ и протеканием кровли,

- доказательств размера убытков, причиненных истцу ответчиком некачественным выполнением работ.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд не взыскивает с ответчика и расходы истца на проведение экспертного обследования кровли в сумме 45000руб., а также расходы на оплату госпошлины за обращение в суд в сумме 7033руб.82коп.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, напротив, подлежат возмещению за счет истца в сумме 35000руб., которую суд, принимая во внимание объем действий, проведенных представителем по делу, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, учитывая характер спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, находит соответствующей требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Экодолье Обнинск» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Обнинск» в пользу ФИО15 Зои ФИО4 35000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Аристархова