Гражданский кодекс часть 1

11 мая 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Непомнещева Б.А., Бирюкова С.А. к ООО ЧОО «Департамент безопасности» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Непомнещев Б.А., Бирюков С.А., с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к ООО ЧОО «Департамент безопасности» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что с "."..г. года работают в должности охранников в ООО ЧОО «Департамент безопасности» на объекте ООО «СП «Ахтуба». При поступлении на работу директор ООО ЧОО «Департамент безопасности» Дергачев В.М. обещал им официальное оформление, установил заработную плату в размере <...>. в месяц каждому. Однако до настоящего времени они официально не оформлены. Они работали по графику: два дня с 20 часов до 08 часов, два выходных, на них были возложены должностные обязанности согласно должностной инструкции ООО ЧОО «Департамент безопасности», выданы бейджи. Просят установить факт работы в должности охранников в ООО ЧОО «Департамент безопасности» с "."..г. года по настоящее время, взыскать с ответчика в пользу каждого задолженность по заработной плате в размере <...> руб., денежную компенсацию в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истцы Непомнещев Б.А., Бирюков С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснили, что до настоящего времени имеется задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2015 года, февраль, март, апрель, май, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март 2017 года.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Департамент безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки по месту нахождения юридического лица.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судебное извещение, неполученное адресатом, направлено ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с чч.1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.№... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, должен также устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым доказательством, указывающим на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно представленных истцами книгой учета (журналом) рапортов охранников о проделанной работе, Непомнещев Б.А. и Бирюков С.А. регулярно докладывали директору ООО ЧОО «Департамента безопасности» Дергачеву В.М. о проделанной работе.

Должностной инструкцией охранника ООО ЧОО «Департамент безопасности», утвержденной директором ООО ЧОО «Департаментом безопасности» Дергачевым В.М., определен объект охраны, расположенный по адресу: <адрес>, установлены права и обязанности охранника.

Как усматривается из копии распоряжения генерального директора ООО «Санаторий-Профилакторий «Ахтуба» от "."..г., Непомнещев Б.А. был ознакомлен под роспись с распоряжением о порядке экономии электроэнергии на предприятии, выключением освещения охраной санатория.

"."..г. между ООО «Санаторий-профилакторий «Ахтуба» и ООО ЧОО «Департамент безопасности» в лице директора Дергачева В.М. заключен договор №... об оказании охранных услуг, согласно которого, заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты незавершенного строительства, здания, помещения и иные объекты, расположенные на территории по периметру объектов по адресу: <адрес>. (п.1.1).

Согласно материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бирюкова С.А. КУСП №..., Дергачев В.М., в своих объяснениях от "."..г., подтвердил факт работы Непомнещева Б.А. в должности охранника примерно с "."..г. года, а Бирюкова С.А. примерно с "."..г. года, на охрану объекта: санаторий-профилакторий «Ахтуба», пояснил, что является директором ООО ЧОО «Департамент безопасности» с 2013 года. Однако трудовой договор с ними не заключал, а по устной договоренности был обязан выплачивать им ежемесячно по <...> руб. и свои обязанности по выплате зарплаты выполнял исправно. За несколько месяцев задержал Бирюкову С.А. и Непомнещеву Б.А. зарплату, в связи с тем, что санаторий-профилакторий «Ахтуба» задержало ему перечисления примерно за пять месяцев.

Из пояснений истцов следует, что они работают в должности охранников в ООО ЧОО «Департамент безопасности» на объекте ООО «СП «Ахтуба» с "."..г.. Трудовой договор не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, зарплата была установлена в размере <...> руб. в месяц каждому.

Вместе с тем, суд находит доказанным факт работы Непомнящева Б.А., Бирюкова С.А. у ответчика ООО ЧОО «Департамент безопасности», который подтверждается пояснения истцов, письменными документами подтверждающие факт работы истцов у ответчика.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями директора ООО ЧОО «Департамента безопасности» Дергачева В.М. в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бирюкова С.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы были допущены ответчиком к работе в должности охранников, однако в отношении них не издавались приказ о приеме на работу, а трудовой договор, вопреки нормам трудового законодательства не заключался.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из пояснений истцов следует, что заработная плата ответчиком выплачивалась не регулярно, в получении денежных средств они не расписывались, в связи с чем у ответчика перед истцами образовалась задолженность по выплате заработной плате: за сентябрь, октябрь 2015 год, февраль, март, апрель, май, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2016 год, январь, февраль, март 2017 год в размере <...>. каждому.

Ответчиком не представлено возражений по существу заявленных истцами требований и доказательств их несостоятельности

При таких обстоятельства, учитывая, что обязанность по выплате заработной платы ответчиком не исполнена, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <...>. каждому, которая подлежит немедленному исполнению за три месяца, в силу положений статьи 211 ГПК РФ.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <...> руб. в пользу каждого, исходя из расчета: <...> руб. <...> дней просрочки.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Однако суд считает данный расчет неверным и производит свой расчет.

При этом, учитывая требования ст. ст. 136, 140 ТК РФ, предусматривающих выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором либо в день увольнения, суд считает необходимым произвести расчет процентов со дня, следующего за последним рабочим днем каждого месяца, в котором истцу не была выплачена заработная плата.

Как установлено в судебном заседании заработная плата не была выплачена истцам за 13 месяцев, а именно: за сентябрь, октябрь 2015 год, февраль, март, апрель, май, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2016 год, январь, февраль, март 2017 год.

Размер компенсации составил <...>. ежемесячно, исходя из расчета: <...> руб.(ежемесячная заработная плата) - <...>

Таким образом, денежная компенсация за нарушение срока выплат работнику заработной платы составляет <...>.

Суд считает, требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплат заработной платы законными и подлежащими удовлетворению в размере <...> руб. в пользу каждого.

Поскольку факт трудовых отношений установлен, то подлежат удовлетворению и производные требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Истцами заявлены требование о компенсации морального вреда в размере <...> рублей каждому. Между тем, исходя из смысла нормы статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе, вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу работника, давая оценку всем обстоятельствам дела и руководствуясь критерием индивидуальности подхода к каждому отдельному делу. Учитывая, что требования истцов удовлетворены, а также принимая во внимание, что ответчик имел задолженность перед истцами по выплате заработной платы, суд считает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <...> рублей каждому.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Непомнещев Б.А. и Бирюков С.А. при подаче искового заявления были освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, взыскать с ООО ЧОО «Департамент безопасности» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом рассмотренных судом неимущественных требований истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Непомнещева Б.А., Бирюкова С.А. к ООО ЧОО «Департамент безопасности» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Непомнещевым Б.А. и ООО ЧОО «Департамент безопасности» в должности охранника с "."..г. по "."..г.

Установить факт трудовых отношений между Бирюковым С.А. и ООО ЧОО «Департамент безопасности» в должности охранника с "."..г. по "."..г.

Взыскать с ООО ЧОО «Департамент безопасности» в пользу Непомнещева Б.А. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2015 год, февраль, март, апрель, май, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2016 год, январь, февраль, март 2017 год в размере <...>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...>., в остальной части иска отказать.

Взыскание заработной платы Непомнещева Б.А. за три месяца (сентябрь, октябрь 2015 года, февраль 2016 года) в размере <...> руб. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ЧОО «Департамент безопасности» в пользу Бирюкова С.А. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2015 год, февраль, март, апрель, май, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2016 год, январь, февраль, март 2017 год в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> в остальной части иска отказать.

Взыскание заработной платы Берюкова С.А. за три месяца (сентябрь, октябрь 2015 года, февраль 2016 года) в размере <...> руб. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ЧОО «Департамент безопасности» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение составлено 12 мая 2017 года.

Судья