Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов; третье лицо: ФИО8, ФИО9

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась к ФИО7 (с учетом уменьшения требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 28319, 65 руб., (иск – л.д.5-8, уточнение – л.д.36-38).

В обосновании требований истица указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО10, в период которого супругами приобреталось общее имущество. В период брака часть общего имущества была продана ФИО8, действующим по доверенности. Полученные от продажи общего имущества денежные средства ФИО8 ФИО10 передать не успел в связи с его смертью 16.03.2016. после смерти наследодателя ФИО8 ошибочно перевел ответчице и ее мужу ФИО9 сумму денежных средств, превышающую долю наследства, оставшегося после ФИО10. ФИО8 и ФИО6 заключили договор об уступке прав требования суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы ФИО11 (доверенность – л.д. 9-10, 28-29) уточненные требования поддержал, пояснив, что ФИО8 до уступки прав требования в устной форме (по телефону) обращался к ответчице с требованием о возврате денежных средств. ФИО11 сообщил, что суммы, выплаченные ФИО8 за наследодателя третьим лицам, расходы, связанные с продажей и сносом нежилых помещений, истица не оспаривает.

ФИО7, привлеченные в качестве третьих лиц - ФИО8, ФИО9 уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражений не направили (уведомление – л.д.46, телеграммы – л.д.51,53,54).

В соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ФИО5 – супруга умершего ДД.ММ.ГГГГФИО4 (справка нотариуса – л.д. 55).

Как следует из искового заявления, уточнений требований, пояснений представителя истицы, Акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23) ФИО4 при жизни выдал доверенность ФИО2 в целях реализации определенного перечня имущества, который в свою очередь данное имущество продал. После реализации имущества, ФИО2 были получены денежные средства в размере 2 411 909,99 руб., выплаченные за наследодателя долги составили 316500 руб. (расчет - л.д. 34, уточнение – л.д. 37), оставшаяся после расчета с кредиторами сумма – 2095 409 руб., согласно заявленным исковым требованиям ФИО4 передана не была, в связи с его смертью.

Часть 2 ст. 218 ГК РФ гласит, что после смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пункт 1 ст. 1110 ГК РФ предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, денежные средства умершего, оставшиеся после смерти наследодателя у третьих лиц, входят в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ).

Наследниками, принявшими наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГФИО4 являются (справка нотариуса – л.д. 55):

- сын ФИО9 (наследник по завещанию - завещание л.д. 56);

- жена ФИО6

- сын ФИО12

В связи с тем, что умерший, все свое имущество завещал ФИО9, только ему были выданы свидетельства о праве на наследство.

ФИО6, как пережившей супруге, выданы свидетельства в 1/2 доле о праве собственности на имущество, приобретенное в период брака (справка – л.д. 55).

Спорные денежные средства нотариусом не распределялись.

ФИО8 находящиеся у него денежные средства, принадлежащие наследодателю, частично перечислил сыну умершего – наследнику по завещанию - ФИО9, в том числе путем перечисления денег на счет его супруги – ФИО7, что не оспаривалось в судебном заседании.

В общей сложности ФИО8 перечислил на счет ответчицы 1150000 руб. (900000+250000, платежные документы соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.11-17), на счет ФИО9 -220000 руб., банковские комиссии, взимаемые при перечислении денежных средств, в наследственное имущество не входят.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому ФИО2 и ФИО5 договорились о перечислении оставшихся наследственных денежных средств истице (л.д. 24-27).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступил истице право требования 253 000 руб. с ответчицы, как неосновательного обогащения (договор – л.д. 18-19).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Ввиду того, что ФИО7 были переведены денежные средства для наследника ФИО10 –ФИО9 в качестве наследственного имущества, то при решении настоящего спора не усматривается неосновательного обогащения ФИО7

Судом усматривается спор о наследстве между супругой умершего и наследником по завещанию.

Требования истицы вытекают из права на супружескую долю в имуществе, приобретённом и проданном в период брака, следовательно, речь о неосновательном обогащении ответчицы идти не может.

Суд приходит к выводу, что требования ФИО6 о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Более того, перечисляя денежные средства ответчице, ФИО8 правопреемником которого является истица, знал об отсутствии каких-либо обязательств между ним и ответчицей, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО6 в удовлетворении иска к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 108295 руб., процентов – 28 319 руб., государственной пошлины 3932 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО6 государственную пошлину в размере 2434 (две тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина