Гражданский кодекс часть 1

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов и по встречному иску ФИО1 к ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на то, что 00.00.0000 между ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи акций, а 00.00.0000 – дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями договора ФИО2 передал в собственность ФИО1 акции ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» в количестве 1,25 штуки, а ответчик обязался уплатить ФИО2 за акции денежные средства в сумме 143 702 323 руб. 50 коп., однако свои обязательства по оплате не выполнил. 31.03.2016 г. ФИО2 заключил с ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» договор уступки права требования, по условиям которого передал истцу права требования оплаты по договору с ответчика в сумме 142 974 323 руб. 50 коп., а также оплаты штрафных санкций и процентов, в адрес ответчика была направлено соответствующее уведомление о состоявшейся уступке, одновременно с этим истец направил ответчику уведомление о зачете права требования по договору в указанной сумме и права требования к ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ», возникшее из договора подряда № 1 от 01.10.2007 г. и перешедшее в ФИО1 путем уступки ему права требования 98 200 412 руб. 81 коп., разница между суммами, предъявленными к зачету, составила 44 773 910 руб. 69 коп. и подлежала оплате ответчиком в соответствии с условиями договора. Поскольку договор не содержит срок исполнения обязательств, применению подлежит ч. 2 ст. 314 ГК РФ об исполнении обязательства в течение 7 дней со дня предъявления требования кредитором, письмом от 10.06.2019 г. истец потребовал от ответчика исполнения обязательства по оплате задолженности, указанное требование было получено ответчиком 28.06.2019 г., однако до настоящего времени не исполнено. За период с 05.07.2019 г. по 10.01.2020 г. размер процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет 1 604 904 руб. 54 коп.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 44 773 910 руб. 69 коп., проценты за период с 06.07.2019 г. по 30.09.2020 г. в размере 3 302 862 руб., проценты, начисленные на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчиком ФИО1 предъявлены встречные исковые требования к ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» о признании дополнительного соглашения от 03.10.2009 г. недействительной сделкой, указано на то, что согласно п. 2 дополнительного соглашения оплата покупателем акций производится из сумм дивидендов от акций, являющихся предметом договора, в течение трех дней с момента получения дивидендов; приобретая акции, он, ответчик, приобретал также право на получение дивидендов за предыдущие периоды, в которых собственником являлся ФИО2, при этом обе стороны соглашения осознавали необходимость сохранения ФИО2 права на такие дивиденды, в связи с чем при подписании соглашения в качестве покупной цены акций был установлен потенциальный размер дивидендов, определенный по данным ФИО2, являвшегося на тот момент единственным акционером общества. Согласованное условие отвечало и его, ответчика, интересам, так как исключало возможность требовать у него уплаты в размере, превышающем фактически полученное от ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ». Впоследствии ФИО2 уступил свои права требования истцу, а вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А56-47328/2017 установлено, что условие п. 2 дополнительного соглашения противоречит положению ст. 190 ГК РФ, следовательно, в силу ст. 168 ГПК РФ является ничтожным, что влечет недействительность всего соглашения, поскольку без включения такого условия дополнительное соглашение не было бы подписано.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были исследованы арбитражным судом и отклонены. Возражал также против применения заявленного ответчиком срока исковой давности, пояснив, что уведомление об уступке от 31.03.2016 г. не является требованием, не содержит сроков исполнения, одновременно с ним было направлено уведомление о зачете, кроме того, имел место перерыв течения срока исковой давности, ЗАО «Корпорация ПЕТРОСТРОЙ» были предъявлены встречные требования к ООО «МНТ» и ФИО1 в рамках дела № А56-103352/2017, впоследствии производство было прекращено в связи с отказом от данного иска. Просил суд применить последствия пропуска ответчиком срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что целью заключения договора купли-продажи акций был возврат средств за подряд, у него, ответчика, попросили отсрочку; поскольку акции ничего не стоят, их цена была определена таким образом по просьбе ФИО2 В связи с тем, что в дополнительном соглашении имелся пункт, что он, ответчик, ничего не платит, цена договора была ему не принципиальна. Заключенное соглашение дало возможность истцу злоупотреблять правами, предъявить требования по истечении срока исковой давности, полагает, дополнительное соглашение является недействительным, поскольку спорный пункт меняет всю суть договоренности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, перерыва в его течении не было, к ФИО1, выступающему в деле в качестве третьего лица, исковые требования не предъявлялись, иначе производство по делу было бы арбитражным судом прекращено в связи с не подведомственностью. Срок исковой давности начинает течь с даты получения ответчиком требования от 31.03.2016 г., т.е. с 30.05.2016 г. Против применения срока исковой давности ко встречным требованиям возражал, пояснив, что согласно передаточному акту в 2010 г. был исполнен основной договор, переданы акции стоимостью 1875 руб., а не оспариваемое дополнительное соглашение.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался судом по месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонился.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 02.10.2009 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2009 г.), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя обыкновенные именные акции ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» (регистрационный номер выпуска акций от 00.00.0000№ 0-J) общей стоимостью 143 702 323 руб. 50 коп. (л.д. 7,8).

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2009) предусмотрено, что оплата покупателем акций производится из сумм дивидендов от акций в течение трех дней с момента получения дивидендов.

Согласно представленному передаточному распоряжению, обязательство по передаче приобретенных акций было исполнено продавцом 04.02.2010 г. (л.д. 90-92).

По договору уступки права требования от 31.03.2016 ФИО2 уступил ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» права требования к должнику ФИО1 об оплате акций по договору купли-продажи акций от 02.10.2009 в сумме 142 974 323 руб. 50 коп. (л.д. 12).

ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав письмом от 00.00.0000№ 0 (л.д. 13).

В письме ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» указало на то, что с момента получения настоящего уведомления обязанность произвести оплату по договору купли-продажи акций в размере 142 974 323 руб. 50 коп. ответчик ФИО1 должен произвести путем оплаты по указанным в письме реквизитам компании.

Также ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» на основании статьи 410 ГК РФ сообщило ФИО1 письмом от 00.00.0000№ 0 о зачете встречных требований, возникших к ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» у . на основании договора подряда № 0 от 00.00.0000 и перешедших в части к ФИО1 путем уступки права требования (л.д. 14).

Материалами дела подтверждено, что в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56-47328/2017 по иску ООО .» к ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании 98 200 412 руб. 81 коп. задолженности по договору подряда № 0 от 00.00.0000, а также неустойки. Определением суда от 16.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, а определением суда от 06.12.2017 г. – ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 г. в удовлетворении предъявленного . иска было отказано, решение суда вступило в законную силу (л.д. 52-57,58-64,65-71,72-73).

Указанным решением арбитражного суда установлено, что между ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» (генподрядчик) и . (подрядчик) был заключен договор подряда от 00.00.0000№ 0; общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 32 567 094 руб. 09 коп. Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения к договору; срок окончания работ перенесен на 00.00.0000.

10.02.2012 г. между . и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования № 0, на основании которого ФИО1 принял право требования долга с ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» по договору подряда в размере 98 201 912 руб. 81 коп., права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе права на проценты, пени, неустойку в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения соглашения.

19.04.2017 г. .» и ФИО1 заключили договор обратной уступки права требования от 19.04.2017. По условиям данного договора ФИО1 уступил обратно . все непрекращенные права (требования), которые составляли предмет соглашения от 00.00.0000№ 0, в частности, уступлено право требования с генподрядчика части долга за выполненные работы в сумме 98 201 912 руб. 81 коп., возникшее по договору подряда, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права на проценты, пени, неустойку.

Письмом от 00.00.0000№ 0 ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» и ФИО2 уведомили ФИО1 о состоявшейся уступке прав по договору купли-продажи акций, сообщило ФИО1 о зачете встречных требований письмом от 00.00.0000№ 0.

Арбитражным судом установлено, что на момент получения уведомления о зачете (23.05.2016 г.) ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» и ФИО1 имели друг к другу неисполненные встречные однородные требования, вытекающие из договора купли-продажи акций от 02.10.2009 г. и договора подряда от 01.10.2007 г. № 1, которые прекращены путем зачета. При проведении ответчиком зачета были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 386, 410 и 412 ГК РФ: заявление о зачете встречных однородных требований направлено ответчиком и получено ФИО1, срок их исполнения наступил.

Судом был отклонен довод . об истечении к моменту заявления о зачете срока исковой давности по требованию об оплате акций по договору купли-продажи акций и указано следующее.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с порядком, установленным сторонами в п. 2.1 договора купли-продажи акций от 02.10.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2009 г.), оплата акций должна быть произведена ФИО1 не сразу после передачи акций, а через определенный период времени – после получения сумм дивидендов. То есть, не ранее прохождения процедуры, предусмотренной ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», включающей утверждение соответствующего решения о выплате дивидендов и непосредственно получение акционером дивидендов. Так как сторонами договора купли-продажи акций от 02.10.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2009 г.) была предусмотрена оплата акций через определенное время после его передачи покупателю, правоотношения сторон регулируются статьей 488 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса РФ.

Из содержания данной нормы следует, что законодательством допускается ситуация, аналогичная рассматриваемой в настоящем споре, при которой стороны договора купли-продажи предусмотрели оплату товара через определенное время, но не установили в договоре срок оплаты.

В силу ст. 488 ГК РФ в этой ситуации срок оплаты определяется в порядке ст. 314 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи акций от 02.10.2009 г.) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

До уведомления ответчиком ФИО1 о зачете требований об исполнении обязательств по договору купли-продажи акций от 02.10.2009 г. продавец покупателю не предъявлял. В отсутствие такого требования права кредитора нарушены не были, срок исковой давности применению не подлежит (ст. 200 ГК РФ).

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 08.11.2018 г. по делу № А56-47328/2017 указал, что суды, отклоняя доводы . указали не на то, что условия об оплате акций по договору купли-продажи акций от 02.10.2009 и об оплате работ по договору подряда от 01.10.2007 № 1 являются ничтожными (недействительными) по причине противоречия нормам статей 190 и 134 ГК РФ. При разрешении спора суды отметили, что договор купли-продажи акций (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2009) и договор подряда (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2009 № 2-ДР/09) не содержат сроков исполнения обязательства, отвечающих требованиям статьи 190 ГК РФ и статьи 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи акций (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2009 г.) предусмотрено, что оплата покупателем акций производится из сумм дивидендов от акций в течение трех дней с момента получения дивидендов.

В соответствии с пунктом 3.8 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 00.00.0000№ 0) оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком после наступления следующих событий, но не ранее 00.00.0000: заключения генподрядчиком договоров аренды на помещения .», расположенные по адресу: .... (пункт 3.8.1.1); поступления на расчетный счет генподрядчика денежных средств по указанным договорам аренды (пункт 3.8.1.2). Оплата производится не ранее наступления последнего из указанных событий ежемесячными платежами в размере 25%, исчисляемых от сумм, полученных на окончание расчетного месяца, согласно пункту 3.8.1.2 договора, после оплаты всех расходов, а также налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Оплата осуществляется до десятого числа месяца следующего за расчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в договоре.

Приведенный порядок оплаты по договорам не определяет дат или периода времени, в течение которого обязательства по оплате выполненных работ и акций должны быть исполнены.

При толковании условий договоров о сроке оплате акций и выполненных работ судами учтены положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Заключение договоров аренды и поступление по ним денежных средств, а также получение дивидендов по акциям не являются событиями, которые должны с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не могут рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом судами учтено, что запись о переходе ФИО1 права на акции произведена в реестре акционеров 04.02.2010 г., т.е. с этого момента он осуществляет права акционера ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ».

Судами установлено, что обусловленная пунктом 2.1 договора купли-продажи акций (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2009 г.) выплата дивидендов на основании решения акционеров ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» от 11.04.2011 г. должна быть произведена в срок не позднее 07.06.2011 г. Фактически дивиденды выплачены ФИО1 25.05.2011 г., о чем свидетельствует платежное поручение от 25.05.2011 г. № 170. При этом до уведомления ФИО1 о зачете встречных требований продавец не предъявлял ему требований об оплате акций.

Таким образом, состоявшимися судебными актами установлено, что стороны настоящего спора имели друг к другу неисполненные встречные однородные требования, вытекающие из договора купли-продажи акций от 02.10.2009 г. и договора подряда от 01.10.2007 г. № 1, которые прекращены путем зачета, срок их исполнения на момент заявления о зачете 31.03.2016 г. не наступил.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Получили оценку судов и доводы, приведенные ФИО1 во встречном исковом заявлении по настоящему делу о недействительности условий дополнительного соглашения от 03.10.2019 г. к договору купли-продажи акций ввиду его противоречия ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как уже указано судом, не соответствие согласованных сторонами сделки условий о сроках ее исполнения положениям ст. 190 ГПК РФ не влечет ничтожность (недействительность) такой сделки, а порождает иные правовые последствия, поскольку применению в таком случае подлежат положения ст. 314 ГК РФ, в силу п. 2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору купли-продажи не находит.

Ответчиком пропущен и срок исковой давности для предъявлений требований о признании сделки ничтожной.

Согласно статьям 196, 200 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 181 ГК РФ в редакции на день заключения договора срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положениями ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент разрешения спора, установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждено и судом установлено, что исполнение обязательств по договору купли-продажи по передаче акций покупателю было произведено продавцом 10.02.2010 г. (л.д. 91-92), срок исковой давности для признания сделки ничтожной во всяком случае пропущен ответчиком, предъявившим встречные исковые требования только 19.08.2020 г., что в силу п. 2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая исковые требования ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» и заявленное ответчиком ходатайство о применении к ним срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 196 ГК РФ срок истцом также пропущен.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

По правилу п. 2 ст. 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Состоявшимися судебными актами арбитражного суда по спору с теми же участниками, что и настоящее дело, установлено, что до уведомления от 31.03.2016 г. истец ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» об исполнении обязательств по договору купли-продажи акций требований ФИО1 не предъявлял.

Из содержания представленного письма от 31.03.2016 г. № 200/в-1 в адрес ответчика следует, что истцом одновременно с уведомлением об уступке права требования было заявлено об исполнении ФИО1 с момента получения настоящего уведомления обязанности произвести оплату по договору купли-продажи акций путем оплаты по указанным в письме реквизитам ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ».

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства – 31.03.2016 г.

Настоящий иск был направлен ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» в суд почтовым отправлением 10.03.2020 г., т.е. с пропуском установленного трехгодичного срока.

Доводы истца, приведенные в письменных возражениях, о перерыве течения срока исковой давности на период рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречных исковых требования ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» по делу

№ А56-103352/2017 судом не принимаются.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано на то, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А56-103352/2017 ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» были предъявлены встречные исковые требования к . о признании обязательств прекращенными путем зачета встречных требований, указано на то, что на момент получения корпорацией уведомления об уступке требований от ФИО1 к . 17.06.2017 г. у ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» имелось встречное требование к ФИО1, основанное на договоре купли-продажи акций от 02.10.2009 (в редакции доп. соглашения от 03.10.2009 г.), общая сумма требований 142 974 323 руб. 50 коп. превышала сумму требования, которыми обладал ФИО1 к ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» 141 948 931 руб. 50 коп., корпорация направила .» и ФИО1 заявление о зачете встречных требований (л.д. 125-128).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 г. по делу № А56-103352/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «МНТ» и прекращено производство по встречному иску в связи с заявленным ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» отказом от него (л.д. 96-102,103-108,109-114,115-117).

Из текста встречного заявления ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» и состоявшихся судебных актов следует, что истцом были предъявлены требования к ООО «МНТ» о признании обязательств корпорации прекратившимся, вопреки доводам истца исковые требования к ФИО1 по его обязательствам из договора купли-продажи акций не предъявлялись и арбитражным судом к производству не принимались.

Обратное свидетельствовало бы о том, что решением арбитражного суда от 21.02.2019 г. прекращено производство по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящий иск, что исключает повторное предъявление иска в суд в силу пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судом признается истекшим срок исковой давности по исковому требованию ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» о признании сделки недействительной отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в

Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2020 года.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова