Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Региональная энергетическая компания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Непубличное акционерное общество «Региональная энергетическая компания» (далее по тексту истец, НАО «РЭК») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании, полученной по договору подряда суммы в размере 1 496 092 рубля, ущерба в размере 40 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 065 рублей.

В обосновании исковых требований, указано, что 11.12.2020 года между АО «РЭК» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор подряда №, по условиям которого Исполнитель в срок до 31.05.2021 года обязался выполнить подрядные работы на объекте «Строительство КВЛ 110 кВ Калининградская ТЭЦ-2 – Захаровская I цепь и КВЛ 110 кВ Калининградская ТЭЦ-2 – Захаровская II цепь» в соответствии с проектом освоения лесов, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 03.11.2020 года №, а именно: отвод и таксация лесосеки с обозначением границ в натуре; валка, раскряжевка, трелевка до 500 м; подача декларации (далее по тексту - договор). Цена договора составила 3 146 500 рублей, срок выполнения работ сторонами согласован с 11.12.2020 года по 31.05.2021 года. Во исполнение п. 3.2.1 договора, Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 1 573 075 рублей, однако Исполнитель работы не выполнил, предпринимательскую деятельность прекратил, полученный аванс возвращать отказался. В связи с тем, что направленная в адрес ответчика претензия о возврате авансового платежа осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель НАО «Региональная энергетическая компания» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования. При этом пояснила, что в дальнейшем работы были завершены третьими лицами, которым также работа оплачена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. При этом в ходе рассмотрения дела с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что действительно по договору подряда им, как ИП были получены денежные средства, размер которых не оспаривал. Однако оспаривал объем выполненных работ, в связи с чем сумма к возврату должна быть значительно ниже. Предоставить доказательства об объеме выполненных работ не может. В настоящее время деятельность ИП прекращена.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор по отводу, таксации лесосеки с обозначением границ в натуре, валке, раскряжевке, трелевке леса, является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Соответственно, при отсутствии такого условия подрядчик несет полную ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, а на основании п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2020 года между АО «РЭК» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор подряда №.

Исходя из п. 1.1 договора ИП ФИО1 принял на себя обязательства выполнить подрядные работы, а именно: отвод и таксация лесосеки с обозначением границ в натуре; валка, раскряжевка, трелевка до 500 м; подача декларации, в срок по 31.05.2021 года.

Как следует из представленных в деле доказательств, истец произвел авансовый платеж в сумме 1 573 075 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2020 года.

Вместе с тем, решением Межрайонной ИФНС №1 по Калининградской области №-И от 11.03.2021 года недействующий индивидуальный предприниматель ФИО1 исключен из ЕГРИП, о чем Исполнитель в нарушение п. 6.2 договора письменно не уведомил Заказчика.

Действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи, с чем факт прекращения гражданином предпринимательской деятельности не может являться основанием для освобождения его от имущественной ответственности по обязательствам, возникшим в период осуществления им предпринимательской деятельности.

Таким образом, с указанной даты у ответчика ФИО1 возникла обязанность вернуть полученный, но неосвоенный аванс по договору подряда, что не было сделано.

По смыслу положений статьи 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ ответчиком не представлены, правовые основания для удержания аванса у ФИО1 отсутствуют, требование о взыскании 1 496 092 рубля подлежит удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, в том числе при существенном нарушении договора исполнителем.

Вместе с тем, обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (ст. 711 ГК РФ), а в случае утраты интереса к результату работ, заказчик вправе потребовать возврата ранее уплаченного аванса.

Следовательно, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, а также из ст. 715 ГК РФ следует, что нарушение конечного срока выполнения подрядных работ в любом случае предоставляет истцу право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено истцу даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что истцом, в связи с существенным нарушением условий договора подряда, понесены убытки в размере 1 496 092 рубля, подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ответчика, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 393 ГК РФ, а также, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства п. 1 ст. 393 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. Правовая позиция по данному вопросу была изложена в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-11637.

Так, в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении № от 18.02.2022 года о назначении АО «РЭК» административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ, то есть за нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений.

В судебном заседании установлено, что ответчиком была осуществлена рубка (валка) деревьев в объеме 384,918 куб.м. на лесном участке, арендованном АО «РЭК» в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов. Действия ИП ФИО1 по валке леса осуществлялись во исполнение принятых обязательств по договору подряда, однако в отсутствие лесной декларации, что является нарушением требований лесного законодательства. Данный факт также подтвержден самим ответчиком.

Назначенный административный штраф уплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2022 года.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде расходов на уплату административного штрафа, которые были понесены АО «РЭК» в результате ненадлежащего исполнения договора подряда ответчиком, суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «РЭК» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена истцом в размере 16 065 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Региональная энергетическая компания» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 Юрьевича – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , в пользу Непубличного акционерного общества «Региональная энергетическая компания» задолженность по договору подряда в размере 1 496 092 рублей, ущерб в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 065 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева