Гражданский кодекс часть 1

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-Зил-Центр» ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-Зил-Центр», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-Зил-Центр», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании которого указал, что <дата> между истцом и ответчиком ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» был заключен кредитный договор от <дата>№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 12000000 рублей, сроком на 60 месяцев (продлен до 78 месяцев дополнительным соглашением от <дата>№), процентной ставкой 10,5% годовых, ежемесячной комиссией за оформление и обслуживание ссудного счета 6,5% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2<дата> был заключен договор поручительства №/П, в соответствии с условиями которого поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечает с заемщиком солидарно.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор ипотеки от <дата>, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области <дата>, в соответствии с условиями которого, Заемщик передал в залог банку недвижимое имущество:

- <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.4 договора ипотеки, стороны пришли к соглашению, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена здания устанавливается в размере 11173500 рублей, начальная продажная цена аренды земельного участка устанавливается в размере 458250 рублей.

<дата> между истцом и ответчиком ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» заключен договор № о предоставлении кредита «Кредитная линия», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 6000000 рублей, сроком до <дата> (продлен дополнительным соглашением от <дата>№ до <дата>), процентной ставкой 17% годовых.

В соответствии с условиями кредитных договоров, норм Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), по состоянию на <дата> ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» имеет непогашенную кредитную задолженность в размере 5491791 рубль 19 копеек., в том числе:

По кредитному договору № от <дата> в размере 2916814 рублей 19 копеек:

- проценты по кредиту за период с <дата> по <дата> в сумме 189167 рублей 70 копеек,

- пени на основной долг по кредиту за период с <дата> по <дата> год в сумме 1294616 рублей 42 копейки,

- пени на проценты по кредиту за период с <дата> по <дата> в сумме 320149 рублей 76 копеек,

- мораторные проценты за период банкротства с <дата> по <дата> год в сумме 1112880 рублей 31 копейка.

По кредитному договору № от <дата> в размере 2574977 рублей:

- проценты по кредиту за период с <дата> по <дата> год в сумме 168000 рублей,

- пени на основной долг по кредиту за период с <дата> по <дата> в сумме 1149750 рублей,

- пени на проценты по кредиту за период с <дата> по <дата> год в сумме 287182 рубля 92 копейки,

- мораторные проценты за период банкротства с <дата> по <дата> в сумме 970044 рубля 08 копеек.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору от <дата> между банком и ФИО2<дата> был заключен договор поручительства физического лица №/П/1 с изменениями.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от <дата> между банком и ФИО4<дата> гола был заключен договор поручительства физического лица №/П/2.

В соответствии с условиями п. 3.3 договора поручительства -2 и договора поручительства – 3 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору -2 поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства – 2 и договора поручительства – 3 банк вправе потребовать от Заемщика или солидарно от Заемщика и Поручителя возврата кредита вместе с суммой начисленных процентов и иными суммами в соответствии с обязательствами заемщика по кредитному договору - 2 как полностью, так и частично.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - 2 между Банком и ФИО4 был заключен договор №/ИМ/1 залога движимого имущества от <дата> с изменениями, в соответствии с условиями которого ФИО4 передала в залог банку легковой автомобиль <данные изъяты>. залоговая стоимость 57500 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - 2 между банком и ФИО2 был заключен договор №/ИМ залога движимого имущества от <дата>, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал в залог Банку движимое имущество:

- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2. Залоговая стоимость 135000 рублей.

- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2. Залоговая стоимость 92500 рублей.

Согласно п. 2.1 договора №/ИМ/ залога движимого имущества от <дата> и договора №/ИМ залога движимого имущества от <дата>, залогом обеспечиваются обязательства пред залогодержателем, установленные кредитным договором, в том числе по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и всех возможных платежей и комиссий.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - 2 между Банком и заемщиком был заключен договор последующей ипотеки от <дата>, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области <дата>№ изменениями, в соответствии с условиями которого Заемщик передал в залог недвижимое имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с чем, истец просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Волга – Зил - Центр», ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2916814 рублей 19 копеек, из них:

- проценты по кредиту за период с <дата> по <дата> в сумме 189167 рублей 70 копеек;

- пени на основной долг по кредиту за период <дата> по <дата> в сумме 1294616 рублей 42 копейки;

- пени на проценты по кредиту за период с <дата> по <дата> в сумме 320149 рублей 76 копеек;

- мораторные проценты за период банкротства с <дата> по <дата> в сумме 1112880 рублей 31 копейка.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Волга – Зил - Центр», ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2574977 рублей, из них:

- проценты по кредиту за период с <дата> по <дата> в сумме 168000 рублей;

- пени на основной долг по кредиту за период <дата> по <дата> в сумме 1149750 рублей;

- пени на проценты по кредиту за период с <дата> по <дата> в сумме 287182 рубля 92 копейки;

- мораторные проценты за период банкротства с <дата> по <дата> в сумме 970044 рубля 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору №/ИМ/1 залога движимого имущества от <дата> имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, а именно:

<данные изъяты>. определить первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в договоре залога в сумме 60000 рублей. установить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное по договору №/ИМ залога движимого имущества от <дата> имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 для удовлетворения за счет этого имущества требований истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» по договору № о предоставлении кредита «Кредитная линия» от <дата>, а именно:

- <данные изъяты>. Определить первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в договоре залога в сумме 135000 рублей. Установить способ реализации имущества – путем проведения публичных торгов.

- <данные изъяты>. Определить первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в Договоре залога в сумме 92500 рублей. Установить способ реализации имущества – путем проведения публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от <дата> и Договору ипотеки от <дата> недвижимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Определить первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в Договоре залога в сумме 11631750 рублей, при этом установить продажную стоимость здания в сумме 11173500 рублей, права аренды в сумме 458250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-Зил-Центр», ФИО2, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» госпошлину в сумме 559659 рублей.

Представитель истца в ходе судебного заседания, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковым требованиям.

Ответчики и представители ответчиков исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Судом установлено, что <дата> между Коммерческим Банком «Русский банк развития» (закрытое акционерное общество), впоследствии реорганизованным путем присоединения к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» был заключен кредитный договор от <дата>№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 12000000 рублей, сроком на 60 месяцев (продлен до 78 месяцев дополнительным соглашением от <дата>№), процентной ставкой 10,5% годовых, ежемесячной комиссией за оформление и обслуживание ссудного счета 6,5% годовых.

<дата> истец перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора от <дата> денежные средства в размере 12000000 рублей на расчетный счет №, открытый Заемщику в Филиале «Саратовский» Банка, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата> и выпиской по счету Заемщика. Таким образом, Банк исполнил обязательства по кредитному договору от <дата> в полном объеме.

<дата> между Коммерческим Банком «Русский банк развития» (закрытое акционерное общество), впоследствии реорганизованным путем присоединения к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» был заключен договор № о предоставлении кредита «Кредитная линия», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 6000000 рублей, сроком до <дата> (продлен дополнительным соглашением от <дата>№ до <дата>), процентной ставкой 17% годовых.

Предоставление банком Заемщику кредита подтверждается мемориальными ордерами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, в соответствии с которыми истец перечислил денежные средства на расчетный счет №, открытый Заемщику и Филиале «Саратовский» Банка. Также предоставление денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика. Таким образом Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от <дата>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № А57-21685/2013 в отношении ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно определению от <дата> по указанному делу в реестр требований ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» были включены требования ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 112447185 рублей по состоянию на дату введения процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> (резолютивная часть решения объявлена <дата>) по делу № А57-21685/2013 должник ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Общая сумма включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» составляет 14585172 рубля 67 копеек. На специальный счет должника платежным поручением № от <дата> перечислена денежная сумма в размере 14585172 рубля 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № А57-21685/2017, вступившим в законную силу, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО «Фирма Волга-Зил-Центр», в том числе требования банка, были признаны удовлетворенными, производство по делу прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника, что по смыслу п.2 указанной статья является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Согласно п. 9 Постановления № 88 следует что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 закона о банкротстве (т.е. в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Согласно п.7 постановления № 88 Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «о внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в пунктах 7,8 Постановления № 88 следует, что в силу прямого указания закона о банкротстве мораторные проценты удовлетворяются в специальном порядке, установленном нормами закона о банкротстве, то есть уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Кроме того, мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абз.1 п.1 и абз. 1 п.2 ст. 138 закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Исходя из указанной нормы, при прекращении производства по делу о банкротстве кредитор вправе получить предусмотренные законом (ст. 395 ГК РФ) проценты в полном объеме за все время неисполнения обязательства.

В связи с чем, прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» не свидетельствует о прекращении обязательств перед кредиторами и прекращении договорных отношений между должником и кредитором, Банк имеет право требовать с должника проценты, в том числе за период действия ограничений в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, суд не признает возражения ответчиков о том, что размер задолженности заемщика ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» был зафиксирован в реестре требований кредиторов по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, в связи с чем, требования банка о взыскании мораторных процентов необоснованны.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от <дата> между Банком и ФИО2<дата> был заключен договор поручительства №/П, в соответствии с условиями которого поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечает с заемщиком солидарно.

В соответствии с условиями п. 3.3 договора поручительства -2 и договора поручительства – 3 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору - 2 поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Поскольку действующим законодательством и договорами поручительства предусмотрено, что поручители перед банком отвечаю солидарно в том же объеме и мораторные проценты начислялись вместо договорных процентов в силу действующего законодательства, которые имеют аналогичную природу, суд приходит к выводу, что возражение ответчиков о том, что поручители не должны отвечать за уплату мораторных процентов не обоснованы и не учитываются судом.

Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Волга – Зил - Центр», ФИО2 в солидарном порядке по кредитному договору № от <дата> мораторные проценты за период банкротства с <дата> по <дата> в сумме 1112880 рублей 31 копейка;

С Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Волга – Зил - Центр», ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке по кредитному договору № от <дата>.

- мораторные проценты за период банкротства с <дата> по <дата> в сумме 970044 рубля 08 копеек.

Суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчиков мораторных процентов обоснованы и подлежат удовлетворению. Размер процентов судом проверен и признается правильным. Расчет процентов, предоставленных ответчиков ФИО4 является неверным в связи с неверным применением ставки рефинансирования и не соответствии материалам дела. Ответчики просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер мораторных процентов в связи с их трудным материальным положением. Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения мораторных процентов в связи с соразмерностью их размера нарушенному обязательству.

Кроме того, Банком заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Волга – Зил - Центр», ФИО2 в солидарном порядке по кредитному договору № от <дата>:

- проценты по кредиту за период с <дата> по <дата> в сумме 189167 рублей 70 копеек;

- пени на основной долг по кредиту за период <дата> по <дата> в сумме 1294616 рублей 42 копейки;

- пени на проценты по кредиту за период с <дата> по <дата> в сумме 320149 рублей 76 копеек;

С Общества ограниченной ответственностью «Фирма Волга – Зил - Центр», ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке по кредитному договору № от <дата>:

- проценты по кредиту за период с <дата> по <дата> в сумме 168000 рублей;

- пени на основной долг по кредиту за период <дата> по <дата> в сумме 1149750 рублей;

- пени на проценты по кредиту за период с <дата> по <дата> в сумме 287182 рубля 92 копейки.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по данным требованиям.

Представитель истца посчитал, что срок исковой давности для предъявления иска в суд о взыскании процентов и пени не пропущен, поскольку он был приостановлен в связи с обращением с иском в Арбитражный суд Саратовской области.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов по кредитным договорам, пени на основной долг по кредиту, пени на проценты по кредиту от <дата> и <дата> за период с <дата> по <дата>. Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям истекает <дата>.

Настоящее исковое заявление зарегистрировано в канцелярии Октябрьского районного суда города Саратова <дата>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления иска в суд по данным требованиям истек, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом суд не принимает во внимание возражение истца о приостановлении течения срока исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Однако в судебном заседании сторонами не оспаривалось что, что истцы в суд с исковым заявлением о взыскании процентов и пени за вышеуказанный период не обращались, с учетом того, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

На основании ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением.

Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно;

4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;

5) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно;

6) законом установлены иные случаи.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> между Банком и ФИО4 был заключен договор №/ИМ/1 залога движимого имущества от <дата> с изменениями, в соответствии с условиями которого ФИО4 передала в залог банку легковой автомобиль <данные изъяты>. залоговая стоимость 57500 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> между банком и ФИО2 был заключен договор №/ИМ залога движимого имущества от <дата>, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал в залог Банку движимое имущество:

<данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2. Залоговая стоимость 135000 рублей.

- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2. Залоговая стоимость 92500 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> между Банком и заемщиком был заключен договор последующей ипотеки от <дата>, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области <дата>№ изменениями, в соответствии с условиями которого Заемщик передал в залог недвижимое имущество:

<данные изъяты>

Ответчики стоимость заложенного имущества не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости залогового имущества заявлено не было.

До настоящего времени ни заемщиком, ни поручителями размер задолженности, превышающий пять процентов от стоимости залогового имущества не погашен, доказательств внесения платежей по кредитному договору в полном объеме суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество подлежат удовлетворению и суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества здания, расположенного по адресу: <адрес> размере 11631750 рублей, начальную продажную стоимость заложенного имущества права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> размере 458250 рублей, исходя из представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в определении стоимости заложенного движимого имущества, поскольку ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации".

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

При этом суд не принимает во внимание возражения ответчиков о том, что на данное заложенное имущество уже обращено взыскание по тем основаниям, что данное обстоятельство не препятствует обращению взыскания на данное имущество по новым долговым обязательствам, во исполнение которых были заключены договоры залога вышеуказанного имущества.

Ответчиками было заявлено о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Вместе с тем оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется по тем основаниям, что согласно частям 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенного, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе двух критериев в совокупности: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

С учетом субъектного состава данного спора, исковое заявление подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в части присужденной истцу пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Как видно из материалов дела истцом за подачу в суд настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 59659 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

По требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> размер госпошлины составляет 2916814,19 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>, а именно в сумме 1112880 рублей 31 копейка, что составляет 38,1%, с ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины о взыскании задолженность по кредитному договору от <дата> в солидарном порядке в сумме 8680 рублей 70 копеек.

По требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> размер госпошлины составляет 21074,88 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>, а именно в сумме 970044 рубля 08 копеек, что составляет 37,6%, с ООО «Фирма Волга-Зил-Центр», ФИО2, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины о взыскании задолженность по кредитному договору от <дата> в солидарном порядке в сумме 7924 рубля 15 копеек.

Кроме того, истцом была оплачена госпошлина по пяти требованиям неимущественного характера в размере 6000 рублей за каждое, из которых одно требование предъявлено к ФИО4, два требования к ФИО2 и два требования к ООО «Фирма Волга-Зил-Центр». В связи с удовлетворением данных требований, с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 рублей, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 12000 рублей, с ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-ЗиЛ-Центр», ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от <дата>, а именно мораторные проценты в сумме 1112880 рублей 31 копейка за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате госпошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме 8680 рублей 70 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Фирма Волга-ЗиЛ-Центр», ФИО2, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от <дата>, а именно мораторные проценты в сумме 970044 рубля 08 копеек за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате госпошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме 7924 рубля 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества №/ИМ/1 от <дата>, принадлежащее ФИО4, а именно легковой автомобиль <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества №/ИМ от <дата>, принадлежащее ФИО2, а именно легковой автомобиль <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от <дата> и договору ипотеки от <дата> недвижимое имущество <данные изъяты>. Определить первоначальную продажную стоимость имущества с сумме 11631 750 рублей, способ реализации с публичных торгов.

- <данные изъяты>, принадлежащее ООО «ФирмаВолга-Зил-Центр». Определить первоначальную продажную стоимость имущества с сумме 458250 рублей, способ реализации с публичных торгов

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-ЗиЛ-Центр» в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины в сумме 12000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины в сумме 12000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Андреева