Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Максима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Комфорт» об установлении факта трудовых отношений с 01.06.2017 по 17.01.2018 включительно, в должности менеджера замерщика солнцезащитных систем; обязании направить в ИФНС по Санкт-Петербургу сведения о периоде трудовой деятельности Истца с 01.06.2017 по 17.01.2018 в должности менеджера замерщика солнцезащитных систем; обязании произвести необходимые страховые отчисления в УПФ РФ по Санкт-Петербургу и Фонд социального страхования по Санкт-Петербургу за период трудовой деятельности Истца с 01.06.2017 по 17.01.2018 на должности менеджера замерщика солнцезащитных систем; внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу Истца с 01.06.2017 на должность менеджера замерщика солнцезащитных систем и об увольнении с указанной должности с 18.01.2018; обязании выдать трудовую книжку; о взыскании с Ответчика в пользу Истца заработной платы за январь 2018 года в размере 28 260,86 руб.; о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов за оказанную юридическую помощь в размере 6 000 руб.

В обоснование своих требований Истец ссылается на следующие обстоятельства. С 01.04.2016 по 01.04.2017 он работал у Ответчика на должности менеджера замерщика солнцезащитных систем, был официально трудоустроен. О чем имеется запись в его трудовой книжке. В мае 2017 года к нему обратился генеральный директор Ответчика Самутов А.В. и предложил вновь вернуться на работу в компанию на ту же должность, Истец согласился и с 01.06.2017 приступил к работе, при этом передал директору трудовую книжку и написал заявление о приеме на работу. На словах договорились с директором, что размер его ежемесячного заработка составит 50 000 руб. и что трудовой договор с Истцом будет заключен в ближайшее время. В обязанности Истца входили выезды к клиентам, производство замеров, установка жалюзи и обязанности экспедитора. Для осуществления данной деятельности генеральный директор выдал на руки Истцу подписанные договоры подряда, которые Истец должен был заключать с клиентами, приходные кассовые ордера и квитанции к ним, необходимые для расчетов с клиентами, а также доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Таким образом, Истец работал до 17.01.2018 включительно. Однако Ответчик так и не заключил с ним трудовой договор, каждый раз придумывая новые отговорки. Что касается оплаты труда истца, то с 01.06.2017 по 31.12.2017 он ежемесячно получал 50 000 руб. В январе 2018 года между Истцом и генеральным директором Ответчика возник конфликт, в связи с этим Истец написал заявление об увольнении и потребовал вернуть ему его трудовую книжку и выплатить заработную плату за январь 2018 года, на что генеральный директор Самутов А.В. ему ответил отказом. До настоящего времени Истец не может получить трудовую книжку и расчет. Истец обращался в Государственную инспекцию труда с просьбой провести проверку по данному факту, однако ему отказали, т.к. он не мог представить трудовой договор и рекомендовали обратиться в суд. Истец полагает, что представленные им письменные доказательства, а именно: копии доверенностей, выданных Ответчиком Истцу (л.д.16-18), копии договоров подряда (л.д.19-20), копии приходных кассовых ордеров, копии технических заданий (л.д.22-24), копия договора поручения от 24.01.2018 (л.д.25), подтверждают фактическое допущение его к работе с ведома работодателя. Кроме этого, Истец полагает, что указанные обстоятельства могут подтвердить своими показаниями свидетели, явку которых в суд обеспечит Истец.

Истец Николаев М.А. в судебное заседание явился, представил подлинные документы (приходные кассовые ордера; квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные генеральным директором Самутовым А.В. за главного бухгалтера и за кассира одновременно; договор-подряда с подлинными печатями ООО «Комфорт-СПб», подтверждающие трудовые отношения с ООО «Комфорт», а также с ООО «Комфорт-СПб» (ОГРН 1167847071710 ИНН 7806220220), имеющей такой же юридический адрес как и ООО «Комфорт» - Санкт-Петербург, ул. Химиков, д.28, литера АС, помещение 309 (л.д. 11-15; 28-29), где Самутов А.В. является учредителем и генеральным директором, также ходатайствовал о приобщении их к материалам дела, исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства о переносе времени судебного заседания в связи с уважительной причиной своего отсутствия в суд не представил, на предварительном судебном заседании исковые требования не признал.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного Ответчика в порядке ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, допросив вызванных в суд свидетелей, а именно: В., работавшую в период с 01.04.2016 по 31.07.2017 у Ответчика (ООО «Комфорт») на должности менеджера по продажам, которая показала, что они с Истцом когда она там работала работали вместе, он работал замерщиком и занимался монтажом, а потом и тем и другим; О., которая пояснила суду, что с Истцом они работали вместе с марта 2016 года по 07.07.2017, у него были должностные обязанности монтажника, замерщика, он занимался замеркой и установкой изделий, а она работала сборщицей. Истец увольнялся, а потом вернулся, но никто из руководства не оповещал работников об этом; суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, Николаев М.А. в период с 01.04.2016 по 01.04.2017 работал у Ответчика на должности менеджера замерщика солнцезащитных систем, был официально трудоустроен и запись об этом имеется в его трудовой книжке.

Истец с 01.06.2017 вновь приступил к работе у ответчика.

При возобновлении трудовых обязанностей Истец передал Генеральному директору Ответчика Самутову А.В. трудовую книжку и написал заявление о приеме на работу.

В трудовые обязанности Истца входили выезды к клиентам, производство замеров, установка жалюзи и обязанности экспедитора.

Для осуществления данной деятельности Генеральный директор Ответчика выдал ему на руки подписанные договоры подряда, которые Истец должен был заключать с клиентами, приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам, необходимые для получения денежных средств с клиентов, а также доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Таким образом, Истец выполнял трудовые обязанности до 17.01.2018 включительно. Однако, Ответчик так и не заключил с ним трудовой договор. За выполняемую работу Истец в период с 01.06.2017 по 31.12.2017 ежемесячно получал по 50 000 руб.

В январе 2018 года Истец написал заявление об увольнении и потребовал вернуть ему его трудовую книжку и выплатить заработную плату за январь 2018 года.

По представленным Истцом подлинным документам, сохранившимся у него на руках суд установил, что Истцом выполнялись трудовые обязанности не только в интересах ООО «Комфорт», но и в интересах ООО «Комфорт-СПб», в котором генеральным директором также является генеральный директор Самутов Александр Викторович, юридический адрес ООО «Комфорт-СПб» совпадает с юридическим адресом Ответчика, 100% уставного капитала обоих предприятий принадлежат Самутову Александру Викторовичу.В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате…судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснено в ч.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.11.2015) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Самутов А.В. согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором обоих предприятий и, согласно закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа обоих предприятий.

В соответствии с пп.3) п.3 ст.40 вышеназванного закона Единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. И хотя согласно ч.4 данной статьи, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, так как Генеральный директор одновременно является учредителем данных предприятий со 100% долей в уставном капитале в каждом из них, Самутов А.В. наделен всеми необходимыми полномочиями представителя работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Доказательств выплаты ответчиком истцу оставшейся заработной платы за январь 2018 года в размере 28 260,86 руб. ответчик суду не представил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит выплата указанной суммы.

Как разъяснил в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 с соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что Ответчиком должна быть выплачена денежная компенсация нанесенного ему морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчиком в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих исковые требования Истца.

Разрешая требования иска в части взыскания с Ответчика расходов по оплате оказанных Истцу юридических услуг суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы Истца на оплату оказанных ему юридических услуг в размере 6 000 руб. подтверждены материалами дела, а именно: договором поручения на оказание юридической помощи от 24.01.2018 (л.д.25), заключенным между Истцом и адвокатом Сомовым С.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2018 (л.д. 26), актом выполненных работ к договору поручения на оказание юридической помощи от 24.01.2018 от 26.01.2018 (л.д.27).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16, 67 ТК РФ, ст.40 закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 56, 67, 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаева Максима Александровича удовлетворить частично.

Установить факт исполнения трудовых обязанностей Николаевым Максимом Александровичем в Обществе с ограниченной ответственностью «Комфорт» в период с 01.06.2017 по 17.01.2018 включительно на должности менеджера замерщика солнцезащитных систем.

Обязать Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу сведения о периоде трудовой деятельности Истца с 01.06.2017 по 17.01.2018 на должности менеджера замерщика солнцезащитных систем; произвести необходимые страховые отчисления в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Фонд социального страхования по Санкт-Петербургу за период трудовой деятельности Николаева Максима Александровича с 01.06.2017 по 17.01.2018 в должности менеджера замерщика солнцезащитных систем; внести записи в трудовую книжку Николаева Максима Александровича о приеме на работу с 01.06.2017 на должность менеджера замерщика солнцезащитных систем и об увольнении с указанной должности с 18.01.2018 на основании ст.80 ТК РФ; обязать выдать трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Николаева Максима Александровича: заработную плату за январь 2018 года в размере 28 260,86 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы за оказанную юридическую помощь в размере 6 000 руб.

В остальной части исковых требований Николаеву Максиму Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2018