Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО28» к Алхимовой ФИО29, Барычевой ФИО30, Волосенко ФИО31, Лауденшлейгер ФИО32, Новинской ФИО33, Шантаренко ФИО34, Рязановой ФИО35, Деминой ФИО36, Новиковой ФИО37, Крайновой ФИО38, Терентьевой ФИО39, Тихоновой ФИО40, Тимофееву ФИО41, Басловой ФИО42, Боровкову ФИО43, Волгиной ФИО44, Бут ФИО45, Бобковой ФИО46, Веретенниковой ФИО47 о взыскании денежных средств,

Установил:

ООО «ФИО48» (далее по тексту – Общество) обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Алхимовой ФИО49 о взыскании денежных средств.

В судебном заседании установлено, что в производстве Щелковского городского суда Московской области имеются однородные дела по иску ООО «ФИО50» к Барычевой ФИО51, Волосенко ФИО52, Лауденшлейгер ФИО53, Новинской ФИО54, Шантаренко ФИО55, Рязановой ФИО56, Деминой ФИО57, Новиковой ФИО58, Крайновой ФИО59, Терентьевой ФИО60, Тихоновой ФИО61, Тимофееву ФИО62, Басловой ФИО63, Боровкову ФИО64, Волгиной ФИО65, Бут ФИО66, Бобковой ФИО67, Веретенниковой ФИО68 о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Определением Щелковского городского суда от 05.10.2010 г. (протокольно) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, с учетом мнения представителей сторон, объединены в одно производство дела по искам ООО «ФИО69» к Алхимовой ФИО70, Барычевой ФИО71, Волосенко ФИО72, Лауденшлейгер ФИО73, Новинской ФИО74, Шантаренко ФИО75, Рязановой ФИО76, Деминой ФИО77, Новиковой ФИО78, Крайновой ФИО79, Терентьевой ФИО80, Тихоновой ФИО81, Тимофееву ФИО82, Басловой ФИО83, Боровкову ФИО84, Волгиной ФИО85, Бут ФИО86, Бобковой ФИО87, Веретенниковой ФИО88.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиками были заключены Договоры доверительного управления долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (далее по тексту - Договор доверительного управления), на основании которого ответчики (Учредители управления) передали истцу ( Доверительному управляющему) принадлежащую каждому из них № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , » (далее - земельная доля), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права с указанием существующих ограничений (обременений) прав ответчиков - доверительное управление.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора доверительного управления доверительный управляющий реализует имущество, переданное ему в доверительное управление любыми законными способами любым третьим лицам за цену и на условиях по своему усмотрению, но не ниже нормативной оценки земельного участка.

В тот же период времени истец и ответчики заключили Соглашения о задатке, на основании которых истец передал каждому ответчику задаток в размере № рублей в счет причитающейся ответчикам суммы от реализации (купли-продажи) принадлежащего им на праве собственности имущества, переданного ими в доверительное управление по Договорам доверительного управления.

Факт передачи истцом и получения ответчиками суммы задатка подтверждается расписками, подписанными ответчиками в день заключения соглашений о задатке.

Подписание Договоров доверительного управления, Соглашений о задатке, выдача расписок производилось истцом и ответчиками добровольно в присутствии нотариуса г. Москвы ФИО89 удостоверившей указанные документы и установившей факт дееспособности ответчиков в момент их подписания.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2008 года по гражданскому делу № по иску ФИО90» к Абрамовой Л.М. и др., за ФИО91 было признано право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью №.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ,

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2008 года решение Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2008 года оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что граждане - собственники земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, в том числе и ответчики, распорядились своими земельными долями в 1992 году (задолго до заключения Договоров доверительного управления и Соглашений о задатке), передав их во исполнение Учредительного договора и Устава АОЗТ «ФИО92 от ДД.ММ.ГГГГ в уставный капитал АОЗТ «ФИО93» (правопредшественника ФИО94»).

Таким образом, ответчики получили от истца денежные средства в счет предстоящей продажи несуществующих объектов. Полагает, что ответчики неосновательно обогатились, просит взыскать в пользу ООО «ФИО95 с Алхимовой Т.С. № руб. сумму задатка, №. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5 том 5) ( договор от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.7-14 том 5),

с Барычевой Е.М. № рублей сумму задатка, № рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 120-122 том 4, договор от ДД.ММ.ГГГГ л.д.123-130 том 4),

с Волосенко Р.С. № рублей сумму задатка, № руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д.60-62 том 2, договор от ДД.ММ.ГГГГ л.д.63-70 том 2),

с Лауденшлейгер З.И. № рублей сумму задатка, № руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.137-139 том 2, договор от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 140-147 том 2),

с Новинской З.Г. № рублей сумму задатка, № руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.193-195 том 2, договор от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 196-203 том 2),

с Шантаренко Т.В. № рублей сумму задатка, № руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4-6 том 3, договор от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 7-14 том 3),

с Рязановой В.Н. № рублей сумму задатка, №. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59-61 том 3, договор от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 62-69 том 3),

с Деминой Т.И. № рублей сумму задатка, № руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.126-128 том 3, договор от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 129- 136 том 3),

с Новиковой Р.В. № рублей сумму задатка, №9 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.269- 271 том 3, договор от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 272-279 том 3),

с Крайновой Т.Д. № рублей сумму задатка, № руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4-6 том 1, договор от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 7-14 том 1),

с Терентьевой Т.М. № сумму задатка, №. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57-59 том 1, договор от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 60-67 том 1),

с Тихоновой А.Х. № рублей сумму задатка, №. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.124-126 том 1, договор от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 127-134 том 1),

с Тимофеева А.С. № рублей сумму задатка, № руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.192-194 том 1, договор от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 195-203 том 1),

с Басловой Г.В. № рублей сумму задатка, №. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4-6 том 4, договор от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 7-14 том 4),

с Боровкова Т.Н. № рублей сумму задатка№. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59-61 том 4, договор от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 62-69 том 4),

с Волгиной Н.К. № рублей сумму задатка, № руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.179-181 том 4, договор от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 182-189 том 4),

с Бут М.И. № сумму задатка, №. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 259-261 том 1, договор от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 262-269 том 1),

с Бобковой Р.М. № рублей сумму задатка, № руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.209-211 том 3, договор от ДД.ММ.ГГГГ л.д.212-219 том 3),

с Веретенниковой В.И. № рублей сумму задатка, № руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4-6 том 2, договор от ДД.ММ.ГГГГ л.д.7-14 том 2) в силу ст.ст. 395,1102 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО96 Челнокова Н.В., действующая на основании доверенности ( л.д. 203 том 5), исковые требования поддержала, пояснила, что взыскание денежных средств с ответчиков производится Обществом по распискам, выданным на основании договора задатка, заключенного в обеспечении Договора доверительного управления ( п.3.1.1., п.3.1.2). Денежные средства, переданные ответчикам, принадлежат ООО «ФИО97 С третьими лицами договоры купли-продажи земельных долей, принадлежащих ответчикам, не заключались ввиду принятия обеспечительных мер по иску СПК «ФИО98 в соответствии с определением Щелковского городского суда Московской области от 24.03.2005 г. по делу № 2-36/08 (л.д. 225 том 4). Дополнила, что Управление земельными долями в период с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялось путем проведения работ по межеванию, доверительным управляющим денежные средства вознаграждения за управление долями не получались, при реализации доли земельных участков из полученных денежных средств предполагалось погасить сумму задатка, а затем было бы погашено требование о вознаграждении, полагает, что право требования денежных средств возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, их представитель Козлов М.М., действующий на основании доверенностей (л.д. 94, 160, 229, 294 том 1, 39, 94, 172, 230 том 2, 160, 244, 305 том 3, 37, 94, 154, 213 том 4, 37, 204, 205, 206 том 5), исковые требования ООО «ФИО99 не признал, представил письменные возражения по иску ( л.д.207-211 том 5).

Об обстоятельствах заключения ответчиками и ООО «ФИО100 договоров доверительного управления, соглашений о задатке и получения денежных средств пояснил следующее: в момент передачи истцом денежных средств отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для такой передачи, у истца отсутствовало обязательство перед ответчиками, во исполнение которого могли быть переданы спорные денежные средства; договоры доверительного управления и соглашения о задатке, являющиеся формальным основанием для передачи ответчикам денег, недействительны ( ничтожны) с момента их заключения; никаких иных договоров, во исполнение которых истец обязан был бы передать ответчикам денежные средства, стороны не заключали, о чем было известно истцу, данный факт истцом не оспаривается; полагает, что действия истца по оформлению передачи денег недействительными договорами доверительного управления и недействительными соглашениями о задатке, направлены на прикрытие заведомо необоснованных действий формальными сделками, что подтверждает тот факт, что в момент передачи денег отсутствовали на то законные основания ; просит в удовлетворении исков отказать в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорные денежные средства были осознанно переданы истцом ответчикам в отсутствие обязательства перед последними, применив срок исковой давности, поскольку денежные средства, являющиеся предметом взыскания по настоящему спору, были переданы истцом ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ года без оснований, предусмотренных законом или договором, о чем было известно истцу полагает, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения истек в ДД.ММ.ГГГГ года..

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главы администрации Щелковского района Московской области №. ответчикам были выданы свидетельства о праве общей совместной собственности на земельный участок, площадью №, расположенный по адресу: ».

В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками были заключены Договоры доверительного управления долей в праве общей собственности на земельный участок, в соответствии с которым ответчики (Учредитель управления) каждый передали истцу ( Доверительному управляющему) долю в праве общей совместной собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью № га, расположенный по адресу: » в доверительное управление ( п.1.1,1.2 Договора ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права с указанием существующих ограничений (обременений) права ответчика- доверительное управление.

По условиям п.3.1.2. Договора доверительного управления доверительный управляющий реализует имущество, переданное ему в доверительное управление любыми законными способами любым третьим лицам за цену и на условиях по своему усмотрению, но не ниже нормативной оценки земельного участка.

Во исполнение вышеуказанного пункта Договора доверительного управления истец и ответчики заключили в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ соглашения о задатке, на основании которых истец передал каждому ответчику задаток в сумме № рублей в счет причитающейся ответчику суммы от реализации (купли-продажи) принадлежащего ему на праве собственности имущества, переданного им в доверительное управление по Договору доверительного управления.

Факт передачи истцом и получения ответчиками суммы задатка подтверждается расписками.

Оценив предмет иска, основания, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что Договоры доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец как на основание своих требований, не соответствует требованиям ст.ст.1012,1014 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона ( учредитель управления) передает другой стороне ( доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица ( выгодоприобретателя)

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Существенными условиями договора доверительного управления являются: состав имущества, передаваемое в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которого осуществляется управление имуществом ( учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющего, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

В силу ст.1014 ГК РФ учредителем доверительного управления является собственник передаваемого имущества.

В судебном заседании установлено, что Алхимова Т.С, Барычева Е.М., Волосенко Р.С., Лауденшлейгер З.И., Новинская З.Г., Шантаренко Т.В., Рязанова В.Н., Демина Т.И., Новикова Р.В., Крайнова Т.Д., Терентьева Т.М., Тихонова А.Х., Тимофеев А.С., Баслова Г.В., Боровков Т.Н., Волгина Н.К., Бут М.И., Бобкова Р.М., Веретенникова В.И. не являлись собственниками того имущества (доли в праве общей совместной собственности на землю, как это указано в договоре), которое они передавали в доверительное управление и не существовало самого имущества, поименованного в договоре как объект доверительного управления – доли в праве совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АО «ФИО137».

Отсутствие факта передачи в доверительное управление указанного в договоре имущества, а также подтверждением отсутствия факта доверительного управления этим имуществом подтверждается представленными в материалы дела регистрационными делами , а также приложенными к исковому заявлению копиями свидетельства о праве собственности ответчиков совсем не на то имущество, которое поименовано в договоре как объект доверительного управления.

- в договоре (и в акте приема-передачи) объект доверительного управления определен как доля в праве общей совместной собственности на землю общей площадью № га, расположенная по адресу: »,

- в копии свидетельства о государственной регистрации права, приложенной к исковому заявлению, указано: общая долевая собственность (то есть иной режим общей собственности – ст. 244 Гражданского кодекса РФ), доля в праве №, адрес объекта: ».

Доказательством наличия такого права собственности на долю у ответчиков (Учредителя управления) являлось свидетельство о праве собственности, выданное земельным комитетом по Щелковскому району на основании постановления Главы Администрации Щелковского № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает сам истец, и не оспаривают ответчики, вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2008г. по делу № 2 - 36/08 по иску СПК «ФИО102 за СПК «ФИО103 было признано право собственности на земельный участок площадью № с кадастровым номером №.

При этом вступившим в законную силу указанным выше решением суда было установлено, что указанный земельный участок состоит из долей в праве общей собственности на землю (земельных долей), переданных в его уставный капитал акционерами в 1992г. СПК «ФИО104 создано путем реорганизации из АО «ФИО105». В связи с этим суд установил, что акционеры АО «ФИО138», в том числе ответчики, утратили свое право собственности на указанные земельные доли с момента их передачи в уставный капитал АО «ФИО106», а земельные доли (доли в праве общей долевой собственности на землю) перестали существовать с этого момента как объект права.

Также названным решением суда установлено, что постановление Главы Администрации Щелковского № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче гражданам свидетельств о праве собственности на земельные доли, было издано без учета того обстоятельства, что земельные доли к этому моменту уже были переданы в уставный капитал юридического лица. Поэтому данное постановление не является основанием возникновения права собственности на земельные доли, а выданные свидетельства не являются документами, подтверждающими наличие у их обладателей такого права.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что договор доверительного управления исполнялся. В подтверждение указанных доводов, представителем истца представлены в материалы дела договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству земельному кадастру и мониторингу земель от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, письмо руководителя Щелковского райкомзема, ксерокопия публикации в газете «Ежедневные новости», оценив которые, в соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, представленные доказательства не подтверждают с достоверностью исполнение договора доверительного управления, иных доказательств, предусмотренных ст.1018 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела истцом не представлено.

Суд отклоняет ссылку представителя истца на указанные ранее обеспечительные меры, принятые Щелковским городским судом в марте 2005 года по делу №, как на препятствие для совершения действий по доверительному управлению долями ответчиков. Указанные обеспечительные меры устанавливали запрет на межевание земельных участков, состоящих из долей ответчиков, а также на государственную регистрацию прав и перехода прав на доли ответчиков – объекты доверительного управления.

Таким образом, указанные обеспечительные меры являлись препятствием только для распоряжения объектами доверительного управления.

Между тем, по смыслу главы 53 ГК РФ доверительное управление не сводится исключительно к распоряжению доверительным управляющим переданным ему имуществом, оно предусматривает совершение доверительным управляющим любых действий с этим имуществом в интересах учредителя управления.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец передавал ответчикам собственные денежные средства, при этом представитель истца не смогла пояснить причины, побудившие истца, действовавшего как доверительный управляющий, передать ответчикам собственные денежные средства в счет реализации объектов доверительного управления при отсутствии заключенных им договоров купли-продажи этого имущества с третьим лицом-покупателем.

Суд принимает во внимание, что нормы Гражданского Кодекса РФ, регулирующие доверительное управление, не предусматривают обязанности доверительного управляющего предоставлять учредителю управления собственные денежные средства в обеспечение исполнения будущих обязательств третьего лица – покупателя, договор купли-продажи с которым на момент передачи денег не заключен.

Исходя из текста представленного истцом соглашения о задатке, истец выдал ответчикам денежные средства в счет причитающейся им суммы от реализации (купли-продажи) принадлежащего им на праве собственности имущества, переданного в доверительное управление. То есть, ответчики получили денежные средства как задаток по договору купли-продажи. Из смысла положений ст. 380 ГК РФ вытекает, что ответчики могли получить задаток по договор у купли-продажи только от покупателя «своей» доли.

Между тем, истцом не представлены в суд заключенные им с третьими лицами (покупателем) договор купли-продажи земельной доли ответчиков, по которому этот покупатель передал бы ответчикам задаток.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что представленное истцом соглашение о задатке является притворной сделкой, имеющей целью прикрыть договор купли-продажи земельной доли ответчиков, определенной как объект доверительного управления.

В соответствии с нормами ст. 1015 ГК РФ доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в порядке Главы 60 гражданского кодекса РФ ( неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения ( сбережения) имущества, факт приобретения ( сбережения) имущества.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна (ничтожна) независимо от признания ее таковой судебным актом.

В соответствии со ст.167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий.

В силу того, что договор доверительного управления является ничтожной и недействительной сделкой с момента её совершения, следовательно, у ответчиков отсутствует обязанность возвратить неосновательное обогащение. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что неосновательное обогащение произошло по вине ответчиков, истец по собственной инициативе на свой страх и риск передал ответчикам сумму в размере № рублей. Заключая Договор доверительного управления и Соглашение о задатке, истец добровольно и намеренно передавая денежные суммы ответчикам в качестве задатка, обязан был в силу своей деятельности, предусмотренной Уставом Общества с ограниченной ответственностью «ФИО107», проверить наличие у ответчиков права собственности на объект недвижимости, единственным подтверждением которого является государственная регистрация путем внесения записи в ЕГРП.

Представитель ответчиков пояснил в судебном заседании, что заключение с ответчиками договоров доверительного управления, соглашений о задатке и передача денежных средств ответчикам в счет оплаты их долей в праве общей долевой собственности были инициированы истцом. При этом ответчикам было разъяснено, что они получают денежные средства от истца в оплату передаваемых истцу оригиналов свидетельств о праве собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности. Указанные оригиналы свидетельств были переданы ответчиками истцу в момент получения ответчиками денежных средств. Указанные обстоятельства не опровергаются истцом.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что реальная цель заключения договоров доверительного управления - выкуп у ответчиков долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, минуя порядок выкупа, предусмотренный законом (ст.ст. 246 и 250 ГК РФ).

Заключение истцом с каждым ответчиком одновременно двух ничтожных сделок: договора доверительного управления и соглашения о задатке свидетельствует об умышленных действиях истца в нарушение закона.

Поэтому истец не мог не знать о том, что он передает денежные средства ответчикам без правовых оснований, в отсутствие обязательств в момент их передачи и при этом действовал осознанно и умышленно.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ.

Представителем ответчиков заявлено в судебном заседании об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Суд считает обоснованным применение к заявленным исковым требованиям срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности для защиты права составляет три года и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Каждое лицо несет риск совершения им непредусмотренных законом действий либо не совершения им предусмотренных законом действий.

В данном случае истец несет риск не совершения им процессуального действия – не обращения в суд с исками о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в течение срока исковой давности, установленного законом, а также риск совершения им не предусмотренного законом действия – передачи денег ответчикам в отсутствие обязательств.

Как указано выше, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец в момент передачи денежных средств ответчикам знал, что он передает их без правовых оснований, и при этом действовал осознанно и умышленно.

Кроме того, представитель ответчиков пояснил, что факт внесения ответчиками принадлежащих им земельных долей в уставный капитал АОЗТ ФИО108 стал известен ООО «ФИО109» в момент обращения СПК ФИО110» в Щелковский городской суд с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а именно в марте 2005 года, что подтверждается материалами гражданского дела №, а именно:

- заявлением о применении исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным генеральным директором ООО «ФИО111» Грушиным С.А. (л.д. 54 том 1, дело № л.д. 2-3 том 3),

- доверенностью ООО «ФИО112 выданной на имя Челноковой Н.В. (л.д. 58 том 1),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания по делу №, из которого видно, что в судебном заседании принимал участие непосредственно генеральный директор ООО «ФИО113» Грушин С.А., а также представитель ООО «ФИО114» Челнокова Н.В., действующая по доверенности в интересах ответчиков по настоящему делу (л.д. 60 том 1, дело № л.д. 357-364 том 4).

Генеральным директором и учредителем ООО «ФИО115» являлся и в настоящее время является Грушин ФИО116, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Грушин С.А. лично подписывал Договоры доверительного управления долей в праве общей собственности на земельный участок и Соглашения о задатке с ответчиками.

Указанные обстоятельства также являются доказательством пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В связи с этим, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения исчисляется с апреля 2004 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ применение срока исковой давности осуществляется судом по заявлению стороны в споре и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО117 к Алхимовой ФИО118, Барычевой ФИО119, Волосенко ФИО120, Лауденшлейгер ФИО121, Новинской ФИО122, Шантаренко ФИО123, Рязановой ФИО124, Деминой ФИО125, Новиковой ФИО126, Крайновой ФИО127, Терентьевой ФИО128, Тихоновой ФИО129, Тимофееву ФИО130, Басловой ФИО131, Боровкову ФИО132, Волгиной ФИО133, Бут ФИО134, Бобковой ФИО135, Веретенниковой ФИО136 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья И.Ю.Кулагина.