Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора Пролетарского района Ростовской области, обратившегося в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Калмыкова В.В., Администрации Пролетарского района Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, межмуниципальный отдел по Пролетарскому и Сальскому районам Управления Росреестра по Ростовской области о признании постановлений недействительными, договора купли-продажи ничтожным, права собственности отсутствующим

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Пролетарского района Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением к Калмыкова В.В., Администрации Пролетарского района Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, межмуниципальный отдел по Пролетарскому и Сальскому районам Управления Росреестра по Ростовской области о признании постановлений недействительными, договора купли-продажи ничтожным, права собственности отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела, истцом исковые требования уточнялись, в окончательной редакции просили: признать постановление главы Администрации Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии у СПК «Буденовский» земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, занятого под прудом по адресу: <адрес> недействительным; признать п.1.1 постановления Администрации Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№№ о предоставлении в собственность Калмыкова В.В. земельного участка с кадастровым номером № недействительным; признать ничтожным договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданином, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием «Пролетарский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района и Калмыкова В.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Калмыкова В.В. на ограниченный в обороте земельный участок с кадастровым номером №, площадью 350000 кв.м, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для эксплуатации пруда», расположенный по адресу: <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Калмыкова В.В. на земельный участок с кадастровым номером №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 350000 кв.м, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для эксплуатации пруда», расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что Прокуратурой Пролетарского района проведена проверка доводов обращения Межрегиональной природоохранной и правозащитной общественной организации «Экологическая вахта по Северному Кавказу» по вопросу законности образования и передачи в частную собственность земельного участка с кадастровым номером № на землях, покрытых поверхностным водным объектом.

В результате проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 350000 кв. м, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для эксплуатации пруда», расположен по адресу: <адрес> был образован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка № (по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ). Основанием образования земельного участка является имеющееся в кадастровом деле постановление Главы Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> Сведения о координатах поворотных точек границ указанного участка внесены из Описания земельных участков, выполненного МУП «Землеустроитель».

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области было подано заявление № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в части вида разрешенного использования земельного участка с ранее установленного «Для сельскохозяйственного производства» на «Для эксплуатации пруда». Основанием изменения вида разрешенного использования выступило постановление Главы Администрации Пролетарского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» (информация отдела по Пролетарскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№).

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Калмыкова В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен на праве аренды индивидуальному предпринимателю Калмыкова В.В. на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ с/х, заключенного по результатам проведения аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Администрации Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продаже в собственность находящихся в государственной собственности земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность» муниципальным образованием «Пролетарский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района с Калмыкова В.В.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданином, в отношении земельного участка КН №, как с собственником расположенного на вышеуказанном земельном участке сооружения – <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №№ за Калмыкова В.В. зарегистрировано право собственности на объект – сооружение «<данные изъяты> документом-основанием регистрации права послужило решение Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым за Калмыкова В.В. признано право собственности на гидросооружение – <данные изъяты> состоящее из: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>

Таким образом, в собственность Калмыкова В.В. на основании указанного решения суда приобретен не водный объект с наименованием «<данные изъяты>, а комплекс расположенных на данном водном объекте гидротехнических сооружений, состоящий из <данные изъяты> которому решением суда присвоено такое же наименование. Указанное подтверждается решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, техническим и кадастровым паспортами данного сооружения, предоставленными в ходе проверки Калмыкова В.В.

Согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером № был сформирован не только под указанными гидротехническими сооружениями (4-мя плотинами), а в целом на землях, покрытых поверхностными водами балки Соленая, расположенной западнее <адрес>, что противоречит ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ, согласно которой на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Водные объекты, расположенные на водотоках и образованные в результате создания гидротехнического сооружения, в составе которого имеются водосбросные и водопропускные сооружения, являются совокупным элементом гидрографической сети и относятся к федеральной собственности.

Пруд в балке Соленая, расположенной западнее <адрес>, образован гидротехническими сооружениями (плотинами), находится в федеральной собственности как водоем и как водный объект, расположенный на водотоке, находящемся также в федеральной собственности.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № под водным объектом образован незаконно.

Указанное обстоятельство также подтверждается информацией Отдела водных ресурсов по Ростовской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, из которой следует, что Балка Соленая, расположенная западнее <адрес>, внесена в государственный водный реестр с кодом водного объекта № и является федеральной собственностью.

Также согласно информации ДБВУ, в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра», Государственный водный реестр (далее – Реестр, ГВР) формируется и ведется в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов и их охраны.

В соответствии с п. 12 Положения, Федеральным агентством водных ресурсов вносятся в реестр сведения, предоставляемые на безвозмездной основе Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – о поверхностных водных объектах и особенностях их водного режима (п. «в»).

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Право собственности на водные объекты и гидротехнические сооружения не связаны – создаваемые на водотоках (реки, ручьи, каналы – федеральная собственность) подпорные гидротехнические сооружения могут находиться в различных формах собственности. При этом установление на создаваемый на водотоке водный объект иной, кроме федеральной формы собственности, не имеет правовых оснований (информации ДБВУ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№).

Из отзыва на исковое заявление Управления Росреестра по Ростовской области, имеющийся в материалах гражданского дела № по иску Калмыкова В.В. к Администрации Буденновского сельского поселения Пролетарского района о признании права собственности на гидросооружение, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное выше решение Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно действующей редакции ст. 130 ГК РФ обособленные водные объекты не указаны в качестве недвижимых вещей, их государственная регистрация в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ не требуется. Государственной регистрации в Едином государственном реестре прав подлежат права на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, их ограничения (обременения), сделки с указанными сооружениями по месту нахождения данных объектов (ч. 1 ст. 22.1 вышеназванного закона). Обязательным приложением к документам, на основании которых осуществляется государственная регистрация прав на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, являются документы, которые подготовлены в соответствии с водным законодательством и в которых в графической форме обозначены схемы размещения этих сооружений (ч. 2 ст. 22.1).

При этом пруд не является гидротехническим сооружением, а является водным объектом, в связи с чем Управление Росреестра по Ростовской области полагает необходимым исключить из предмета заявленных исковых требований указание на пруд как гидротехническое сооружение. Тогда как плотина не является составной частью пруда, а является гидротехническим сооружением, право в отношении которой подлежит государственной регистрации в ЕГРП и может являться самостоятельным предметом спора с учетом вышеуказанных норм права».

Таким образом, формулировка названия комплекса гидротехнических сооружений, состоящего из четырех плотин, как <данные изъяты> повлекла в данном случае необоснованное смешение понятий «водный объект» и «гидротехническое сооружение», и, как следствие, обусловила незаконное формирование и предоставление в аренду, а в дальнейшем и в собственность Калмыкова В.В. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под поверхностным водным объектом – <адрес>.

Статьей 8 Водного кодекса РФ установлено, что все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

При этом согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии.

Согласно п. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Исходя из указанных норм Закона, пруд должен представлять собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией (то есть не все водные объекты, именуемые прудами, могут находиться в перечисленных формах собственности, а только пруды, имеющие замкнутую береговую линию).

В соответствии с ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

ГОСТ 19179-73 также содержит определения двух видов прудов: «пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км и пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей».

По смыслу приводимого законодательства и определений ГОСТа, в собственности муниципального района, равно как и в частной собственности, могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и которые находятся за пределами водотоков, то есть пруды – копани (замкнутые водоемы), образованные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

Если пруд расположен на водотоке и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, такой водный объект может находиться только в собственности Российской Федерации.

Спорный водный объект – Балка Соленая, расположенная <адрес>, входит в единую гидрологическую систему <адрес>. Данный водный объект представляет из себя мелководное водохранилище – водоем, образованный водоподпорными гидротехническими сооружениями (плотинами) на водотоке. Этот спорный пруд не является обособленным водным объектом (замкнутым водоемом или замкнутым прудом) и не имеет замкнутой береговой линии, в силу чего право иной формы собственности, кроме федеральной, на данный водный объект исключено.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ под водным объектом – прудом, образованным поверхностными водами Балки Соленая, незаконно образован земельный участок с КН №, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости. Фрагмент дежурной кадастровой карты с подложкой в виде ортофотоплана с границами данного земельного участка, истребованный в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, подтверждает факт его образования под поверхностным водным объектом.

На основании изложенного, земельный участок с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, образован незаконно.

Учитывая, что указанный земельный участок под водным объектом сформирован незаконно, у Калмыкова В.В. не имелось оснований регистрировать право собственности на спорный земельный участок, а у Администрации Пролетарского района Ростовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом не имелось законных оснований для предоставления его в частную собственность.

Пунктом 1 и абз. 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (пп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в силу п. 3 ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ спорный земельный участок ограничен в обороте, он не может быть предоставлен в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ).

В частной собственности могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2012 № ВАС-15494/12).

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Береговая линия спорного пруда не может быть замкнутой в связи с наличием в гидротехнических сооружениях, ограничивающих данный водный объект (4-х плотинах) водосбросных сооружений, с помощью которых водные ресурсы из водного объекта при определенных условиях поступают в <адрес> и другие водные объекты гидрологической системы.

Частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Одним из основных принципов водного законодательства является значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, а также в зависимости от особенностей режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностей (п. 1, 10 ст. 3 Водного кодекса РФ).

В результате незаконных действий Администрации Пролетарского района по образованию земельного участка с кадастровым номером № и предоставлению его в собственность Калмыкова В.В., незаконных действий Калмыкова В.В. по регистрации права собственности на спорный земельный участок нарушены интересы Российской Федерации как собственника данного водного объекта, права неопределенного круга лиц на пользование общедоступными водными объектами, кроме того нарушен порядок предоставления таких водных объектов.

Сложившееся положение свидетельствует об игнорировании требований ст. 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», относящей к основным направлениям деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по повышению эффективности противодействия коррупции совершенствование порядка использования государственного и муниципального имущества, а также порядка передачи прав на использование такого имущества и его отчуждения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исковые дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, рассматриваются и разрешаются судами общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Донское бассейновое водное управление должно быть привлечено в качестве третьего лица на стороне прокурора в связи с тем, что управление является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, в пределах бассейна реки Дон и других водных объектов на территории Ростовской области (п. 1.1 Положения о Донском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного приказом Федерального агентства водных ресурсов от 11.03.2014 № 66).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В данном случае к вопросу исчисления срока исковой давности применима правовая позиция, содержащаяся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим».

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВС РФ, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Основанием для обращения прокурора Пролетарского района в суд с настоящим исковым заявлением является поступившее в прокуратуру района обращение Межрегиональной природоохранной и правозащитной общественной организации «Экологическая вахта по Северному Кавказу», а также выявленные в результате проведенной проверки нарушения прав Российской Федерации на объекты федеральной собственности.

В судебное заседание помощник прокурора Савичев А.В.. явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что при проведении проверки прокуратура Пролетарского района на объект не выезжала и не исследовала, акт осмотра не составлялся, картографический материал не исследовался. Настаивал на повторном истребовании доказательств в Донском бассейновом водном управлении копии всех документов (картографического материала), содержащих сведения географические координаты, морфометрические характеристики, документы о внесении в реестр водного объекта, включенные в реестр, относительно вышеуказанного водного объекта.

Ответчик Калмыкова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Деткина И.А.

Представитель ответчика Калмыкова В.В.- Деткина И.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, при этом пояснив, что земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером № - ДД.ММ.ГГГГ данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной самим истцом в материалы дела (л.д. 32-35). Согласно данной выписке из земельного участка № выделено два участка с КН № и с КН №

Также истцом в материалы дела приложено заявление КУМИ администрации Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гуренко Т.П. с просьбой разделить земельный участок (единое землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной собственности площадью 1409,0 га КН № на два самостоятельных участка:

- земельный участок площадью 1374,0 га по адресу: <адрес>, <адрес> для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок площадью 35,0 га по адресу: <адрес> для использования пруда.

Также приложены координаты земельного участка с КН № и выписка в отношении земельного участка с КН №, согласно которых вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного назначения» (л.д. 48-56).

После выдела земельного участка с КН №, ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Главы Пролетарского района Ростовской области №, внесено изменение в разрешенное использование земельного участка вместо «для сельскохозяйственного производства» указано «для эксплуатации пруда».

То есть данные документы подтверждают тот факт, что до момента выдела, земельный участок с КН №, в соответствии с выпиской из ЕГРН относился к землям сельскохозяйственного назначения. Данный довод не оспаривается самим истцом и подтверждается представленными им документами.

Довод истца о том, что необходимо признать постановление главы Администрации Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> по адресу: <адрес> недействительным - не обоснован.

Согласно постановлению Главы Пролетарского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок изъят у СПК «Буденновский» на основании заявления директора СПК «Буденновский» Окопного П.И. в связи с его неиспользованием. То есть, изъятие земельного участка у СПК «Буденновский» произошло по воле пользователя, в связи с тем, что земельный участок не использовался. Данное постановление вынесено в соответствии с Земельным Кодексом РФ № 136 – ФЗ от 24.10.2001, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137- ФЗ, ФЗ от 17.04.2006 года №53 –ФЗ, постановлением главы Пролетарского района от 06.07.2005 № 299 «О делегировании полномочий на управление и распоряжение находящимися в государственной собственности земельными участками до разграничения государственной собственности на землю.

Более того, о признании недействительным постановления главы Пролетарского района Ростовской области, согласно 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Первое обращение в прокуратуру Пролетарского района по вопросу незаконности образования и приватизации земельного участка поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть прокуратуре Пролетарского района о данном факте было еще известно, ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о признании незаконным постановления главы Пролетарского района Ростовской области прокуратура обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 3 месяцев, когда им стало известно о нарушении права. Требований о восстановлении срока для обжалования постановлений главы Пролетарского района не заявлено.

Земельный участок с КН № выделен из земель сельхозназначения и поставлен на кадастровый учет до появления государственного водного реестра, а именно до 28.04.2007 (Постановление Правительства РФ от 28 апреля 2007 г. N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра" (с изменениями и дополнениями)).

Согласно договору аренды земельного участка № с/х от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН №, общей площадью 35 га, для эксплуатации пруда, передан Калмыкова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда Ростовской области за Калмыкова В.В. признано право собственности на гидросооружение<данные изъяты> состоящий из <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> Данное решение являлось основанием для регистрации права собственности на данные сооружения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как собственник объектов, и арендатор земельного участка с КН №, в границах которого расположены объекты, Калмыкова В.В. заключила договор купли-продажи на земельный участок с КН №.

Что касается непосредственно исковых требований, то в них ставится вопрос о признании зарегистрированного права отсутствующим. В данной ситуации, данное требование не подлежит удовлетворению, с учетом того, что сам прокурор приводит данные в исковом заявлении, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости-сооружения. Объекты капитального строительства, в соответствии с Земельным кодексом имеют единство судьбы с земельными участками и в этой связи решение вопроса так же, как неоднократно Верховный Суд и практика арбитражных и судов общей юрисдикции говорит о том, что при наличии объектов капитальных на земельном участке, такой способ защиты, как истребование земельного участка из чужого незаконного владения является ненадлежащим способом защиты права. В данном случае в таких требованиях надлежит отказать, в виду не надлежаще выбранного способа защиты нарушенного права.

Что касается непосредственно тех объектов, которые расположены на земельном участке и возможности вообще нахождения водных объектов на земельном участке, полагала, что, исходя из позиции, выраженной Верховным судом по делу в определении от 12.09.2017 N 19-КГ17-26, Верховный Суд делает вывод, что само по себе нахождение в границах земельного участка водного объекта или его части не свидетельствуют о невозможности предоставления такого земельного участка в аренду.

В силу пункта 8 Особенностей водопользования для целей аквакультуры использование прудов, обводненных карьеров при осуществлении прудовой аквакультуры осуществляется на основании права собственности или аренды, а также права постоянного, бессрочного пользования или права безвозмездного пользования на земельный участок, в границах которого расположен водный объект - это Приказ Минсельхоза России от 06.04.2015 N 129 "Об утверждении особенностей водопользования для целей аквакультуры, рыбоводства". Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, в лице департамента земельной политики, имущественных отношений и государственной собственности, как орган федеральной исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, в письме от 22 сентября 2017 N 15-Б-4017/ог, по вопросу порядка использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, занятого водным объектом, сообщает следующее: виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014. Классификатор не предусматривает вид разрешенного использования земельного участка "для сельскохозяйственного производства".

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. По мнению Депземполитики вид разрешенного использования земельного участка "для сельскохозяйственного производства" соответствует виду разрешенного использования земельного участка "сельскохозяйственное использование". Согласно Классификатору вид разрешенного использования включает в себя такие виды, как рыбоводство и так далее, то есть размещение водных объектов в границах земельных участков допускается. В связи с чем, мнение Депземполитики, законодательство Российской Федерации не ограничивает возможность предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на котором расположен водный объект. Это, что касается водных объектов.

Более того, в обоснование исковых требований, истцом не представлен акт обследования (осмотра) земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждает тот факт, что истцом спорные объекты не исследовались, на место истец не выезжал, фотоматериал в подтверждение своих доводов не представлен.

Согласно ответу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ документы, содержащие сведения относительно поверхностного водного объекта <данные изъяты> расположенного <адрес>, в филиал не поступали, и сведения о них в ЕГРН не внесены. То есть, объект балка Соленая не содержит координат, место нахождение, указано Территория Пролетарского района, определить точное местонахождение не представляется возможным. Из сведений публичной карты установлено, что пруд, принадлежащий Калмыкова В.В. находится от <адрес>, поэтому утверждение истца о том, что земельный участок с КН № сформирован не только под <данные изъяты>, а в целом на землях, покрытых поверхностными водами балки Соленая не обосновано, и не подтверждается представленными документами. Пруд Калмыкова В.В. является неприродным, а искусственным, наливным. Доказательств того, что водные объекты, расположенные на водотоках и образованные в результате создания гидротехнического сооружения, в составе которого имеются водосбросные и водопропускные сооружения, являются совокупным элементом гидрографической сети и относятся к федеральной собственности суду не представлено и материалы дела не содержат. Пруд принадлежащий Калмыкова В.В. не находится в балке Соленая, расположенной <адрес> и не находится в федеральной собственности. Наливные пруды в соответствии с законом не относятся к федеральной собственности. Доказательств, опровергающих то, что это не наливные пруды и есть основания, для их отнесения к федеральной собственности стороной истца не представлено.

Согласно иску, основанием для обращения в суд являлось поступившее в прокуратуру Пролетарского района обращение Межрегиональной природоохранной и правозащитной общественной организации «Экологическая Вахта по Северному Кавказу», а также выявленные в результате проведенной проверки нарушения прав Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, в связи с тем, что истцом данные документы в обоснование исковых требований не были представлены, были истребованы доказательства: в Донском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов (Донское БВУ): выписки из государственного водного реестра относительно поверхностного водного объекта балка Соленая, расположенная <адрес>, с кодом водного объекта №, а также копии всех документов (картографических материалов) содержащих сведения (географические координаты, морфометрические характеристики, документы о внесении в реестр водного объекта) включенные в реестр, относительно вышеуказанного объекта.

На данный запрос суда, поступил отзыв на исковое заявление, и не представлено никаких картографических материалов содержащих сведения (географические координаты, морфометрические характеристики, документы о внесении в реестр водного объекта), на объект <данные изъяты>. Приложенные к отзыву таблицы, не подлежат идентификации, к какому документу они относятся, из какого правового документа они изъяты.

Далее, судом истребованы в ФГБУ «Северо-Кавказкое управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды сведения, относительно поверхностного водного объекта балка Соленая, расположенная <адрес>, с кодом водного объекта №, а также копии всех документов (картографических материалов) содержащих сведения (географические координаты, морфометрические характеристики, документы о внесении в реестр водного объекта) включенные в реестр, относительно вышеуказанного объекта.

Согласно ответу, представленного ФГБУ «Северо-Кавказкое управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФГБУ «Северо-Кавказкое УГМС» не производятся наблюдения на <данные изъяты>, расположенной западнее <адрес>. Сведения об указанном водном объекте в ФГБУ «Северо-Кавказкое УГМС» отсутствуют, в том числе и документы для включения данного водного объекта в реестр.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» предоставила ответ, что документы, содержащие сведения относительно поверхностного водного объекта балка Соленая, расположенного <адрес> в Филиал не поступали, сведения о них в ЕГРН не внесены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому, указывают, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность предоставлять доказательства возложена на истца.

Указывает на то, что в п. 5 просительней части искового заявления, истец просит исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Калмыкова В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, однако данные требования не соответствуют действующему законодательству, и истцу необходимо исключить данное требование.

П. 6 исковых требований необходимо уточнить, и просить суд о снятии спорного объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета. Однако, несмотря на отзыв Росреестра, истец увеличивает исковые требования и добавляет еще пункт снять с государственного кадастрового учета земельный участок с КН №

Далее в своем отзыве Росреестр указывает на то, что суду при вынесении решения необходимо обратить внимание на то, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимого имущества со следующими характеристиками – вид объекта недвижимости: сооружение, кадастровый №, наименование <данные изъяты>, назначение нежилое, протяженностью 420 м, дата постановки на кадастровый учет: ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> Указанный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Согласно сведений ЕГРН правообладателем объекта недвижимости с КН № является Калмыкова В.В. и собственником земельного участка, в границах которого находится данный объект является Калмыкова В.В. Данный довод, согласуется с ранее приведённым доводом ответчика, что объекты капитального строительства, в соответствии с Земельным кодексом имеют единство судьбы с земельными участками.

Анализируя ответы, можно сделать вывод, что истцом не представлена выписка на объект балка Соленая, так как координаты данного объекта в ЕГРН не внесены. Сведения о пруде в государственном водном реестре отсутствуют, не представлен картографический и фотоматериал.

В соответствии с ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения": русло реки - выработанное речным потоком ложе, по которому осуществляется сток без затопления поймы; водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности; постоянный водоток - водоток, движение воды в котором происходит в течение всего года или большей его части; временный водоток - водоток, движение воды в котором происходит меньшую часть года; водоем - водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. Примечание: различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности; пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км; пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

В соответствии с ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" канал - искусственный открытый водовод в земляной выемке или насыпи.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. В ч. 2 ст. 8 Водного кодекса говорится о том, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Рассматриваемое сооружение пруд в границах земельного участка с кадастровым номером № можно сделать вывод, что пруд является поверхностным водным объектом. Пруд создан подпорными сооружениями - плотинами в границах земельного участка и, таким образом, является искусственным прудом.

Более того, правом предъявления требования о признании отсутствующим зарегистрированного права, признанием недействительными постановления о продаже в собственность Калмыкова В.В. земельного участка, так как он являлся муниципальным участком, обладает администрация Пролетарского района Ростовской области, но не Российская Федерация, в лице правоохранительных органов. При таких обстоятельствах иск прокурора заявленный не в интересах собственника или законного владельца, а, напротив, к законному владельцу земельного участка удовлетворению не подлежит, как противоречащий требованиям, предъявляемым к виндикационному иску. Ответчик вправе возразить против истребования имущества, о чем он не знал или не должен был знать, как добросовестный приобретатель. Согласно позиции Конституционного Суда 16-П от 22.06.2017: "при регулировании гражданско-правовых отношений между публичным образованием и его органом и добросовестным приобретателем справедливым является переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно предпринимать меры по установлению надлежащего оформления такого права. Так вот в данном случае, юридически значимым обстоятельством является то, какой объем действий по восстановлению права собственности был предпринят или мог быть предпринят публично-правовым образованием и его органами. Полагала, что применительно к настоящему спору и действия уполномоченных органов по предоставлению участка, регистрации прав на земельный участок и на объекты сооружения, изменению видов разрешенного использования земельного участка, и добросовестное поведение ответчика свидетельствует о том, что ответчик является добросовестным приобретателем.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положения части 1 статьи 56 ГПК РФ обязывают каждое участвующее в деле лицо доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса, а не по правилам главы 59 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы в случае предъявления виндикационного иска истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств (фактов): право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со статьей 4 ВК РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из статьи 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

В силу статьи 1 ВК РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).

В силу пункта 1 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

Документированные сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах, систематизированы в государственном водном реестре (статья 31 Водного кодекса).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.Как следует из материалов дела истцом в обоснование исковых требований не представлены допустимые и необходимые доказательства, стороной истца при проведении проверки спорный объект не осматривался, что не отрицалось в судебном заседании помощником прокурора Савичев А.В., акт обследования спорного объекта не составлялся, также не представлен картографический и фотоматериал в обоснование заявленных доводов.

Таким образом, расположение водотока балки Соленая в границах спорного земельного участка, а также русловой характер пруда, расположенного на этом участке, отнесение пруда к акватории водотока балки Соленая и наличие гидравлической связи с иными водными объектами представленными доказательствами не подтверждается.

Совокупность всех, представленных по делу доказательств достоверно свидетельствует о том, что водный объект- водоток балки Соленая находится за пределами земельного участка с кадастровым номером № В границах земельного участка с кадастровым номером № расположены гидросооружения, которые не располагаются на водотоке балки Соленая и не имеют с ней связь посредством искусственных подводящих каналов в земляном русле.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, как то обстоятельство, что спорный пруд находятся исключительно в федеральной собственности, так и то, что Администрация не вправе была распоряжаться земельным участком, как это требует положения ст. 301 ГК РФ, на которую ссылается прокурор.

Кроме того, заявляя иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения истец не учел, закрепленный Земельным и Гражданским кодексами принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

На спорном земельном участке расположены объект недвижимости, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке. В то же время вопрос о правовой судьбе земельного участка, занятого этими объектами, должен быть разрешен при определении правовой судьбы сооружения. Такие требования в рамках настоящего дела не заявлены, что также влечет отказ в удовлетворении иска о возврате участка, поскольку возврат земельного участка в освобожденном виде, без разрешения спора определяющего судьбу объекта, невозможен.

Представитель ответчика полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, так как срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицу стало известно, но и тогда, когда ему должно было стать известно о нарушенном праве.

Регистрация договора аренды земельного участка с КН № является актом признания государством возникновения, перехода соответствующего права аренды. В данном случае государство в лице органов признало факт регистрации. Совокупность компетентных органов, которые осуществляют проверки законности тех или иных сделок, то есть имело возможности, все права, то есть осуществлять проверки всех законов и исполнения законов и правоприменения как администрацией, так и другими лицами.

Также на момент регистрации договора аренды непосредственно в обязанности регистратора входят функции осуществления правовой экспертизы, представленных документов, то есть, учитывая, что государство считает момент регистрации моментом признания права, то есть признание государством возникновения права. В данном случае государство - в лице, которого представитель прокуратуры действует, в данном случае ему должно было быть известно обо всех обстоятельствах, которые здесь имеют место быть. Регистрация договора аренды произошла в ДД.ММ.ГГГГ году, что составляет более <данные изъяты> лет, с момента регистрации права собственности прошло уже более <данные изъяты> лет, то есть в данном случае, истцом значительно пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Администрации Пролетарского района Ростовской области Баранова О.Е. в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении требований, при этом пояснила, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для эксплуатации пруда, образован путем выдела из земельного участка с КН №.

До того момента земельный участок с КН №, в соответствии с проектом перераспределения КАП «Буденновское» Пролетарского района Ростовской области от 1993 г. относился к землям сельскохозяйственного назначения КАП «Буденновское» Пролетарского района Ростовской области на основании Государственного акта о передачи в постоянное бессрочное пользование земельных участков на территории всего сельскохозяйственного предприятия КАП «Буденновское».

Веселовское водохранилище шло по юго-западной границе хозяйства и земли расположенные рядом с водными объектами, в том числе колхозным прудом (под которым был еще в то время сформирован спорный земельный участок), относились к землям - орошаемым по Госсистеме. Так же, в соответствии с проектом перераспределения КАП «Буденновское» все земли на территории КАП относились к землям сельскохозяйственного назначения, передаваемым в собственность гражданам бесплатно. Отмечены на карте красно-оранжевым цветом (в том числе земля под прудом).

Далее, на основании постановления Главы Администрации Пролетарского района от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с заявлением директора СПК «Буденновский» Окопного П.И., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> изъят у СПК «Буденновский», ранее предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование.

Данное постановление вынесено в соответствии с Земельным Кодексом РФ № 136 - ФЗ от 24.10.2001, Федеральным Законом от 25.10.2001 года № 137 ФЗ, ФЗ от 17.04.2006 № 53- ФЗ, постановлением Главы Пролетарского района от 6.07.2005 № 299 "О делегировании полномочий на управление и распоряжение находящимися в государственной собственности земельными участками до разграничения государственной собственности на землю".

Из вышеизложенного следует, что от директора СПК "Буденновский" Окопного П.И. поступило заявление об изъятии части земельного участка, который был предоставлен СПК "Буденновский" в постоянное бессрочное пользование, как земельный участок с/х назначения в связи с его неиспользованием.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Пролетарского района от № «Об изменении разрешенного использования земельного участка» было изменено разрешенное использование земельного участка (в связи с его несоответствием фактическому использованию) вместо "для с/х производства" указали "Для эксплуатации пруда" и ДД.ММ.ГГГГ представителем КУМИ Администрации Пролетарского района было подано заявление об изменении разрешенного использования вышеуказанного земельного участка (КН №).

Земельный участок с КН № был выделен из земель с/х назначения и поставлен на кадастровый учет до появления Государственного водного реестра, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Пролетарского района, как и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района, как распорядитель спорного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Администрации Пролетарского района от ДД.ММ.ГГГГ№, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии «По проведению торгов по продаже в собственность муниципального имущества, земельных участков» администрации Пролетарского района, распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, реализовал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН №, расположенный по адресу: <адрес>; для использования в целях: для эксплуатации пруда; в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 35 га предоставлен Калмыкова В.В. в аренду, вследствие чего был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Пролетарского района № «О продаже в собственность находящихся в государственной собственности земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность» земельный участок с КН № предоставлен Калмыкова В.В. в собственность, как собственнику строения, расположенного на данном земельном участке, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, по цене земельного участка 15024 руб.

Ответ Отдела водных ресурсов по Ростовской области Донского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, о том, что <адрес>, расположенная <адрес> внесена в государственный водный реестр с кодом водного объекта № и является федеральной собственностью, не дает основания полагать, что спорный земельный участок относиться к Балке Соленая. Балка Соленая представляет собой «обширное» понятие и включает в себя большое количество водной территории и земли.

На основании вышеизложенного, полагала, что орган местного самоуправления распорядился земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Участок является ранее учтенным, был выделен (а не образовывался) в ДД.ММ.ГГГГ года из земельного участка с КН №, находящемся на праве постоянного бессрочного пользования у СПК «Буденновский» до появления Государственного водного реестра, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же дополнительно пояснила, что истец просит признать постановление Главы Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> по адресу: <адрес> недействительным.

Однако, доказательств недействительности вышеуказанного постановления истец в суд не предоставляет.

Согласно постановлению Главы Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии у СПК «Буденновский» земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, занятого под прудом по адресу: <адрес> по заявлению директора СПК «Буденновский» в связи с неиспользованием из постоянного (бессрочного) пользования СПК «Буденновский» был изъят земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 35,0 га, расположенный по адресу: <адрес> и поставлен на ПСУ в Пролетарском филиале ФГУ ЗКП. До того момента земельный участок с КН №, в соответствии с проектом перераспределения КАП «Буденновское» Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. относился к землям сельскохозяйственного назначения КАП «Буденновское» Пролетарского района Ростовской области на основании Государственного акта о передачи в постоянное бессрочное пользование земельных участков на территории всего сельскохозяйственного предприятия КАП «Буденновское».

В соответствии с выпиской, приложенной к заявке о постановке на государственный кадастровый учет, зарегистрированной в территориальном отделе № Управления Роснедвижимости по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1409 га имеет наименование «единое землепользование» и разрешенный вид использования - «для сельскохозяйственного производства». Также данная заявка содержит карту (план) границ образуемого земельного участка площадью 35 га. Данные документы подтверждают факт образования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пунктам 4 и 18.1 кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ (который является приложением к исковому заявлению) земельный участок с кадастровым номером № образован из предыдущего номера №, в результате раздела образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами №

Таким образом, образовался земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства».

Постановлением ФИО1 Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменение разрешенного использования земельного участка» земельному участку с кадастровым номером № был изменен вид с «для сельскохозяйственного производства» на «для эксплуатации пруда».

Данные обстоятельства отражены в ответе территориального отдела № 6 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в прокуратуру Пролетарского района от ДД.ММ.ГГГГ№, а также являются содержанием искового заявления.

Обжалуемое постановление вынесено на основании заявления директора СПК «Буденновский» в связи с неиспользованием части земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, т.е. в связи с добровольным волеизъявлением пользователя земельного участка.

Также истцом заявлено требование о признании пункта 1.1 постановления Администрации Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продаже в собственность находящихся в государственной собственности земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность» недействительным, а также признать ничтожным договор купли- продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданином № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вышеуказанное постановление ФИО1ФИО4<адрес> было вынесено в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (в ред. Федерального закона от 21.07.2011).

Таким образом, Калмыкова В.В., являясь собственником объекта недвижимости (пруд балочный) с кадастровым номером №, имела исключительное право на приобретение в собственность земельного участка под объектом недвижимости, т.е. земельного участка с кадастровым номером №.

Право собственности на объект недвижимости (пруд балочный) у Калмыкова В.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия №№, возникло на основании решения Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время не обжаловано и имеет юридическую силу.

Истец полагает, что на основании указанного решения Пролетарского районного суда Ростовской области Калмыкова В.В. приобретен не водный объект с наименованием «пруд балочный», а комплекс расположенных на данном объекте гидротехнических сооружений.

Сравнив ситуационный план объекта недвижимости имущества, отраженный в кадастровом паспорте сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, с изображением пруда балочного на спутниковом снимке (получен посредством распечатки общедоступных данных с сайта htt://ркк5. rosreestr.ги - "Публичная кадастровая карта"), возможно определить идентичность сооружений и водных объектов по форме и конфигурации. Границы земельного участка с кадастровым номером №, также соответствуют по форме и конфигурации объекта недвижимости. Однако, в материалах дела отсутствуют картографические материалы, позволяющие установить границы Балки Соленая, состоящей в государственном реестре водных объектов, в то время как, по общедоступным сведениям, публичной кадастровой карты, Балка Соленая отмечена на карте как водный объект. На спутниковом снимке видно расположение пруда балочного, принадлежащего Калмыкова В.В. на значительном расстоянии от Балки Соленой, являющейся государственной собственностью. Также возможно рассмотреть отсутствие каналов, ручьев от Балки Соленая до пруда балочного. Таким образом, доводы истца о формировании земельного участка с кадастровым номером № «в целом на землях, покрытых поверхностными водами балки Соленая, расположенной <адрес>» не состоятельны. Учитывая вышесказанное, считает, что истцом не доказано расположение на спорном земельном участке включенного в государственный реестр водного объекта- Балка Соленая, находящегося в федеральной собственности.

На основании вышеизложенного приходит к выводу о том, что спорный земельный участок, как и расположенный на нем водный объект не может относиться к федеральной собственности и быть в ведении Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: земельный участок был выделен из уже сформированного земельного участка и предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования КАП «Буденновский», а гидротехническое сооружений «Пруд балочный» расположен вдали от Балки Соленная.

Кроме того, считает, что прокуратурой Пролетарского района Ростовской области пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований.

В исковом заявлении прокуратуры Пролетарского района Ростовской области указано и не отрицается сторонами, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду Калмыкова В.В.ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных торгов, проведенных Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области. Извещение о проведении публичных торгов и протокол о результатах размещались на официальном сайте www.torgi.gоv.ru, а также на официальном сайте Администрации Пролетарского района Ростовской области и печатном издании «Великокняжеский курьер».

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ№. В обязанности государственного регистратора входит проведение правовой экспертизы, предоставленных субъектом документов для регистрации права на объекты недвижимости. Государство считает момент регистрации моментом признания права, то есть признание государством возникновения права. В данном случае государство, в лице которого действует представитель прокуратуры, в ДД.ММ.ГГГГ году, при проведении регистрационных действий, знало обо всех обстоятельствах возникновения права на спорный земельный участок. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, предоставили отзыв на исковое заявление, согласно которому указывают, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости, представляющем собой земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для эксплуатации пруда, уточненной площадью 350 000 кв.м, имеет статус: ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН правообладателем указанного объекта недвижимости является Калмыкова В.В.

В п. 5 искового заявления истец просит суд исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Калмыкова В.В. на земельный участок с КН №. Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в ЕГРН, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются. Таким образом, требование об исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права общей долевой собственности не соответствует действующему законодательству, полагают, истцу в просительной части искового заявления необходимо уточнить свои требования, исключив требование об исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности Калмыкова В.В. на земельный участок с кадастровым номером №.

Так же указывают, что согласно ч. 2 ст. 1 Закона о регистрации ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учетном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о заинтересованных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч.7 ст. 1 закона о регистрации государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее государственный кадастровый учет).

Требование истца, указанные в п. 6 искового заявления об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № не соответствует нормам действующего законодательства, не является надлежащим способом защиты права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Полагали, что истцу, в целях достижения желаемого результата необходимо уточнить требования в указанной части и просить суд о снятии спорного объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета. При этом отметили, что постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменение уникальных характеристик объекта недвижимости возможно только на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в орган кадастрового учета согласно ст. 18 Закона о регистрации и предоставления заявителем необходимых в соответствии с ч. 14 ст. 41 Закона о регистрации если в отношении земельного участка, образуемого из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, подано заявление о государственном кадастровом учете без заявления о государственной регистрации права собственности РФ, права собственности субъекта РФ, права муниципальной собственности, право частной собственности, органом регистрации прав одновременно с государственным кадастровым учетом осуществляется внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости о том, что земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, а также сведений об органе, уполномоченном в соответствии с Федеральным законом от 25.01.2001 №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» на распоряжение таким земельным участком.

Согласно ч. 15 ст. 41 Закона о регистрации, если в течение пяти лет со дня государственного кадастрового учета земельного участка, указанного в части 14 настоящей статьи, не осуществлена государственная регистрация права собственности РФ, права собственности субъекта РФ, права муниципальной собственности, права частной собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, доверительного управления, орган регистрации прав снимает такой земельный участок с государственного кадастрового учета, за исключением образуемых при выполнении комплексных кадастровых работ земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, которые после образования будут относится к землям общего пользования, территориям общего пользования, а также земельных участков, занятых зданиями, сооружениями, объектами незавершенного строительства. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Полагали, что в данном гражданском деле следует вести речь о прекращении права собственности ответчика на спорный земельный участок и снятии данного земельного участка с государственного кадастрового учета.

При этом обратили внимание на то, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимого имущества со следующими характеристиками – вид объекта недвижимости: сооружение, кадастровый №, наименование: <данные изъяты>, назначение: нежилое, протяженностью 420 м., дата постановки на кадастровый учет: ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>

Указанный объект недвижимости находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно сведениям ЕГРН правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером № является Калмыкова В.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором пояснили по существу заявленных требований, что право собственности на водные объекты определено Водным кодексом РФ. Согласно ст. 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности РФ (федеральной собственности) за исключением случаев, установленных ч.2 ст. 8 ВК РФ.

В соответствии со ст. 6 ВК РФ все водные объекты, находятся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Водные объекты, создаваемые на водотоке за счет подпорных гидротехнических сооружений (пруды, водохранилища) входят в гидрографическую сеть речной системы (совокупность водотоков и водоемов, включая болота, каналы и родники –ГОСТ 19179-73, Гидрология суши, термины и определения). При этом установление на создаваемый объект на водотоке водный объект иной, кроме федеральной формы собственности, не имеет правовых оснований.

Согласно ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах (п.п.1,2 п.1 ст. 102 ЗК РФ).

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п.2 ст. 102 ЗК РФ).

В соответствии с п.п.3 п.5 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты.

Право пользования поверхностными водными объектами, согласно ч.1 ст. 9 ВК РФ, приобретается физическими и юридическими лицами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 ВК РФ и подлежит обязательной регистрации в государственном водном реестре.

В соответствии с положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 № 253 «О порядке ведения водного государственного водного реестра», Государственный водный реестр формируется и ведется в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов и их охраны.

Согласно п.п. «в» п. 4 Порядка, в целях формирования государственного водного реестра, Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды осуществлена передача данных государственного водного кадастра РФ по поверхностным водным объектам на безвозмездной основе Федеральному агентству водных ресурсов сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, расположенная <адрес> внесена в государственный водный реестр с кодом водного объекта №.

В отношении не явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав, явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела суд, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок с КН №, площадью 350 000 кв.м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для эксплуатации пруда», расположен по адресу: <адрес> был образован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка № (по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 32-35).

Постановлением Главы администрации Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии у СПК «Буденновский» земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 35,0 га, расположенный по адресу: <адрес> предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование в связи с его неиспользованием. Основанием послужило заявление директора СПК «Буденновский» Окопного П.И. об изъятии земельного участка (л.д. 38).

Согласно договору № с/х аренды находящегося в государственной собственности, земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> передан в аренду Калмыкова В.В. сроком на <данные изъяты> лет (л.д.22-28).

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за Калмыкова В.В. признано право собственности на гидросооружение – <адрес>, состоящее из <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 99).

На основании решения Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за Калмыкова В.В. зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Пролетарского района Ростовской области и Калмыкова В.В. был заключен договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка с КН №, общей площадью 350000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> для эксплуатации пруда в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прошел государственную регистрацию (л.д. 29-35).

Прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском, ввиду нахождения на земельном участке водных объектов: водотока балки Соленая, которые имеют гидравлическую связь с водотоками, при этом указывая, что земельный участок относится к федеральной собственности, сделка по его предоставлению в собственность ответчику Калмыкова В.В. является ничтожной в силу ст. 167, 168 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения сделки).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В обоснование своих доводов об отнесении пруда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № к русловому, имеющему единую гидравлическую связь с иными водными объектами и находящимися <адрес>, прокурором Пролетарского района не представлен акт осмотра земельного участка с КН №, не представлен фотоматериал, картографические материалы и не предоставлены иные доказательства, обосновывающие и безусловно подтверждающие заявленные исковые требования. Суд критически относится к доводом помощника прокурора Савичев А.В. о том, что необходимо дополнительно истребовать информацию в Донском бассейновом водном управлении, для обоснования исковых требований, так как согласно определения Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству, сторонам было разъяснено, что согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разъяснено, что в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Лицам, участвующим в деле, в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить письменные ходатайства об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно без помощи суда. А также лицам, участвующим в деле, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, стороной истца соответствующих ходатайств перед судом заявлено не было, дополнительно каких-либо доказательств представлено не было.

По ходатайству стороны ответчика в ФГБУ «Северо-Кавказкое управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды были истребованы, относительно поверхностного водного объекта балка Соленая, расположенная <адрес><адрес>, с кодом водного объекта №, а также документы (картографические материалы) содержащие сведения (географические координаты, морфометрические характеристики, документы о внесении в реестр водного объекта) включенные в реестр, относительно вышеуказанного объекта.

Судом приняты во внимание ответы, представленные по запросу суда, ФГБУ «Северо-Кавказкое управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что ФГБУ «Северо-Кавказкое УГМС» не производятся наблюдения на балке Соленой, расположенной <адрес>. Сведения об указанном водном объекте в ФГБУ «Северо-Кавказкое УГМС» отсутствуют, в том числе и документы для включения данного водного объекта в реестр.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» предоставила информацию о том, что документы, содержащие сведения относительно поверхностного водного объекта балка Соленая, расположенного западнее <адрес> в Филиал не поступали, сведения о них в ЕГРН не внесены.

В обоснование исковых требований, истцом не представлена выписка на объект балка Соленая, так как координаты данного объекта в ЕГРН не внесены. Сведения о пруде в государственном водном реестре отсутствуют, не представлены картографический и фотоматериал, как и не представлен он по запросу суда.

В ч. 2 ст. 8 Водного кодекса говорится о том, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, на основании приведенных норм права, суд приходит к убеждению, что рассматриваемое сооружение пруд в границах земельного участка с кадастровым номером № является поверхностным водным объектом. Пруд создан подпорными сооружениями - плотинами в границах земельного участка и, таким образом, является искусственным прудом.

Суд критически оценивает представленные Донским бассейновым водным управлением таблицы на водные объекты балка Соленая, с кодом водного объекта №, находящегося в границах Пролетарского района, так как идентифицировать принадлежность данных таблиц к правоустанавливающим документам не представляется возможным. Более того, в судебном заседании представителем Калмыкова В.В.-Деткина И.А. представлен скриншот с сайта WWW.textual.ru государственного водного реестра, согласно которому <данные изъяты> по коду №, не обнаружена. Не устранены данные противоречия и в ходе судебного заседания.

Судом принято во внимание, что истцом в судебном заседании подтверждено, что балка Соленая, не имеет координат, местоположение ее, как пояснил в судебном заседании помощник прокурора Савичев А.В. «в границах Пролетарского района». Согласно доводов истца, в границах ФИО4<адрес> находится два объекта с наименованием балка Соленая, один объект находится на расстоянии от земельного участка с КН № порядка <данные изъяты> км, другой объект находится на расстоянии порядка 40 км. Данный довод также подтверждается скриншотом с публичной карты, где указано расстояние 11,7 км от спорного земельного участка до балки Соленая. Границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекают поверхностные воды, сосредоточенные в водных объектах. Таким образом, расположение водотока балки Соленая в границах спорного земельного участка, а также русловой характер пруда, расположенного на земельном участке, принадлежащем Калмыкова В.В., отнесение пруда к акватории водотока балки Соленая и наличие гидравлической связи с иными водными объектами представленными доказательствами не подтверждается.

Более того, правом предъявления требования о признании отсутствующим зарегистрированного права, признанием недействительными постановления о продаже в собственность Калмыкова В.В. земельного участка, так как он являлся муниципальной собственностью, обладает администрация Пролетарского района Ростовской области. При таких обстоятельствах иск прокурора заявленный не в интересах собственника или законного владельца, а, напротив, к законному владельцу земельного участка удовлетворению не подлежит, как противоречащий требованиям, предъявляемым к виндикационному иску. Ответчик вправе возразить против истребования имущества, о чем он не знал или не должен был знать, как добросовестный приобретатель. Согласно позиции Конституционного Суда 16-П от 22.06.2017: "при регулировании гражданско-правовых отношений между публичным образованием и его органом и добросовестным приобретателем справедливым является переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно предпринимать меры по установлению надлежащего оформления такого права. Так вот в данном случае, юридически значимым обстоятельством является то, какой объем действий по восстановлению права собственности был предпринят или мог быть предпринят публично-правовым образованием и его органами применительно к настоящему спору и действия уполномоченных органов по предоставлению участка, регистрации прав на земельный участок и на объекты сооружения, изменению видов разрешенного использования земельного участка, и добросовестное поведение ответчика свидетельствует о том, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Совокупность всех, представленных по делу доказательств достоверно свидетельствует о том, что водный объект- водоток балки Соленая находится за пределами земельного участка с кадастровым номером №. В границах земельного участка с кадастровым номером № расположены гидросооружения, которые не располагаются на водотоке балки Соленая и не имеют с ней связь посредством искусственных подводящих каналов в земляном русле. В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен искусственный пруд небольшой площади, который не располагается на водотоке балки Соленая.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный пруд обособлен и изолирован от других поверхностных водных объектов, не имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами - балкой Соленая, которая расположена минимум на расстоянии 11,7 км.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, как то обстоятельство, что спорный пруд находится исключительно в федеральной собственности, так и то, что Администрация Пролетарского района Ростовской области не вправе была распоряжаться земельным участком сельскохозяйственного назначения. Недоказанность данного обстоятельства является основанием к отказу в удовлетворении виндикационного иска.

Кроме того, прокурор, заявляя иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не учел, закрепленный Земельным и Гражданским кодексами принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, зарегистрированные на основании решения Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> общей площадью 420 м, инвентарный номер:7, Литер: А,Б,В,Г расположенные по адресу: <адрес> В то же время вопрос о правовой судьбе земельного участка, занятой этими объектами, должен быть разрешен при определении правовой судьбы возведенной на нем постройки. Такие требования в рамках настоящего дела не заявлены, что также влечет отказ в удовлетворении иска о возврате участка, поскольку возврат земельного участка в освобожденном виде, без разрешения спора, определяющего судьбу возведенного объекта, невозможен.

Суд считает обоснованным заявление ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что регистрация договора аренды земельного участка с КН № является актом признания государством возникновения, перехода соответствующего права аренды. В данном случае государство в лице органов признало факт регистрации. Совокупность компетентных органов, которые осуществляют проверки законности тех или иных сделок, то есть имело возможности, все права, осуществлять проверки всех законов и исполнения законов и правоприменения как администрацией, так и другими лицами.

Также на момент регистрации договора аренды непосредственно в обязанности регистратора входят функции осуществления правовой экспертизы, представленных документов, учитывая, что государство считает момент регистрации моментом признания права, то есть признание государством возникновения права. В данном случае государство - в лице которого представитель прокуратуры действует, ему должно было быть известно обо всех обстоятельствах, которые имеют место быть. Регистрация договора аренды произошла в 2007 году, что составляет более 12 лет, с момента регистрации права собственности прошло уже более 9 лет, то есть в данном случае, истцом значительно пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении требований прокурора Пролетарского района Ростовской области, обратившегося в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Калмыкова В.В., Администрации Пролетарского района Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, межмуниципальный отдел по Пролетарскому и Сальскому районам недействительными, договора купли-продажи ничтожным, права собственности отсутствующим, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31 августа 2020 года.

Судья: подпись