Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Новосёловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ками-Котлы и Оборудование» о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ками-Котлы и Оборудование» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Ками-Котлы и Оборудование» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 07 октября 2020 года ФИО1 и ООО «Ками-Котлы и Оборудование» заключили договор подряда № 705-2, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу инженерных систем (отопление, водопровод, канализация, котельная, вентиляция) в принадлежащем истцу жилом доме в срок с 10 ноября 2020 года по 27 декабря 2020 года. Стоимость работ по договору составила 250000 руб. Истцом во исполнение обязательств по договору оплачен аванс в размере 125000 руб. Согласно п.1.5 договора материалы и оборудование для выполнения ответчиком работ предоставляются заказчиком. В связи с чем 07.10.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи № 705-1 материалов и оборудования на сумму 582261 руб. В соответствии с п.3.3 договора купли-продажи № 705-1 от 07.10.2020 продавец поставляет покупателю товар партиями в период с 19 октября 2020 года по 19 декабря 2020 года. Положениями 3.8, 3.9 договора купли-продажи № 705-1 от 07.10.2020 предусмотрена возможность использования дополнительных материалов в сумме до 20% от стоимости договора, неиспользованные товар и материалы покупатель возвращает на склад по акту возврата. Дополнительным соглашением № 2 от 28 февраля 2021 года истцом и ответчиком было согласовано приобретение дополнительных материалов на сумму 142857 руб. и возврат излишне приобретенных материалов на сумму 69508 руб. 21.04.2021 ФИО1 перечислены ответчику денежные средства в размере 73349 руб. Истец указывает, что 21 апреля 2021 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, работы были приняты у ответчика в полном объеме, за исключением проверки пуска водопровода по причине замерзания воды в трубе скважины. В указанном акте истцом сделана отметка о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. 26.04.2021 ФИО1 обратился в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 07.10.2020 в размере 125000 руб. с учетом зачета требований, поскольку у истца имеется обязанность оплатить ответчику 50% от стоимости выполненных работ в течение трех рабочих дней с даты их приемки. Письмом от 03.05.2021 ООО «Ками-Котлы и Оборудование» отказало в удовлетворении требований истца. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 125000 руб.

ООО «Ками-Котлы и Оборудование» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 07 октября 2020 года ФИО1 и ООО «Ками-Котлы и Оборудование» заключили договор подряда № 705-2, в соответствии с которым ООО «Ками-Котлы и Оборудование» приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу инженерных систем (отопление, водопровод, канализация, котельная, вентиляция) в принадлежащем истцу жилом доме в срок с 10 ноября 2020 года по 27 декабря 2020 года. Стоимость работ по договору составила 250000 руб. Кроме того, 05 марта 2021 года к указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение № 1 о выполнении ООО «Ками-Котлы и Оборудование» дополнительных работ в виде подключения скважины. Стоимость указанной работы в соответствии с данным дополнительным соглашением установлена сторона в размере 6700 руб. Истец по встречному иску указывает, что работы по договору выполнены. ФИО1 в счет исполнения обязательства по договору перечислены ООО «Ками-Котлы и Оборудование» денежные средства в размере 125000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 131700 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску и его представитель представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, со встречными исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ст.709 ГК РФ).

П.п. 1-2 ст.720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2020 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ками-Котлы и Оборудование» (подрядчик) заключен договор подряда № 705-2, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы, указанные в приложении № 1, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Из Приложения № 1 к договору подряда № 705-2 от 07.10.2020 следует, что договором предусмотрено выполнение следующих работ: котельная (монтаж теплоаккумулятора, обвязка теплоаккумулятора, подключение ТЭНБ с ПУ и реле времени, монтаж расширительного бака отопления, монтаж насоса, монтаж электрического бойлера, подключение электрики, пуско-наладочные работы); система напольного отопления, водопровод и канализация (установок водорозеток (1 этаж), монтаж водопровода (2 этаж), монтаж канализационных труб (2 этаж), установка и подключение термостатов (1 и 2 этажи), пробивка отверстий); система вентиляции (монтаж приточно-вытяжной установки, монтаж воздушного клапана, монтаж шумоглушителя, монтаж воздуховода, монтаж изоляции воздуховода).

Работы по данному договору выполняются по адресу: <адрес> (п.1.2 договора подряда от 07.10.2020).

П.1.3 договора подряда установлен срок выполнения работ с 10.11.2020 по 27.12.2020.

Стоимость работ по договору составляет 250 000 руб. Расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке: за три рабочих дня до начала работ (п.1.3 договора) заказчик выплачивает аванс в размере 50% цены договора, что составляет 125000 руб., не облагается НДС. В течение трех рабочих дней от даты подписания заказчиком акта выполненных работ без замечаний заказчик оплачивает остаток в размере 50% цены договора, что составляет 125000 руб., не облагается НДС (п.п. 2.1-2.2 договора от 07.10.2020).

Во исполнения обязательств по договору подряда № 705-2 от 07.10.2020 истцом уплачены ответчику денежные средства в размере 125000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

П. 1.5 договора подряда № 705-2 от 07.10.2020 предусмотрено, что необходимые материалы и оборудование для проведения работ заказчик закупает самостоятельно по договору купли-продажи № 705-1 от 07.10.2020, заключенному с ООО «КАМИ-КИО».

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 07.10.2020 стороны изменили стоимость товара на 655610 руб.

В связи с чем 26.04.2021 года истцом произведена доплата по договору купли-продажи от 07.10.2020 в размере 73349 руб.

ООО «Ками-Котлы и Оборудование», воспользовавшись правом предоставленным по договору подряда № 705-2 от 07.10.2020 в части привлекать к исполнению своих обязательств по договору субподрядчиков без предварительного письменного согласования с заказчиком, отвечая перед заказчиком за результат их работы (п.4.3.4 договора подряда № 705-2 от 07.10.2020), 11 ноября 2020 года заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор подряда № 23/201 на выполнение монтажных работ по адресу: уроч. Лососиное, проезд № 2.

Из актов, подписанных между ООО «Ками-Котлы и Оборудование» и ИП ФИО4, следует, что ООО «Ками-Котлы и Оборудование» приняты у ИП ФИО4 следующие виды работ по договору подряда № 23/201 от 11.11.2020: 25.11.2020 – монтаж теплового теплоаккумулятора, обвязка теплоаккумулятора, подключение ТЭНБ с ПУ и реле времени, монтаж расширительного бака отопления, монтаж насоса, монтаж электрического бойлера, подключение электрики; 20.11.2020 – установка водорозеток, монтаж водопровода, монтаж канализационных труб, установка и подключение термостатов; 12.02.2020 – монтаж приточно-вытяжно установки, монтаж воздушного клапана, монтаж шумоглушителя, монтаж воздуховода, монтаж изоляции воздуховода

Разделом 3 договора подряда № 705-2 от 07.10.2020 приемка каждого этапа работ или конечного результата осуществляется путем осмотра, проверки функционирования и подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик по завершении выполненных работ уведомляет заказчика о готовности к сдаче работ. В течение пяти рабочих дней после получения данного уведомления заказчик обязуется принять выполненные работы. В случае обнаружения недостатков при приемке работ стороны отмечают эти недостатки и сроки их устранения в акте сдачи-приемки. Эксплуатация смонтированной системы возможна только после полной сдачи объекта и подписания акта сдачи-приемки. Работы являются выполненными после проверки работоспособности смонтированного оборудования и подписания акта сдачи-приемки работ.

В ответ на данную претензию ООО «Ками-Котлы и Оборудование» отказало истцу в удовлетворении заявленных им требований письмом от 03.05.2021.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая установленный договором подряда срок проведения работ с 10.11.2020 по 27.12.2020, подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ 21.04.2021, суд исходит из нарушения ООО «КАМИ-КИО» срока выполнения работ по договору подряда и признает правомерным требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «КАМИ-КИО» в пользу истца по первоначальному иску неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 28 декабря 2020 года по 21 апреля 2021 года.

При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривал, что работы по договору в полном объеме не были выполнены 27.12.2020.

Представленную стороной ответчика в материалы дела фотокопию акта сдачи-приемки выполненных работ от 12 февраля 2021 года к договору № 705-2 от 07.10.2021 суд не принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ по мотиву представления его только в копии, без оригинала, наличие которого истцом отрицалось.

Кроме того, представленная копия акта от 12.02.2021 содержит указание на подписание данного акта со стороны подрядчика ООО «КАМИ-КИО» ФИО4, в то время как доказательств, подтверждающих полномочия ФИО4 действовать от имени ответчика по первоначальному иску, не представлено, договорные отношения между ФИО1 и ИП ФИО4 отсутствуют.

Вопреки доводам представителя ООО «КАМИ-КИО» условия договора подряда № 705-2 от 07.10.2020, равно как и смета, являющиеся Приложением № 1 к данному договору, не предусматривали выполнение работы частями, этапность работ и обязательства истца принять и оплатить фактически выполненную часть работ.

Вместе с тем суд учитывает, что ответчиком по первоначальному иску не было реализовано право на составление односторонних актов приема-передачи выполненных работ на определенном этапе, направления их ФИО1, не представлено доказательств уклонения последнего от их подписания.

Доводы ООО «КАМИ-КИО» о том, что на увеличение срока производства работ повлияло, в том числе то, что в ходе производства строительных работ заказчиком были внесены изменения в конструкцию кровли строящегося здания, заказчик не обеспечил выполнение подготовки стен для монтажа труб водопровода и канализации, к началу работ не была закончена укладка плитки в помещении котельной, возникла необходимость в переносе вентиляционной установки, суд не принимает во внимание, поскольку о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик не заявлял, заказчика не уведомлял, производство работ не приостанавливал, в связи с чем, в силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

При этом, суд учитывает разъяснения, указанные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием предъявления иска является нарушение подрядчиком срока выполнения работ, соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.

Представленные стороной ответчика акты выполненных работ, подписанные между ООО «КАМИ-КИО» и ИП ФИО4, являются доказательством исполнения обязательств субподрядчика перед ответчиком по первоначальному иску, но не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств ООО «КАМИ-КИО» перед истцом, поскольку какие-либо договорные отношения между ФИО1 и субподрядчиком отсутствуют.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО11., ФИО12., ФИО13. опровергаются представленными в материалы дела иными доказательствами. Кроме того, данные свидетели являются работниками ответчика по первоначальному иску, в связи с чем, могут быть заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, исходя из того, что работы ответчиком в установленный договором срок не были выполнены и в полном объеме истцом не принимались, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по договору подряда № 705-2 от 07.10.2020 в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то, что истцом по договору подряда № 705-2 от 07.10.2020 обязательства в части оплаты исполнены частично на сумму 125000 руб., полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 51000 руб.

То обстоятельство, что в п.6.4 договора подряда № 705-2 от 07.10.2020 предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение этапа работ в размере 0,01% в день от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10%, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку данные условия явно ущемляют права ФИО1, как потребителя, поскольку противоречат специальной норме, установленной Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ООО «КАМИ-КИО» требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ООО «КАМИ-КИО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 25500 руб. (51000 руб.:2).

Несмотря на то, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства не настаивал на взыскании штрафа, от требований к ООО «КАМИ-КИО» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец по первоначальному иску не отказывался, в связи с чем у суда не имеется оснований для нерассмотрения данных требований.

С учетом изложенного, с ООО «КАМИ-КИО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию неустойка в размере 51000 руб., штраф в размере 25500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «КАМИ-КИО» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 1730 руб.

Разрешая встречные исковые требования, с учетом положений ст.ст. 702, 709 ГК РФ, исходя из положений заключенного между сторонами договора подряда № 705-2 от 07.10.2020, предусматривающего оплату по договору в размере 125000 руб. в течение трех рабочих дней от даты подписания заказчиком акта выполненных работ без замечаний, с учетом подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2021, то, что ФИО1 не представлено доказательств оплаты выполненных ООО «КАМИ-КИО» работ по договору подряда № 705-2 от 07.10.2020 с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2021, подписание которого и выполнение работ по которому ответчик по встречному иску не оспаривал, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КАМИ-КИО» денежных средств в размере 131700 руб. (125000 руб. +6700 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «КАМИ-КИО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3834 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер исковых требований ФИО1 к ООО «КАМИ-КИО» о защите прав потребителя, встречных исковых требований ООО «КАМИ-КИО» к ФИО1 о взыскании денежных средств, суд полагает необходимым произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску, окончательно в результате зачета взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КАМИ-КИО» денежные средства в размере 55200 руб. (131700 руб. - (51000 руб. + 25500 руб.)).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ками-Котлы и Оборудование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ками-Котлы и Оборудование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 51000 руб., штраф в размере 25500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ками-Котлы и Оборудование» о защите прав потребителя отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Ками-Котлы и Оборудование» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ками-Котлы и Оборудование» денежные средства в размере 131700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3834 руб.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску. В результате зачета взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ками-Котлы и Оборудование» денежные средства в размере 55200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3834 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ками-Котлы и Оборудование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1730 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2022.