Гражданский кодекс часть 1

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Чепакиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратились в суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности Согалсия на совершение сделки с имуществом, находящимся в совместной собственности от 31.05.2017г., удостоверенное сотрудником ПАО «Совкомбанк» ФИО3, признании недействительным в силу ничтожности Договора залога (ипотеки) __ от 20.06.2017г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 Просила указать в решении, что оно является основанием для погашения регистрационной записи __ об ипотеке жилого дома общей площадью 188,7 кв.метров, расположенное по адресу г.Новосибирск, ... с кадастровым __ и регистрационной записи __ об ипотеке земельного участка площадью 367 кв.метров, расположенного по адресу г.Новосибирск, ... с кадастровым __

В исковом заявлении, уточненном исковом заявлении представитель истца ФИО4 указала, что жилой дом по адресу: г.Новосибирск, ... является совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, единственным пригодным для проживанием жилым помещением для истца и членов ее семьи. В мае 2017 года ее супруг ФИО2 принес домой какой-то документ, пояснил, что его необходимо подписать, поскольку этот документ связан с ведением его бизнеса. В связи с тем, что истец плохо читает на русском языке, полностью доверяя своему супругу, подписала этот документ, не зная его смысл и содержание. Она никогда не была в банке и не подписывала никаких документов, касающихся передачи в залог жилого дома и земельного участка под ним. Она также не была у нотариуса. Истец считает, что договор залога, предметом которого является жилой дом и земельный участок по адресу: г.Новосибирск, ... является недействительно сделкой, поскольку совершена с нарушением закона: ч.1, 2 ст. 34, ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п.3 ст.6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нарушает ее права, недействительная сделка по ч.2 ст. 168 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрена нотариальная форма согласия супруга на совершение сделки по распоряжению имуществом, права на которые подлежат государственной регистрации, заключенной другим супругом. Верховным судом РФ в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что согласие физического или юридического лица является сделкой. В силу ч.1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. В силу ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма. Статьей 54 Основ императивно определено, что нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Согласно ч.3 ст. 163 ГК РФ определено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п.2 ст. 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Согласие на совершение сделки с имуществом, находящимся в совместной собственности от 31.05.2017г, предоставленное ПАО «Совкомбанк» не отвечает требованиям действующего законодательства по форме, содержанию и удостоверению, не устанавливает соответствие воли и волеизъявления истца, поэтому в силу ч.3 ст. 163, ч.3 ст. 166, ч.2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Кроме того, вопреки доводам ответчика, истец в отделении ПАО Совкомбанк» никогда не была, не знает где оно находится, Согласие в присутствии сотрудника банка не подписывала, ответчиком не предоставлены доказательства присутствия истца в банке. Поскольку на совершение договора залога, в силу императивного указания закона, должно быть получено только нотариальное согласие истца, предоставление ответчиком Согласия от 31.05.2017г. в качестве доказательства законности совершенной сделки и истечения срока исковой давности для обращения в суд является ни чем иным, как злоупотреблением ответчиком своими правами с намерением причинения вреда другому лицу, не являющемуся участником сделки. Только в мае 2019г. истец узнала о том, что ее право нарушено, считает что срок исковой давности, установленный ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ не пропущен. Истец не была привлечена к участию в деле о взыскании с ФИО2 В Согласии от 31.05.2017г. не имелось сведений о самой сделке, ее предмете и существенных условиях, в связи с чем Согласие не является допустимым доказательством.

Залог жилого дома и земельного участка нарушает п.1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку не соответствует цели получения кредита. Целевой характер использования заемных средств, в данном случае неотделимые улучшения предмета залога, должен быть подтвержден документами, а денежные средства должны перечисляться не заемщику, а напрямую выбранной организации, которая будет осуществлять весь процесс ремонта (улучшение залогового имущества). Денежные средства были перечислены на лицевой счет ответчика. Считает, что кредитный договор, заключенный между ответчиками в действительности не являлся целевым, а обременение единственного жилого помещения в обеспечение исполнения Договора займа, предоставленного на иные, нежели указанные в п.1 ст. 78 Закона цели, не влечет прекращения права собственности таковым залогодателем и любых иных лиц, проживающих в таком доме, договор залога является мнимой сделкой в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ, поскольку по своей сути прикрывает сделку потребительского кредита предоставленного на цели, не установленные п.1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Более того, ч.1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст.1 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах каждому гарантируется право на жилище. Законодатель в качестве принципа исполнительного производства закрепил неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, указав на недопустимость обращения на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Поскольку иного жилого помещения у истца и членов ее семьи, совместно проживающих в жилом доме, являющегося предметом залога, нет, а оспариваемый договор залога и Согласие супруги на совершение сделки совершены с грубым нарушением норм материального права, считает, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.85). Ее представитель ФИО4 требования уточненного искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве на иск указал, что нотариальное согласие супруги входило в комплект документов, которые требовались для заключения договора залога. Сотрудник банка предложил без присутствия супруги в домашней обстановке подписать у нее этот документ. Дома он попросил свою супругу срочно подписать переданный ему сотрудником документ, пояснив ей, что подписание его необходимо для ведения бизнеса. Супруга его не читала и не знала смысла его содержания, как не знала о его намерении заключить кредитный договор и договор залога. Только в мае 2019г. она узнала о совершенных им сделках, получи постановление судебного пристава-исполнителя. Считает, что сделка была совершена без согласия его супруги, а банк злоупотребляет правами (л.д.134-135).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО5 просила применить срок исковой давности, предусмотренный п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, исчисляя срок с 31.05.2017г., когда истцом подписано согласие на передачу имущества в залог. Также пояснила, что истец пытается ввести суд в заблуждение о том, что не очень хорошо читает на русском языке, поскольку проживает в г.Новосибирске 32 года. Согласие ею подписано в присутствии сотрудника ПАО «Совкомбанк», сотрудники на дом не выезжают. Истец является женой ФИО2 и оспаривая договоры пытается оказать содействие сужу в том, чтобы вывести имущество из под взыскания. Еще 31.05.2017г. она давала согласие и была уведомлена о заключении сделки, свое согласие не отзывала. Закон не обязывает банк проверять на какие цели были потрачены денежные средств, денежные средства пошли в общий бюджет.

Треть лицо Управление Росреестра в Новосибирской области просило рассматривать дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судом установлено следующее.

20.06.2017г. ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор __ по условиям которого банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 2603400 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 120 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном договором (л.д.90-103). Факт предоставления суммы кредита и возникновение обязательств по кредитному договору установлены заочным решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 09.06.2018г.

Обеспечением исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности: дом, общей площадью 188,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ... кадастровый __; земельный участок, на котором находится жилой дом, площадь земельного участка 367 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: г.Новосибирск, ... кадастровый __ Возникновение залога подтверждается договором залога (ипотеки) __ указанного имущества, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 20.06.2017г. (л.д.104-110).

Заочным решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 09.06.2018г. по делу __ требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены: кредитный договор __ от 20.06.2017 г., заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» расторгнут; с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумму задолженности в размере 3075340,29 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 29 576,70 руб., а всего 3104916,99 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых с 24.02.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество: дом, общей площадью 188,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ... кадастровый __; земельный участок, на котором находится жилой дом, площадью участка 367 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ... кадастровый __ путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3471000 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска от 04.04.2019г. имущество передано на торги (л.д.148). В настоящее время имущество не реализовано, поскольку определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 14.06.2019г. приняты меры обеспечения иска ФИО1 о запрете судебному приставу-исполнителю совершать действия, направленные на обращение взыскания на жилой дом и земельный участок.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами (ст. 209 ГК РФ).

Залог имущества является одним из способов обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ). В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.1 ст. 334 ГК РФ).

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо) (ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п.1 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Содержание договора об ипотеке должно соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»). Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор залога (ипотеки), заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 20.06.2017г, по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона и существу такого договора, поскольку был направлен на обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Указанный Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой (ст. 1 Федерального закона в редакции, действовавшей на 20.06.2017г.). Вместе с тем, статьей 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

20.06.2017г. ФИО2 обратился в банк в заявлением о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога (л.д.137). В п.11 основных условий кредитного договора указана та же цель получения кредита (л.д.91). До заключения кредитного договора заемщик выразил свое намерение потратить полученные средства на определенную цель. Эта цель соответствует той, что указана в п.1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Обязанность банка проводить проверку целевого использования денежных средств до предоставления кредита законодательством не установлена. То, что заемщик ФИО2 потратил средства на иную цель, не свидетельствует о том, что на дату заключения договора залога и кредитор ПАО «Совкомбанк» имел иную цель, чем обеспечение возврата кредита.

Договор потребительского кредитования договором залога (ипотеки) прикрываться не может, поскольку регулируют разные обязательства сторон, наличие умысла кредитора ПАО «Совкомбанк» на заключение притворной сделки истцом не доказано.

На основании изложенного, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о признании договора залога притворной сделкой.

Согласно ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Соответствующие иные правила определены пунктом 3 статьи 35 СК РФ, которая специально регулирует правоотношения в сфере оборота общего имущества супругов: для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. То есть отсутствие согласия – основание для оспаривания договора ипотеки, в силу прямого указания закона такая сделка – оспоримая, а не ничтожная.

Пунктами 2, 3 ст. 157.1 ГК РФ предусмотрено, что если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

В согласии ФИО1 от 31.05.2017г. указано, что она согласна на передачу имущества, находящегося в обще совместной собственности в залог ПАО «Совкомбанк», указала какое имущество передается, то есть по своему содержанию согласие соответствует положениям п.3 ст. 157.1 ГК РФ.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (п.1, 2 ст. 163 ГК РФ).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 ст. 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п.3 ст. 163 ГК РФ).

__ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ («Сделки»). При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Таким образом, договор залога, заключенный 20.06.2017г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 может быть при наличии оснований признан недействительной сделкой, но не является ничтожным в силу п.2 ст. 168 ГК РФ.

В п.2 ст. 173.1 ГК РФ указано, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Заключая договор залога имущества от 20.06.2017г. ПАО «Сбербанк» воспринимал согласие ФИО1 от 31.05.2017г. как согласие сособственника имущества на совершение сделки. Доказательства обратному истце не предоставила.

Согласно п.3 ст. 173.1 ГК РФ лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

По смыслу закона нотариальное согласие другого супруга требуется для подтверждения и фиксации действительного волеизъявления другого супруга, согласного с распоряжением общим имуществом. Оспаривание согласия от 31.05.2017г. является способом оспорить договор залога (ипотеки) от 20.06.2017г., самостоятельного значения это согласие как сделка не имеет.

Супруга заемщика ФИО1 31.05.2017г. дала согласие на совершение сделки с имуществом, находящимся в совместной собственности, а именно на передачу в ПАО «Совкомбанк» в залог недвижимого имущества: дома с земельным участком, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ... (л.д.89). Указанное согласие удостоверено сотрудником ПАО «Совкомбанк», о чем имеется соответствующая запись, подпись, печать банка.

ФИО1 признает, что согласие от 31.05.2017г. подписано ею. Ее доводы о том, что она не поняла какой документ подписывает, объективными доказательствами не подтверждаются. Документ составлен в понятных выражениях, текст не является мелким и неразборчивым. На дату подписания согласия указанное в нем имущество действительно находилось в собственности истца и ее супруга. Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что истец не понимала что подписывает, судом расцениваются как недобросовестное поведение заемщика и его супруги, поскольку заемщик ФИО2 сам предоставил это документ в банк с целью получить кредит под более низкий процент, чем если бы кредит предоставлялся без залога недвижимого имущества. ФИО2 прямо заинтересован в том, чтобы оспорить договор залога и оставить жилой дом и земельный участок в своей собственности, поэтому его пояснения о том, что супруга не знала о заключенных им договорах до мая 2019 года суд не принимает как объективное доказательство. ФИО1 знала, что ее согласие нотариально не удостоверено. Обстоятельства, связанные с отсутствием ее воли на передачу в залог имущества, стороной истца не предоставлены.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Давая согласие на передачу в залог жилого дома, являющегося единственным жилищем семьи, ФИО1 должна была осознавать последствия дачи такого согласия. Какому конкретно банку давалось предварительное согласие ей было известно, но до заключения договора залога согласие свое не отозвала. Истец являлась супругой заемщика ФИО2, проживала с ним совместно, денежные средства он фактически в банке получил, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 знала о заключении супругом кредитного договора и договора залога жилого дома и земельного участка, а обращение ею в суд с иском об оспаривании согласия от 31.05.2017г. и договора ипотеки от 20.06.2017г. является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГПК РФ.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности оспаривания договора залога, предусмотренный п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Письменное согласие дано 31.05.2017г., о чем указано в тексте документа. С указанной даты истец знала о том, что могут быть нарушены ее права. Это согласие вступило в силу с даты государственной регистрации договора залога (ипотеки), то есть с 22.06.2017г. (л.д.110). До этой даты отозвано не было. Исковое заявление подано в суд 13.06.2019г., то есть по истечение срока. Заявлений о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало. Пропуск истцом срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку притворная сделка является ничтожной, срок исковой давности для оспаривания договора залога по этому основанию составляет 3 года и на дату предъявления иска в суд не истек.

Получение согласия супруга на передачу имущества в залог в простой письменной форме и обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения должником обязательств не может рассматриваться как направленное исключительно на причинение вреда интересам залогодателя и членам его семьи, не является недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными ее согласия на совершение сделки с имуществом, договора залога имущества от 20.06.2017г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2019г.