Гражданский кодекс часть 1

С участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, третьего лица ФИО9, представителя финансового управляющего ФИО11, третьего лица ФИО37, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» к Шинкевичу ФИО50, ФИО6 ФИО51, ФИО38 ФИО52 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского» (далее ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского», истец, предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО38 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Дзержинского районного суда находилось уголовное дело № по обвинению:

- ФИО38 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160, и трех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 174.1 УК РФ;

- ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160, трех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 174.1, преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ;

- ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160, и трех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 174.1 УК РФ;

- ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160, трех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 174.1, преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО6 прекращено постановлением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО38 прекращено постановлением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено постановлением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В уголовном деле потерпевшим был заявлен гражданский иск, который постановлением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения с признанием за истцом права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Преступлением, совершенным ответчиками, истцу причинен ущерб в сумме 357 107 556,68 руб.

Так, в период с марта 2008 года по апрель 2009 года ответчики, действуя в составе организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение денежных средств истца с использованием служебного положения в особо крупном размере в сумме 357 107 556,68 руб. при следующих обстоятельствах.

На заседании комитета кредиторов истца ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении торгов в форме конкурса с открытой формой подачи предложения о цене по продаже следующего имущества истца:

- лот №-этажное нежилое здание № (поликлиника), водопроводная сеть, кабельная линия, тепловая сеть;

По итогам состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов покупателем лота № признано МАУЗ «Городская больница №», стоимость имущества составила 59 267 540 руб.; покупателем лота № признано МАУЗ «Городская больница №», стоимость имущества составила 240 538 430 руб. Денежные средства поступили на расчетные счета организаторов торгов ООО «Делтринг» и ООО «Эксперт-Аудит».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице внешнего управляющего ФИО6 и ФИО12 заключен договор купли-продажи принадлежащих истцу встроенных помещений на 1 этаже 4-этажного жилого здания по адресу: , цена продажи составила 4 010 000 руб., денежные средства поступили на счет ООО «Делтринг».

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже имущества истца (корпус № с холодильными пристроями, кран-балка, кран, кран мостовой, ТП-17, КТП-18, лифт грузовой, лифт грузопассажирский по адресу: ). Победителем торгов признано ООО «Газнефтепровод», цена продажи составил 100 000 000 руб., денежные средства зачислены на счет ООО «Делтринг».

На заседаниях комитета кредиторов истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продаже 2-этажного здания столовой по адресу: и 4-5-этажного административно-производственного здания по адресу: . В качестве организаторов торгов привлечены ООО «Эксперт-Аудит» и ООО «Делтринг» соответственно.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между истцом и ФИО13, здание столовой было реализовано за 25 719 000 руб. Плата по договору за ФИО13 внесена ООО «Лихттен ФИО39» ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на расчетный счет организатора торгов ООО «Эксперт-Аудит».

По договору от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между истцом и ООО «Лихттен ФИО39», 4-5-этажное административно-производственное здание было реализовано за 35 699 900 руб., денежные средства ДД.ММ.ГГГГ зачислены на расчетный счет организатора торгов ООО «Делтринг».

Получив в свое распоряжение денежные средства в сумме 465 234 870 руб. от реализации вышеуказанного имущества истца, находившиеся на счетах организаторов торгов ООО «Делтринг» и ООО «Эксперт-Аудит», ответчики похитили часть этих денежных средств в сумме 357 107 556,68 руб., перечислив их на счет ООО «Техстрой» по подложному договору генерального подряда. Впоследствии данные денежные средства были использованы для имитации оплаты имущества истца, а именно: производственной площадки №, производственной площадки № и стадиона «Дзержинец». В частности, в адрес организаторов торгов ООО «Делтринг» и ООО «Эксперт-Аудит» направлялись письма с требованием перечислить денежные средства в пользу ООО «Техстрой» по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, минуя расчетный счет истца, после чего денежные средства через ряд подконтрольных ответчикам организаций поступали на расчетные счета организаторов торгов ООО «Делтринг» и ООО «Эксперт-Аудит» в качестве частичной оплаты имущества истца (производственная площадка № и стадион «Дзержинец»), после чего денежные со счетов ООО «Делтринг» и ООО «Эксперт-Аудит» вновь направлялись на счет ООО «Техстрой».

ФИО38, понимая, что размер вырученных от продажи имущества истца денежных средств превышает 320 000 000 руб., предусмотренных договором генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, продолжая действовать в интересах организованной преступной группы, изготовил новый договор генерального подряда между истцом и ООО «Техстрой», предусматривающий выполнение ООО «Техстрой» подрядных работ на сумму 1 000 000 000 руб., что обеспечило дальнейшее перечисление денежных средств на счет ООО «Техстрой».

На основании писем истца № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эксперт-Аудит» и писем истца № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Делтринг» на счет ООО «Техстрой» перечислены следующие денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Эксперт-Аудит» на расчетный счет ООО «Техстрой» перечислены денежные средства в сумме 200 711 575,40 руб., полученные от реализации имущества истца в пользу МАУЗ «Городская больница №» и МАУЗ «Городская больница №»;

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Делтринг» на расчетный счет ООО «Техстрой» перечислены денежные средства в сумме 73 000 000 руб., полученные от реализации имущества истца в пользу ООО «Газнефтепровод»;

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Делтринг» на расчетный счет ООО «Техстрой» перечислены денежные средства в сумме 23 000 000 руб., полученные от реализации имущества истца в пользу ООО «Газнефтепровод»;

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Эксперт-Аудит» на расчетный счет ООО «Техстрой» перечислены денежные средства в сумме 24 719 000 руб., полученные от реализации имущества истца в пользу ФИО13;

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Делтринг» на расчетный счет ООО «Техстрой» перечислены денежные средства в сумме 7 017 061,28 руб., полученные от реализации имущества истца в пользу ООО «Лихттен ФИО39»;

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Делтринг» на расчетный счет ООО «Техстрой» перечислены денежные средства в сумме 28 659 920 руб., полученные от реализации имущества истца в пользу ООО «Лихттен ФИО39».

Таким образом, ответчики в результате продажи имущества истца получили в свое распоряжение денежные средства в сумме 465 234 870 руб., разместив их на счетах организаторов торгов ООО «Делтринг» и ООО «Эксперт-Аудит», из которых 357 107 556,68 руб. были похищены путем перечисления на расчетный счет ООО «Техстрой» по подложному договору генерального подряда. Полученными денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» имущественный вред в сумме 357 107 556,68 руб.

Иск заявлен по основаниям статей 15, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 248) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техстрой» (том 1 л.д. 248).

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц исключено ООО «Техстрой», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № по(том 2 л.д. 121).

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения (том 2 л.д. 160).

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено (том 2 л.д. 224).

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО37 (том 4 л.д. 27-28, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к материалам гражданского дела приобщено гражданское дело № (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № по(том 4 л.д. 76).

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика ФИО3 о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы (том 4 л.д. 96-98, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ходатайством финансового управляющего ФИО9 (том 4 л.д. 108) оставлено без рассмотрения исковое заявление ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» в части требований к ФИО9, ФИО9 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (протокол судебного заседания).

В судебном заседании представители истца ФИО10, ФИО14 поддержали заявленные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Из письменных возражений истца на заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности (том 4 л.д. 88-89) следует, что требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истец заявляет с 2013 года. Гражданским истцом ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» признано с ДД.ММ.ГГГГ. В ситуации манипулирования процедурой торгов, создания видимости полной оплаты имущества истца с использованием мнимого договора подряда и фиктивных расчетов с привлечением широкого круга лиц, истец не мог изначально установить все обстоятельства преступления, схему вывода денежных средств, сумму вывода, а также лиц, виновных в выводе денежных средств истца. Умышленное сокрытие ответчиками обстоятельств и значительный промежуток времени между выводом денежных средств и формированием позиции истца не может использоваться как способ ухода от ответственности через заявление о пропуске срока исковой давности по отдельным вопросам вывода денежных средств. О пропуске истцом срока исковой давности ответчиками было заявлено в деле о банкротстве истца, где уже рассмотрены требования о признании недействительными торгов и заключенных по результатам этих торгов договоров по реализации имущества истца: производственной площадки №, производственной площадки № и стадиона «Дзержинец». В рамках названных обособленных споров Арбитражный суд Пермского края отказал ответчикам в применении срока исковой давности, поскольку созданная ответчиками схема по выводу активов истца скрывалась от независимых участников оборота, что лишало истца реальной возможности более раннего обращения в суд за защитой нарушенных прав. В связи с этим в удовлетворении заявления ответчиков о применении срока исковой давности истец просит отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО41 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

Согласно доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 5-7), ни один из документов предварительного следствия не может считаться документом, устанавливающим вину лица в совершении преступления. Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию не устанавливает наличие в действиях лица состава преступления, включая вину в совершении преступления. Уголовно-правовая квалификация определяется исключительно в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Решение о прекращении уголовного дела не подменяет приговор суда и не является актом, устанавливающим виновность обвиняемого. Доказательственное значение постановлений Дзержинского районного суда по делу № о прекращении в отношении ответчиков уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности сводится лишь к тому, что в рамках настоящего дела стороны не вправе опровергать следующие факты:

- привлечение ответчиков в качестве обвиняемых по уголовному делу №, по которому ответчиками были совершены перечисления, являющиеся, по версии следствия, противоправными;

- истечение сроков давности уголовного преследования в отношении всех ответчиков по всем деяниям;

- прекращение уголовного преследования в отношении всех обвиняемых с оставлением гражданского иска без рассмотрения и без признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска.

Факт причинения вреда истцом не доказан. Доказательства совершения ответчиком ФИО15 действий, следствием которых стало бы причинение вреда истцу, отсутствуют. Причастность ответчика ФИО3 к спорным перечислениям не доказана. Ответчик ФИО3 не имел никакого отношения к истцу, ООО «Техстрой», ООО «Делтринг», ООО «Эксперт-Аудит», не состоял с ними в корпоративных или в деловых отношениях, не являлся по отношению к ним аффилированным лицом, не осуществлял фактический контроль за их деятельностью. Не имея отношения к спорным перечислениям, ответчик ФИО3 не получил никакой имущественной выгоды.

Согласно позиции, изложенной в письменных возражениях (том 4 л.д. 42-45), ФИО3, соглашаясь на прекращение уголовного преследования, ничего из предъявленного ему обвинения не «акцептовал», он не соглашался ни с незаконным и необоснованным обвинением, ни с доказательствами, на которые ссылалась сторона обвинения. Постановление Дзержинского районного суда было им обжаловано, при этом в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отмечено, что обжалуемое постановление Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит преюдициальных выводов об установленных по делу обстоятельствах.

Доказательственное значение постановлений Дзержинского районного суда по делу № о прекращении в отношении ответчиков уголовного преследования сводится лишь к тому, что в рамках настоящего дела стороны не вправе оспаривать следующие факты:

- перечисление организаторами торгов по продаже имущества истца денежных средств на расчетные счета ООО «Техстрой»;

- привлечение ответчиков в качестве обвиняемых по уголовному делу №, по которому были инкриминированы данные перечисления, являющиеся, по версии обвинения, противоправными.

Судебные акты по обособленным спорам в деле А50-43610/2005 о признании истца несостоятельным (банкротом), в частности, об оспаривании сделок по отчуждению производственной площадки №, производственной площадки 5, стадиона «Дзержинец» не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку предмет заявленного иска - возмещение ущерба в связи с перечислением ООО «Техстрой» денежных средств истца от продажи имущества истца в пользу МАУЗ «Городская больница №», МАУЗ «Городская больница №», ООО «Газнефтепровод», ФИО13, ООО «Лихттен ФИО39».

Состав обязательства из причинения вреда истцом не доказан. В частности, отсутствуют доказательства совершения ответчиком ФИО15 действий, следствием которых стало бы причинение истцу имущественного ущерба. Ответчик ФИО3 не являлся приобретателем имущества истца. Какую-либо имущественную выгоду в результате продажи имущества истца или перечисления указанных в исковом заявлении денежных средств ответчик ФИО3 не получил.

Довод истца о том, что в результате перечисления денежных средств истцу причинен ущерб, не доказан. Из постановлений Дзержинского районного суда по делу № следует, что из 357 107 556,68 руб. на нужды истца было направлено 124 660 372,74 руб. Следовательно, сумма «похищенных» денежных средств не может составлять 357 107 556,68 руб. и не может превышать 232 447 183,94 руб. (357 107 556,68 - 124 660 372,74). 232 447 183,94 руб. также не могли быть «похищены», поскольку в составе данной суммы учтена сумма 64 800 000 руб., учтенная во взаимоотношениях истца и ООО «Стандарт 2007», которое являлось платежным агентом истца, выполняя в интересах последнего платежи в пользу контрагентов по текущим обязательствам. Следовательно, сумма «похищенных» денежных средств не может превышать 167 647 183,94 руб. (232 447 183,94 - 64 800 000). Из данной суммы 167 647 183,94 руб. ООО «Техстрой» направило 41 975 399,16 руб. на расчетный счет общества «Ассистент. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг», которое данными денежными средствами расплатилось с кредитором истца, соответственно, денежные средства были направлены на нужды истца, поэтому не могли быть похищены. Следовательно, сумма «похищенных» денежных средств не может превышать 125 671 784,78 руб. (167 647 183,94 - 41 975 399,16). Остаток средств в размере 125 671 784,78 руб. не мог быть «похищен», поскольку мог быть задействован при оплате имущества истца (производственной площадки №, производственной площадки № и стадиона «Дзержинец») по схеме, суть которой фактически заключалась в неоднократном кредитовании покупателей имущества истца ООО «Техстрой» за счет данной денежной массы. В результате такого «кредитования» покупатели площадок имущества истца исполнили свои обязательства по оплате имущества истца, что нашло отражение в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № БЭ 213-32-07-15, но при этом увеличивалась задолженность ООО «Техстрой» перед истцом по неотработанному авансу по договору подряда (организаторы торгов и ООО «Лотос» как покупатель производственной площадки № перечисляли денежные средства ООО «Техстрой» по письмам истца в счет аванса по договору подряда). В итоге задолженность ООО «Техстрой» перед истцом по неотработанному авансу достигла 516 564 423,50 руб. при неоднократном использовании денежной массы в размере 125 671 784,78 руб. с учетом использованной ООО «Техстрой» суммы в размере 41 975 399,16 руб., направленной для расчетов с кредитором истца ОАО «ФИО8 ВТБ». Данная сумма долга в размере 516 564 423,50 руб. была переведена ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Пермская инжиниринговая компания», которое ДД.ММ.ГГГГ приобрело права требования к истцу на сопоставимую сумму (с учетом процентов) у его кредиторов истца ООО «Гран», ООО «Капитал 2007» и ООО «Ассистент. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг». Поскольку ООО «Пермская инжиниринговая компания» стало одновременно и кредитором, и должником истца на сопоставимые суммы (516 млн.руб.), а процедура внешнего управления в отношении истца была прекращена в связи с утверждением Арбитражным судом Пермского края мирового соглашения определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-43610/2005, между истцом и ООО «Пермская инжиниринговая компания» состоялся зачет по взаимным обязательствам на сумму 516 млн.руб., что подтверждено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Зачет между истцом и ООО «Пермская инжиниринговая компания» как сделка реально состоялся, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-43610/2005. Признание зачета недействительной сделкой стало возможным вследствие согласованных действий налогового органа, обратившегося с иском об оспаривании зачета, и ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского», признавшего иск. Указанным судебным актом восстановлены взаимные задолженности ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» и правопреемника ООО «Техстрой» на сумму 516 млн.руб., что свидетельствует о том, что в отношении взыскиваемой по настоящему делу суммы имело место договорное обязательство с иным субъектным составом и данное обязательство разрешено судебным актом. Наличие договорного обязательства в отношении спорной суммы и судебного акта о ее взыскании исключает возможность ее взыскания по иному основанию (из причинения вреда) с лиц, не являющихся стороной договорного обязательства. В противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

Согласно доводам, изложенным в дополнительных пояснениях (том 4 л.д. 94-95), истец утверждает о том, что ФИО3 имел контроль над ООО «Капитал 2007», указывая на связь ФИО3 с ООО «Дикс», ООО «Ремикон», ООО «Инком-Инвест», через которые ФИО3 контролировал ФИО16 - учредителя и директора ООО «Капитал 2007». Для истца данное обстоятельство имеет значение постольку, поскольку финальным этапом хищения денежных средств явилось их перечисление на счета ФИО38, ООО «Гран», ООО «АссистентЪ» и ООО «Капитал 2007». Вместе с тем, выписками из ЕГРЮЛ не доказывается корпоративный контроль со стороны ФИО3 в отношении ООО «Капитал 2007». Установление корпоративного контроля было бы оправданным в случае, если бы ООО «Капитал 2007» получило за счет средств истца неправомерный прирост своего имущества. В данном деле цепочкой перечислений денежных средств от организаторов торгов через счета ООО «Техстрой», ООО «Промсервис», ООО «ПИК» было удовлетворено законное требование кредитора ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» - ООО «Капитал 2007». Соответственно, неправомерный прирост имущества ООО «Капитал 2007» не произошел.

Ущерб ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» мог быть причинен только в результате выдачи организаторам торгов указаний перечислять денежные средства в пользу ООО «Техстрой» и в результате дальнейших действий по распоряжению данными денежными средствами на счетах ООО «Техстрой», однако ФИО3 таких действий не совершал. Контроль за деятельностью истца со стороны ФИО3 не доказан.

Спорные перечисления в ООО «Техстрой» состоялись в период, когда в отношении истца была введена процедура внешнего управления, в рамках которой на внешнего управляющего возлагается управление делами должника, при этом внешний управляющий принимает все имущество должника и только он распоряжается этим имуществом. Соответственно, обязанность возмещения вреда в такой ситуации не может быть возложена на лиц, не указанных в законе.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, по которым не были заявлены гражданские иски, в частности, по требованиям о возмещении ущерба в результате выбытия денежных средств от реализации имущества в пользу ФИО13 (24 719 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Лихттен ФИО39» (35 676 981,28 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а всего на 60 395 981,28 руб.

В составе денежной массы, перечисленной со счета ООО «Делтринг» ДД.ММ.ГГГГ, имелись денежные средства в сумме 4 010 000 руб., поступившие в оплату имущества от ФИО12 Истцом не были определены остатки средств на счете ООО «Делтринг» в даты перечислений и источники формирования денежных средств. При анализе выписки по расчетному счету ООО «Делтринг» и отчета ООО «Делтринг» установлено, что к ДД.ММ.ГГГГ (дата первого вмененного перечисления на счет ООО «Техстрой» по письму истца) на счете ООО «Делтринг» остаток средств составил 128 592 000 руб., включая:

- перечисления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Информ-Пресс» в сумме 24 582 000 руб. (гражданский иск не заявлялся, в рамках дела №А50-43610/2005 рассмотрен обособленный спор по стадиону «Дзержинец», ущерб уже взыскан с ответчиков, судебный акт исполнен);

- перечисления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 в сумме 4 010 000 руб. (гражданский иск не заявлялся);

- перечисления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Газнефтепровод» в сумме 100 000 000 руб.

В сумме расходные операции по счету ООО «Делтринг» к ДД.ММ.ГГГГ составили 22 949 317,95 руб. Остаток средств на счете ООО «Делтринг» к моменту совершения первого платежа в «Техстрой» составлял 105 642 682,05 руб. Из данного остатка, как указывает сам истец, перечислено в ООО «Техстрой» только 73 000 000 руб. двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток средств к моменту данного перечисления превышал сумму перечисления на 32 642 682,05 руб. (105 642 682,05 - 73 000 000). Соответственно, общий остаток был сформирован не только из средств ООО «Газнефтепровод», а также из средств ООО «Информ-Пресс» и ФИО12 Таким образом, нельзя считать установленным, что в оплату ООО «Техстрой» были направлены денежные средства, поступившие от ООО «Газнефтепровод», а не от ООО «Информ-Пресс» и ФИО12 Соответственно, из первого перечисления в сумме 73 000 000 руб. надлежит вычесть денежные средства, которые не были вменены ответчикам по гражданским искам на сумму 32 642 682,05 руб. С учетом изложенного, общий размер исковых требований, заявленных за пределами срока исковой давности составляет 93 038 663,33 руб. (32 642 682,05 + 60 395 981,28).

Истец после завершения ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ не мог не знать о необходимости предъявления исковых требований, однако этого не сделал.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление приведены доводы об отсутствии каких-либо данных, указывающих на противоправность поведения ФИО3

При отсутствии доказательств причинения истцу вреда в результате действий ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Ответчик ФИО38 в суд не явился, о слушании дела извещен.

Согласно письменным возражениям (том 2 л.д. 61-80) постановление Дзержинского районного суда , на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не имеет преюдициального значения при разрешении заявленных требований, поскольку виновность в совершении преступления может быть подтверждена только приговором суда. Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию не устанавливает наличие в действиях лица состава преступления, включая вину в совершении преступления.

В отношении ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника в ходе процедуры наблюдения, помимо прочих, включены требования кредиторов ООО «Гран», ООО «Капитал 2007», ООО «Ассистент» на сумму 347 560 685 руб. основного долга, 10 227 240,53 руб. пеней, 877 428,15 руб. судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» введена процедура внешнего управления, которая прекращена определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-43610/2005 в связи с утверждением мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермская инжиниринговая компания», которое ДД.ММ.ГГГГ приобрело у кредиторов права требования к ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского», заявило о зачете встречных однородных требований. По условиям мирового соглашения на сумму задолженности должника ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» перед конкурсными кредиторами начислены проценты в размере 164 879 045,6 руб. На ДД.ММ.ГГГГ с учетом основного долга, процентов, финансовых санкций и судебных расходов права требования ООО «Пермская инжиниринговая компания» к должнику ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» составили 524 667 305,08 руб. После совершения зачета встречных однородных требований у должника ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» осталась задолженность перед ООО «Пермская инжиниринговая компания» в сумме 8 102 881,5 руб. Таким образом, в результате продажи имущества истца были погашены обязательства истца перед кредиторами третьей очереди на сумму 516 564 423,5 руб. Денежные средства от продажи имущества истца были направлены на исполнение обязательств перед другими кредиторами на общую сумму 484 669 181 руб., при этом расчеты по обязательствам истца производились через ООО «Техстрой», ООО «Делтринг» и ООО «Эксперт-Аудит». Таким образом, денежные средства от продажи имущества были направлены на исполнение обязательств должника ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» перед его кредиторами на общую сумму 1 001 233 604 руб. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО38 следует отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, ослушании дела извещен.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО40 с требованиями не согласился по доводам, изложенным в итоговой позиции, представленной в судебное заседание.

Содержание письменных возражений против исковых требований (том 2 л.д. 1-4) сопоставимо с содержанием письменных возражений ответчика ФИО3 (том 4 л.д. 42-45), суть которых указана выше.

Из содержания дополнительных письменных возражений (том 2 л.д. 81-87) следует, что со счетов организаторов торгов ООО «Эксперт-Аудит» и ООО «Делтринг» на счет ООО «Техстрой» перечислено 357 107 556,68 руб.:

- со счета ООО «Эксперт-Аудит» перечислено 225 430 575,4 руб. на основании писем истца № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- со счета ООО «Делтринг» перечислено 131 676 981,28 руб. на основании писем № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 357 107 556,68 руб. были израсходованы в интересах истца:

- на оплату подрядных работ, выполненных ООО «Техстрой», в сумме 29 461 872,43 руб.;

- на исполнение ООО «Техстрой» указаний истца о перечислении денежных средств контрагентам завода по текущим обязательствам на сумму 111 958 668,21 руб.;

- на перечисление ООО «Техстрой» денежных средств в сумме 42 095 982,98 руб. на расчетный счет ООО «Ассистент» с целью погашения требований реестрового залогового кредитора ОАО «ФИО8 ВТБ» в сумме 41 975 399,16 руб.

При этом следует учесть сумму 64 800 000 руб. В соответствии с версией обвинения, которую поддерживает истец, обвиняемыми была похищена данная сумма, которая была получена из суммы 357 107 556,68 руб., ранее полученной ООО «Техстрой» от организаторов торгов ООО «Эксперт-Аудит» и ООО «Делтринг». В том числе за счет использования суммы 64 800 000 руб., которая использовалась в расчетах между ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» и ООО «Техстрой», происходило увеличение задолженности ООО «Техстрой» перед ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» по сумме неотработанного аванса по договору подряда №. В итоге сума задолженности достигла 516 млн.руб. В дальнейшем денежные средства в сумме 64 800 000 руб. были переданы ООО «Стандарт 2007» для расчетов с кредиторами ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского». ООО «Стандарт 2007» в период с мая 2009 года по сентябрь 2009 года являлось платежным агентом ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского», взаимоотношения истца с ООО «Техстрой» были прекращены в связи с приобретением ООО «ПИК» у ООО «Техстрой» прав требований к истцу на сумму 516 млн.руб., а также в связи с состоявшимся после этого зачетом по взаимным задолженностям.

Таким образом, затраты в виде платежей в интересах истца по материалам уголовного дела составил 248 195 939,8 руб. Остаток средств в сумме 108 911 616,88 руб. направлен на расчеты с кредиторами должника.

Согласно письменным возражениям (том 4 л.д. 35-41), ответчик ФИО6 ходатайствует о применении срока исковой давности. По версии истца, денежные средства в сумме 357 107 556,68 руб. похищены ответчиками в результате продажи имущества истца в пользу приобретателей МАУЗ «Городская больница №», МАУЗ «Городская больница №», ООО «Газнефтепровод» (к этому времени на счете ООО «Делтринг» уже находились денежные средства от ФИО12 на сумму 4 010 000 руб., иск в отношении которых не был заявлен), ФИО13 (гражданский иск в уголовном деле не заявлен), ООО «Лихттен ФИО39» (гражданский иск в уголовном деле не заявлен). По уголовному делу гражданские иски заявлены только в отношении оплаты, поступившей от МАУЗ «Городская больница №», МАУЗ «Городская больница №», ООО «Газнефтепровод». ДД.ММ.ГГГГ представитель истца закончил знакомиться с материалами уголовного дела, соответственно, не мог не знать об объеме предъявленного обвинения, поэтому мог воспользоваться правом на предъявление иска, однако своим правом не воспользовался. Таким образом, сроки исковой давности по требованиям на сумму 64 405 981,28 руб. (оплата от ФИО12, часть оплаты от ФИО13, часть оплаты от ООО «Лихттен ФИО39») истекли.

По заявленному иску не доказаны вина ответчиков и ущерб истца. Денежная масса в сумме 357 107 556,68 руб. расходовалась в интересах истца на основании его поручений:

- в период с июля 2008 года по октябрь 2008 года ООО «Техстрой» исполнило письменные указания истца о перечислении денежных средств контрагентам истца по текущим обязательствам на сумму 111 958 668,21 руб.;

- в распоряжении истца остался овеществленный результат выполненных работ на сумму 29 461 872,43 руб.;

- сумма 64 800 000 руб. была вовлечена в оплату производственной площадки № ее приобретателем (ООО «Лотос»). ООО «Делтринг» не смогло совершить платеж в указанной сумме из-за возникших у ОАО АКБ «Перминвестбанк» проблем в проведении платежей. Указанная сумма была частично возмещена истцу, а оставшаяся часть в сумме 44 510 975,19 руб. была учтена как задолженность ООО «Делтринг» перед истцом, что нашло отражение в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии остаток задолженности в указанной сумме на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ был уступлен в пользу ООО «Стандарт 2007». Ущерб от данной сделки по уступке истцом не заявлен и ответчикам не вменялся. Соответственно, сумму ущерба истцу следует еще уменьшить на сумму 64 800 000 руб., что уменьшает исковые требования до 150 887 016,04 руб.

- из данной суммы следует исключить сумму в размере 41 975 399,16 руб., направленных на выкуп прав требований к истцу;

- задолженность ООО «Техстрой» перед истцом по сумме неотработанного аванса искусственно увеличилась до 516 млн.руб. и в последующем была переведена на ООО «ПИК» и прекращена зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму. В результате зачета прекратились и реальные обязательства должника перед его кредиторами на общую сумму 516 млн.руб.;

- вне зависимости от доводов истца размер взыскания подлежит уменьшению на 64 405 981,28 руб. (сумму исковых требований, заявленную с пропуском срока исковой давности) и в таком случае после применения срока исковой давности остаток исковых требований не может превышать 44 505 635,60 руб.

В отношении оставшейся части исковых требований подлежит применению пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Имущественный интерес истца был восстановлен применением последствий недействительности оспоренного зачета (определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-43610/2005).

Согласно дополнительным письменным возражениям (том 4 л.д. 90-93), ответчиком скорректировано ходатайство о применении срока исковой давности. В частности, ранее представленный расчет был обоснован тем, что истец не определял остатки средств на счете ООО «Делтринг» в даты перечислений (самое главное - первого перечисления) и источники их формирования. При этом суммы остатков были сформированы из средств, которые поступали от ФИО12, ФИО13 и ООО «Лихттен ФИО39», соответственно, денежные средства перечислялись в ООО «Техстрой» из остатков, сформированных на счетах ООО «Делтринг» и ООО «Эксперт-Аудит» за счет данных поступлений, тогда как по данным эпизодам гражданские иски в уголовном деле не заявлялись.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Делтринг» и отчета ООО «Делтринг» установлено, что к ДД.ММ.ГГГГ (дата первого вмененного перечисления на счет ООО «Техстрой» по письму истца) на счете ООО «Делтринг» остаток средств должен был сформироваться из оплаты, поступившей:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Информ-Пресс» в сумме 24 582 000 руб. (гражданский иск в связи с расходованием данных средств не заявлялся, в рамках дела №А50-43610/2005 ущерб от сделки по продаже стадиона «Дзержинец» уже взыскан с ответчиков, судебный акт фактически исполнен);

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 в сумме 4 010 000 руб. (гражданский иск не заявлялся);

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Газнефтепровод» в сумме 100 000 000 руб.

Таким образом, общий объем поступлений средств на счет ООО «Делтринг» к ДД.ММ.ГГГГ составил 128 592 000 руб.

К ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая первому спорному перечислению) объем расходных операций по счету ООО «Делтринг» составил 22 949 317,95 руб.

Следовательно, с учетом поступлений на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на счете ООО «Делтринг» к моменту совершения первого платежа в ООО «Техстрой» составлял 105 642 682,05 руб.

Из данного остатка, как указывает сам истец, перечислено в ООО «Техстрой» только 73 000 000 руб. двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что остаток средств к моменту данного перечисления превышал сумму спорного перечисления на 32 642 682,05 руб., а общий остаток был сформирован не только из средств ООО «Газнефтепровод», но и из средств ООО «Информ-Пресс» и ФИО12, поступивших задолго до этого, то не имеется никаких оснований считать, что в оплату ООО «Техстрой» по первому спорному перечислению от ДД.ММ.ГГГГ были направлены денежные средства, поступившие от ООО «Газнефтепровод», а не от ООО «Информ-Пресс» и ФИО12 Соответственно, из первого перечисления в сумме 73 000 000 руб. надлежит вычесть денежные средства, которые не были вменены ответчикам по гражданским искам на сумму 32 642 682,05 руб. и по которым истцом пропущен срок исковой давности.

По последующим перечислениям ответчик ФИО6 поддерживает ранее заявленную позицию, согласно которой за пределами сроков исковой давности (в связи с тем, что не были заявлены гражданские иски) заявлены требования по перечислениям:

- на сумму 24 719 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (часть оплаты от ФИО13, гражданский иск не заявлен);

- на сумму 35 676 981,28 руб. платежами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (часть оплаты от ООО «Лихттен ФИО39», гражданский иск не заявлен).

Таким образом, общий размер исковых требований, заявленных за пределами срока исковой давности, составляет 93 038 663,33 руб.

С доводами истца о том, что в настоящем случае срок исковой давности не подлежит применению как санкция за злоупотребление правом по аналогии со спорами по сделкам об отчуждении стадиона «Дзержинец» и производственной площадки №, ответчик ФИО6 не согласен. Отказывая в применении срока исковой давности по вышеуказанным обособленным спорам, арбитражные суды отметили, что исходя из существа возникших споров (сделки оспаривались как единые, направленные на неправомерный вывод активов должника, завуалированные (прикрытые) цепочками притворных сделок) суть сделок для конкурсного управляющего, который начал их оспаривать, не ясной на момент обращения с исковыми требованиями и устанавливалась в ходе длительного рассмотрения дела по существу. В связи с этим суды посчитали, что привлечение тех же самых лиц, что и по настоящему делу, на основании ходатайства истца в качестве ответчиков по заявленным требованиям хоть и состоялось формально за пределами сроков исковой давности, но с учетом сложности споров и истинной сути завуалированных сделок данное обстоятельство не может быть поставлено в вину предъявившему иск конкурсному управляющему, так как предшествующий управляющий (ФИО6) являлся подписантом первых сделок из цепочки оспариваемых и не был заинтересован в их оспаривании, соответственно, бездействие ФИО6 стало препятствием к своевременной реализации права на судебную защиту, что является злоупотреблением правом, а потому срок исковой давности не был применен.

В данном споре речь идет не о завуалированных сделках со сложной юридической конструкцией, а об ущербе, который, по утверждению истца, является установленным и доказанным по результатам расследования уголовного дела и заключается в необоснованном перечислении денежных средств от организаторов торгов на счет ООО «Техстрой». Истец не учитывает, что в отличие от арбитражных споров по настоящему делу ему следователем, а затем и судом в рамках уголовного дела были обеспечены все условия для защиты своих прав: истец своевременно ознакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в протоколе ознакомления. Следовательно, истец не мог не знать о привлечении обвиняемых (ответчиков по настоящему делу) к уголовной ответственности за присвоение 357 107 556,68 руб. при тех же самых обстоятельствах, на которые истец ссылается в настоящем иске. Уже с ДД.ММ.ГГГГ истец располагал сведениями об основаниях и предмете иска, а также о тех лицах, к которым он может заявить исковые требования. Все это свидетельствует о том, что истец ненадлежащим образом реализовал право на иск.

С учетом дополнительных доводов о сроке исковой давности исковые требования, по мнению ответчика ФИО6, надлежит рассчитывать следующим образом:

- 108 911 616,88 руб. (разница между вмененной суммой и подтвержденными расходами в интересах истца, произведенными ООО «Техстрой») - 93 038 663,33 руб. (сумма исковых требований, заявленная с пропуском срока исковой давности) = 15 872 953,55 руб.

На доводах о применении положений пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО6 настаивает.

В части доводов об отсутствии вины и ущерба ответчик ФИО6 поддерживает ранее изложенную позицию. Дополнительным доказательством отсутствия ущерба является определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-43610/2005 об убытках по сделкам взаимозачета между ООО «Стандарт-2007» и ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского». Суд, разрешая данный спор, указал, что обязательства прекращены надлежащим образом, а права ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» не нарушены данными сделками, которые не были убыточны для завода. Следовательно, взыскание 64 800 000 руб. является необоснованным и незаконным.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании с требованиями не согласился, заявил о применении срока исковой давности.

Из письменных возражений (том 2 л.д. 49-63) следует, что в рамках данного дела подлежит доказыванию без учета актов Дзержинского районного суда размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

ФИО9 являлся председателем комитета кредиторов, ФИО9 имущество и денежные средства ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» не вверялись и не передавались, ФИО9 ими не распоряжался. Доказательств приращения имущественной массы ФИО9 за счет имущества истца не предоставлено.

В отношении ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» в ходе процедуры наблюдения, помимо прочих, были включены требования ООО «ГРАН», ООО «Капитал 2007» и ООО «Ассистент» в связи с приобретением ими прав требований к ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» у ОАО «Сбербанк России», ОАО «АКБ Урал ФД», ОАО «ВТБ» и ООО «ПФПГ». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» введена процедура банкротства внешнее управление, которая была прекращена определением Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-43610/2005 в связи с утверждением мирового соглашения между ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» и его кредиторами. ДД.ММ.ГГГГ права требования ООО «ГРАН», ООО «Капитал 2007» и ООО «Ассистент» на основании договоров уступки прав требования (цессии) приобрело ООО «Пермская инжиниринговая компания». По условиям мирового соглашения истца с его кредиторами на сумму задолженности истца перед конкурсными кредиторами были начислены проценты в размере 164 879 045,6 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата введения наблюдения в отношении ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского») по ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения зачета встречных однородных требований) сумма процентов составила 121 484 362,28 руб. Соответственно, размер права требования по денежному обязательству ООО «Пермская инжиниринговая компания» к ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом основного долга, процентов, финансовых санкций и судебных расходов составил 524 667 305,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермская инжиниринговая компания» (правопреемник ООО «Техстрой») заявило истцу о зачете встречных однородных требований на сумму 516 564 423,5 руб., после чего сумма задолженности истца перед ООО «Пермская инжиниринговая компания» составила 8 102 881,5 руб. Таким образом, в результате продажи части имущества истца были погашены обязательства истца перед кредиторами третьей очереди на сумму 516 564 423,5 руб. Следовательно, денежные обязательства, которые возникли у ООО «Техстрой» в связи с получением денежных средств по договору генерального подряда и частично не исполненные им ранее, были прекращены в апреле 2009 года зачетом встречных однородных требований. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-43610/2005, которым был признан недействительным зачет встречных однородных требований.

Счетной палатой РФ в письме №ДСП установлено, что денежные средства, вырученные от продажи имущества истца, были зачислены на расчетные счета организаторов торгов, с которых, минуя расчетные счета истца, проводились расчеты по текущим платежам и с конкурсными кредиторами. Также Счетной палатой РФ установлено исполнение обязательств ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» перед ООО «Пермская инжиниринговая компания» и погашение задолженности ООО «Пермская инжиниринговая компания» перед ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского», которая возникла у общества после перевода долга с ООО «Техстрой», путем зачета встречных однородных требований. Единственными претензиями к указанным сделкам и действиям со стороны Счетной палаты РФ являются погашение не только основного долга, но и неустоек, а также отсутствие исключения ООО «Гран», ООО «Капитал 2007» и ООО «Ассистент» из реестра требований кредиторов ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» при наличии установленного факта исполнения ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» обязательств перед ними. Следовательно, выводы Счетной палаты РФ сводятся к тому, что за счет продажи части имущества ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» были исполнены обязательства ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» перед его кредиторами, в том числе перед ООО «Пермская инжиниринговая компания».

В ходе внешнего управления ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» было продано имущество на сумму 999 935 582,2 руб. Лица, получившие указанные денежные средства - ООО «Делтринг», ООО «Эксперт-Аудит» и ООО «Техстрой», на основании писем ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» направили их на исполнение обязательств истца перед его контрагентами на сумму 622 433 742,75 руб., в том числе перед ООО «ГРАН», ООО «Капитал 2007» и ООО «Ассистент». Обязательства истца перед его кредитором ООО «Новогор-Прикамье» на сумму 84 969 020,37 руб., которые были уступлены последним ООО «Лотос», были прекращены зачетом встречных однородных требований на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежные средства от продажи имущества истца были направлены на исполнение обязательств истца перед его кредиторами в сумме 1 007 257 925,47 руб. При таких обстоятельствах, продажа части имущества ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» привела к тому, что обязательства истца перед его кредиторами уменьшились на стоимость проданного имущества истца, что свидетельствует об отсутствии ущерба истца.

Заключением эксперта № БЭ 213-32-07-15 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все имущество истца, проданное в период 2007-2008 годов, было полностью оплачено его покупателями, что подтверждает отсутствие причинения ущерба истцу.

Из обвинительного заключения следует, что из денежных средств в сумме 357 107 556,68 руб. сумма в размере 124 660 372,74 руб. была направлена на оплату работ по перемещению производства с производственной площадки № на производственную площадку №.

ООО «Лотос» надлежащим образом исполнены денежные обязательства перед ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В результате совершения зачета встречных однородных требований на основании уведомления ООО «Лотос» от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований возникли правовые последствия в виде уменьшения задолженности ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» перед ООО «Лотос» на сумму 84 969 020,37 руб. В свою очередь, обязательства ООО «Лотос» перед истцом исполнены на сумму 84 969 020,37 руб. по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (взысканы с ООО «Лотос» решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-3952/2009). Источниками денежных средств, использованных ООО «Лотос» для оплаты приобретенного у ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» имущества, являются денежные средства, которые поступили на счет ООО «Лотос» со счета ООО «Промсервис». На счет ООО «Промсервис» денежные средства поступили со счета ООО «Техстрой». ООО «Техстрой», передав права и обязанности по договору генерального подряда ООО «Пермская инжиниринговая компания», в их числе передало ООО «Пермская инжиниринговая компания» права требования к ООО «Промсервис» в размере части перечисленных на счет ООО «Промсервис» денежных средств. ООО «Пермская инжиниринговая компания», в свою очередь, имело задолженность перед ООО «Гран», ООО «Капитал 2007» и ООО Ассистент. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг» за приобретенные у них на основании договоров цессии права требования к ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского». Денежными средствами, полученными от продажи ООО «РиэлтЪ» и ООО «ЭлектроТэТ» принадлежавшего ООО «Лотос» имущества, общество погасило задолженность перед ООО «Промсервис». ООО «Промсервис» погасило задолженность перед ООО «Пермская инжиниринговая компания» за непоставленные строительные материалы. ООО «Пермская инжиниринговая компания» исполнило денежные обязательства перед ООО «Гран» и ООО «Капитал 2007», возникшие из договоров цессии. Следовательно, в расчетах между ООО «ЭлектроТэТ» и ООО «Лотос», между ООО «РиэлтЪ» и ООО «Лотос» по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ даже в виде допущения не могли быть использованы денежные средства, принадлежащие ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского».

Третье лицо финансовый управляющий ФИО9 - ФИО17 в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО18 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы представителя ответчика ФИО6

Третье лицо ФИО37 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № по, Межрайонной ИФНС России № пов судебном заседании не присутствовали, о слушании дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено в судебном заседании, что постановлением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 174.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 174.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 1 л.д. 53-76, 182-204). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО38, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 174.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 1 л.д. 77-97, 161-181). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 174.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 1 л.д. 98-136, 205-243). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 246-247) постановление Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части решения о сохранении обеспечительной меры в виде ареста имущество, арест на имущество отменен, в остальной части постановление оставлено без изменения, при этом из текста постановления следует, что постановление Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не подменяет собой приговор суда, не содержит выводов о виновности, а обстоятельства совершения преступлений изложены судом в контексте предъявленного обвинения с учетом позиции государственного обвинителя.

Из содержания постановлений Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, имея опыт предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности и располагая через подконтрольное ему ООО «Олимп» информацией о финансовом положении ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского», в отношении которого определением Арбитражного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление МП «Пермводоканал» и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» о признании банкротом, в конце 2005 - начале 2006 годов из корыстных побуждений организовал устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для хищения и последующей легализации денежных средств и имущества истца.

С целью реализации своего умысла на хищение денежных средств и имущества истца ФИО3 в конце 2005 года приступил к созданию организованной группы и подготовке совместно с ее участниками условий для совершения намеченных преступлений. В его план входило включение в организованную группу лиц, занимающих ответственное служебное положение на предприятии, с целью использования этого положения для присвоения денежных средств от реализации имущества предприятия в период процедуры его банкротства, а также самого имущества, выставленного к реализации, путем создания видимости его оплаты.

Во исполнение плана, используя знакомство с генеральным директором предприятия ФИО19, ФИО3 выяснил информацию о фактическом материальном положении предприятия, размере его кредиторской и дебиторской задолженности, перечне кредиторов и объемах их требований. Для совершения намеченных преступлений он сначала привлек своего знакомого ФИО38, которого представил ФИО19 для назначения на руководящую должность, убедив того в необходимости смены менеджмента на предприятии.

ФИО38, посвященный в планы ФИО3, составив с ним из корыстных побуждений устойчивую организованную группу, был назначен приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ на должность советника генерального директора ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» по экономической безопасности, а затем на основании приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ - первым заместителем генерального директора завода, в результате чего ФИО38 получил административно-хозяйственные и организационно-распределительные функции, возможность осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, распределением имущества и денежных средств, что было необходимо для совершения задуманных ФИО15 преступлений.

В связи с введением Определением Арбитражного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» процедуры банкротства - наблюдения и утверждением временным управляющим предприятия ФИО6 ФИО3 и ФИО38, продолжая реализацию единого преступного умысла, обратились к ФИО6 с предложением принять участие в хищении в составе организованной группы денежных средств и имущества ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского», предпринять меры к введению на предприятии внешнего управления и в дальнейшем обеспечить реализацию имущества подконтрольным участникам организованной группы организациям, а также заключение иных хозяйственных договоров с целью хищения денежных средств предприятия.

ФИО6, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения преступным путем с использованием статуса временного управляющего, дал добровольное согласие на участие в организованной группе и совершаемых ею преступлениях, вошел в ее состав и в дальнейшем принимал меры к реализации единого умысла на хищение денежных средств и имущества предприятия.

После образования ДД.ММ.ГГГГ комитета кредиторов на предприятии в составе представителей ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Урал ФД» и ИФНС и перехода к комитету кредиторов полномочий по принятию решений о порядке и условиях реализации имущества предприятия ФИО6, являясь участником организованной группы, используя полномочия временного управляющего, провел анализ финансового состояния предприятия и в ходе судебного заседания Арбитражного суда Пермской области, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения полномочий руководителя предприятия указал на целесообразность введения в отношении ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» внешнего управления. Определением Арбитражного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, который был обязан принять в управление имущество предприятия и провести его инвентаризацию, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления. Таким образом, ФИО6 получил административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия, право распоряжаться вверенным ему имуществом предприятия в соответствии с планом внешнего управления, заключать от имени предприятия-должника мировое соглашение, договоры, заявлять отказ от исполнения договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, используя свои полномочия внешнего управляющего, для реализации единого с ФИО3 и ФИО38 преступного плана, приказом №л назначил ФИО38 на должность исполнительного директора ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского». В силу занимаемой должности ФИО38 был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, связанными с возможностью осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, распоряжением имуществом и денежными средствами предприятия, руководством трудовым коллективом предприятия.

Реализуя преступный умысел, ФИО3 и ФИО38, действуя как организаторы и руководители организованной преступной группы, заведомо зная, что распоряжение имуществом предприятия в процедуре внешнего управления допускается внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), а также что требования кредитора, обеспеченные залогом, погашаются за счет стоимости проданного имущества преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога, разработали план преступления, в соответствии с которым они намеревались выкупить от имени подконтрольных им организаций обеспеченную залогом задолженность ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» у ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Урал ФД» с целью включения представителей этих организаций вместо представителей банков в состав комитета кредиторов предприятия, получения большинства голосов в комитете кредиторов и возможности принятия решений о порядке и условиях реализации имущества предприятия. Понимая в то же время недостаточность собственных материальных ресурсов для приобретения всего объема кредиторской задолженности банков, ФИО3 и ФИО38 обратились к своему знакомому ФИО9, занимавшему в указанный период должность заместителя генерального директора ЗАО «Управляющая компания «Риал», входящего в состав группы компаний «Риал», с предложением принять участие в совершении преступлений, выкупить за счет средств группы компаний «Риал» часть задолженности, пообещав, что затраты на выкуп кредиторской задолженности будут компенсированы за счет похищенных денежных средств предприятия, полученных от реализации части имущества предприятия, а имущественные комплексы производственных площадок №, № и стадиона «Дзержинец» будут переданы без оплаты в пользу подконтрольных участникам группы лиц и организаций, легализованы и разделены между соучастниками.

ФИО9, действуя из корыстных побуждений, дал свое согласие на участие в совершении спланированного ФИО3 и ФИО38 преступления и вошел в состав организованной группы, получив полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в части распоряжения имуществом предприятия, контроля за деятельностью арбитражного управляющего и реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

В процессе подготовки к хищению денежных средств предприятия соучастники распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 решил выкупить часть кредиторской задолженности предприятия у ОАО «Сбербанк России» от имени подконтрольного ему ООО «Капитал 2007», ФИО9 решил выкупить другую часть кредиторской задолженности предприятия перед ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Пермская финансово-промышленная группа» (ООО «ПФПГ») от имени подконтрольного ему ООО «Гран».

Продолжая действия по выкупу задолженности ФГУП для получения контроля над предприятием и возможности распоряжаться его имуществом, ФИО3, ФИО38 и ФИО9 договорились с представителями банков-кредиторов и организовали заключение договоров цессии, на основании которых ООО «Капитал 2007» ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ОАО «Сбербанк России» кредиторскую задолженность предприятия в размере 79 585 572,98 руб. ООО «Гран» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «УралФД» и ООО «ПФПГ» кредиторскую задолженность предприятия в размере 293 643 586,41 руб. Определениями Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обеспеченные залогами требования ООО «Гран» и ООО «Капитал 2007» были включены в реестр требований кредиторов и ДД.ММ.ГГГГ представители указанных обществ вошли в состав комитета кредиторов с долей голосов свыше 51%, что позволило им в дальнейшем контролировать ход процедуры банкротства и принимать решения о продаже имущества в своих интересах.

В рамках разработанного преступного плана в состав комитета кредиторов от ООО «Гран» вошли ФИО9 и ФИО20; от ООО «Капитал 2007» - назначенная директором ФИО21, которой ФИО3 дал указание поддерживать все решения комитета о реализации имущества предприятия.

Получив большинство в комитете кредиторов, члены организованной преступной группы продолжили подготовку к совершению хищения имущества предприятия, для чего ФИО38 и ФИО9 привлекли подконтрольных им организаторов торгов ООО «Делтринг» и ООО «Эксперт-Аудит», которые приняли на себя обязательства по подготовке и организации аукционов по реализации федерального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского». В договоры с ООО «Эксперт-Аудит» и ООО «Делтринг» были заложены условия, в соответствии с которыми денежные средства, полученные от реализации имущества предприятия, должны были поступать на расчетные счета организаторов торгов, а затем по письмам ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» направляться в адрес третьих лиц с целью вывода денежных средств истца и последующего их хищения.

ФИО9 подыскал номинальных, подконтрольных членам организованной преступной группы участников торгов ФИО22 и ФИО24, пообещав им решить вопрос оплаты имущества, намереваясь в действительности создать видимость такой оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом кредиторов истца под председательством ФИО9 с использованием большинства подконтрольных ФИО9 и ФИО3 голосов членов комитета кредиторов было принято решение об утверждении предложений внешнего управляющего ФИО6, которыми предусматривались согласованные ФИО6 с другими членами организованной группы порядок, сроки и условия продажи части имущества должника в рамках процедуры банкротства.

Организовав подготовку хищений, члены организованной группы приступили непосредственно к совершению преступлений, и в период с декабря 2007 года по июнь 2008 года присвоили имущество истца: комплекса объектов производственной площадки №, рыночная стоимость которого составляла 117 498 759 руб., и имущественного комплекса стадиона «Дзержинец» рыночной стоимостью 50 950 495 руб.

Во исполнение преступного умысла членов организованной группы ФИО23 на заседании комитета кредиторов истца с участием членов комитета кредиторов ФИО20, и ФИО21, не посвященных в преступные планы участников организованной группы, действующих по указанию ФИО9, ФИО38 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ приняли вопреки отрицательной позиции представителей УФНС России пои уполномоченного представителя собственника Федерального Агентства по промышленности (Роспрома) Российской Федерации решение (протокол №) о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже следующих объектов производственной площадки №: здания столовой, здания склада «Кисловодск», здания склада-ангара, здания лесобиржи, здания склада готовой продукции, здания производственного корпуса, здания склада горючих и красок площадки №, здания трансформаторной подстанции, железнодорожного тупика, расположенных по ; 1-этажного кирпичного здания гаража по ; здания корпуса №, здания корпуса №, гаража-мастерских, склада по ; газопровода от по территории ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» и до котельной, установив с целью получения выгод и преимуществ для участников организованной группы, минимизации размера задатков за участие в торгах, заведомо заниженную начальную цену продаваемого имущества в размере 94 195 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом кредиторов истца по предложению ФИО9, несмотря на отрицательную позицию представителей УФНС России поуполномоченного представителя собственника - Федерального Агентства по промышленности (Роспрома) Российской Федерации, принято решение об утверждении порядка, сроков, условий продажи стадиона «Дзержинец». При этом заведомо для участников организованной группы ФИО3, ФИО38, ФИО6 и ФИО9 в целях минимизации размера задатков за участие в торгах была установлена заниженная начальная цена продажи объектов в размере 24 100 000 руб.

После принятия комитетом кредиторов решений о реализации имущественного комплекса производственной площадки № и стадиона «Дзержинец» ФИО9 с целью недопущения к участию в торгах неподконтрольных участникам организованной преступной группы лиц и дальнейшего хищения указанного имущества инициировал публикацию в средствах массовой информации двойных информационных сообщений о проведении торгов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Российской газете № (4557) было опубликовало информационное сообщение о проведении ООО «Эксперт-Аудит» ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже имущественных комплексов производственной площадки № и стадиона «Дзержинец».

ДД.ММ.ГГГГ в Российской газете № (4558) было опубликовано аналогичное по содержанию информационное сообщение ООО «Делтринг» о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже того же имущества производственной площадки № и стадиона «Дзержинец».

После этого по предложению ФИО9 на заседании комитета кредиторов предприятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о привлечении ООО «Эксперт-Аудит» в качестве организатора торгов по продаже объектов производственной площадки №. На том же заседании комитетом кредиторов было принято решение привлечь ООО «Делтринг» в качестве организатора торгов по продаже объектов стадиона «Дзержинец».

Действуя в рамках ранее достигнутой с ФИО9 договоренности, ФИО22 и ФИО24, не посвященные в преступные планы ФИО9 и иных участников группы по хищению денежных средств и имущества предприятия, для непосредственного участия в торгах по продаже объектов производственной площадки № привлекли ФИО25 и ФИО27, для участия в торгах по продаже объектов стадиона «Дзержинец» - ФИО33, выступившего от имени ООО «Информ-Пресс», и ФИО26, выступившую от имени ИП ФИО25

До проведения торгов членами организованной группы было определено, что победителем торгов по реализации имущества 3-й площадки будет подконтрольный им ИП ФИО27, а по реализации имущества стадиона «Дзержинец» подконтрольное ООО «Информ-Пресс» в лице ФИО33; право собственности на похищенное имущество будет зарегистрировано на них в соответствии с договорами купли-продажи по результатам торгов, а оплата по договорам сымитирована; после имитации оплаты планировалось распорядиться имуществом по усмотрению членов организованной группы. Остальные участники торгов предназначались для создания видимости реальности торгов и были проинструктированы о поведении на торгах.

ФИО9, осознавая, что для осуществления хищений необходимы дополнительные средства на оплату задатков при торгах, которые возвращаются проигравшим на торгах, по согласованию с остальными членами организованной группы перечислил с расчетного счета подконтрольного ему ООО «Риал-Финанс», входящего в группу компаний «Риал», денежные средства в размере 50 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ФСК», откуда они ДД.ММ.ГГГГ были сначала перечислены на расчетный счет ООО «Компания «СБМ», затем ДД.ММ.ГГГГ. на счета участников торгов на оплату ими задатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 организовал перечисление с расчетного счета ООО «Риал-Финанс» дополнительно 21 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Гран» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день с расчетного счета ООО «Гран» денежные средства в размере 20 977 360 руб. были зачислены на счет ООО «Компания СБМ» и ДД.ММ.ГГГГ переведены ФИО22 и ФИО24 на счета участников торгов на оплату ими двойных задатков.

Так, 18 840 000 руб. из денежных средств, поступивших на счет ООО «Компания СБМ» от ООО «ФСК», были ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ИП ФИО25, 4 820 000 руб. - на расчетный счет ООО «Информ-Пресс», 18 845 000 руб. - на расчетный счет ИП ФИО27, 4 820 000 руб. - на расчетный счет ООО «РосТрейд».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Информ-Пресс» и ООО «РосТрейд» перечислили по 4 820 000 руб. на расчетный счет ООО «Эксперт-Аудит» за участие в аукционе по продаже имущественного комплекса стадиона «Дзержинец», назначенном на ДД.ММ.ГГГГ; ИП ФИО27 и ИП ФИО25 перечислили по 18 839 120 руб. на расчетный счет ООО «Эксперт-Аудит» за участие в аукционе по продаже имущественного комплекса производственной площадки №, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, получив на расчетный счет ООО «Компания СБМ» дополнительные денежные средства от ООО «Гран», ФИО22 и ФИО24 организовали перечисление 4 820 000 руб. на расчетный счет ООО «Информ-Пресс» и в тот же день на расчетный счет ООО «Делтринг» в качестве оплаты задатка за участие в аукционе по продаже стадиона «Дзержинец», назначенном на ДД.ММ.ГГГГ; еще 18 840 000 руб. были ими перечислены на расчетный счет ИП ФИО27, из которых 18 839 120 руб. в тот же день переведены на расчетный счет ООО «Делтринг» в качестве оплаты задатка за участие в аукционе по продаже производственной площадки №, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенных ООО «Делтринг» торгов по продаже объектов стадиона «Дзержинец» в соответствии с согласованной членами организованной группы позицией ООО «Информ-Пресс» в лице директора ФИО33 согласно протоколу заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ было признано их победителем. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Информ-Пресс» и ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» в лице ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 24 582 000 руб., по условиям которого оплата имущества должна быть произведена в течение 30 дней.

Также в соответствии с согласованной членами организованной группы позицией по результатам состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже объектов имущественного комплекса производственной площадки №, проведенных ООО «Эксперт-Аудит», их победителем согласно протоколу № был признан ИП ФИО27, с которым в тот же день ФИО6 от имени ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» заключил договор купли-продажи недвижимого имущества стоимостью 95 137 556 руб. По условиям договора ФИО27 обязался оплатить приобретенное имущество в течение 30 дней.

Выведя таким образом имущество из владения истца, то есть присвоив его, члены организованной группы ФИО3, ФИО9, ФИО38 и ФИО6 приняли меры к созданию видимости выполнения условий договоров купли-продажи в части оплаты имущества путем направления на расчетные счета ООО «Эксперт-Аудит» и ООО «Делтринг» похищенных денежных средств, вырученных от реализации другого имущества предприятия, с возвратом их на подконтрольное им предприятие.

В связи с необходимостью значительного времени для реализации другого имущества предприятия ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» с ИП ФИО27 дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым срок оплаты имущества был продлен и составил 120 дней с даты государственной регистрации права, которая осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил аналогичное дополнительное соглашение с ООО «Информ-Пресс», права собственности которого на стадион «Дзержинец» зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, продлив срок оплаты по договору до 60 дней.

В результате дальнейших преступных действий ФИО3, ФИО9, ФИО38 и ФИО6 денежные средства от продажи имущественного комплекса производственной площадки № и стадиона «Дзержинец» в распоряжение истца не поступили. Суммы внесенных в процессе аукционов задатков были возвращены указанными лицами через лиц, привлеченных ими к участию в аукционах, за исключением двух задатков, в сумме 18 839 120 руб. и 4 820 000 руб., направленных в оплату приобретенного имущества и похищенных в дальнейшем.

Таким образом, под видом реализации комплексов площадки № и стадиона «Дзержинец» участники организованной группы ФИО3, ФИО6., ФИО38, ФИО9 умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью получения имущественной выгоды, с использованием своего служебного положения, сознавая незаконность и противоправность своих действий, совершили присвоение, то есть хищение вверенного ФИО6, ФИО38 и ФИО9 имущества, состоявшего на балансе истца, на общую сумму 168 449 254 руб.

Кроме этого в период с марта 2008 года по апрель 2009 года ФИО3, ФИО9, ФИО38 и ФИО6 в составе организованной группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений совершили присвоение, то есть хищение имущества истца с использованием служебного положения в особо крупном размере, а именно: денежных средств, вырученных от реализации другого имущества истца на общую сумму 357 107 556,68 руб.

ФИО9 как председатель комитета кредиторов в соответствии с отведенной ему ролью обеспечил принятие комитетом на заседании ДД.ММ.ГГГГ решения о проведении торгов в форме конкурса с открытой формой подачи предложения о цене по продаже следующего имущества:

- лот №-этажное нежилое здание № (поликлиника), водопроводная сеть, кабельная линия 0,4 кВ, тепловая сеть по по цене 59 067 540 руб.;

- лот №-этажное нежилое здание № с подвалом (стационар), 1 -этажное нежилое здание № с подвалом (пищеблок), 1-этажное нежилое здание № (бойлерная), 4-этажное нежилое здание № (неврологическое, пульмонологическое отделение, отделение родильного дома) по стоимостью 239 738 430 руб., которые предполагалось похитить и использовать для создания видимости оплаты за похищаемое имущество объектов стадиона «Дзержинец» и производственной площадки №.

На том же заседании комитета кредиторов в качестве организатора торгов было определено ООО «Эксперт-Аудит».

По итогам состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов покупателем лота № было признано МАУЗ «Городская больница №», стоимость имущества составила 59 267 540 руб.; покупателем лота № было признано МАУЗ «Городская больница №», стоимость имущества составила 240 538 430 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от имени ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» заключил с победителями торгов договоры купли-продажи имущества.

После оплаты победителями торгов указанного имущества с целью совершения хищения вырученных денежных средств ФИО3, ФИО38, ФИО9 и ФИО6 договорились подыскать подконтрольную участникам организованной группы организацию, с которой ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» формально заключит договор генерального подряда на выполнение предусмотренных планом внешнего управления работ по перемещению производственного оборудования с площадки № на площадку №, которые выполнят другие организации, чтобы, используя указанный договор в качестве прикрытия хищения, иметь возможность со ссылкой на него перечислять на расчетный счет данной организации денежные средства, получаемые от реализации иного имущества предприятия, то есть присваивать их и распоряжаться ими, направляя на счета организаторов торгов ООО «Делтринг» и ООО «Эксперт-Аудит» и создавая тем самым за счет этих средств видимость оплаты приобретенного в интересах участников организованной преступной группы имущества - производственной площадки № и стадиона «Дзержинец».

Во исполнение сговора ФИО9 обратился к своему знакомому ФИО28 с предложением предоставить организацию, оформленную на номинальное лицо, с которой ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» могло бы заключить указанный формальный договор генерального подряда и на расчетный счет которой возможно было осуществлять перечисления денежных средств, получаемых от реализации имущества предприятия, путем транзитных перечислений. Не будучи осведомлен относительно истинных преступных намерений ФИО9 и иных членов организованной преступной группы, ФИО28 заявил о наличии у него учредительных документов и печати ООО «Техстрой», единственным участником которого являлся житель ФИО29, согласившись осуществлять по указанию ФИО9 перечисления средств на расчетный счет этого общества.

Сообщив о возможности заключения формального договора с ООО «Техстрой» другим участникам организованной преступной группы, ФИО9 договорился, что ФИО38 и ФИО6, контролировавшие финансово-хозяйственную деятельность истца, будут обеспечивать подготовку и направление в адрес организаторов торгов писем с требованиями о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Техстрой» по договору генерального подряда.

В тот же период во исполнение умысла членов организованной группы неустановленными лицами был подготовлен и подписан от имени директора ООО «Техстрой» ФИО29 проект договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» в лице внешнего управляющего ФИО6 и ООО «Техстрой». ФИО6, зная о фиктивности данного договора, действуя в интересах организованной преступной группы с целью присвоения вверенных ему денежных средств, последующей легализации этих средств, подписал указанный договор, который был зарегистрирован за № и предусматривал выполнение ООО «Техстрой» подрядных работ на сумму 320 000 000 руб. В действительности указанные работы были выполнены другими организациями.

ФИО9 как председателем комитета кредиторов продолжена работа по реализации другого имущества предприятия с целью последующего хищения получаемых денежных средств и их использования для сокрытия хищения имущества производственной площадки № и стадиона «Дзержинец».

Так, в соответствии с принятым ДД.ММ.ГГГГ комитетом кредиторов решением о продаже принадлежащих предприятию встроенных помещений на 1 этаже 4-этажного жилого здания по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» в лице внешнего управляющего ФИО6 без проведения торгов заключило договор № купли-продажи этих помещений с ФИО12 за 4 010 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на расчетный счет ООО «Делтринг».

ДД.ММ.ГГГГ комитетом кредиторов истца принято решение об утверждении порядка, сроков, условий продажи, начальной цены продажи следующего имущества предприятия: корпус № с холодильными пристроями, кран-балка, кран, кран мостовой, ТП-17, КТП-18, лифт грузовой, лифт грузопассажирский. Начальная цена продаваемого имущества установлена в размере 99 000 000 руб., в качестве организатора торгов привлечено ООО «Делтринг». Победителем состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов признано ООО «Газнефтепровод» и ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» и ООО «Газнефтепровод» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № по цене 100 000 000 руб., которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены ООО «Газнефтепровод» на расчётный счет ООО «Делтринг».

На заседаниях комитета кредиторов истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было также принято решение о продаже 2-этажного здания столовой по адресу: стоимостью 25 718 000 руб. и 4-5-этажного административно-производственного здания по адресу: , стоимостью 35 699 900 руб. без проведения торгов посредством публичного предложения с закрытой формой подачи предложения о цене.

В качестве организатора торгов по продаже здания столовой привлечено ООО «Эксперт-Аудит», продавцом 4-5-этажного административно-производственного здания выступило ООО «Делтринг».

По договору от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между истцом и ФИО13, здание столовой было реализовано за 25 719 000 руб. Оплата по договору произведена за ФИО13 ООО «Лихттен ФИО39» ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Эксперт-Аудит».

По договору от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между истцом и ООО «Лихттен ФИО39», 4-5-этажное административно-производственное здание реализовано за 35 699 900 руб. Оплата по договору произведена ООО «Лихттен ФИО39» ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Делтринг».

Получив в свое распоряжение денежную массу в размере 465 234 870 руб. от реализации имущества в пользу МАУЗ «Городская больница №», МАУЗ «Городская больница №», ООО «Газнефтепровод», ООО «Лихттен ФИО39», ФИО12 и ФИО13, находящуюся на расчетных счетах подконтрольных ООО «Эксперт-Аудит» и ООО «Делтринг», участники организованной преступной группы ФИО3, ФИО38, ФИО6 и ФИО9 похитили часть этих денежных средств в размере 357 107 556,68 руб., перечислив их на счета ООО «Техстрой» по подложному договору генерального подряда и использовав затем в заранее разработанной схеме имитации оплаты имущества производственной площадки №, стадиона «Дзержинец», а также производственной площадки № предприятия.

В соответствии с этой схемой ФИО38 как исполнительный директор ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» организовал подготовку и направление от имени предприятия в адрес ООО «Делтринг» и ООО «Эксперт-Аудит» писем с требованиями о перечислении денежных средств в пользу ООО «Техстрой» по договору генерального подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, минуя расчетный счет предприятия.

По мере поступления этих денежных средств на расчетный счет ООО «Техстрой» ФИО9 давал указания ФИО28 о перечислении этих денежных средств через ряд подконтрольных участникам группы организаций на расчетные счета организаторов торгов в качестве частичной оплаты за имущество производственной площадки № и стадиона «Дзержинец». После этого денежные средства со счетов организаторов торгов ООО «Эксперт-Аудит» и ООО «Делтринг» вновь направлялись в адрес ООО «Техстрой».

Одновременно ФИО38, понимая, что размер вырученных от продажи имущества предприятия денежных средств превышает 320 000 000 руб., предусмотренных договором генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, продолжая действовать в интересах организованной преступной группы, с целью продолжения хищения денежных средств истца в особо крупном размере, изготовил новый договор генерального подряда между ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» и ООО «Техстрой», предусматривающий выполнение ООО «Техстрой» подрядных работ на сумму 1 000 000 000 руб., который передал в финансовый отдел предприятия, обеспечив дальнейшее перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Техстрой».

На основании подготовленных работниками истца по требованию ФИО38 писем № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эксперт-Аудит» и писем № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Делтринг» были осуществлены следующие перечисления в пользу ООО «Техстрой»:

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Эксперт-Аудит» на расчетный счет ООО «Техстрой» перечислено 200 711 575,40 руб., полученных от реализации имущества в пользу МАУЗ «Городская больница №» и МАУЗ «Городская больница №»;

15.082008 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Делтринг» на расчетный счет ООО «Техстрой» перечислено 73 000 000 руб., полученных от реализации имущества в пользу ООО «Газнефтепровод»;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Делтринг» на расчетный счет ООО «Техстрой» перечислено 23 000 000 руб., полученных от реализации имущества в пользу ООО «Газнефтепровод»;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Эксперт-Аудит» на расчетный счет ООО «Техстрой» перечислено 24 719 000 руб., полученных от реализации имущества в пользу ФИО13;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Делтринг» на расчетный счет ООО «Техстрой» перечислено 7 017 061,28 руб., полученных от реализации имущества в пользу ООО «Лихттен ФИО39»;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Делтринг» на расчетный счет ООО «Техстрой» перечислено 28 659 920 руб., полученных от реализаций имущества в пользу ООО «Лихттен ФИО39».

Таким образом, участники организованной группы ФИО3, ФИО6, ФИО38 и ФИО9 умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью получения имущественной выгоды, с использованием своего служебного положения, сознавая незаконность и противоправность своих действий, совершили присвоение, то есть хищение денежных средств истца в общей сумме 357 107 556,68 руб.

В дальнейшем участники организованной преступной группы ФИО3, ФИО6, ФИО38. Д.В. и ФИО9 распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, направив их часть в размере 124 660 372,74 руб. на оплату работ по перемещению производства с производственной площадки № на площадку №, другую часть - на счета ООО «Делтринг» и ООО «Эксперт-Аудит» для создания видимости оплаты производственной площадки № и стадиона «Дзержинец», а впоследствии на личные нужды членов организованной группы.

Для создания видимости оплаты имущества производственной площадки № и стадиона «Дзержинец» участниками организованной группы ФИО15, ФИО9, ФИО38 и ФИО6 произведены перечисления денежных средств через расчетные счета ряда подконтрольных им организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц со ссылкой на несуществующие договоры и обязательства:

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Техстрой» платежным поручением № перечислены денежные средства в размере 19 762 000 руб. на расчетный счет ООО «Катод»;

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Катод» платежным поручением № перечислило 8 923 800 руб. на расчетный счет ООО «РосТрейд»; платежным поручением № перечислило 10 843 200 руб. на расчетный счет ИП ФИО22

ООО «РосТрейд» и ИП ФИО22ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №№, 149 перечислили полученные денежные средства на расчетный счет ООО «Компания СБМ», откуда они ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 19 762 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Информ-Пресс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Информ-Пресс» платежным поручением № перечислило денежные средства в размере 19 762 000 руб. на расчетный счет организатора торгов ООО «Делтринг» в качестве оплаты по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ за стадион «Дзержинец» как недостающую сумму с учетом ранее оплаченного задатка в сумме 4 820 000 руб., создав видимость полной оплаты его стоимости в сумме, указанной в договоре 24 582 000 руб. (4 820 000 + 19 762 000).

В результате согласованных преступных действий участники организованной группы ФИО3, ФИО38, ФИО6, ФИО9 завладели имущественным комплексом стадиона «Дзержинец» ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» рыночной стоимостью 50 950 495 руб., передав его по указанному договору купли-продажи в подконтрольное им ООО «Информ-Пресс» и сымитировав его оплату за счет средств, вырученных от реализации другого имущества ФГУП.

Продолжая реализацию единого преступного умысла на присвоение имущественного комплекса производственной площадки №, участники организованной группы ФИО3, ФИО9, ФИО38 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ организовали перечисление с расчетного счета ООО «Техстрой» на основании платежного поручения № денежных средств в размере 76 500 000 руб. на расчетный счет подконтрольного ФИО22 и ФИО24 ООО «Катод».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Катод» по платежному поручению № перечислило денежные средства в размере 76 354 000 руб. на расчетный счет ООО «Системэнергоконтроль».

После поступления денежных средства на расчетный счет ООО «Системэнергоконтроль» ДД.ММ.ГГГГ часть из них в размере 20 000 000 руб. по платежному поручению № была перечислена на расчетный счет ИП ФИО25, 5 000 000 руб. по платежному поручению № - на расчетный счет ООО «Стройкерамика», 15 000 000 руб. по платежному поручению № - на расчетный счет ИП ФИО22, 36 354 000 руб. по платежному поручению № - на расчетный счет ООО «РосТрейд».

Полученные денежные средства ИП ФИО25 платежным поручением №, ИП ФИО22 платежным поручением №, ООО «РосТрейд» платежным поручением №, ООО «Стройкерамика» платежным поручением №ДД.ММ.ГГГГ перечислили в полном объеме на расчетный счет ООО «Компания СБМ», откуда ДД.ММ.ГГГГ эти средства по платежному поручению № на сумму 95 300 000 руб. были возвращены на расчетный счет ООО «Системэнергоконтроль», после чего в тот же день распределены следующим образом: 706 800 руб. по платежному поручению № перечислены на счет ФИО26; 2 567 757 руб. по платежному поручению № - на счет ФИО31,; 15 938 582 руб. по платежному поручению № - на счет ФИО32; 18 662 270 руб. по платежному поручению № - на счет ФИО30; 57 412 180 руб. по платежному поручению № - на счет ФИО33

В тот же день ДД.ММ.ГГГГФИО26, ФИО31, ФИО32, ФИО30, ФИО33 перечислили полученные денежные средства на лицевой счет победителя состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже производственной площадки № ИП ФИО27

Далее денежные средства в размере 76 298 436 руб. ФИО27ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № перечислил на расчетный счет организатора торгов ООО «Эксперт-Аудит» в качестве оплаты по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, создав с учетом ранее оплаченного задатка в сумме 18 839 120 руб. видимость полной оплаты в сумме, указанной в договоре, 95 137 556 руб. (18 839 120 + 76 298 436).

В результате согласованных преступных действий участники организованной группы ФИО3, ФИО38, ФИО6, ФИО9 завладели имущественным комплексом производственной площадки № рыночной стоимостью 117 498 759 руб., передав его по договору купли-продажи подконтрольному им ИП ФИО27 и сымитировав его оплату за счет средств, вырученных от реализации другого имущества истца.

Организовав перечисление от ООО «Лотос» на расчетный счет ООО «Делтринг» денежных средств в размере 44 800 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 24 000 000 руб. по платежным поручениям №№, 705 от ДД.ММ.ГГГГ, участники организованной преступной группы ФИО3, ФИО38, ФИО9 и ФИО6 намеревались в дальнейшем использовать эти деньги сначала в круговой схеме по сокрытию подготавливаемого хищения имущества производственной площадки № предприятия путем создания видимости его оплаты, а затем изъять их из оборота и из корыстных побуждений совершить присвоение, то есть хищение имущества истца с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Во исполнение преступного умысла, действуя умышленно, участники организованной группы обеспечили направление от имени истца в адрес ООО «Делтринг» письма № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о перечислении указанных денежных средств в адрес ООО «Техстрой». После того, как ОАО АКБ «ПЕРМИНВЕСТБАНК» в связи с возникшими финансовыми затруднениями не смогло исполнить поручение о перечислении денежных средств в размере 64 800 000 руб. в ООО «Техстрой», ФИО3, ФИО38 и ФИО9 обратились к руководству этого ФИО8 с требованием о возврате денег, после чего им в качестве гарантий обеспечения обязательств были сначала предоставлены акции ФИО8, затем банковские векселя и акции ОАО «Краснокамский завод металлических сеток», а ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №№, 9050, 9051 на лицевой счет ФИО38 зачислены принадлежащие истцу денежные средства 64 950 000 руб., которые участники организованной группы присвоили, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Кроме того, участники организованной группы ФИО3, ФИО9, ФИО38, ФИО6 в период с июня 2008 года по июнь 2009 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершили присвоение, то есть хищение имущества истца с использованием служебного положения в особо крупном размере, а именно: имущественного комплекса производственной площадки № ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» рыночной стоимостью 463 698 110 руб. при следующих обстоятельствах.

Реализуя совместный преступный умысел на присвоение имущественного комплекса производственной площадки № путем его реализации без оплаты в пользу подконтрольных участникам организованной группы организаций и физических лиц, ФИО9, действующий в собственных интересах и в интересах ФИО3, ФИО38 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на заседаниях комитета кредиторов истца инициировал и обеспечил принятие решения об утверждении порядка, сроков, условий продажи по заведомо для участников организованной преступной труппы ФИО3, ФИО6, ФИО38 и ФИО9 заниженной в целях минимизации размера задатков за участие в торгах начальной цене в размере 407 167 130 руб. имущества производственной площадки №.

Организатором торгов было определено ООО «Делтринг», начальная цена продажи установлена в размере 407 167 130 руб.

После этого ФИО9 обратился к учредителю ООО «Лотос» ФИО28 и учредителю и директору ООО «Форум» ФИО34 с предложением принять участие в торгах по продаже имущества, пообещав предоставить деньги для оплаты задатков и оплаты имущества победителем торгов, намереваясь в действительности сымитировать оплату.

До проведения торгов было решено, что победителем торгов будет ООО «Лотос», о чем были предупреждены ФИО28 и ФИО34 Оплата имущества будет сымитирована с использованием ранее похищенных денежных средств, находящихся на счетах подконтрольного ответчикам ООО «Техстрой». После имитации оплаты планировалось распорядиться имуществом по усмотрению членов организованной группы, легализовав его.

После получения согласия ФИО28 и ФИО34 на участие в торгах ФИО3, ФИО38, ФИО9 и ФИО6 решили использовать на оплату задатков похищенные денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Техстрой» с расчетного счета ООО «Делтринг» в качестве частичной оплаты по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные средства в сумме 6 000 000 руб., полученные от реализации имущества истца в пользу ООО «Газнефтепровод», были перечислены в адрес ООО «Техстрой» на основании письма ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» от ДД.ММ.ГГГГ№ платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 73 000 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ часть этих денежных средств в размере 81 500 000 руб. перечислена ФИО28 по указанию ФИО9 на расчетный счёт ООО «Промсервис», откуда 40 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ООО «Лотос», еще 40 200 000 руб. в тот же день через расчетный счет ООО «Рубикон» перечислены на расчетный счет ООО «Форум».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотос» денежные средства в размере 40 716 713 руб. перечислило на расчётный счёт ООО «Делтринг» в качестве оплаты задатка за участие в торгах по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Форум» ДД.ММ.ГГГГ также перечислило на расчётный счёт ООО «Делтринг» денежные средства в размере 40 716 713 руб. в счет оплаты задатка по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже имущества производственной площадки № их победителем в соответствии с преступным планом участников организованной группы признано ООО «Лотос», предложившее наивысшую цену 411 238 801,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» в лице ФИО6 и ООО «Лотос» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, которым срок оплаты установлен в течение 30 дней.

Таким образом, под видом реализации имущества производственной площадки № ФИО3, ФИО6, ФИО38 и ФИО9 умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью получения имущественной выгоды, с использованием своего служебного положения, сознавая незаконность и противоправность своих действий, совершили присвоение, то есть хищение имущества, состоявшего на балансе истца, на общую сумму 463 698 110 руб.

Присвоив имущество производственной площадки № ФИО3, ФИО9, ФИО38 и ФИО6 позднее приняли меры к созданию видимости выполнения условий заключенных договоров купли-продажи в части оплаты имущества путем направления на расчетные счета ООО «Эксперт-Аудит» и ООО «Делтринг» со счета подконтрольного им ООО «Техстрой» похищенных денежных средств, вырученных от реализации другого имущества истца. В результате совместных преступных действий ФИО3, ФИО9, ФИО38, ФИО6 денежные средства от продажи имущественного комплекса производственной площадки № в распоряжение истца не поступили.

С целью создания видимости оплаты имущества производственной площадки № ФИО3, ФИО9, ФИО38 и ФИО6, используя похищенные у предприятия денежные средства в размере 7 017 061,28 руб. и 76 608 259,23 руб., поступившие по письмам ФГУП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Делтринг» и ООО «Эксперт-Аудит» на расчетный счет ООО «Техстрой», организовали их перечисление обратно на счет ООО «Делтринг» в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя по указанию ФИО9, ФИО28 платежными поручениями №№, 155, 156, 157, 158 от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 168, 169, 170, 171, 172 от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 82 800 000 руб. с расчетного счета ООО «Техстрой» на расчетный счет ООО «Промсервис», оттуда на расчетные счета ООО «Лотос» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 600 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 000 руб.

Затем ФИО28 от имени ООО «Лотос» платежными поручениями №№, 324 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил полученные таким образом денежные средства в размере 82 800 000 руб. на расчетный счет ООО «Делтринг» в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи имущества производственной площадки № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически произведя ее за счет средств истца. С расчетного счета ООО «Делтринг» по письму ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № вновь перечислены на расчетный счет ООО «Техстрой» якобы в качестве оплаты по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и использованы в дальнейшей схеме имитации оплаты имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ часть этих денежных средств в размере 44 800 000 руб. вновь проведена кругом по счетам ООО «Промсервис», ООО «Лотос» и ООО «Делтринг» для создания видимости оплаты имущества производственной площадки №: с расчетного счета ООО «Техстрой» участниками организованной преступной группы эта сумма перечислена на расчетный счет подконтрольного им ООО «Промсервис» платежными поручениями №№, 211, 213, 215, 217, 219, 221 от ДД.ММ.ГГГГ, откуда в тот же день на расчетный счет ООО «Лотос» платежным поручением № и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на расчетный счет ООО «Делтринг» в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день платежными поручениями №№, 227, 228 от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Техстрой» в адрес ООО «Промсервис» перечислены денежные средства в размере 24 000 000 руб., которые платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ООО «Лотос». С расчетного счета ООО «Лотос» денежные средства в размере 24 000 000 руб. платежными поручениями №№, 705 от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ООО «Делтринг» в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего объем произведенной в 2008 году фиктивной оплаты имущественного комплекса производственной площадки № составил 192 316 713 руб. (задаток в сумме 40 716 713 руб. + 82 800 000 руб. + 44 800 000 руб. + 24 000 000 руб.).

В дальнейшем ФИО3, ФИО9, ФИО6 и ФИО38 с целью создания видимости окончания оплаты имущественного комплекса производственной площадки № на основании письма истца №/ГД-ДД.ММ.ГГГГ инициировали круговое перечисление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Техстрой» от ООО «Лотос» денежных средств, создав видимость оплаты еще 143 973 500 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства перечислялись ФИО28, действующим по указанию ФИО9, следующим образом:

- платежными поручениями №, 33 от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Лотос» перечислено 2 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Техстрой»; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Техстрой» перечислено 2 175 000 руб. на расчетный счет ООО «Промсервис»; с расчетного счета ООО «Промсервис» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Лотос»; с расчетного счета ООО «Лотос» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Техстрой»;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Техстрой» перечислено на расчетный счет ООО «Промсервис» 2 177 000 руб.; с расчетного счета ООО «Промсервис» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Лотос»; с расчетного счета ООО «Лотос» 2 000 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ООО «Техстрой»;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Техстрой» перечислено на расчетный счет ООО «Промсервис» 2 000 000 руб.; с расчетного счета ООО «Промсервис» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Лотос»; с расчетного счета ООО «Лотос» 2 100 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ООО «Техстрой»;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Техстрой» перечислено на расчетный счет ООО «Промсервис» 2 100 000 руб.; с расчетного счета ООО «Промсервис» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Лотос»; с расчетного счета ООО «Лотос» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Техстрой»;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Техстрой» перечислено на расчетный счет ООО «Промсервис» 2 000 000 руб.; с расчетного счета ООО «Промсервис» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Лотос»; с расчетного счета ООО «Лотос» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Техстрой»;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Техстрой» перечислено на расчетный счет ООО «Промсервис» 1 500 000 руб.; с расчетного счета ООО «Промсервис» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Лотос»; с расчетного счета ООО «Лотос» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Техстрой»;

- платежными поручениями №, 44 от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Лотос» перечислено 1 347 000 руб. на расчетный счет ООО «Техстрой»;

- платежными поручениями №№, 28 от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Техстрой» перечислено на расчетный счет ООО «Промсервис» 2 507 000 руб.; с расчетного счета ООО «Промсервис» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Лотос»; с расчетного счета ООО «Лотос» 2 500 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Техстрой»;

- платежными поручениями №№, 30 от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Техстрой» перечислено на расчетный счет ООО «Промсервис» 4 000 000 руб.; с расчетного счета ООО «Промсервис» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Лотос»; с расчетного счета ООО «Лотос» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Техстрой»;

- платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Техстрой» перечислено на расчетный счет ООО «Промсервис» 5 370 000 руб.; с расчетного счета ООО «Промсервис» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Лотос»; с расчетного счета ООО «Лотос» платежными поручениями №№, 57 от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Техстрой»;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Лотос» перечислено 1 378 500 руб. на расчетный счет ООО «Техстрой»;

- платежными поручениями №, 59 от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Лотос» перечислено 1 100 000 руб. на расчетный счет ООО «Техстрой»; платежными поручениями №№, 36 от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Техстрой» перечислено на расчетный счет ООО «Промсервис» 5 375 000 руб.; с расчетного счета ООО «Промсервис» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Лотос»; с расчетного счета ООО «Лотос» платежными поручениями №№, 61, 62 от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Техстрой»;

- платежными поручениями №№, 38, 39, 40 от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Техстрой» перечислено на расчетный счет ООО «Промсервис» 6 476 000 руб.; с расчетного счета ООО «Промсервис» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Лотос»; с расчетного счета ООО «Лотос» 6 475 000 руб. платежными поручениями №№, 64, 65 от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Техстрой»;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Техстрой» перечислено на расчетный счет ООО «Промсервис» 6 475 000 руб.; с расчетного счета ООО «Промсервис» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Лотос»; с расчетного счета ООО «Лотос» платежными поручениями №№, 68, 69 от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Техстрой»;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Лотос» перечислено 1 210 000 руб. на расчетный счет ООО «Техстрой»;

- платежными поручениями №№, 43 от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Техстрой» перечислено на расчетный счет ООО «Промсервис» 8 009 555,80 руб.; с расчетного счета ООО «Промсервис» платежными поручениями №, 645 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Лотос»; с расчетного счета ООО «Лотос» 8 010 000 руб. платежными поручениями №№, 72, 73, 74 от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ООО «Техстрой»;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Лотос» перечислено 885 000 руб. на расчетный счет ООО «Техстрой»;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Техстрой» перечислено на расчетный счет ООО «Промсервис» 1 384 000 руб.; с расчетного счета ООО «Промсервис» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Лотос»; с расчетного счета ООО «Лотос» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Техстрой»;

- платежными поручениями №№, 46, 49 от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Техстрой» перечислено на расчетный счет ООО «Промсервис» 8 930 000 руб.; с расчетного счета ООО «Промсервис» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Лотос»; с расчетного счета ООО «Лотос» 9 930 000 руб. платежными поручениями №№, 77, 78, 79, 80 от ДД.ММ.ГГГГ перечислено на расчетный счет ООО «Техстрой»;

- платежными поручениями №№, 48, 50 от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Техстрой» перечислено на расчетный счет ООО «Промсервис» 4 015 000 руб.; с расчетного счета ООО «Промсервис» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Лотос»; с расчетного счета ООО «Лотос» платежными поручениями №№, 82 от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Техстрой»;

- платежными поручениями №№, 52 от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Техстрой» перечислено на расчетный счет ООО «Промсервис» 9 930 000 руб.; с расчетного счета ООО «Промсервис» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Лотос»; с расчетного счета ООО «Лотос» платежными поручениями №№, 84, 85, 86 от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Техстрой»;

- платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 55 от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Техстрой» перечислено на расчетный счет ООО «Промсервис» 13 945 000 руб.; с расчетного счета ООО «Промсервис» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Лотос»; с расчетного счета ООО «Лотос» платежными поручениями №№, 88, 89, 90, 91 от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Техстрой»;

- платежными поручениями №№, 57 от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Техстрой» перечислено на расчетный счет ООО «Промсервис» 13 944 000 руб.; с расчетного счета ООО «Промсервис» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Лотос»; с расчетного счета ООО «Лотос» 13 943 000 руб. платежными поручениями №№, 94, 95, 96, 97 от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Техстрой»;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Техстрой» перечислено на расчетный счет ООО «Промсервис» 13 943 000 руб.; с расчетного счета ООО «Промсервис» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Лотос»; с расчетного счета ООО «Лотос» 13 926 000 руб. платежными поручениями №, 101, 102, 103, 104, 105 от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ООО «Техстрой»;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Техстрой» перечислено на расчетный счет ООО «Промсервис» 13 926 000 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Техстрой» на расчетный счет ООО «Промсервис» перечислено дополнительно 13 900 000 руб.; с расчетного счета ООО «Промсервис» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Лотос»; с расчетного счета ООО «Лотос» платежными поручениями №№, 108, 109, 110, 111, 112 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 13 900 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Техстрой»;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Техстрой» перечислено на расчетный счет ООО «Промсервис» 5 000 000 руб.; с расчетного счета ООО «Промсервис» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Лотос»; с расчетного счета ООО «Лотос» 5 000 000 руб. платежными поручениями №№, 117 от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ООО «Техстрой».

Оплата оставшейся части кредиторской задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ была сымитирована за счет реализации ООО «Лотос» ДД.ММ.ГГГГ части похищенных объектов производственной площадки № и части похищенных объектов производственной площадки №, переданных участниками организованной группы в собственность ООО «Лотос» от ООО «Системэнергоконтроль», в ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», у которого в счет платы за это имущество приобретена дебиторская задолженность ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» в размере 84 969 020,37 руб., выставленная затем ООО «Лотос» к зачету встречных требований ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» на сумму 81 198 588,30 руб.

Вложенные ФИО15 в выкуп задолженности предприятия перед банками 71 627 015,69 руб. и вложенные ФИО9 264 556 575,68 руб. остались в распоряжении указанных лиц в виде прав требований соответственно ООО «Капитал 2007» на сумму 79 585 572,98 руб. и ООО «Гран» на сумму 293 643 586,41 руб. к ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского».

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчики и третье лицо ФИО9 добровольно согласились на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), понимая правовые последствия принятого решения. Одним из таких последствий является преюдициальный характер постановлений суда о прекращении уголовного преследования по вопросам о совершении ответчиками и третьим лицом ФИО9 действий, установленных судом.

Таким образом, постановления Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются обязательными для суда по вопросам совершения ответчиками и третьим лицом ФИО9 действий, указанных в этих постановлениях.

Не повторяя всего изложенного выше, действия ответчиков и третьего лица ФИО9 выражаются в следующем: ФИО3 привлек ФИО38 к совершению совместных действий с целью присвоения имущества истца, с чем ФИО38 согласился. После этого ФИО35 убедил ФИО19 в необходимости назначения ФИО38 на руководящие должности на предприятии, что и было сделано. После введения наблюдения и назначения временным управляющим ФИО6 ФИО3 и ФИО38 предложили ФИО6 принять участие в совместной деятельности с целью присвоения имущества истца, на что ФИО6 согласился. После введения процедуры внешнего наблюдения и назначения внешним управляющим ФИО6 ФИО3 и ФИО38 предложили ФИО9 принять участи в совершении действий по присвоению имущества истца, на что ФИО9 согласился. Таким образом, все руководящие и организационно-распорядительные функции по управлению предприятием были сосредоточены в руках ответчиков и третьего лица ФИО9 Так, ФИО6, будучи внешним управляющим, разработал план внешнего управления, обеспечил реализацию согласованных с остальными решений по распоряжению имуществом предприятия путем заключения договоров, мирового соглашения; ФИО9, будучи председателем комитета кредиторов, обеспечил принятие комитетом кредиторов решений по реализации имущества истца в соответствии с планом внешнего управления; ФИО38, занимая руководящие должности на предприятии (советник генерального директора по безопасности, первый заместитель генерального директора, исполнительный директор предприятия), наряду с ФИО6 обеспечил фактическую реализацию действий в отношении имущества истца. В частности, ФИО3, ФИО38 и ФИО9 договорились с банками-кредиторами о выкупе задолженности истца перед ними, после чего ФИО3 и ФИО9 выкупили эту задолженность, обеспечив себе и остальным, таким образом, большинство голосов в комитете кредиторов. ФИО3 дал указание ФИО21 поддерживать решения комитета кредиторов; ФИО9 обеспечил такую же поддержку за счет голоса ФИО20 ФИО9 и ФИО38 привлекли к участию в торгах ООО «Делтринг» и ООО «Эксперт-Аудит». ФИО9 подыскал участников торгов, обеспечил выделение денежных средств на оплату задатков, организовал торги, привлек ООО «Техстрой», с которым ФИО6 подписал фиктивный договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ для перечисления по этому договору денежных средств истца, полученных от реализации имущества истца и использования далее этих денежных средств в имитации оплаты имущества истца. Впоследствии ФИО38 изготовил новый договор генерального подряда, увеличив цену договора до 1 000 000 000 руб., а также обеспечил направление от имени истца писем в адрес ООО «Делтринг» и ООО «Эксперт-Аудит» с требованием о перечислении денежных средств, вырученных от продажи имущества истца, на счет ООО «Техстрой». В итоге ответчиками и третьим лицом ФИО9 были совершены действия по реализации имущества производственной площадки № и стадиона «Дзержинец», затем по реализации имущества истца в пользу МАУЗ «Городская больница №», МАУЗ «Городская больница №», ООО «Газнефтепровод», ФИО12, ФИО13, ООО «Лихттен ФИО39» с перечислением вырученных от продажи имущества денежных средств на расчетный счет ООО «Техстрой», минуя расчетный счет истца, после чего совершили действия по реализации имущества производственной площадки №.

Указанные действия ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО38, а также третьего лица ФИО9 следует охарактеризовать как слаженные, согласованные и последовательные. Данные действия совершались на протяжении длительного периода времени, их отличает многоэтапность, объединенная общей целью. Данные действия являются неочевидными, завуалированными, учитывая, что все организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по вопросам управления предприятием истца были сосредоточены в руках ответчиков и третьего лица ФИО9, а также учитывая вовлеченность в сферу этих действий многих юридических и физических лиц. В целом, и указанные судом действия ответчиков и третьего лица ФИО9, и их действия в отношении имущества истца (производственная площадка №, производственная площадка №, стадион «Дзержинец») представляют собой единый комплекс последовательных действий, что следует из постановлений Дзержинского районного суда .

Исходя из позиции истца, иск заявлен к ответчикам как лицам, совершившим указанные выше действия, в результате чего, по мнению истца, ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» был причинен ущерб. Как было указано выше, постановления Дзержинского районного суда о прекращении уголовного преследования в отношении ответчиков и третьего лица ФИО9 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующему основанию, являются обязательными для суда при рассмотрении заявленного иска по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Оспариванию данные обстоятельства не подлежат.

По мнению истца, в результате совершения ответчиками и третьим лицом ФИО9 указанных действий истцу был причинен ущерб в размере 357 107 556,68 руб.

Суд считает, что ущерб истцу в соответствии с заявленным иском составляет указанную в иске сумму 357 107 556,68 руб.

Данный вывод суда основывается на следующем.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, исходя из самой сути купли-продажи и в соответствии с действующим законодательством именно истец как собственник имущества должен был получить денежные средства, вырученные от реализации имущества истца в результате купли-продажи.

Однако вопреки логике отношений по купле-продаже и вопреки требованиям закона часть вырученных от продажи имущества истца денежных средств была перечислена со счетов организаций-организаторов торгов ООО «Делтринг» и ООО «Эксперт-Аудит» на счет ООО «Техстрой», минуя расчетный счет истца, который, таким образом, не получил денежные средства от продажи своего же имущества. В свою очередь, ООО «Техстрой» приобрело денежные средства истца без законных на то оснований, не в результате сделки, а лишь на основании писем с требованиями о перечислении этих денежных средств на счет ООО «Техстрой» по недействительному договору генерального подряда №.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 711 575,40 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 000 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 719 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 017 061,28 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 659 920 руб. Данное обстоятельство установлено постановлениями Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По существу, данное обстоятельство подтверждают все ответчики и третье лицо ФИО9, что следует из устных и письменных возражений представителей ответчиков, третьего лица ФИО9 и его представителя. Суть возражений ответчиков и третьего лица ФИО9 против заявленных требований сводит к тому, что денежные средства со счета ООО «Техстрой» были использованы в интересах истца, что свидетельствует об отсутствии ущерба истцу, а также к тому, что не произошло приращение имущественной массы самих ответчиков. Оценка этим доводам будет дана судом далее, а на данном этапе суд приходит к выводу о том, что в результате согласованных действий ответчиков и третьего лица ФИО9 истец не получил денежные средства от продажи своего имущества в сумме 357 107 556,68 руб., что привело к причинению ущерба истцу в указанной сумме.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая действия ответчиков и третьего лица ФИО9, подробная характеристика которым дана судом выше, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена, во-первых, на ответчиков, во-вторых, солидарно, поскольку действия каждого из ответчиков и третьего лица привели к причинению ущерба истцу. ФИО3 организовал совершение данных действий, привлек к их совершению ФИО36, ФИО6 и ФИО9; ФИО9 обеспечил принятие комитетом кредиторов выгодных для всех решений по реализации имущества истца, привлек организаторов торгов, ООО «Техстрой», организовал торги; ФИО6 под видом формирования плана внешнего управления обеспечил выработку предложений по реализации имущества истца, согласованных с остальными, подписал договоры купли-продажи имущества, по условиям которых денежные средства поступили не на счет истца, а на счета организаторов торгов; ФИО38 обеспечил перечисление денежных средств от продажи имущества истца со счетов организаторов торгов на счет ООО «Техстрой», минуя счет истца. ФИО3 и ФИО9 выкупили задолженность истца перед банками-кредиторами и обеспечили себе большинство голосов в комитете кредиторов, обеспечив затем принятие выгодных всем решений, дав указания ФИО21 и ФИО20 голосовать за поддержку предложений ФИО9 и ФИО6 В целом, все действия ответчиков и третьего лица ФИО9 указаны выше, в связи с чем нет необходимости повторять их вновь. Значение имеет тот факт, что эти действия были совершены ими сообща, все действия были объединены общим замыслом и в совокупности именно эти действия привели к причинению ущерба истцу в сумме 357 107 556,68 руб., что выразилось в неполучении истцом денежных средств, которые причитались истцу в результате продажи его имущества. Причинение ущерба истцу совершено по вине ответчиков и третьего лица, которые не могли не понимать, что перечисление денежных средств от продажи имущества истца на счета иных юридических лиц, минуя счет истца, приведет к причинению ущерба истцу как собственнику этих денежных средств. Оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда не имеется, поскольку вред причинен в результате виновных и неправомерных действий ответчиков, направленных на лишение истца денежных средств, вырученных от продажи имущества истца.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что: ни один из документов предварительного следствия не может считаться документом, устанавливающим вину лица в совершении преступления; постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию не устанавливает наличие в действиях лица состава преступления, включая вину в совершении преступления; уголовно-правовая квалификация определяется исключительно в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства; решение о прекращении уголовного дела не подменяет приговор суда и не является актом, устанавливающим виновность обвиняемого – несмотря на свою обоснованность, тем не менее, подлежат отклонению как не относящиеся к делу. Предмет данного спора – взыскание убытков в результате действий ответчиков, а не установление вины ответчиков в совершении уголовно наказуемого деяния. То, что иск поименован как «иск о возмещении вреда, причиненного в результате преступления», сути не меняет, но в данном случае и нет необходимости в установлении вины ответчиков в совершении уголовно наказуемого деяния, поскольку имеются постановления Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющие преюдициальное значение по вопросам о том, какие именно действия совершены ответчиками и третьим лицом ФИО9 При этом иск обоснован доводами о том, что ущерб истцу причинен именно в результате тех действий ответчиков, которые установлены судом при разрешении вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении ответчиков. В данном случае установлению подлежит факт причинения ущерба, его размер, а также причинно-следственная связь между ущербом истца и теми действиями ответчиков, которые установлены судом при разрешении вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении них.

Доводы ответчика ФИО38, ФИО6, третьего лица ФИО9 об этих же обстоятельствах заслуживают аналогичной оценки.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что доказательственное значение постановлений Дзержинского районного суда по делу № о прекращении в отношении ответчиков уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности сводится лишь к тому, что в рамках настоящего дела стороны не вправе опровергать следующие факты: привлечение ответчиков в качестве обвиняемых по уголовному делу №, по которому ответчиками были совершены перечисления, являющиеся, по версии следствия, противоправными; перечисление организаторами торгов по продаже имущества истца денежных средств на расчетные счета ООО «Техстрой»; истечение сроков давности уголовного преследования в отношении всех ответчиков по всем деяниям; прекращение уголовного преследования в отношении всех обвиняемых с оставлением гражданского иска без рассмотрения и без признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска – отражают лишь субъективное мнение представителя по этому вопросу, которое, однако, не соответствует положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу постановления суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы ответчика ФИО3 о недоказанности факта причинения вреда являются необоснованными, поскольку, как было указано выше, истец не получил денежные средства от продажи своего имущества, при этом имущество в действительности было продано и денежные средства от продажи этого имущества поступили на счет организаций-организаторов торгов, а затем были перечислены на счет ООО «Техстрой». Данные действия были совершены ответчиками, на что указано выше, данные действия привели к причинению истцу ущерба, при этом между действиями ответчиков и ущербом истца имеется прямая причинно-следственная связь. Факт перечисления денежных средств в сумме 357 107 556,68 руб. со счетов ООО «Делтринг» и ООО «Эксперт-Аудит» на счет ООО «Техстрой» установлен и ответчиками, по существу, не оспаривается. Позиция ответчиков сводится к тому, что данные денежные средства со счета ООО «Техстрой» впоследствии были потрачены на нужды истца, что свидетельствует об отсутствии ущерба истцу.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что не доказана причастность ответчика ФИО3 к спорным перечислениям; ФИО3 не имел никакого отношения к истцу, ООО «Техстрой», ООО «Делтринг», ООО «Эксперт-Аудит», не состоял с ними в корпоративных или в деловых отношениях, не являлся по отношению к ним аффилированным лицом, не осуществлял фактический контроль за их деятельностью – подлежат отклонению. Суд неоднократно указывал на преюдициальный характер постановлений Дзержинского районного суда о прекращении уголовного преследования в отношении ответчиков, в том числе в отношении ФИО3 Пределы такой преюдиции императивно установлены законом. При этом суд подробно описал действия ответчиков и третьего лица, в том числе ФИО3 Из постановлений Дзержинского районного суда следует однозначный вывод о том, что ФИО3 наряду с другими ответчиками и третьим лицом ФИО9 участвовал в организации такой продажи имущества истца, в результате которой денежные средства поступили не истцу, а организаторам торгов, а затем на счет ООО «Техстрой». При этом сам ФИО3, действительно, не имел организационно-распорядительных функций в отношении предприятия истца, не состоял в каких-либо отношениях с истцом, ООО «Техстрой», ООО «Делтринг», ООО «Эксперт-Аудит», однако именно ФИО3 организовал данную деятельность, для чего привлек остальных, и именно это в самом кратком изложение есть то действие ФИО3, которое привело, наряду с действиями других ответчиков и третьего лица ФИО9, к причинению ущерба истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что, не имея отношения к спорным перечислениям, ответчик ФИО3 не получил никакой имущественной выгоды, не имеют правового значения для разрешения заявленного иска, поскольку в данном случае значение имеет лишь факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчиков, а не обогащение самих ответчиков.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО3, соглашаясь на прекращение уголовного преследования, ничего из предъявленного ему обвинения не «акцептовал», он не соглашался ни с незаконным и необоснованным обвинением, ни с доказательствами, на которые ссылалась сторона обвинения, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют лишь о субъективном отношении самого ответчика к этому вопросу, что не меняет сути вещей: вступившие в законную силу постановления суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Применение данного правила не зависит от воли или желания ответчика, от признания или непризнания ответчиком тех или иных обстоятельств. В случае, если ответчик ФИО3 был не согласен с предъявленным ему обвинением, он вправе был настаивать на рассмотрении в отношении него уголовного дела по существу и доказывать тогда свою невиновность, однако данной возможностью ответчик ФИО3 воспользоваться не пожелал, реализовав таким образом свое право на защиту, следствием чего явилось прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в соответствии с постановлением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя ответчика ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 1 л.д. 246-247) не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований. В названном судебном акте зафиксировано, что постановление Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не подменяет собой приговор суда, не содержит выводов о виновности, а обстоятельства совершения преступлений изложены судом в контексте предъявленного обвинения с учетом позиции государственного обвинителя. Вместе с тем, в данном случае иск заявлен о взыскании убытков в результате совершенных ответчиками действий, установленных постановлениями Дзержинского районного суда , независимо от установления вины ответчиков в совершении преступления.

Подлежат отклонению доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что не имеют преюдициального значения по настоящему делу судебные акты по обособленным спорам в деле А50-43610/2005 о признании истца несостоятельным (банкротом), в частности, об оспаривании сделок по отчуждению производственной площадки №, производственной площадки 5, стадиона «Дзержинец». Содержание данных судебных актов суду не известно, в связи с чем вопрос об их преюдициальном значении судом не рассматривался. При этом из представленных суду вводных и резолютивных частей данных судебных актов известно, что по всем этим спорам наряду с другими лицами выступали в качестве соответчиков ФИО3, ФИО38, ФИО9 и ФИО6

Особого внимания заслуживают доводы представителя ответчика ФИО3 о недоказанности доводов истца о том, что в результате перечисления 357 107 556,68 руб. на счет ООО «Техстрой» истцу был причинен ущерб. Данные доводы ответчика ФИО3 обоснованы следующим:

- из постановлений Дзержинского районного суда по делу № следует, что из указанной выше суммы на нужды истца было направлено 124 660 372,74 руб. Следовательно, сумма «похищенных» денежных средств не может превышать 232 447 183,94 руб.

- 232 447 183,94 руб. также не могли быть «похищены», поскольку в составе данной суммы учтена сумма 64 800 000 руб., учтенная во взаимоотношениях истца и ООО «Стандарт 2007», которое являлось платежным агентом истца, выполняя в интересах последнего платежи в пользу контрагентов по текущим обязательствам. Следовательно, сумма «похищенных» денежных средств не может превышать 167 647 183,94 руб.

- из данной суммы 167 647 183,94 руб. ООО «Техстрой» направило 41 975 399,16 руб. на расчетный счет общества «Ассистент. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг», которое данными денежными средствами расплатилось с кредитором истца, соответственно, денежные средства были направлены на нужды истца, поэтому не могли быть похищены.

- остаток средств в размере 125 671 784,78 руб. не мог быть «похищен», поскольку мог быть задействован при оплате имущества истца (производственной площадки №, производственной площадки № и стадиона «Дзержинец») по схеме, суть которой фактически заключалась в неоднократном кредитовании покупателей имущества истца ООО «Техстрой» за счет данной денежной массы. В результате такого «кредитования» покупатели площадок имущества истца исполнили свои обязательства по оплате имущества истца, что нашло отражение в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № БЭ 213-32-07-15, но при этом увеличивалась задолженность ООО «Техстрой» перед истцом по неотработанному авансу по договору подряда (организаторы торгов и ООО «Лотос» как покупатель производственной площадки № перечисляли денежные средства ООО «Техстрой» по письмам истца в счет аванса по договору подряда). В итоге задолженность ООО «Техстрой» перед истцом по неотработанному авансу достигла 516 564 423,50 руб. при неоднократном использовании денежной массы в размере 125 671 784,78 руб. с учетом использованной ООО «Техстрой» суммы в размере 41 975 399,16 руб., направленной для расчетов с кредитором истца ОАО «Банк ВТБ». Данная сумма долга в размере 516 564 423,50 руб. была переведена ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Пермская инжиниринговая компания», которое ДД.ММ.ГГГГ приобрело права требования к истцу на сопоставимую сумму (с учетом процентов) у его кредиторов ООО «Гран», ООО «Капитал 2007» и ООО «Ассистент. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг». Поскольку ООО «Пермская инжиниринговая компания» стало одновременно и кредитором, и должником истца на сопоставимые суммы (516 млн.руб.), а процедура внешнего управления в отношении истца была прекращена в связи с утверждением Арбитражным судоммирового соглашения определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-43610/2005, между истцом и ООО «Пермская инжиниринговая компания» состоялся зачет по взаимным обязательствам на сумму 516 млн.руб., что подтверждено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Зачет между истцом и ООО «Пермская инжиниринговая компания» как сделка реально состоялся, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-43610/2005. Признание зачета недействительной сделкой стало возможным вследствие согласованных действий налогового органа, обратившегося с иском об оспаривании зачета, и ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского», признавшего иск. Указанным судебным актом восстановлены взаимные задолженности ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» и правопреемника ООО «Техстрой» на сумму 516 млн.руб.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Прежде всего, следует отметить, что денежные средства в сумме 357 107 556,68 руб. поступили на счет ООО «Техстрой», минуя счет истца, что ответчиком не оспаривается.

После того, как денежные средства поступили на счет ООО «Техстрой», они поступили в распоряжение данного юридического лица, которое впоследствии распоряжалось ими по своему усмотрению, что привело к возникновению самостоятельных правоотношений между данным юридическим лицом ООО «Техстрой» и истцом.

При этом не имеет значения, что данное юридическое лицо ООО «Техстрой» являлось подконтрольным ответчикам, равно как и не имеет значения, что расходование денежных средств осуществлялось по воле и по указанию ответчиков. Значение имеет тот факт, что необоснованно, без каких-либо законных оснований, не в результате сделки ООО «Техстрой» приобрело денежные средства истца, которыми впоследствии ООО «Техстрой» распоряжалось по своему усмотрению, что привело к возникновению самостоятельных правовых отношений между истцом и ООО «Техстрой».

Тот факт, что, по мнению ответчиков, ООО «Техстрой» распоряжалась денежными средствами в интересах истца, не исключает того факта, что ранее в результате незаконного присвоения денежных средств истцу был причинен ущерб.

Дальнейшее же направление расходования денежных средств, правовые последствия такого расходования, возникшие в связи с этим правоотношения между истцом и ООО «Техстрой» должны разрешаться между данными юридическими лицами, что не влияет на факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчиков и третьего лица ФИО9

Помимо этого, особого внимания заслуживает вопрос о том, что следует понимать под «интересами истца» и были ли реализованы эти интересы, особенно если учесть, что действия ответчиков по перечислению денежных средств на счет ООО «Техстрой» были совершены явно не в интересах истца, а с целью завладения данными денежными средствами. Соответственно, данные действия были совершены в обход законных процедур, вопреки требованиям закона и условиям сделок по продаже имущества истца, при этом, как было указано выше, данные действия ответчиков носили завуалированный характер, этим действиям была придана видимость легитимности и законности, что не соответствовало действительности. В связи с этим доводы о том, что, неправомерно завладев деньгами истца, ответчики правомерно использовали их в интересах истца, вызывают сомнения, которые не были опровергнуты ответчиками.

При этом в любом случае денежные средства истца в сумме 357 107 556,68 руб. истцу не были перечислены, но были перечислены ООО «Техстрой» без законных оснований, которое далее распоряжалось этими средствами по своему усмотрению, в том числе путем перечисления отдельных сумм на счет истца или в пользу контрагентов истца, однако эти перечисления не были бесплатными.

Так, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Перечисление денежных средств со счета ООО «Техстрой» в пользу кредиторов либо контрагентов истца в данном случае не было безвозмездным для истца. Данные перечисления привели к возникновению взаимных обязательств.

Кроме этого, в связи с изложенными доводами ответчика ФИО3 следует отметить, что договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ признан мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А50-43610/2005 (том 2 л.д. 101-108).

Из данного судебного акта, из постановлений Дзержинского районного суда, из материалов выездной налоговой проверки, представленной в материалы настоящего дела в судебном заседании представителем ответчика ФИО6, следует, что работы по перемещению производственной площадки были выполнены не ООО «Техстрой» (которое не обладало для этого никакими ресурсами, обладало признаками номинальной организации, участвовало исключительно только в осуществлении платежей на основании писем от имени истца), а иными лицами, что, помимо прочего, было учтено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при разрешении требований о признании сделки мнимой. Таким образом, доводы о том, что на нужды истца было направлено 124 660 372,74 руб. (на оплату работ по перемещению производственной площадки) подлежат отклонению.

При этом следует учесть, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Договор генерального подряда, в рамках которого якобы осуществлялись работы по перемещению производственной площадки, был признан именно мнимой сделкой, т.е. сделкой совершенной для вида и без намерения создать соответствующие ей правовый последствия. Совершая данную сделку лишь для вида, стороны могли правильно оформить сопутствующие ей документы, которые, тем не менее, не привели к созданию реальных правовых последствий. В постановлениях Дзержинского районного суда также указано на мнимость и видимость работ по перемещению производственной площадки, но не на реальность этих работ. При таких обстоятельствах, доводы о том, что сумма ущерба должна быть уменьшена на 124 660 372,74 руб., которые потрачены на нужды истца (в связи с оплатой работ по перемещению производственной площадки) подлежат отклонению.

Доводы о том, что в составе «похищенных» денежных средств учтена сумма 64 800 000 руб., учтенная во взаимоотношениях истца и ООО «Стандарт 2007», которое являлось платежным агентом истца, выполняя в интересах последнего платежи в пользу контрагентов по текущим обязательствам, подлежат отклонению. Прежде всего, это не отрицает вывод суда о причинении ущерба истцу в результате того, что истец из-за действий ответчиков и третьего лица ФИО9 не получил денежные средства от продажи своего имущества. Кроме того, данная сумма как раз учтена во взаимоотношениях истца и ООО «Стандарт 2007», при этом правоотношения указанных юридических лиц – это самостоятельные правоотношения, не связанные с продажей имущества истца, в результате которой денежные средства истца достались ООО «Техстрой».

Аналогичной оценки заслуживают доводы об исключении из суммы ущерба суммы 41 975 399,16 руб., направленной ООО «Техстрой» на расчетный счет ООО «Ассистент. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг», которое данными денежными средствами расплатилось с кредитором истца, соответственно, денежные средства были направлены на нужды истца, поэтому не могли быть похищены. В данном случае речь идет о самостоятельных правоотношениях двух юридических лиц: истец и ООО «Ассистент. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг», о расчетах между этими лицами, которые не зависят от источников происхождения у них денежных средств и направлениях использования ими своих денежных средств (на те или иные нужды в интересах того или иного лица). Это не исключает вывода суда о том, что прежде всего истец не получил причитающееся ему от продажи его имущества в результате действий ответчиков и третьего лица ФИО9, что привело к причинению истца ущерба, тогда как расчеты между истцом и ООО «Ассистент. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг» либо между истцом и ООО «Стандарт 2007» были произведены не в счет возмещения этого ущерба, а как самостоятельные расчеты двух самостоятельных субъектов хозяйственных и правовых отношений.

Доводы о том, что остаток средств в размере 125 671 784,78 руб. не мог быть «похищен», поскольку мог быть задействован при оплате имущества истца (производственной площадки №, производственной площадки № и стадиона «Дзержинец») по схеме, суть которой фактически заключалась в неоднократном кредитовании покупателей имущества истца ООО «Техстрой» за счет данной денежной массы, являются необоснованными. Данные доводы имеют вероятностный характер. Данные доводы не исключают того факта, что истец не получил денежные средства от продажи своего имущества. Круговое, транзитное перечисление денежных средств для придания видимости оплаты имущества истца, при том что истец не получил эти денежные средства, в результате этого образовалась значительная задолженность ООО «Техстрой» перед истцом, которая взыскана с ООО «Техстрой» в пользу истца, наоборот, свидетельствуют о причинении истцу ущерба в результате действий ответчиков.

Далее, как указывает представитель ответчика ФИО3, задолженность ООО «Техстрой» в размере 516 564 423,50 руб. была переведена ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Пермская инжиниринговая компания», которое ДД.ММ.ГГГГ приобрело права требования к истцу на сопоставимую сумму (с учетом процентов) у его кредиторов ООО «Гран», ООО «Капитал 2007» и ООО «Ассистент. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг». Впоследствии между истцом и ООО «Пермская инжиниринговая компания» состоялся зачет по взаимным обязательствам на сумму 516 млн.руб., при этом зачет между истцом и ООО «Пермская инжиниринговая компания» как сделка реально состоялся. Признание впоследствии зачета недействительной сделкой стало возможным вследствие согласованных действий налогового органа, обратившегося с иском об оспаривании зачета, и ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского», признавшего иск, в результате чего восстановлены взаимные задолженности ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» и правопреемника ООО «Техстрой» на сумму 516 млн.руб.

Все это указывает на самостоятельный характер взаимоотношений истца с его контрагентами, независимо от того, в результате чьих действий сформировались эти отношения, что не исключает, а подтверждает вывод суда о причинении истцу ущерба.

Доводы ответчика ФИО38 об этих же обстоятельствах (том 2 л.д. 61-80), а именно: о зачете встречных требований истца и его контрагентов, о направлении денежных средств со счетов ООО «Техстрой», ООО «Делтринг» и ООО «Эксперт-Аудит» в интересах истца – заслуживают оценки, аналогичной той, которая приведена выше.

Также аналогичной оценки заслуживают соответствующие доводы представителя ответчика ФИО6:

- том 2 л.д. 81-87: о том, что денежные средства в сумме 357 107 556,68 руб. были израсходованы в интересах истца: на оплату подрядных работ, выполненных ООО «Техстрой», в сумме 29 461 872,43 руб.; на исполнение ООО «Техстрой» указаний истца о перечислении денежных средств контрагентам завода по текущим обязательствам на сумму 111 958 668,21 руб.; на перечисление ООО «Техстрой» денежных средств в сумме 42 095 982,98 руб. на расчетный счет ООО «Ассистент» с целью погашения требований реестрового залогового кредитора ОАО «ФИО8 ВТБ» в сумме 41 975 399,16 руб. Сумма 64 800 000 руб. была передана ООО «Стандарт 2007» для расчетов с кредиторами истца;

- том 4 л.д. 35-41: о том, что денежная масса в сумме 357 107 556,68 руб. расходовалась в интересах истца на основании его поручений: в период с июля 2008 года по октябрь 2008 года ООО «Техстрой» исполнило письменные указания истца о перечислении денежных средств контрагентам истца по текущим обязательствам на сумму 111 958 668,21 руб.; в распоряжении истца остался овеществленный результат выполненных работ на сумму 29 461 872,43 руб.; сумма 64 800 000 руб. была вовлечена в оплату производственной площадки № ее приобретателем ООО «Лотос»; сумма в размере 41 975 399,16 руб. была направлена на выкуп прав требований к истцу; задолженность ООО «Техстрой» перед истцом по сумме неотработанного аванса искусственно увеличилась до 516 млн.руб. и в последующем была переведена на ООО «ПИК» и прекращена зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму.

Как было указано выше, ООО «Техстрой», обладая признаками номинальной организации, не выполняло работы для истца, а использовалось с единственной целью для перечисления денежных средств истца для вывода их из-под контроля кредиторов истца. Исполнение ООО «Техстрой» указаний истца не свидетельствует о том, что истцу не был причинен ущерб и между истцом и ООО «Техстрой» не сложились самостоятельные отношения по использованию этих денежных средств, что нашло свое отражение в многочисленных судебных разбирательствах между ними либо с их участие, на что указано судом выше. Также самостоятельные отношения сложились между истцом и ООО «Стандарт 2007», между истцом и ООО «Ассистент», между истцом и ООО «Лотос», в том числе на основании решения Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-3952/2009 о взыскании с ООО «Лотос» в пользу истца денежных средств и процентов (том 2 л.д. 97-98).

Доводы ФИО9 об этих же обстоятельствах заслуживают аналогичной оценки (том 2 л.д. 49-63).

В дополнительных пояснениях ответчика ФИО3 (том 4 л.д. 94-95) приводятся следующие доводы: истец утверждает о том, что ФИО3 имел контроль над ООО «Капитал 2007», указывая на связь ФИО3 с ООО «Дикс», ООО «Ремикон», ООО «Инком-Инвест», через которые ФИО3 ООО «Капитал 2007». Для истца данное обстоятельство имеет значение постольку, поскольку финальным этапом хищения денежных средств явилось их перечисление на счета ФИО38, ООО «Гран», ООО «АссистентЪ» и ООО «Капитал 2007». Вместе с тем, выписками из ЕГРЮЛ не доказывается корпоративный контроль со стороны ФИО3 в отношении ООО «Капитал 2007». Данные доводы не оспаривают преюдициальное значение постановления Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 и выводы суда о причинении ущерба истцу в том числе в результате действий ФИО3

Цепочкой перечислений денежных средств от организаторов торгов через счета ООО «Техстрой», ООО «Промсервис», ООО «ПИК» было удовлетворено законное требование кредитора ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» ООО «Капитал 2007», соответственно, неправомерный прирост имущества ООО «Капитал 2007» не произошел. Однако это указывает на существование правоотношений между истцом и его контрагентами, но не исключает вывод о суда о причинении ущерба истцу.

Зачет встречных требований признан недействительной сделкой определением Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу А50-43610/2005 (том 2 л.д. 99-100), что подтверждает существование между ними самостоятельных от ношений, что не имеет отношения к предмету заявленного иска. Ни действия налогового органа, ни действия истца при этом значения не имеют, поскольку изначально именно действия ответчиков привели к образованию задолженности ООО «Техстрой» перед истцом, которая затем была уступлена иному юридическому лицу, которое использовало свои права требования к истцу при расчетах с ним, что было признано необоснованным.

На самостоятельный характер взаимоотношений ООО «Техстрой» и истца указывает и решение Арбитражного судаот 29.12.20215 по делу А50-27191/2014 о взыскании с ООО «Техстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены на задолженность ООО «Техстрой» перед истцом по мнимому договору генерального подряда (том 2 л.д. 109-111).

Также на самостоятельный характер взаимоотношений истца и ООО «Гран», ООО «АссистенТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг» и ООО «Капитал 2007» указывают определение Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ о включении ООО «АссистенТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг» в третью очередь реестра кредиторов истца вместо ФИО8 ВТБ (ОАО) (том 2 л.д. 88-89), определение Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения (том 2 л.д. 90-96).

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ущерб истцу мог быть причинен только в результате выдачи организаторам торгов указаний перечислять денежные средства в пользу ООО «Техстрой» и в результате дальнейших действий по распоряжению данными денежными средствами на счетах ООО «Техстрой», однако ФИО3 таких действий не совершал, подлежат отклонению в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичной оценки заслуживают доводы ФИО3 о том, что спорные перечисления в ООО «Техстрой» состоялись в период, когда в отношении истца была введена процедура внешнего управления, в рамках которой на внешнего управляющего возлагается управление делами должника, при этом внешний управляющий принимает все имущество должника и только он распоряжается этим имуществом, соответственно, обязанность возмещения вреда в такой ситуации не может быть возложена на лиц, не указанных в законе.

Также ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, по которым не были заявлены гражданские иски:

- по требованиям о возмещении ущерба в результате выбытия денежных средств от реализации имущества в пользу ФИО13 (24 719 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Лихттен ФИО39» (35 676 981,28 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а всего на 60 395 981,28 руб.

- в составе денежной массы, перечисленной со счета ООО «Делтринг» ДД.ММ.ГГГГ, имелись денежные средства в сумме 4 010 000 руб., поступившие в оплату имущества от ФИО12 Истцом не были определены остатки средств на счете ООО «Делтринг» в даты перечислений и источники формирования денежных средств. При анализе выписки по расчетному счету ООО «Делтринг» и отчета ООО «Делтринг» установлено, что к ДД.ММ.ГГГГ (дата первого вмененного перечисления на счет ООО «Техстрой» по письму истца) на счете ООО «Делтринг» остаток средств составил 128 592 000 руб., включая:

- перечисления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 в сумме 4 010 000 руб. (гражданский иск не заявлялся);

- перечисления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Газнефтепровод» в сумме 100 000 000 руб.

- истец после завершения ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ не мог не знать о необходимости предъявления исковых требований, однако этого не сделал.

Доводы о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Действия ответчиков были совершены в обход закона с противоправной целью с намерением завладеть имуществом и денежными средствами истца, что привело к причинению истцу убытков, что является основанием для отказа ответчикам в защите их права, проявлением чего в данном случае является отказ в применении срока исковой давности по ходатайству ответчиков. Более того, как было указано выше, ущерб истцу был причинен ответчиками, которые сосредоточили в своих руках все организационные и хозяйственно-распорядительные функции по управлению предприятием истца, ответчики придали видимость законности своим действиям, которые характеризуются сложностью, эти действия совершались на протяжении длительного периода времени, в их совершение были вовлечены многие иные лица, кроме самих ответчиков, выяснение истинной сути совершенных действий потребовало значительного времени для истца, находящегося в процедуре банкротства, при этом на протяжении длительного времени истец рассчитывал на восстановление своего права по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ответчиков, которое было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, что потребовало принятия со стороны истца новых действий по защите своего права, действия эти были совершены своевременно. Указанное также позволяет суду прийти к выводу об отказе ответчикам в защите своего права со ссылкой на истечение срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения истца по этому вопросу (том 4 л.д. 88-89) суд считает обоснованными.

10-летний срок исковой давности, на который ссылается третье лицо ФИО9, не истек на момент рассмотрения дела, поскольку данный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Если учесть, что ознакомление с материалами уголовного дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ году (на что указывает представитель ответчика ФИО6) либо ДД.ММ.ГГГГ (на что указывает представитель ответчика ФИО3), то этот срок не истек тем более.

Ходатайство ответчика ФИО6 о применении срока исковой давности подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5).

Представитель ответчика ФИО6 настаивает на применении при разрешении данного спора нормы пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом акта его разъяснения.

Вместе с тем, по мнению суда, оснований для этого не имеется, поскольку выводы суда о причинении ущерба истцу основываются на том, что истец в результате продажи имущества в пользу МАУЗ «Городская больница №», МАУЗ «Городская больница №», ООО «Газнефтепровод», ООО «Лихттен ФИО39», ФИО12 и ФИО13 не получил денежных средств. В связи с этим размер ущерба истцу в связи с перечислением денежных средств истца со счетов организаторов торгов на счет ООО «Техстрой» в заявленной в исковом заявлении сумме нашел свое подтверждение.

Представленные истцом и представителем ответчика ФИО6 в материалы гражданского дела многочисленные документы из материалов уголовного дела, как то: выписки по счетам ООО «Техстрой», ООО «Делтринг», ООО «Эксперт-Аудит», реестры расходов истца за счет этих отчислений, письма в адрес ООО «Техстрой» с требованием перечислить денежные средства за истца в пользу того или иного контрагента истца, с приложением подтверждающих документов (счетов на оплату, актов сверок, договоров), платежные поручения, подтверждающие обоснованность перечислений, письма в адрес ООО «Стандарт 2007» аналогичного характера с приложением служебных записок на оплату счетов истца перед различными контрагентами – все эти документы подтверждают формирование отношений между истцом и ООО «Техстрой», ООО «Делтринг», ООО «Эксперт-Аудит», ООО «Стандарт 2007» и другими лицами, которые были вовлечены в сферу этих отношений с истцом по инициативе ответчиков и третьего лица ФИО9, оценка чему дана судом выше. Все это не исключает причинение ущерба истцу, не получившему оплату по договорам купли-продажи своего же имущества, размер ущерба от этих действий ответчиков установлен.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что имущественный интерес истца восстановлен применением последствий недействительности оспоренного зачета, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к заявленному иску о возмещении ущерба истцу в результате действий ответчиков и третьего лица ФИО9

Доводы ФИО9 о том, что ФИО9 являлся председателем комитета кредиторов, ФИО9 имущество и денежные средства ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» не вверялись и не передавались, ФИО9 ими не распоряжался, подлежат отклонению в соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии доказательств приращения имущественной массы ФИО9 за счет имущества истца являются необоснованными, поскольку не отрицают выводов суда о причинении ущерба истцу в результате действий ответчиков и ФИО9

Ссылка ФИО9 на результаты проверки Счетной палаты РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы данной проверки сделаны исходя из того, что зачет встречных однородных требований между истцом и ООО «Пермская инжиниринговая компания» являлся действительной сделкой, что не соответствует действительности.

Доводы ФИО9 о том, что:

- в ходе внешнего управления ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» было продано имущество на сумму 999 935 582,2 руб. Лица, получившие указанные денежные средства - ООО «Делтринг», ООО «Эксперт-Аудит» и ООО «Техстрой», на основании писем ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» направили их на исполнение обязательств истца перед его контрагентами на сумму 622 433 742,75 руб., в том числе перед ООО «ГРАН», ООО «Капитал 2007» и ООО «Ассистент».

- Обязательства истца перед его кредитором ООО «Новогор-Прикамье» на сумму 84 969 020,37 руб., которые были уступлены последним ООО «Лотос», были прекращены зачетом встречных однородных требований на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

- Таким образом, денежные средства от продажи имущества истца были направлены на исполнение обязательств истца перед его кредиторами в сумме 1 007 257 925,47 руб. При таких обстоятельствах, продажа части имущества ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» привела к тому, что обязательства истца перед его кредиторами уменьшились на стоимость проданного имущества истца, что свидетельствует об отсутствии ущерба истца.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не отрицают факта причинения ущерба истцу в результате того, что истец не получил плату за свое имущество; задолженность ООО «Техстрой» перед истцом восстановлена, равно как и задолженность ООО «Лотос» перед истцом; ущерб истцу причинен и не возмещен. Оценка этим доводам дана выше.

Ссылка ФИО9 на заключение эксперта № БЭ 213-32-07-15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все имущество истца, проданное в период 2007-2008 годов, было полностью оплачено его покупателями, что подтверждает отсутствие причинения ущерба истцу, сделана без учета того обстоятельства, что денежные средства от продажи имущества истцу не были переданы и в этом и заключается ущерб истца.

Доводы ФИО9 о том, что из денежных средств в сумме 357 107 556,68 руб. сумма в размере 124 660 372,74 руб. была направлена на оплату работ по перемещению производства с производственной площадки № на производственную площадку №, повторяют аналогичные доводы ответчиков, оценка которым дана выше. Основанием к отказу в иске они не являются. Задолженность ООО «Лотос» перед истцом восстановлена, на что было указано выше. Также суд уже давал оценку взаимоотношениям истца и ООО «Пермская инжиниринговая компания», ООО «Гран», ООО «Капитал 2007» и ООО Ассистент. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг», ООО «Лотос». Взаимные расчеты между данными юридическими лицами не исключают факт причинения ущерба истцу.

Представителем ответчика ФИО3 - ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, в обоснование которого указано на противоречивость доводов истца, которые не могут быть интерпретированы без привлечения лица, обладающего специальными познаниями в области финансов, экономики и бухгалтерского учета.

В частности, истец указывает, что в период с марта 2008 года по апрель 2009 года ответчики присвоили денежные средства истца в сумме 357 107 556,68 руб., вырученные от продажи имущества истца в пользу МАУЗ «Городская больница №», МАУЗ «Городская больница №», ООО «Газнефтепровод», ФИО12, ФИО13, ООО «Лихттен ФИО39»; по результатам торгов по продаже имущества истца на счетах организаторов торгов были аккумулированы денежные средства (на счете ООО «Эксперт-Аудит» 325 524 970 руб., на счете ООО «Делтринг» 139 709 900 руб.); из сформировавшейся денежной массы в размере 465 234 870 руб. ответчики присвоили 357 107 556,68 руб., 96 106 334,90 руб. были израсходованы на нужды истца со счета ООО «Эксперт-Аудит».

При этом истец не учитывает факт расходования средств истца и по поручениям истца со счетов ООО «Техстрой», которое получило денежные средства от организаторов торгов, хотя эти обстоятельства ничем не отличаются от обстоятельств расходования средств по поручениям истца, направленным в ООО «Эксперт-Аудит».

Расчет требований приведен без учета денежных средств, полученных от продажи имущества в пользу ФИО12, при этом в исковом заявлении истец не указывает, каким образом он определял остаток средств на счетах ООО «Делтринг» и ООО «Эксперт-Аудит» в дни спорных перечислений до их совершения и каким образом (с учетом текущей деятельности организаторов торгов и иных операций по счетам) он определял источники формирования денежной массы, которая расходовалась путем списания по спорным перечислениям. Это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку истец безмотивно исключает возможность расходования ООО «Делтринг» средств, поступивших от ФИО12, тогда как по полученным от нее суммам оплаты гражданский иск в уголовном деле не заявлялся и срок исковой давности по этим требованиям истек.

Кроме этого, не представляется возможным из искового заявления установить, на каком основании истец указывает, что ответчиками присвоены средства МАУЗ «Городская больница №», которое платило на счет ООО «Делтринг», тогда как 200 711 575,40 руб. были списаны со счета ООО «Эксперт-Аудит», на который поступили средства от МАУЗ «Городская больница №». При этом общий объем поступлений на счет ООО «Эксперт-Аудит» от продажи имущества истца составил, как указал истец в заявлении, 325 524 970 руб.

Обстоятельства, приведенные истцом, противоречат выводам в заключении эксперта БЭ 213-32-07-15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имущество производственной площадки №, производственной площадки № и стадиона «Дзержинец» оплачено в полном объеме, соответствующие операции отражены в бухгалтерском учете истца.

Помимо прочего, истец указывает, что денежные средства, перечисленные по спорным платежам в ООО «Техстрой», были направлены в погашение требований кредиторов должника ООО «Гран» на 139 680 000 руб. и ООО «Капитал 2007» на 71 627 015,69 руб. через расчетные счета ООО «ПИК» и ООО «Промсервис». При этом истцом анализируются выписки по счетам ООО «Техстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПИК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гран» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Капитал 2007» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания источников формирования денежной массы, за счет которой осуществлены перечисления. События после апреля 2009 года не были вменены ответчикам по уголовному делу № и не были предметом исследования и оценки при рассмотрении уголовного дела. Судебные акты арбитражных судов по делу № А50-43610/2005 также не содержат выводов и установленных обстоятельств по данным событиям.

При таких обстоятельствах, существенное значение для правильного рассмотрения дела, по мнению представителя ответчика ФИО3, имеет определение следующих обстоятельств: источники, за счет которых были сформированы остатки денежных средств на счетах организаторов торгов в дни совершения спорных перечислений; дальнейшее направление расходования денежной массы.

С учетом сложной цепочки и последовательности совершения действий по перечислению денежных средств в сумме 357 107 556,68 руб. на счета ООО «Техстрой» и далее иным лицам представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 ходатайствовала о назначении по делу финансово-экономической судебной экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. получало ли ООО «Техстрой» (и в каких суммах) денежные средства от ООО «Эксперт-Аудит» и ООО «Делтринг» с назначением платежа «оплата по договору № за ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

2. каковы направления расходования обществом «Техстрой» (и его контрагентами) денежных средств, поступивших с назначением платежа «оплата по договору № за ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» от ООО «Эксперт-Аудит» и ООО «Делтринг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

3. имелась ли задолженность подрядчика перед ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» по договору № по неотработанному авансу на дату прекращения договора? Если к моменту прекращения договора задолженность имелась, то была ли она погашена?

4. какой финансовый результат получен ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» в результате спорных перечислений в ООО «Техстрой» и как они отразились на его финансовом состоянии?

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Установление факта перечисления денежных средств с расчетного счета юридических лиц (ООО «Эксперт-Аудит» и ООО «Делтринг») на расчетный счет юридического лица (ООО «Техстрой») не требует специальных познаний, поскольку данные обстоятельства могут быть подтверждены иными доказательствами (выписками по счетам, платежными документами, иными доказательствами) и такие доказательства в материалах гражданского дела имеются, в том числе представлены представителем ответчика ФИО6 Соответственно, нет необходимости в назначении экспертизы с целью получения ответа на вопрос №.

Аналогичным образом могут быть подтверждены сведения, касающиеся перечисления денежных средств со счета ООО «Техстрой»: даты, суммы и назначения платежей. Такие доказательства в материалах гражданского дела также имеются. Соответственно, нет необходимости в назначении экспертизы с целью получения ответа на вопрос №.

Также нет необходимости в назначении экспертизы с целью получения ответа на вопрос № о наличии либо отсутствии задолженности подрядчика ООО «Техстрой» перед истцом по договору № по неотработанному авансу на дату прекращения договора, поскольку договор генерального подряда является недействительным, что не оспаривается сторонами.

Вопрос №, по существу, направлен на установление ущерба истцу, что относится к компетенции суда, а не эксперта, тогда как факт причинения ущерба и его размер подтверждается доказательствами, которые стороны суду предоставили, в связи с чем необходимость в назначении экспертизы по этому вопросу также отсутствует.

Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, получили оценку суда при рассмотрении заявленных требований по существу.

В силу статей 98, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать расходы по госпошлине по 20 000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шинкевича ФИО53, ФИО6 ФИО54, ФИО38 ФИО55 солидарно в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского» в счет возмещения ущерба 357 107 556 рублей 68 копеек.

Взыскать с Шинкевича ФИО56, ФИО6 ФИО57, ФИО38 ФИО58 в доход местного бюджета расходы по госпошлине по 20 000 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (5 августа 2022 года).

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2492/2022 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2021-004275-05