Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в возмещение имущественного вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в возмещение имущественного вреда, причинного в результате ремонта автомобильного двигателя в размере – <данные изъяты>., в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля «Mersedes», гос. номер №. Данный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи от 10 января 2006 года за - <данные изъяты>

28 марта 2010 года принадлежащий ФИО1 автомобиль был передан, по взаимной устной договоренности для ремонта двигателя, ответчику ФИО2 Двигатель машины находился в рабочем состоянии, но плохо заводился, в связи с чем, потребовался его ремонт. На покупку запчастей, необходимых для производства ремонта, ФИО2 было передано - <данные изъяты>

Ремонт двигателя произведен не был, в связи с этим решением суда от 22.12.2011 года по делу № 2-4525-11 с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере – <данные изъяты> переданная для покупки запчастей и ремонт двигателя. В настоящее время ремонт двигателя не произведен, кроме того, в связи с ненадлежащим ремонтом, двигатель пришел в негодность, не подлежит восстановлению. В настоящее время по вине ответчика автомобиль непригоден для использования по прямому назначению, т.к. на нем отсутствует двигатель, в связи с чем, действиями ответчика истцу причинен имущественный вред, который истец оценивал в размере – <данные изъяты>., то есть в размере стоимости автомобиля по договору купли-продажи.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда – <данные изъяты>., исходя из рыночной стоимости данного двигателя, согласно экспертного заключения ООО «Респект» № 105/12-СД; расходы на проведения экспертизы в размере – <данные изъяты> и сумму в размере – <данные изъяты>. за услуги банка, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 89).

Истец ФИО1 в судебном заседании, отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы имущественного вреда в размере – <данные изъяты> руб., составляющей разницу между первоначальной ценой иска в размере <данные изъяты> и ценой иска после уточнения исковых требований в размере – <данные изъяты>., и суммы в размере – <данные изъяты>. за услуги банка, просила суд производство по делу в данной части прекратить. Данный отказ истца от исковых требований в части принят судом, определением суда производство по делу в части взыскания с ФИО2 суммы имущественного вреда в размере – <данные изъяты>. и суммы в размере – <данные изъяты>. за услуги банка, прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представителя – ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом измененных требований и отказом в части от исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 94) в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. В представленном ранее заявлении ФИО2, в лице своего представителя, указал, что переданный истцом двигатель находится у него, однако истец и ее представитель никогда не изъявляли желание забрать его у ответчика. Также, ответчик не согласен возмещать стоимость нового двигателя, поскольку, двигатель ему был передан бывший в употреблении и неисправный (л.д. 93).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе материалы гражданского дела № 2-4525-11 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору подряда, суд пришел к следующему выводу.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28 марта 2010 года ФИО3, действуя в интересах ФИО1, передал ответчику ФИО2 для ремонта двигатель автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, уплатив предоплату в размере - <данные изъяты>. для приобретения запасных частей, необходимых для ремонта. Договор подряда в письменной форме не заключался, срок выполнения ремонтных работ не оговаривался, однако предполагалось, что договор будет возмездным. Ремонт двигателя в оговоренные сторонами сроки произведен не был, результаты заказчику не переданы. В связи с чем, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченной за ремонт суммы в размере – <данные изъяты>. Решением суда от 21.12.2011 года по делу № 2-4525-11 исковые требования ФИО1 были удовлетворенны в полном объеме.

Поскольку ответчиком двигатель не был отремонтирован, 16 марта 2012 года истец обратилась к ответчику с письменным требованием о возвращении двигателя. Однако ответчик до настоящего времени двигатель не отремонтировал и истцу не возвратил.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, материалами гражданского дела № 2-4525-11, сторонами не оспариваются, в связи, с чем суд считает их установленными.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является условие о его предмете.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяя возникшие между сторонами отношения, суд исходит из того, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор является по своей правовой природе договором подряда, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, действий сторон договора, следует, что ФИО2 принял на себя обязательство выполнить по заданию ФИО1 ремонт двигателя принадлежащего ей автомобиля.

Отсутствие письменной формы договора подряда не может свидетельствовать об отсутствии договорных правоотношений, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, поскольку материалами дела достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец сдал на ремонт двигатель автомобиля «Мерседес», который ответчик ФИО2 принял.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, а также решением суда и материалами гражданского дела № 2-4525-11 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору и со стороны ответчика не оспаривалось, в связи с чем суд признает их установленными.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Согласно ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец неоднократно пыталась вернуть принадлежащее ей имущество – автомобильный двигатель, но ответчик либо уклонялся от возврата принадлежащего истцу имущества, либо истец не имела возможность найти ответчика и потребовать от него свое имущество. Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца и его представителя, а также материалами гражданского дела и со стороны ответчика не опровергнуты. Ответчик неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по иску истца, но ни в одно судебное заседание не явился, доказательств наличия у него спорного имущества суду не представил, действий по возврату имущества истца в период судебного разбирательства не предпринял, в том числе после обращения к суду с заявлением, в лице своего представителя, о наличии у него спорного имущества (л.д. 93). После обращения ответчика с указанным заявлением (л.д. 93), суд по ходатайству истца и его представителя отложил судебное заседание для урегулирование вопроса о возврате ответчиком, принадлежащего истцу автомобильного двигателя. Однако, истцу и его представителю не представилась возможность обнаружить ответчика и выяснить вопрос о наличии у него спорного имущества. Сам ответчик в судебное заседание, назначенное на 06 ноября 2012 года не явился, доказательств наличия у него спорного имущества и желание возвратить его истцу, суду не представил, в том числе и после объявленного судом перерыва до 07 ноября 2012 года, с учетом телефонограммы ответчика. Кроме того, при назначении судом судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта двигателя истца и об определении его рыночной стоимости, на ответчика была возложена обязанность представить экспертам для исследования указанный двигатель. Однако, данная обязанность со стороны ответчика также не была выполнена. В то же время, стороны по делу предупреждались судом о последствиях уклонения от участия в экспертизе, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ. Таким образом, суд пришел к выводу о нежелании со стороны ответчика возвращать истцу принадлежащее ему имущество в натуре (автомобильный двигатель). В связи с чем, у истца возникло право потребовать от ответчика возместить действительную стоимость этого имущества.Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, автомобильный двигатель был передан истцом ответчику в рамках договора подряда о выполнении ремонтных работ. В соответствие со ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. На основании ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.В силу ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. Решением Северодвинского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-4525-11 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отказе от исполнения договора подряда и уплаченной по договору денежной сумы в размере <данные изъяты>. Следовательно, ответчик обязан был передать истцу (заказчику), взятый на период ремонта автомобильный двигатель. До настоящего времени ответчиком двигатель истцу не возвращен.Согласно экспертного заключения ООО «Респект» № 105/12-СД от 24.07.2012г. рыночная стоимость двигателя автомобиля «Mersedes 190D», 1987 года выпуска, составляет – <данные изъяты>.Таким образом, исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании денежной суммы в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате не возвращения автомобильного двигателя, принадлежащего истцу, в размере – <данные изъяты>. (рыночной стоимости автомобильного двигателя, не возвращенного ответчиком истцу), суд находит обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из вышеизложенного, а также, поскольку, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере – <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером (л.д. 80) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя из цены иска, после его уточнения и отказа от исковых требований в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Исламову Филарису Флусовису о взыскании денежной суммы в возмещение имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в возмещение стоимости автомобильного двигателя в размере – <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в размере – <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский