Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Болдырева М.М. к Бенику В.В. и индивидуальному предпринимателю Барановой И.А. о признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, признании программы контрафактной, обязании передать оригинал программы и запрещении использования программ,

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Болдырев М.М. обратился в суд с иском к Бенику В.В. и индивидуальному предпринимателю Барановой И.А. о признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, признании программы контрафактной, обязании передать оригинал программы и запрещении использования программ.

В обоснование требования истец указал, что ** ** 2010 года принял на работу на должность дизайнера-верстальщика для работы в рекламном журнале Беника В.В. Примерно в это же время у него (истца) возникла идея создания программы для ЭВМ «С.» для управления системой автоматизации радио эфира. Поскольку Беник В.В. владел навыками программирования, а работы для него, как для дизайнера-верстальщика не было, то он перевел ответчика на должность программиста и поручил ему разработку данной программы. В июне 2010 года он передал Бенику В.В. техническое задание по написанию программы и дал устные рекомендации в соответствии со своим замыслом. На протяжении длительного времени под его руководством Беник В.В. осуществлял написание данной программы. В период написания программы с июня 2010 года по апрель 2011 года Беник В.В. систематически получал от него необходимую техническую и технологическую информацию, тестировал программу на уже созданных и принадлежащих ему объектах вещания. 01 октября 2010 года Беник В.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию, трудовой договор был расторгнут. Однако поскольку работа по написанию программы завершена не была, то совместная деятельность в данной части продолжилась и оплачивалась ежемесячно посредством выплаты заработной платы. В марте 2011 года ответчик представил ему созданную версию программы, он указал ответчику на ряд ошибок и предложил переделать некоторые функции. В последующем в результате работы под его руководством устранялись выявленные недочеты и ошибки, программа тестировалась, а все возникавшие вопросы разрешались посредством их обсуждения с Беников В.В. по телефонной связи и электронной почте. Однако по окончании всех мероприятий по разработке программы и получения её копии от ответчика он обнаружил визуальные изменения цветовой гаммы и логотипа на «В.». При этом передать оригинал и все исходные данные разработанной программы Беник В.В. отказался. В последующем в ходе мониторинга ресурсов сети Интернет им было установлено, что индивидуальный предприниматель Баранова И.А. осуществляет продажу данного программного продукта, поименовав его «В.», без его (истца) согласия. С учетом этого, считает, что Баранова И.А. и Беник В.В. своими незаконными действиями нарушили его исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, в связи с чем, с учетом уточнения иска, просил суд заявленные требования удовлетворить, признав за ним исключительно право на результат интеллектуальной деятельности – программу для ЭВМ «С.», обязать Беника В.В. передать ему оригинал данной программы, признать программу ЭВМ «В.» контрафактной, запретить ответчикам использовать и распространять программы для ЭВМ «С.» и «В.» в том числе и под иным названием.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что автором программы считает именно себя, в связи с чем полагает, что исключительное право на программу принадлежит именно ему. Беника В.В. автором программы не признает, полагает, что тот оказывал ему, как автору, только техническое содействие в виде программирования.

Ответчик Беник В.В. и его представитель Дозоров В.Е., являющийся одновременно представителем ответчика Барановой И.А., предъявленные исковые требования считали необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать. При этом ответчик Беник В.В. указал, что состоял с ИП Болдыревым М.М. в трудовых отношениях и занимал должность дизайнера – верстальщика. Именно эти функции он и выполнял для истца. В перечень его обязанностей разработка и создание каких-либо программ для ЭВМ не входили. На протяжении периода работы его трудовые обязанности оставались неизменными, на другую должность он не переходил. Кроме того, какой – либо договор на создание программы для ЭВМ между ним и истцом также не заключался. Когда он начал работать у истца и ознакомился со сферой деятельности данной фирмы, у него возникла мысль о том, что ряд функций в области вещания можно автоматизировать. Так как он владел навыками программирования, то решил написать соответствующую программу. Истцу он об этом рассказал и тот ему не препятствовал. Иногда они обсуждали программу, истец делал какие-либо замечания или давал советы, однако, программу он (Беник В.В.) писал только для себя и по своему собственному желанию, занимаясь этим в качестве хобби. Никаких технических заданий от истца он не получал, идея создания программы истцу не принадлежала. Тестирование программы действительно проводилось на точках вещания, принадлежащих Болдыреву М.М., однако, это было обусловлено только необходимостью проверки качества её работы и проводилось с согласия истца. Таким образом, все права на программу принадлежат Бенику В.В., как автору, истец на нее никаких прав не имеет, запрещать ее использование и распространение не может.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

** ** 2010 года между ИП Болдыревым М.М. и Беником В.В. был заключен трудовой договор №1, согласно которому последний был принят на должность дизайнера – верстальщика на неопределенный срок (л.д.11, 12).

Согласно п.7 трудового договора в обязанности ответчика входило изготовление и дизайн макетов, обработка фотографий и верстка.

01 октября 2010 года ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.23). В этот же день истец издал приказ о прекращении трудового договора на основании ст.77 ТК РФ (л.д.24).

В период работы у истца, согласно пояснениям сторон, Беник В.В. начал писать спорную программу для ЭВМ, которая должна была обеспечить автоматизацию радио-эфира в торговых помещениях.

Закончил работу над программой Беник В.В. в мае 2011 года и электронным письмом от 03 мая 2011 года направил ее копию истцу (л.д.36).

В соответствии с положениями ст.1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) признаются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана. При этом согласно ст.1259 ГК РФ программы для ЭВМ охраняются как литературные произведения.

Согласно ст.1226, 1255 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают: 1) исключительное право, 2) право авторства, 3) право автора на имя, 4) право на неприкосновенность произведения, а также иные интеллектуальные права.

Статья 1265 ГК РФ устанавливает, что право авторства – это право признаваться автором произведения.

Статья 1229 ГК РФ указывает, что исключительное право – это право использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению, разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

В силу ст.ст.1228, 1257 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (такое произведение).

При этом ч.3 ст.1228 ГК РФ императивно устанавливает, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Подобные основания установлены, в частности, ст.1295 ГК РФ (служебное произведение) и ст. 1296 ГК РФ (программы для ЭВМ и базы данных, созданные по заказу).

Так, в силу положений ст.1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданные в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей, принадлежат автору, а исключительное право на служебное произведение – работодателю.

Статья 1296 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда программа для ЭВМ или база данных создана по договору, предметом которого было ее создание, исключительное право на такую программу или такую базу данных принадлежит заказчику.

Таким образом, исходя из перечисленных положений закона, юридически значимым при разрешении данного спора является установление, в первую очередь, следующих обстоятельств: 1) истец или ответчик является автором спорной программы, 2) кому принадлежит исключительное право на спорную программу.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает автором спорной программы ответчика Беника В.В., так как именно его творческим трудом, трудом программиста, программа и была непосредственно создана.

Доводы истца о том, что автором программы является он, так как именно у него родилась идея данной программы, он продумывал, как и что она должна делать, а Беник В.В. лишь оказывал ему техническую помощь, суд не принимает.

Во-первых, пояснения истца о том, что идея по созданию программы принадлежит именно ему, достоверно ничем не подтверждены. Техническое задание, на которое ссылается истец, представляет собой односторонне изготовленный документ и доказательств ознакомления ответчика с ним не имеется. Иных документальных доказательств, свидетельствующих о том, что истец доводил до сведения ответчика идею создания программы, суду не представлено. Единственным косвенным подтверждением данного довода истца может служить только электронное письмо ответчика (л.д.98), где он указывает "да твоя идея… ктож спорит то?", однако, с учетом пояснений ответчика о том, что это он написал только для того, чтобы прекратить затянувшийся спор с истцом, оно достаточным доказательством принадлежности идеи создания спорной программы истцу не является.

Во-вторых, ч.5 ст.1259 ГК РФ прямо предусмотрено, что авторские права на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, способы и решения технических, организационных или иных задач не распространяются.

В-третьих, как указано выше, в силу ст.ст.1228, 1257 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается именно тот гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (произведение).

Применительно к созданию компьютерной программы творческим трудом является труд по ее непосредственному написанию (программированию), то есть труд, в результате которого непосредственно и возникает результат интеллектуальной деятельности – программа.

Истец же указанного труда к получению спорного результата интеллектуальной деятельности (программы) не прилагал, что им не отрицается.

По этим же причинам суд не принимает довод истца о том, что ответчик не может считаться автором программы, так как только оказывал истцу техническую помощь.

Оснований считать, что исключительное право в данном случае отделено от права авторства и принадлежит истцу, не имеется, так как доказательств того, что программа писалась Беником В.В. в качестве служебного произведения или по договору (заказу) не представлено.

Исходя из ст.1295 ГК РФ служебным признается произведение, созданное автором в пределах исполнения своих трудовых обязанностей. В связи с этим, основанием для отнесения произведения к служебному, является наличие трудовых отношений между автором и работодателем и отнесение к числу трудовых обязанностей работника создания соответствующего произведения.

В то же время, как следует из содержания трудового договора, заключенного между ИП Болдыревым М.М. и Беником В.В., в трудовые обязанности последнего разработка каких-либо программ для ЭВМ не входила. Документальные доказательства перевода ответчика на должность программиста отсутствуют, так как и доказательства непосредственного поручения истцом ответчику разработки спорной программы (техническое задание по вышеуказанным причинам судом таковым доказательством не признается).

Кроме того, разработка программы была закончена ответчиком более полугода спустя после расторжения с истцом трудовых отношений.

В связи с изложенным спорная программа в качестве служебного произведения расцениваться не может.

Исходя из смысла положений ст.1296 ГК РФ, исключительное право на программу для ЭВМ будет принадлежать заказчику в случае её создания по договору, предметом которого являлось её создание, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

В то же время, такого договора суду не представлено. Ответчик наличие данного договора, как и любых иных подобных договоренностей, категорически отрицает.

Указание истца на то, что договор фактически был, что подтверждается тем фактом, что до апреля 2011 года он выплачивал ответчику по 10.000 рублей ежемесячно (л.д.18-22), безосновательно. Представленные расходные кассовые ордера факт заключения договора на разработку программы не подтверждают, так как подобного основания для выплаты денежных средств в них не содержится.

Ссылки истца в подтверждение наличия договорных отношений на электронную переписку с ответчиком (л.д.31-54) также не могут быть приняты во внимание, так как характер данной переписки не свидетельствует о том, что истец выступил заказчиком программы. Напротив ее характер подтверждает, что ответчик разрабатывал программу по собственному усмотрению, а сторона истца не указывала, а просила ответчика, сделать те или иные изменения в программе, а ответчик по своему усмотрению соглашался на это или не соглашался.

В связи с изложенным, оснований считать, что программа разрабатывалась ответчиком Беник В.В. по заказу истца на основании соответствующего гражданско-правового договора, который предусматривал передачу исключительного права на программу истцу, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автором спорной программы является ответчик Беник В.В., и ему, как автору, принадлежит и право авторства и исключительное право на спорный продукт интеллектуальной деятельности.

На основании изложенного, предъявленные Болдыревым М.М. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Болдырева М.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течении 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** ** 2011 года.

Судья С.А.Падучих

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.