Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании незаключенным договора бытового подряда между сторонами о производстве работ по строительству жилого дома, взыскании с ответчика денежных средств, в виде выплаченного исполнителю аванса в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей.

В обоснование требований истица указала, что в Дата года между ней и ФИО2 (исполнителем) в устной форме заключен договор бытового подряда на производство работ по строительству дома на принадлежащем ей земельном участке в деревне Кленно Кингисеппского района Ленинградской области. В качестве аванса после заключения договора заказчик Дата передал ответчику рублей, Дата передал еще рублей, а также рублей Дата года. В подтверждение получения этих сумм ФИО2 выдал расписку. Между тем в оговоренные сроки ответчик работы не произвел, полученные в качестве аванса денежные средства в общей сумме рублей не вернул.

Дата. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от Дата г., о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области, для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, уточнил требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с даты обращения истца в суд с иском по день вынесения судом решения по делу.

Ответчик ФИО2 в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО3, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия между сторонами договора бытового подряда на производство работ по строительству дома представлены суду сводный сметный расчет по общестроительным работам на возведение каркаса здания (по укрупненным показателям), а также график производства работ и необходимых оплат с расписками о получении ФИО2 от ФИО1 в качестве аванса денежных средств в сумме: Дата г. - рублей за комплект дома и устройство дороги, Дата г. - рублей за устройство фундамента и Дата г. - рублей за монтаж дома, составление которых собственноручно ФИО2 не отрицалось.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что сторонами фактически не были согласованы существенные условия договора бытового подряда, в силу чего указанный договор является незаключенным, а с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде полученных от истца сумм по распискам в общем размере рублей.

При этом оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», равно как и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судом не установлено.

Так, в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно пп. 1, 2, 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Однако, суд, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 3 статьи 421, статьей 422, пунктом 1 статьи 740 и пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может признать сводный сметный расчет по общестроительным работам на возведение каркаса здания (по укрупненным показателям), а также график производства работ и необходимых оплат в качестве допустимого доказательства согласования цены и объема работ, срока выполнения работ, поскольку данные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к договору строительного подряда, так как не содержат существенных условий, указанных в статье 740 Кодекса, необходимых для данного вида договоров, в связи с чем договор в части условий, касающихся строительного подряда, является незаключенным.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора бытового подряда, а их несогласование может повлечь признание договора в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что договор бытового подряда между сторонами в установленной законом письменной форме не заключался, в связи с чем установить перечень выполняемых работ, их цену, а также начальный и конечный сроки выполнения работ не представляется возможным, а также не определено расположение объекта строительства, к договору не приложены документы, позволяющие точно определить предмет договора бытового подряда.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение с ФИО1 договора бытового подряда и согласования его существенных условий.

Поскольку между сторонами в письменной форме не было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора подряда, истец и ответчик не составляли и не подписывали каких-либо документов, фиксирующих объемы и цену работ, то в силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ, получение ФИО2 по расписке от Дата г. средств в размере рублей, по расписке от Дата г. средств в размере рублей, по расписке от Дата г. средств в размере рублей, с указанием в них «аванс за вышеуказанные работы», не свидетельствует о заключении между сторонами договора бытового подряда.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств по строительству указанного в иске объекта.

Суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что договор бытового подряда между сторонами заключен не был, ввиду отсутствия соглашения по всем его существенным условиям, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании договора бытового подряда между сторонами незаключенным являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку между сторонами в установленном законом порядке не были согласованы предмет договора – объемы строительных работ, сроки их выполнения, а также не согласована предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, а также с учетом того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих основание получения от истца денежных средств в общем размере рублей, по распискам от Дата г., суд признает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию с него в пользу истца.

Приходя к такому выводу, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом объяснений представителя истца ФИО3 в судебном заседании, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, признаны судом достаточными, ничем не опровергаются, исходит из того, что ответчиком не представлено бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих проведение им работ по строительству дома и дороги, а также несение затрат денежных средств полученных от ФИО1 именно на строительство дома и дороги, в связи с чем, суд признает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнении я денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что обязательства по возврату денег ответчиком не исполнены.

Абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом не предоставлено бесспорных доказательств направления ответчикам требования о возврате денег до момента обращения в суд.

При таких обстоятельствах, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, суд исходит из момента обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании денег (Дата.) по Дата года (вынесение судом решения). В результате с ответчика подлежит взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере рублей : 360 (дней) x дней (период неправомерного пользования деньгами за период с Дата г.) x 8,25% (учетная ставка рефинансирования на день вынесения решения суда).

Принимая во внимание, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, то суд, по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, считает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые составляют рублей.

Вместе с тем, обратившись в суд с настоящим иском ФИО1 государственную пошлину не оплатила полагая, что освобождена от ее уплаты в силу Закона о зашите прав потребителей.

Однако отсутствие договора об оказании услуги бытового подряда, в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», исключает возможность применения указанного Закона, ответственности за нарушение прав потребителя, так как ввиду не заключенности сделки истец статус потребителя не приобрел.

Следовательно, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ФИО1 является плательщиком государственной пошлины, от ее уплаты не освобождена.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска должна составлять 15 120,20 рублей (14820,20+300). В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать договор бытового подряда между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере рублей за период с Дата г., расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, всего рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков