Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора подряда заключенным и взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) заключил с ФИО3 договор подряда, согласно которому принял на себя обязательство оказать Ответчику услуги по ремонту жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ответчику.

При заключении указанного выше договора подряда он (ФИО1) общался от имени Ответчика с её сыном - ФИО4, действующем от имени Ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость выполняемых им (ФИО6) работ по данному договору, согласно сметы составила <данные изъяты> руб.

Во исполнение данного договора подряда представитель Ответчика ФИО4 перечислил ему (ФИО1) на счет в ОАО «Альфа-Банк» со счета Ответчика ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч.:

ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Данный факт подтверждается выписками по счету за ДД.ММ.ГГГГ г.

Предмет договора, заключенного им (ФИО6) с представителем Ответчика ФИО4, определен - это выполнение работ по ремонту указанной выше квартиры, принадлежащей Ответчику. Сроки выполнения работ также были согласованы с представителем Ответчика. Ремонт квартиры был осуществлен в согласованные сроки - в марте 2010 г., каких-либо претензий по этому поводу к нему (ФИО6) Ответчиком не предъявлялось.

Соответственно указанные выше факты свидетельствуют о том, что между ним (ФИО6) и Ответчиком сложились фактические подрядные отношения.

В итоге, фактически им (ФИО6) были выполнены работы по ремонту квартиры Ответчика, указанные в смете, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Помимо того, из полученных от Ответчика денежных средств им (ФИО6) неоднократно производились расчеты пластиковой картой ОАО «Альфа-Банк» в строительных магазинах г.Екатеринбурга за приобретение строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры Ответчика.

Как следует из выписки банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., им (ФИО6) были приобретены для Ответчика следующие строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> руб.:

ДД.ММ.ГГГГ флизелиновые обои и краска на сумму <данные изъяты> руб. в магазине «Суперстрой»;

ДД.ММ.ГГГГ коробка монтажная стоимостью <данные изъяты> руб. в магазине «Стройарсенал»;

ДД.ММ.ГГГГ сетка шлифовальная на сумму <данные изъяты> руб. в магазине «Суперстрой»;

ДД.ММ.ГГГГ флизелиновые обои на сумму <данные изъяты> руб. в магазине «Суперстрой»;

ДД.ММ.ГГГГ кисти на сумму <данные изъяты> руб. в магазине «Суперстрой»;

ДД.ММ.ГГГГ клей для плитки на сумму <данные изъяты> руб. в магазине «Стройарсенал»;

ДД.ММ.ГГГГ фанера на сумму <данные изъяты> руб. в магазине «Стройарсенал»;

ДД.ММ.ГГГГ крепеж для плинтуса на сумму <данные изъяты> руб. в магазине «Домосад»;

ДД.ММ.ГГГГ саморезы на сумму <данные изъяты> руб. в магазине «Стройарсенал».

Чеки на оплату указанного выше товара им (ФИО6) были переданы представителю Ответчика ФИО4

Ремонт квартиры Ответчика был завершен им (ФИО6) в конце ДД.ММ.ГГГГ г., каких-либо претензий к нему (ФИО6) относительно качества ремонта квартиры Ответчиком не высказывалось.

Приемка Ответчиком или его представителем выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ).

Соответственно выполненные работы подлежат оплате Ответчиком в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со сметой.

Учитывая, что фактически ему (ФИО6) оплачено за выполненную работу Ответчиком <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в его (ФИО6) пользу с Ответчика

На основании изложенного, просил суд:

1.Признать заключенным между ФИО3 и ФИО1 договор подряда на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

2.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет оплаты выполненных работ по договору подряда за ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

3.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск. Дополнительно истец ФИО1 суду пояснил, что смета, на которую он ссылается, как на основание своих требований, ответчиком и его представителем не была подписана. Перед началом ремонтных работ эта смета не была составлена, он (ФИО1) предлагал представителю ответчика ФИО4 подписать эту смету уже после выполнения ремонтных работ, ФИО4 отказался.

Утверждает, что между ним и представителем ответчика было достигнуто соглашение относительно объема работ, их стоимости и сроков выполнения, но договор подряда в письменном виде между ними не заключался. По окончании работ им (ФИО1) была составлена смета.

Он (ФИО1) отремонтировал практически всю квартиру ответчика. Работы выполнял совместно с братьями С-выми.

С учетом изложенного, просил иск удовлетворить, признать договор подряда заключенным и взыскать с ответчика в его (ФИО1) пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору подряда, и в возмещение судебных расходов взыскать с ответчика в его (ФИО1) пользу <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, представили отзывы на заявленные требования, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя ФИО5

Из отзыва ответчика ФИО3 следует, что заявленные исковые требования она не признает.

В обосновании своих требований Истец указывает, что между ним и Ответчиком заключен договор подряда. Во исполнение договора подряда Ответчик перечислил на его расчетный счет в ОАО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч.:

-ДД.ММ.ГГГГ г.-<данные изъяты> рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> рублей.

В отношении суммы <данные изъяты> рублей может пояснить следующее: действительно Истец оказывал ей в ДД.ММ.ГГГГ году услуги по ремонту квартиры, расположенной по адресу <адрес>. А именно оклейка обоев на потолки в двух спальнях и гостиной.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она оплатила данные работы. При этом никакой договор подряда между Истцом и Ответчиком заключен не был.

В соответствии с положениями п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Условие договора подряда о его предмете и сроке выполнения работ- то есть о том какие именно работы и в какие сроки должны выполняться - считается согласованным, если договор позволяет определить их. При отсутствии в договоре существенных условий он является незаключенным.

Поскольку сторонами не был согласован предмет договора и сроки выполнения работ, договор является незаключенным.

При этом в связи с некачественно выполненными Истцом работами по оклейке обоев на потолки, она (ФИО3) была вынуждена в дальнейшем заключить с ООО «VIPсилинг» договоры купли-продажи и подряда на выполнение работ по установке натяжных потолков.

Что касается иных вышеуказанных платежей, то они уже были предметом рассмотрения в Верх-Исетском суде г.Екатеринбурга в рамках дела № о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО1 суммы неосновательного обогащения.

В рамках данного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет ФИО1 в ОАО «Альфа-Банк» № перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Так же в решении от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу об обоснованности предъявления ФИО3 требований о взыскании перечисленных ею на расчетный счет ФИО1 денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

В связи с этим, довод Истца о том, что данные денежные средства перечислены в счет оплаты договора подряда, необоснованны.

В подтверждении своих требований ФИО1 ссылается лишь на приобретение им неких строительных материалов. Указание же Истца на то, что данные материалы приобретались им для неё (ФИО3), необоснованны и ничем не подтверждены. Письменного указания её (ФИО3) на приобретение указанных материалов не представлено.

Представленная смета на ремонт квартиры по адресу <адрес> подписана Истцом единолично, подписи её (ФИО3) и её представителя - ФИО4 не содержит. Доказательств направления Истцом каких-либо документов в её (ФИО3) адрес не представлено.

На основании изложенного, просит в удовлетворении всех заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Из отзыва третьего лица ФИО4 следует, что исковые требования ФИО1 считает незаконными и необоснованными.

У его (ФИО4) матери- ФИО3 в собственности имеется квартира, расположенная по адресу <адрес>. В данной квартире необходимо было провести ремонт. Контролировал ремонтные работы непосредственно он (ФИО4), так как мать проживает в <адрес>, а квартира расположена в <адрес>. У него (ФИО4) была нотариальная доверенность на представление ее интересов.

В конце ДД.ММ.ГГГГ году он договорился с ФИО1 о том, что он проведет определенные ремонтные работы, а именно: оклейка обоев на потолки в двух спальнях и гостиной. Так же они оговаривали, что у него (ФИО4) имеется еще несколько объектов, где необходимо так же провести ремонтные работы, и он (ФИО4), возможно, привлекет к их выполнению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью оплатила работы.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к нему (ФИО4) с просьбой одолжить деньги, так как у него возникли какие-то трудности. Он (ФИО4) объяснил, что может поговорить с матерью и перечислить, в случае ее согласия, ФИО1 с ее счета деньги.

Так и произошло. В общей сложности ФИО1 было перечислено <данные изъяты> рублей. Он (ФИО4) полагал, что в дальнейшем ФИО1 рассчитается с ним либо они зачтут работами, если он (ФИО4) привлекет ФИО1 к ремонту других объектов.

Но работы по оклейке обоев на потолки в двух спальнях и гостиной ФИО1 произвел крайне некачественно. Он (ФИО4) потребовал, чтобы ФИО1 переделал. Поначалу ФИО1 согласился, но в дальнейшем перестал с ним (ФИО4) контактировать, на телефонные звонки не отвечал. В связи с чем, пришлось привлечь другую строительную фирму для того, чтобы переделать данные работы. А именно был заключен договор с ООО «VIPсилинг» на выполнение работ по установке натяжных потолков.

Он (ФИО4) понимал, что обращаться в суд в связи с некачественно выполненными ФИО1 работами бесперспективно, так как договора между ним и ФИО3 заключено не было.

Денежные средства, полученные ФИО1, ФИО3 пришлось взыскивать в судебном порядке. Как ему (ФИО4) известно, ФИО1 по настоящее время так и не возвратил.

На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что полностью поддерживает позицию своих доверителей, изложенную в отзывах.

Дополнительно пояснила, что договор подряда между истцом и ответчиком на ремонт всей квартиры не заключался. В представленной истцом смете отсутствует подпись ответчика или его представителя.

Обращение истца в суд с настоящим иском последовало только после того, как решением суда с истца были взысканы денежные средства в пользу ответчика ФИО3 как неосновательное обогащение.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены ФИО1 от ФИО3 в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поэтому бессмысленно говорить о том, что эти денежные средства были перечислены истцу в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда.

ФИО4 не договаривался с ФИО1 на выполнение ремонтных работ в квартире своей матери на указанную истцом сумму.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 1000 рублей, требуют простой письменной формы.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора подряда, а их несогласование может повлечь признание договора в силу ст. 432 ГК РФ незаключенным.

По утверждению истца ФИО1 между ним и представителем ответчика - ФИО4 был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире ответчика ФИО3 по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом, как пояснил истец, договор подряда в письменной форме не составлялся, все условия оговаривались в устной форме.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор подряда на выполнение ремонтных работ между сторонами в установленной законом письменной форме не заключался, в связи с чем, установить перечень выполняемых работ, а также начальный и конечный сроки выполнения работ не представляется возможным.

Несмотря на то, что третье лицо ФИО4 в возражениях на иск не оспаривает производство отдельных ремонтных работ (ремонт потолка) ФИО1, это обстоятельство само по себе не означает, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по ремонту всей квартиры ответчика, оформленные в установленном гражданским законодательством порядке.

Как следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица ФИО5, ответчик не возражает, что стороны договаривались в устной форме о ремонте потолков в двух комнатах квартиры ответчика. Указанные работы истцом были выполнены, ответчик их оплатил ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, однако качество работ ответчика не устроило. Поскольку договор на выполнение ремонтных работ между сторонами в письменном виде не заключался, ответчик в суд с соответствующим иском не обращался.

Договоренности о выполнении ремонтных работ во всей квартире ответчика между сторонами не было, соответственно никакие условия ни в письменном виде, ни в устном сторонами относительно ремонта квартиры не оговаривались.

Доказательства, на которые истец ФИО1 ссылается в качестве обоснования исковых требований: смета на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, а также выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о согласовании сторонами определенных в законе существенных условий договора подряда.

Представленная истцом смета на ремонт квартиры ответчиком либо его представителем не подписана, соответственно она не может служить доказательством заключения между сторонами договора подряда на ремонт квартиры. Как пояснил истец в судебном заседании, эту смету он составил уже после выполнения ремонтных работ и представил её на подпись ФИО4, последний отказался подписать смету. Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что соглашение о конкретных видах ремонтных работ, а также о стоимости этих работ, между сторонами, вопреки утверждениям истца, достигнуто не было.

Кроме того, в представленной истцом смете значится адрес квартиры: <адрес>, в то время как, согласно свидетельству о государственной регистрации права, в собственности ответчика ФИО3 находится трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, указанная смета не может быть признана судом относимым и допустимым доказательством.

Доводы истца о том, что во исполнение договора подряда ответчик перечислил ему на счет в ОАО «Альфа-Банк» денежные средства платежами от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит несостоятельными, поскольку решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что «ФИО1 в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и воспользовался денежными средствами в размере <данные изъяты>, предоставленными ему ФИО3 согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №». Данным решением указанная денежная сумма признана неосновательным обогащением и взыскана с Ергашева АВ.И. в пользу ФИО3

По ходатайству истца по делу в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, пояснивший, что вместе с ФИО1 участвовал в ремонте трехкомнатной квартиры в <адрес>.

Показания указанного свидетеля относительно заключения между сторонами договора подряда на ремонт квартиры и условий этого договора суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения между сторонами договора подряда на выполнение ремонтных работ в квартире ответчика, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание непредоставление истцом допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора подряда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО3 о признании договора подряда заключенным и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в печатном виде.

СУДЬЯ: САРМАНОВА Э.В.