Гражданский кодекс часть 1

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сыроватской Р.Р., участием помощника прокурора ФИО13 района Байтурсыновой О.Г., ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, представителя ответчика, ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.12.2015г., при секретаре Варнаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ФИО13 района в интересах ФИО2, ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении фактических трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ФИО13 района обратился в суд с уточненными исками в интересах ФИО2, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении фактических трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, просит:

1.Признать трудовой договор между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключенным с момента фактического допущения к работе с 03.12.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ.

- Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 22000.00 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 559.62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000.00 руб.

2. Признать трудовой договор, между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключенным с момента фактического допущения к работе с 03.12.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ.

- Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 21000.00 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 534.60 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25700.00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000.00 руб.

На основании определения суда исковые требования объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру ФИО13 района обратились ФИО5 и ФИО2 с заявлением о невыплате работодателем заработной платы. Из объяснений, супругов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., они вместе работали пекарями у индивидуального предпринимателя ФИО3 До начала трудовых отношений имелась устная договоренность об условиях оплаты труда: на двоих 2 руб. 50 коп., с одной булки хлеба. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, заработная плата частично не выплачена за август 2015г. (задолженность составляет 3000.00 руб.), а также за сентябрь 2015г. Считают, что задолженность по заработной плате у ФИО5 составляет 22000.00руб, а у ФИО2 21000.00 руб.

ФИО3 отрицает факт работы ФИО5 пекарем на принадлежащей ему мини-пекарне. Вместе с тем, факт наличия трудовых отношений между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 подтверждается начальником ТП УФМС России по Иркутской области в Ольхонском районе ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО24

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который объявляется работнику под расписку. Приказ должен быть издан в течение трех дней со дня подписания сторонами трудового договора. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений при фактическом допуске к работе не может повлечь неблагоприятных последствий для работника (согласно Определению Верховного Суда РФ от 16.01.2006 по делу N 59-В05ПР-36).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный, в том числе, трудовым договором.

Как следует из объяснений ФИО5, и ФИО2, заработная плата им выплачивалась ФИО3 3 раза в месяц: 20 и 30 числа – авансы, 10 числа – остаток за отработанный месяц.

Работодатель отрицает факт заключения трудового договора, что свидетельствует об уклонении от выплаты ФИО7 и ФИО2 заработной платы. Им не представлены доказательства иного размера задолженности, чем указанного истцами, при решении вопроса о размере задолженности по заработной плате за основу должна быть взята сумма, указанная материальными истцами, т.е. 22000.00 руб. и 21000.00руб. соответственно.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России, с ДД.ММ.ГГГГг. установлена в размере 9,75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГг. – 9,21 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГг. – 9,02 % годовых.

Согласно Указания Банка России от 13.09.2012г. №-У, процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГг. установлена в размере 8,25% годовых. Период просрочки выплаты денежных средств в размере 3000 руб., причитающихся ФИО7, составил 102 дня (с 11.09.15г. по 21.12.15г.): - 3000 * 102 * 8,25 * 1/300 = 84,15 руб.;

Период просрочки выплаты денежных средств в размере 19000 руб., причитающихся ФИО7 за сентябрь 2015г., составил 91 день (с 22.09.15г. по 21.12.15г.): 19000 * 91 * 8,25 * 1/300 = 475,47 руб.; Итого, сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 22000.00 руб., ФИО7 составляет 559.62 руб.

Период просрочки выплаты денежных средств в размере 3000.00 руб., причитающихся ФИО2, составил 102 дня (с 11.09.15г. по 21.12.15г.) - 3000 * 102 * 8,25 * 1/300 = 84,15 руб.; Период просрочки выплаты денежных средств в размере 18000.00 руб., причитающихся ФИО2 за сентябрь 2015г., составил 91 день (с 22.09.15г. по 21.12.15г.). 18000 * 91 * 8,25 * 1/300 = 450, 45 руб.; Итого, сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 21000 руб. составляет 534,6 руб.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск, ФИО2 указанная компенсация не выплачена.

Трудовым кодексом РФ не определено, как рассчитывать дни, за которые нужно выплатить компенсацию, если работник увольняется, не проработав год. В этом случае действуют положения, установленные Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930г. № 169 (в ред. от 20.04.10г.). В соответствии с п. 28 указанных Правил при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация. При этом увольняемые работники, проработавшие у одного нанимателя не менее 11 месяцев, получают полную компенсацию, во всех остальных случаях - пропорциональную компенсацию. При исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки составляющие более или половину месяца, округляются до полного месяца.

ФИО2 проработала у индивидуального предпринимателя ФИО3 практически 10 месяцев, поскольку излишки в декабре 2014г. и сентябре 2015г., составляющие более месяца, округляются до полного месяца. Количество дней неиспользованного отпуска, за которые ФИО2 должна быть выплачена компенсация, при ежегодном отпуске продолжительностью 36 календарных дней составит 30 дней.

Порядок расчета компенсации установлен ст. 139 Трудового кодекса РФ. В соответствии с указанной статьей для исчисления средней заработной платы расчетным периодом являются 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты. Поскольку ФИО2 отработала 10 месяцев, расчет компенсации произведен исходя из среднемесячного заработка, составляющего 25700.00 руб. (как следует из объяснений ФИО5, в самом начале работы получали заработную плату в среднем по 15000.00 руб. на каждого, весной – по 25000.00 руб. на каждого, в летний период (особенно в туристический сезон) – по 45000.00 руб. на каждого: 45000.00 руб. (за декабрь 2014г. – февраль 2015г.) + 100000.00 руб. (за март – июнь 2015г.) + 90000.00 руб. (за июль – август 2015г.) + 22000.00 руб. (за сентябрь 2015г.) : 10 месяцев = 25700.00 руб.). Общая сумма, подлежащая к выплате ФИО2, составляет 46975.19 руб.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя работнику возмещается денежная компенсация. Право работника на компенсацию морального вреда закреплено также в ст. 21 ТК РФ.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд, в силу абз.13 ч.1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы.

Размер морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы, ФИО5 оценивает 50000.00руб, а ФИО2 100000.00 руб. Как следует из ее объяснений последней, в связи с отсутствием денежных средств ввиду невыплаты ФИО3 задолженности по заработной плате она с мужем и двумя несовершеннолетними детьми, являясь гражданами Украины и не имея в Иркутской области родных и знакомых, остались без средств к существованию, не имели возможности снять жилье в г. Иркутске.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства

Помощник прокурора ФИО13 района Байтурсынова О.Г. заявленные требования поддержала по доводам изложенным в нем, просит иск удовлетворить.

Материальный истец ФИО5, в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО11 забрал их от ФИО4, и они стали проживать у них и работать пекарями. Заработная плата их устраивала, поэтому они старались, порой некогда было отдыхать, особенно в летний сезон. Учет выпечки хлеба велся им лично в тетради, которая находилась в пекарне, копия данной тетради имеется, однако она очень плохого качества.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее показала, что осенью 2014 года поступило объявление, что требуются пекари в Ольхонский район. Сотрудник Администрации ФИО13 районного муниципального образования ФИО9 и индивидуальный предприниматель ФИО4 забрали их и они стали жить и работать у последнего на пекарне в местности Тажераны. Поскольку ее сын обучался в школе в с.Еланцы и жил в интернате, она попросила ФИО9 подобрать работу в пекарне с.Еланцы. В конце ноября 2014 года ФИО9 сообщила о том, что имеется постоянная работа в Еланцах у ИП ФИО11. Размер заработной платы 2.50руб., с булки хлеба на двоих, их устроил, и они переехали ДД.ММ.ГГГГ к ФИО11 и уже 03.12.2014г. начали работать в качестве пекарей. Изначально был договор, что он их оформит надлежащим образом поближе к лету, но в связи с тем, у ФИО11 заболела сестра и она за ней ухаживала, а в последующем та умерла, они не стали их беспокоить О-вых со своими проблемами. Учет хлеба вел ее супруг в тетради, которая была расчерчена на 4 колонки, куда вносили сведения: общее количество выпечки, белый хлеб, черный хлеб, брак. Работы было много, порой перерыв на отдых составлял не более двух часов, но они работали добросовестно, поскольку зарплата была достойная. Получали ее стабильно три раза в месяц. Приехав в Россию, они не имели ничего, здесь купили вначале старенький автомобиль марки Волга, затем летом 2015 года, поменяли ее на БМВ, оплатив 150000.00руб., а также купили новый телевизор, планшет и другое имущество. Приобрели одежду, самостоятельно оплачивали расходы за электроэнергию и воду. ДД.ММ.ГГГГ поругались с ФИО11, поскольку он посчитал хлеб бракованным, а сам повез его в магазин.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 иск не признал, суду показал, что со слов ФИО30 стало известно, что семья ФИО2 и ФИО32 работают у ФИО4 пекарями, и хотели бы переехать в Еланцы. Он предложил им работу, перевез и предоставил им бесплатно в пользование дом. Однако, когда последние приступили к работе, стало понятно что навыками пекарей они не обладают. Он не стал их выгонять, поскольку супруги согласились за бесплатное проживание помогать ему по хозяйству. ФИО32 разгружал муку, а ФИО2 также, по их просьбе убирала в пекарне. Истцы никогда у него пекарями не работали, с ними трудовой договор он не оформлял. По его мнению, именно ему и его семье причинён моральный вред ФИО2 и ФИО5, так как вместо благодарности за предоставленное жилое помещение для проживания, они фактически пострадали от ФИО2 и ФИО5, так как они нагло, ответили им на оказанную помощь, замусорили дом, клевещут на них. На самом деле ФИО2 и её супруг ФИО5, проживавшие бесплатно в принадлежащем доме ответчика, превратили придомовую территорию в мусорку. Он как собственник жилого помещения, попросил навести порядок на придомовой территории возле дома, в котором они проживали, на что ФИО2 в грубой форме, просто по-хамски, ответила, что не обязана ничего за собой убирать и вообще они будут жить в доме как они считают нужным и замечания им делать не надо. Такого неуважительного отношения к нему и его семья не ожидал и не заслужил, потому без каких-либо ссор, конфликтов предложили им съехать, так как дальнейшее их проживание и общение было просто не возможно.

Представитель ответчика ФИО18 возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, из текста которого следует, что ФИО2 и её супруг ФИО5 в ИП «ФИО3» трудоустроены в качестве пекарей не были, и не работали. Трудовые договоры с ними не заключались и с заявлениями о приёме на работу они не обращались, своего волеизъявления на трудоустройство никаким образом не выражали. Действительно, ФИО2 и ФИО5 с детьми проживали в принадлежащем ответчику доме по адресу: <адрес>, без заключения договора аренды, за проживание их семьи ФИО11 плату не брал, исходя из гуманных, человеческих соображений, так как они являются беженцами с Украины. Более того, семья ответчика помогала семье ФИО2 и ФИО5 всем, чем могли помочь: предметами быта и обихода, продуктами. В счёт того, что ФИО2, ФИО5 и их дети проживали бесплатно в его доме, они иногда, по мере необходимости оказывали помощь, а именно: ФИО32 разгружал муку, а ФИО2 убирала в пекарне. За разовые оказанные услуги он давал им деньги.

В обоснование исковых требований стороной истца не представлены какие-либо допустимые письменные доказательства, подтверждающие факт работы ФИО2 и ФИО32 СП. в ИП «ФИО3» в качестве пекарей либо в каком-либо ином качестве. К указанному выше исковому заявлению в приложении приобщены объяснения свидетелей: начальника ТП УФМС России по Иркутской области в Ольхонском районе капитана внутренней службы ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО24, однако никто из свидетелей не показал, что лично видел, наблюдал как ФИО2 и ФИО5 пекут хлеб в принадлежащей ответчику мини-пекарне. Все свидетели дали объяснения о том, что ФИО2 и ФИО5 пекли хлеб, только со слов самих ФИО2 и ФИО5 Из указанных объяснений нельзя сделать достоверный вывод о фактическом допущении ФИО2 и ФИО5 к работе в пекарне и исполнении ими каких-либо трудовых обязанностей.

ФИО2 и ФИО5 не предъявляли к ответчику письменных или устных претензий, заявлений. ФИО2 и ФИО5 высказывали желание переехать из с.Еланцы в другое место жительства, более для них удобное и благоприятное, учитывая их статус беженцев, им хотелось жить в более комфортных условиях.

С требованиями прокурора в части взыскания задолженности по заработной плате в размере, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также денежных средств в счёт компенсации морального вреда ее доверитель не согласен в полном объёме, в связи с тем, что каких-либо доказательств размера заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не представлено. Размер заработной платы может быть доказан только определёнными средствами доказывания. В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, закон придаёт юридическое значение только официальной заработной плате (ст.136 ТК РФ), в связи с чем, даже установление достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы не может повлечь за собой взыскание таких денежных выплат в качестве оплаты труда работника, либо времени вынужденного прогула. Выплата неофициальной заработной платы не порождает никаких позитивных юридических последствий. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г.).

Обращает внимание суда на тот факт, что ведомости на получение зарплаты, расходные кассовые ордера, табели учёта рабочего времени отсутствуют. Кроме словесного заявления ФИО2 прокурору стороной истца не представлено суду ни одного документа, подтверждающего, имеющуюся задолженность в размере 21000.00 руб., так и 22000.00 руб. Суду не представлен расчёт задолженности, не представлены обоснования указанной суммы денежных средств. Трудовые книжки ФИО2 и ФИО5 не представляли. Документов, подтверждающих факт получения под подпись трудовых книжек истцами также не имеется. Доводы ФИО2 и ФИО5 о проделанной работе в принадлежащей ему мини - пекарне опровергаются отчётностью, предоставляемой в налоговый орган, документами, подтверждающими перечисление страховых взносов, а также взносов в Пенсионный фонд РФ. Оказание разовых услуг не может считаться фактическим допуском к работе, в принадлежащей ответчику мини-пекарне трудился он сам, его супруга - ФИО12, а в летний период времени их сын.

Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, также считает необоснованными, так как суду не представлены доказательства причинения нравственных или физических страданий, а также нарушения каких-либо прав (имущественных или неимущественных) ФИО2 и ФИО5 Объяснения ФИО2, данные на имя прокурора ФИО13 района Иркутской области, о том, что «в связи с отсутствием денежных средств ввиду невыплаты ФИО3 задолженности по заработной плате она с мужем и двумя несовершеннолетними детьми, являясь гражданами Украины и не имея в Иркутской области родных и знакомых, остались без средств к существованию, не имели возможность снять жильё в г.Иркутске», а также, что «из-за ссоры по производственным моментам они решили прекратить рабочие отношения» не соответствуют фактическим обстоятельствам,

В соответствии с требованиями ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требование о взыскании морального вреда в размере 100000.00 рублей и 50000руб., является чрезмерно завышенным, несправедливым и не отвечающим требованиям разумности.

Кроме того, обращает внимание, что из текста указанного искового заявления не понятно кто же всё-таки является истцом по данному гражданскому делу, так как на титульном листе искового заявления истец вообще не указан, а по тексту искового заявления фигурируют две фамилии: ФИО2 и ФИО5, при этом в самом исковом заявлении не определён статус ФИО5

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы, дела приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами гражданского процессуального законодательства, конкретизирующими положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, закреплено общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В силу приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации лицом права на судебную защиту является указание в заявлении в суд на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что прокурор ФИО13 района в порядке, предусмотренном ст.45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре» обратился в суд с иском в защиту трудовых прав граждан Украины, ФИО2 и ФИО32 имеющих статус беженцев.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора дано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы согласно статьям 702, 708, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат.

Судом установлено, что истцы – являются гражданами Украины, им предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации до 22.08.2016г.

Ответчик ФИО11 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН №) и по настоящее время осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, основной вид деятельности производство хлеба и мучных изделий недлительного хранения.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетелем ФИО20, допрошенным в судебном заседании, что истцы до осени 2014 года проживали в пункте временного размещения в г.Ангарске, откуда по его приглашению переехали жить в местность Холбо - Нур ФИО13 <адрес>, где ФИО2 он принял на работу в качестве пекаря, а ФИО32 осуществлял хозяйственные работы. Оплата труда ФИО2 производилась из расчета 1 руб. 70 коп., за булку хлеба, а зарплата ФИО10 составляла примерно 8000руб. в месяц, питание было бесплатным. Со слов ФИО32 ему известно, что навыки пекаря у последнего имеются, но у него не работал пекарем, поскольку во втором пекаре он не нуждался. Ребенок ФИО2 учился в школе и проживал в интернате в с.Еланцы, поэтому семья решала переехать, поближе к школе. Через Администрацию ФИО13 районного муниципального образования нашли индивидуального предпринимателя ФИО11, которому также нужны были пекари и кроме того, он предложил им более высокий размер заработной платы и бесплатное жилье.

Свидетель ФИО21 показала, что истцы, граждане Украины, в 2014 году встали на миграционный учет на основании свидетельств о предоставлении временного убежища в Российской Федерации. Изначально их принял на работу в пекарню ФИО4, в последующем они переехали к ФИО11, где работали пекарями.

Свидетель ФИО22 показала, что познакомилась с детьми ФИО10 и ФИО8, от них узнала, что они приехали из Украины, родители пекут хлеб. Поскольку в указанное время она как заместитель по торговле ПК «Еланцинский» нуждалась в работниках - пекарях, приехала в пекарню ФИО11, где поинтересовалась у ФИО32 и ФИО2, нет ли в пункте размещения беженцев, желающих переехать в Еланцы и работать пекарями. Последние рассказали ей, что они беженцы из Донецка, работают пекарями, оплата им начисляется на двоих с одной булки хлеба из расчета 2.50 руб. коп. Ее удивило, что оба одеты не по форме, однако последние пояснили, что форму им не выдали. Заработную плату у них в кооперативе пекарям, выплачивают согласно штатного расписания, также из стоимости одной булки хлеба, указанный расчет считает низким, всего 1.25руб., на одного человека, поскольку она может достигать и до 3 руб. Утверждает, что беседа проходила именно в пекарне ФИО11, по их внешнему виду, было видно, что оба работают пекарями, она сама часто работает в качестве пекаря и ей, не понаслышке известны тонкости этой работы.

Свидетель ФИО23, показала, что она являлась классным руководителем ФИО2 Владика. Она постоянно поддерживала связь с матерью мальчика ФИО2 Со слов ребенка и его матери ей известно, что ФИО2 и ФИО32 трудоустроены пекарями в ИП «ФИО11», о чем имеется запись в классном журнале в графе «сведения о родителях».

Свидетель ФИО24 в ходе судебного заседания пояснил, что знаком с беженцем из Украины ФИО10. ФИО32 заходил несколько раз в его офис, где приобретал телевизор по цене 15200.00руб., и планшет стоимостью 8000.00руб. В ходе разговора он ему сообщил, что они вместе с женой работают пекарями, оба пекут хлеб.

Свидетель ФИО25, показала, что к ним с супругом обратились специалисты из Администрации и сказали, что у ФИО4 живут и работают беженцы, им по семейным обстоятельствам нужно переехать в Еланцы, поэтому они их приняли, предоставили бесплатное жилье в ограде их дома. Решили попробовать их в качестве пекарей, но примерно через месяц стало понятно, что они не справляются, поскольку навыков работы пекарей у них не было. ФИО32, иногда помогал мужу разгружать мешки с мукой, а ФИО8, иногда мыла чан, окна и пол в пекарне. За каждый вид работы они им платили. Постоянно в пекарне работали только они с мужем, а в летний период подключался их сын.

Свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО28, показали, что со ФИО32 и ФИО2, не знакомы и никогда их не видели. Приобретали хлеб в пекарне О-вых, чужих людей там никогда не видели, утверждают, что хлеб пекли и продавали только сами О-вы.

ФИО29, показала, что общается с О-выми более 10 лет, ей известно, что беженцы из Украины жили у них в старом доме, иногда помогали по хозяйству. Всегда хлеб пекли только супруги О-вы, в пекарне посторонних она не наблюдала.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Учитывая правовой статус материальных истцов, принимая во внимание то, что они являются слабой стороной в споре, а также обязанность доказательств по указанной категории дел возлагается на ответчика как на наиболее сильную сторону, суд приходит к выводу, что доказательства представленные ответчиком об отсутствии трудовых отношений не убедительны и не мотивированы.

Давая оценку показаниям свидетелей со стороны истцов, суд находит их аргументированными, поскольку все они не заинтересованы в исходе дела лицами, ни родственниками и ни соседями истцов не являются. Поэтому причин не доверять их показаниям у суда не имеется.

В то же время к показаниям свидетелей со стороны ответчика суд относится критически, поскольку свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО28 показали, что ни когда не видели истцов. В то время, судом установлено, что все они жители небольшого сельского населенного пункта, поэтому отсутствие сведений о проживании единственных беженца из Украины на протяжении, фактически 10 месяцев, звучат не правдоподобно. Свидетель ФИО14, показала, что посторонних в пекарне у О-вых не видела, в то же время пояснила, что в самом помещении пекарни она не была. Свидетель ФИО25 супруга ответчика является заинтересованным в исходе дела лицом. Таким образом, показания свидетелей суд признает недопустимыми доказательствами.

Ответчиком представлена в суд справа о предоставлении отчетности в налоговый орган, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2014 год и 2015 год, где зафиксирована помесячная реализации хлеба и доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы. Однако изучив представленные документы, суд не может принять их в качестве доказательств в обоснование отсутствия трудовых отношений с истцами. Поскольку указанная документация предназначена для предоставления отчетности в налоговый орган.

Кроме того, по мнению суда ИП ФИО11 уклонялся от заключения трудовых договоров, с целью нежелания отчислять необходимые взносы во внебюджетные фонды и оплаты налогов. Суд, также не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии диплома подтверждающего получение специальности пекаря обоих истцов, поскольку работа пекаря не предусматривают исключительных познаний, а требует необходимых навыков, а опыт приобретается в процессе работы. Кроме того, как установлено в судебном заседании, оба индивидуальных предпринимателя приглашая граждан Украины на работу не интересовались у них наличием диплома пекаря. А также свидетель ФИО4 показал, что ФИО2 первые дни работала с бывшим пекарем, вспоминала навыки, а в последующем пекла хлеб сама.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, по существу принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, суд приходит к внутреннему убеждению, что в период с 03.12.2014 года по 22.09.2015 года фактически сложились бессрочные трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт допуска истцов к работе ответчиком (работодателем), подтверждает постоянный и ежедневный характер этой работы на протяжении 10 месяцев, определенное место работы в пекарне ИП «ФИО11», личное выполнение трудовой функции пекарей, в интересах работодателя, с использованием предоставленных супругам рабочих мест, установление заработной платы 3 раза в месяц: 20 и 30 числа – авансы, 10 числа – остаток за отработанный месяц, в размере от одной булки хлеба равной 2 руб. 50 коп. Расчет заработной платы и его размер при подаче иска не надуман истцами, поскольку указанная форма оплаты предусмотрена в ПК «Еланцинынский» и практикуется в пекарнях ФИО13 района, что также подтверждает отсутствие корыстных целей со стороны истцов.

Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами оформлены не были. После конфликта с работодателем истцы были вынуждены уехать в г.Иркутск. Остаток задолженности по заработной плате им не выплачен. Поскольку, работодателем не представлена справка о размере заработной платы, суд принимает за основу расчет представленный прокурором, а именно задолженность по заработной плате у ФИО5 - 22000.00руб, а у ФИО2 - 21000.00 руб.

Истцы в судебном заседании пояснили, что до возникновения конфликтных отношений, в период работы у ФИО11 они выполняли большой объем работы, в летний период времени, перерыв для отдыха составлял не более 2 часов. Условия труда были тяжелыми, однако размер заработной платы их удовлетворял, иногда они получали по 80000.00руб., в месяц на двоих. Приехав в Россию, они не имели средств к существованию, за период работы у ФИО11, они в феврале 2015 года приобрели старый автомобиль марки «Волга», а летом поменяли его на автомобиль БМВ за 150000.00руб., кроме того, в магазине приобрели новый телевизор, планшет, мультиварку и др.. Не считая, что семья их состоит из 4 человек и ежедневно, они несли расходы на питание, одежду, платили самостоятельно за электроэнергию и воду.

В период работы они устно обращались к ответчику с требованием заключить трудовой договор, однако ФИО11 предложил оформление отложить на лето, однако у жены ФИО11 заболела сестра и затем умерла, поэтому они не стали их беспокоить своими просьбами. Однако после конфликта их просто выгнали без оплаты за август (частично) и сентябрь2015 года.

В обоснование доводов истцов о наличии постоянной зарплаты в период работы в ИП «ФИО11», суду представлены товарные чеки №, 160 о приобретении телевизора по цене 15200.00руб. от ДД.ММ.ГГГГ и планшета стоимостью 8000.00руб, от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП «Урбаханов». Приобретение автомобилей Волга, а в последующем марки БМВ не оспаривается ответчиком и его супругой, кроме того, на наличие автомобиля в судебном заседании ссылалась свидетель ФИО22

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России, с 17 августа 2015г. установлена в размере 9,75 % годовых, с 15 сентября 2015г. – 9,21 % годовых, с 15 октября 2015г. – 9,02 % годовых.

Согласно Указания Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У, процентная ставка рефинансирования с 14 сентября 2012г. установлена в размере 8,25% годовых. Период просрочки выплаты денежных средств в размере 3000.00 руб., причитающихся ФИО7, составил 102 дня (с 11.09.15г. по 21.12.15г.): - 3000 * 102 * 8,25 * 1/300 = 84,15 руб.;

Порядок расчета компенсации установлен ст. 139 Трудового кодекса РФ, суд проверил расчет представленный прокурор, соглашается с ним за 10 месяцев считает равной 25700.00 руб.. Общая сумма, подлежащая к выплате ФИО2, составляет 47234.60 руб.

Как следует из объяснений истца, невыплатой ФИО3 задолженности по заработной плате они с мужем понесли моральный вред, так как имеют двоих несовершеннолетних детей, родных в России нет. Доходов, кроме заработной платы не имели.

Таким образом, суд считает достаточным основанием для удовлетворения иска в данной части наличие факта задержки заработной платы истцам. С учетом того, что заработная плата для истцов являлась единственным средством для существования их семьи.

Согласно ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обсуждая размер морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы, ФИО7 и ФИО2, суд приходит к выводу, что они завышены, с учетом небольшого периода просрочки и определяет его размер по 10000.00руб., каждому.

Суд, давая оценку возражениям представителя ответчика о том, что из текста искового заявления не понятно кто же всё-таки является истцом по данному гражданскому делу, так как на титульном листе искового заявления истец указан, а по тексту искового заявления фигурируют две фамилии ФИО2 и ФИО5, при этом в самом исковом заявлении не определён статус ФИО5.

Суд считает их несостоятельным, поскольку иск заявлен прокурором в пределах свой компетенции, в защиту интересов трудовых прав физических лиц и отсутствие указания на статус лица не, влияет на юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего дела по существу.

На основании ст.333 НК РФ прокурор и материальные истцы при обращении в суд освобождены от уплаты госпошлины. На основании ст.103 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты госпошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ФИО13 района в интересах ФИО2, ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении фактических трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 57234.60 руб., из них задолженность по заработной плате 21000.00руб, компенсацию за задержку заработной платы в размере 534.60руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 25700.00руб, компенсацию морального вреда в размере 10000.00руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО7 32559.62 руб., из них задолженность по заработной плате в размере 22000.00руб, компенсацию за задержку заработной платы в размере 559.62руб., компенсацию морального вреда в размере 10000.00руб.

В части иска о компенсации морального вреда в размере 130000.00руб, ФИО2, ФИО7 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере 2894.00руб.

Решение суда, стороны вправе обжаловать в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ольхонский районный суд.

Судья: Р.Р.Сыроватская