Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары суд с иском к ЗАО «ПСУ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ПСУ» в лице ФИО2 был заключен договор № по изготовлению и монтажу металлокаркаса навеса общей площадью 40 кв.м. Стоимость работ по договору составила 45 000 рублей, из которых 20 000 рублей он оплатил при подписании договора, о чем имеется расписка. Срок исполнения договора был определен в течении 15 рабочих дней со дня оплаты аванса, срок может быть изменен не более чем на 10 рабочих дней. Однако в указанный срок работы произведены не были. При неоднократном обращении к ответчику были обещания исполнить договор к летним месяцам, потом осенью 2014г. В июле 2014г. истцом было передано еще 20 000 рублей на закупку материалов, о чем также имеется расписка. Спустя 1,5 года ответчик начал работы по изготовлению и монтажу навеса из металлокаркаса, которые так и не были завершены. Монтаж металлокаркаса был произведен ненадлежащим образом, на данный момент конструкции находятся в ржавом состоянии, т.к. не была проведена обработка герметизирующими средствами, конструкция требует повторной покраски, имеются претензии к сварке. Актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что конструкция имеет дефекты сварных соединений: превышение выпуклости углового шва, шлаковые включения, неполное заполнение разделки кромок, брызг металла. Дефекты обнаружены на 40% сварных соединений. Шаг стропил выбран произвольно, расстояние между стропилами от 1,95 до 2,08 м., что приводит к неравномерному распределению ветровой и снеговой нагрузки. Стоимость устранения недостатков выполненных работ сопоставима со стоимостью изготовления и монтажа металлоконструкции навеса и составляет 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием надлежащего выполнения работы, предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ устранения недостатков, а именно произвести надлежащим образом монтаж металлокаркаса, устранении ржавчины, обработка антикоррозийным средствами и герметизация, а также покрытие поликарбонатами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за счет ЗАО «ПСУ». Однако ответ на претензию не получен до настоящего времени, согласно штемпеля претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ЗАО «ПСУ», взыскать с ЗАО «ПСУ» убытки в счет ненадлежащего исполнения договора в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, поддержал доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика ЗАО «ПСУ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, в связи с чем, с учетом мнения истца, выразившего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ЗАО «ПСУ» в лице ФИО2 был заключен договор № по изготовлению и монтажу металлокаркаса навеса общей площадью 40 кв.м. (л.д.15). В соответствии с п.3.2.1 договора на момент подписания договора авансовый платеж 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при его отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.1.4 договора срок поставки товара составляет 15 рабочих дней со дня оплаты аванса. Исполнитель оставляет за собой право в течении срока изготовления товара изменить дату монтажа с обязательным уведомлением об этом заказчика. Срок выполнения договора может быть изменен не более чем на 10 рабочих дней. Таким образом срок изготовления и монтажа металлоконструкции согласован сторонами.

Однако в указанный срок работа произведена не была. В июле 2014г. истец передал ответчику еще 20 000 рублей для закупку материалов, что подтверждается распиской (л.д.16).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спустя 1,5 года ответчиком начаты работы по изготовлению и монтажу навеса из металлокаркаса, которые так и не были завершены. Монтаж металлокаркаса был произведен ненадлежащим образом, на данный момент конструкции находятся в ржавом состоянии, т.к. не была проведена обработка герметизирующими средствами, конструкция требует повторной покраски, имеются претензии к сварке.

Актом экспертизы от 12.11.2015г. произведенной судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований» установлено, что конструкция имеет дефекты сварных соединений: превышение выпуклости углового шва, шлаковые включения, неполное заполнение разделки кромок, брызг металла. Дефекты обнаружены на 40% сварных соединений. Шаг стропил выбран произвольно, расстояние между стропилами от 1,95 до 2,08 м., что приводит к неравномерному распределению ветровой и снеговой нагрузки. Стоимость устранения недостатков выполненных работ сопоставима со стоимостью изготовления и монтажа металлоконструкции навеса и составляет 45 000 рублей (л.д.20-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием надлежащего выполнения работы, предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ, устранения недостатков, а именно произвести надлежащим образом монтаж металлокаркаса, устранении ржавчины, обработка антикоррозийным средствами и герметизация, а также покрытие поликарбонатами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за счет ЗАО «ПСУ». Однако ответ на претензию не получен до настоящего времени, согласно штемпеля претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

В силу ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 739 и 503 ГК РФ в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, кроме того, в соответствии со ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 731 ГК РФ потребитель вправе в любое время, до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика суммы – 40 000 рублей уплаченной им в счет исполнения работ по данному договору законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт заключения договора установлен судом достоверно, ответчиком в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий по настоящему договору, его изменение или расторжение в одностороннем порядке, виноватая сторона возмещает другой стороне причиненные убытки в соответствии с действующим законодательством. (л.д.15).

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что компенсация в сумме 10 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика, поскольку ответчик не ответил на досудебную претензию и более 6 месяцев не исполнял требования потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку истец по вине ответчика не имеет возможности пользоваться навесом, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также был вынужден обратиться к ответчику с претензией и претерпеть в связи с этим определенные неудобства. Нарушением прав, предусмотренных названным Законом, и отказом от добровольного удовлетворения предъявленных требований истцу был причинен моральный вред.

При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 4 000 рублей.

Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. С ЗАО «ПСУ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 27 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу 9 000 руб. за экспертизу (л.д.25),

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а, следовательно, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ПСУ» и ФИО1 с обязательным демонтажем металлических конструкций силами и за счет ЗАО «ПСУ».

Взыскать с ЗАО «ПСУ» в пользу ФИО1 убытки в счет ненадлежащего исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 27 000 рублей, расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ПСУ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2016 года.

Председательствующий п/п Вельмина И.Н.

Копия верна:

Судья: Секретарь: