Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Косаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания платных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты>, в лице представителя ФИО4 (далее Общество) обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания платных услуг, судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 13.09.2013 года заключен договор № К80/13 на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого Общество взяло на себя обязательство предоставить ответчику образовательные услуги, а ответчик – оплатить обучение по программе дополнительного профессионального образования института вечернего и дополнительного образования «Режиссер игрового кино- и телефильма» Срок обучения по данной программе определен с 01 октября 2013 года по 30 июня 2015 года или до прохождения дополнительного образования в виде курсов. Стоимость обучения определена в размере 200 000 рублей. В рамках исполнения своих обязательств истец зачислил ответчика на курсы. Ответчик оплатил истцу 100 000 рублей, остальную оплату не произвела, о намерении досрочно прекратить образовательные отношения не заявила. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание платных услуг.

Данное исковое заявление принято к производству Ленинским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, а именно по месту регистрации ответчика.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования признала по праву, по размеру не признала, предоставила возражения в письменном виде (л.д.57-119). Исковые требования признала частично в размере 10 000 рублей. Подтвердила, что о расторжении договора письменное заявление не подавала, устно ставила в известность ребят, с которыми проходила обучение; обращалась в деканат устно сообщила о прекращении обучения досрочно.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив представленные письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, принимая во внимание частичное признание исковых требования ответчиком ФИО2, приходит к следующему:

13.09.2013 года заключен договор № К80/13 на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого, <данные изъяты>, в лице ректора ФИО4 приняло на себя обязательство предоставить ответчику образовательные услуги, а ответчик – оплатить обучение по программе дополнительного профессионального образования института вечернего и дополнительного образования «Режиссер игрового кино- и телефильма» Срок обучения по данной программе определен с 01 октября 2013 года по 30 июня 2015 года или до прохождения курсов. Стоимость обучения определена в размере 200 000 рублей: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора; - 50 000 рублей 00 коп. в срок до 01.02.2014 год; 50 000 рублей 00 коп. в срок до 01.10.2014 года; 50 000 рублей 00 коп. в срок до 01.02.2015 года (л.д. 7-9, 10 копия договора, приложения).

Ответчиком оплата была произведена в размере 100 000 рублей 00 коп. 17.09.2013 года и 14.01.2014 года (л.д. 11, 12 копии).

В соответствии с выпиской из приказа от 20.02.2015 года №<данные изъяты> по личному составу студентов вечернего и дополнительного образования, ФИО2 - слушатель факультета вечернего и дополнительного образования с курса по дополнительной профессиональной программе переподготовки «Режиссер игрового кино-и телефильма», в связи с невыполнением условий договора (л.д.13).

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении затрат на обучение (л.д.14-15). Требование истца оставлено без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.п. 1,2 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.61 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», регулирующей прекращение образовательных отношений, образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:1) в связи с получением образования (завершением обучения);2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Случаи досрочного прекращения образовательных отношений предусмотрены ч.2 ст.61 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Так, образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

В соответствии с п.4 договора ответчик обязана вносить плату за предоставляемые услуги; своевременно предоставлять необходимые документы; посещать занятия; извещать исполнителя об уважительных причинах отсутствия на занятиях; выполнять задания, даваемые педагогическим работниками; соблюдать требования Устава, Правил внутреннего распорядка и иных локальных нормативных актов, соблюдать учебную дисциплину и общепринятые нормы поведения, в частности, проявлять уважение к научно-педагогическому, инженерно-техническому, административно-хозяйственному, учебно-воспитательному и иному персоналу; бережно относиться к имуществу исполнителя.

Как пояснила представитель истца, ответчик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по договору, а именно по несвоевременному посещению занятий и не оплате таковых.

В соответствии с ч.2 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания оплаты за обучение за все полугодие, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не должен был оказывать ей образовательные услуги после того, как она прекратила посещение занятий, сообщив об этом сотрудникам деканата, мастеру курса и другим обучающимся в группе. Не посещая с октября 2014 года занятия, ее отсутствие не могло остаться незамеченным, в связи с чем полагает, что своими действиями, выразившиеся в непосещении занятий, расторгла договор.

Данный довод не может быть признан судом состоятельным, поскольку отсутствие обучающегося на занятиях не является для института основанием для прекращения оказания образовательных услуг. Более того, договор заключен на получение дополнительного образования, а не основного профессионального образования, где посещение занятий может быть признано обязательным и дисциплинарная ответственность может наступать в случае определенного количества пропуска занятий, обязательных для студента (слушателя).

Ответчик имеет право на односторонний отказ от оказания услуг и расторжении договора, но при этом, на основании ч.1 ст. 452 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 05.05.2014,, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае, представляет собой сделку между гражданином и юридическим лицом, то есть действия, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей. Требования к таким сделкам содержатся в ч.1 ст. 160 и ст. 161 ГК РФ, которыми определяется, что они совершаются в простой письменной форме, путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Отсюда следует, что устное предупреждение ответчиком сотрудников деканата о том, что она не желает продолжать обучение, не могло повлечь за собой юридических последствий в виде расторжения договора на оказание платных образовательных услуг, так как было сделано без соблюдения процедуры, предусмотренной действующим законодательством РФ. Поскольку обучение осуществлялось в групповой форме, а договор № К80/13 от 13.09.2013 не был расторгнут по инициативе заказчика платных образовательных услуг, истец продолжал проводить занятия согласно расписанию и нести соответствующие затраты. Более того, истец не имел права заключения договора с иным лицом, при отсутствии сведений о расторжении договора с ответчиком, право ответчика на получение образовательных услуг до момента издания приказа о ее отчислении, не было ограничено. Таким образом, истцом были оказаны услуги и фактически понесены расходы, которые, в случае невозможности исполнения услуги в отношении конкретного обучающегося (ответчика) по его вине, должны быть им возмещены в полном объеме в силу ч.2 ст. 781 ГК РФ. Иное не предусмотрено ни нормами Федерального Закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ни положениями Договора. Напротив, п.7 Договора содержит отсылку к действующему законодательству для определения ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору.

Ответчик выражает сомнения в добросовестности истца, считая неправомерным издание приказа об отчислении без предварительного предупреждения ее об этом, а также тот факт, что решение об одностороннем расторжении договора Институтом было принято только в феврале 2015 года, а не 02.10.2014 года – на следующий день после не поступления от нее оплаты в предусмотренный договором срок до 01.10.2014. Однако, недобросовестность не может быть усмотрена в том, что истец полагает ответчика лицом, обладающим полной право и дееспособностью, осуществляющим свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и действующим добросовестно. Пункт 4.6 Договора содержит обязанность заказчика (ответчика) соблюдать требования, в том числе Устава исполнителя. Пункт 52 «г» Устава закрепляет право института на отчисление за нарушение условий договора оказания платных образовательных услуг. При этом, законодательство, Устав или локальные нормативные акты не предписывают исполнителю обязанность уведомлять ответчика о намерении реализовать свое право.

Также не могут быть признаны состоятельными возражения ответчика, связанные с самостоятельным определением истцом момента реализации своего права на одностороннее расторжение договора. Предельно допустимый срок просрочки оплаты договором не установлен. Нормы, закрепляющие право образовательной организации на одностороннее расторжение договора вследствие неоплаты образовательных услуг являются диспозитивными (п.7 ст. 54 Закона РФ «Об образовании, п. 21 «г» Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг»). При реализации такого права образовательная организация исходит из общих принципов разумности и справедливости. В своих возражениях ответчик не делает различий между расторжением договора по инициативе исполнителя в результате отчисления обучающегося в порядке дисциплинарного взыскания и вследствие нарушений условий договора по оплате.

Вместе с тем, порядок расторжения договора будет отличаться в случае различных оснований его расторжения. В данном случае, договор, заключенный на возмездной основе, расторгнут на основании подпункта «г» п.52 Устава СПбГКиТ, что исчерпывающе регулируется п.7 ст. 54 Закона РФ «Об образовании» и гражданским законодательством о договорах, в отличие от расторжения договора в связи с досрочным прекращением действия договора по инициативе образовательной организации и отчислением обучающегося в результате применения к нему мер дисциплинарного взыскания (ст. 61 ч.2 п,2 Закона РФ «Об образовании»). В последнем случае основания и порядок расторжения договора не зависят от его возмездного характера, а для наложения дисциплинарного взыскания требуется взятие объяснений.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику 30.06.2016 года по адресу постоянной регистрации была направлена претензия заказным письмом с уведомлением о доставке. Согласно отметкам Почты России на конверте с почтовым отправлением, оно находилась в почтовом отделении ответчика с 04.07.16 по 05.08.16 и было возвращено истцу по истечении срока хранения. Утверждая, что ей было неизвестно о наличии задолженности по оплате по договору № К80/13 от 13.09.2013, ответчик подтверждает, что претензию она не получила. Доказательств наличия уважительных причин, по которым она не смогла получить претензию, суду не представлено. Ответчик полагает, что сотрудники института могли с ней связаться иными доступными способами (по телефону, e-mail, в соц. сетях), чтобы сообщить о наличии претензий по оплате. Однако, направляя претензию, институт руководствовался положениям п.1 ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с которым, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Исходя из изложенного выше, использование иных ненадлежащих способов связи для извещения ответчика о наличии претензии, исключило бы ее юридическую значимость, что противоречит целям Института, направленным на законную защиту своих прав и интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Доказательств того, что ответчик составляла и подавала заявление о расторжении договора и отчислении из института, ответчиком не представлено, более того, в судебном заседании ответчик подтвердила обстоятельство не уведомления руководства института в письменной форме. Непосещение занятий при таких обстоятельствах не может расцениваться как отказ потребителя от получения услуги образования.

Представленные ответчиком документы принскрины группы курса из социальной сети «Вконтакте», как доказательство надлежащего уведомления о ее волеизъявлении расторгнуть договор оказания платных образовательных услуг не может быть принято судом как надлежащее доказательство, поскольку противоречит принципам допустимости доказательств, а именно, не заверена надлежащим образом в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ, согласно которой, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Позиция ответчика о том, что договор на оказание платных образовательных услуг от 13.09.2013 года она считает незаключенным, опровергается как устными пояснениями самого ответчика, так и представленными письменными доказательствами со стороны истца, свидетельствующими о заключении договора между истцом и ответчиком, предоставлении в объеме, согласованного сторонами образовательных услуг.

Сумма задолженности, согласно представленного истцом расчета, составила 57 483 рубля 00 копеек, расчет судом проверен, признан правильным.

Расчет, представленный ответчиком, не может быть принят судом, поскольку не подтвержден письменными доказательствами со стороны ответчика.

При подписании договора № К80/13 13.09.2013 г. сторонами была определена стоимость обучения в размере 200 000 рублей, исходя из периода обучения по данной образовательной программе до 30.06.2015 г. Фактически обучение группы было проведено и завершено в срок, определенный в договоре, что подтверждается справкой. Ответчиком не оспаривалась цена оказываемых услуг. Внеся оплату в размере 100 000 рублей и посещая курсы, ответчик фактически подтвердила наличие договорных обязательств; претензий по размеру оплаты и сроку оказания услуг не поступало, ответчик принимала оказываемые услуги, посещая занятия. Убыточность или прибыльность услуги в целом для института, в связи с изменением количества слушателей в период реализации программы, по результатам ее реализации, не имеет правового значения, поскольку стоимость была определена сторонами при заключении договора, а задолженность ответчика рассчитана пропорционально времени оказания услуги до момента его досрочного расторжения по инициативе исполнителя, то есть до 16.02.2015г. Расчет сделан пропорционально периоду действия договора до даты его расторжения, в соответствии с существенными условиями договора, в котором сторонами согласована полная стоимость обучения на весь период с 01 октября 2013 года по 30 июня 2015 г. Полная стоимость обучения, определенная договором, является доходом образовательной организации. Учет доходов от реализации образовательных услуг в СПбГиТ производится ежемесячно, в полном соответствии со статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации, в чч1,2 которой указано, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств; если доходы относятся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяются косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Письменное заявление на имя ректора от ответчика, поданное ответчиком в 2017 году не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку подано после издания приказа об отчислении ответчика и подачи искового заявления в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, в настоящем случае имеет место не отказ ответчика от исполнения договора, а отчисление из учебного заведения в связи с неисполнением студентом (ответчиком) условий договора.

Как следует из материалов дела, ответчик была обязана произвести следующие выплаты:

-50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора;

- 50 000 рублей 00 коп. в срок до 01.02.2014 год;

-50 000 рублей 00 коп. в срок до 01.10.2014 года;

-50 000 рублей 00 коп. в срок до 01.02.2015 года.

Ответчиком была произведена оплата в размере 100 000 рублей 00 коп.

Размер оплаты за расчетный период обучения с 01.01.2013 года по 30.06.2015 год составляет 200 000 рублей 00 коп. (21 месяц)

Стоимость обучения за 1 месяц учебного периода составляет 200 000/21= 9 523 рубля 81 коп.

Стоимость обучения за неполный месяц до даты отчисления ( 16 февраля 2016 года ) 9 523, 81 * 15/28= 5 102 руб. 04 коп.

Размер оплаты фактически оказанные образовательные услуги в период 01.10.2013 по 15.02.2016 год – 16 месяцев 15 дней.

16 месяцев * 9 523, 81 + 15 дн/28 дн.* 9 523, 81= 152 380, 96 + 5 102, 04= 157 483 руб.

В результате задолженность ответчика по оплате обучения составила:

157 483 - 100 000 = 57 483 руб.

Согласно договору ответчик принимала на себя обязательство своевременно вносить оплату за предоставляемые услуги.

Ответчику истцом было направлено требование № от 30.06.2016 года с требованиями погасить указанную задолженность в срок не позднее 15.07.2016 года (л.д.14-15). Однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Сумма задолженности, согласно представленного истцом расчета составила 57 483 рубля, расчет судом проверен, признан правильным. Доводы ответчика о взыскании суммы не состоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность за обучение в размере 57 483 рубля. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 924 рубля 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 56, 71, 98, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания платных услуг, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере стоимости за обучение 57 483 рубля, государственной пошлины в размере 1 924 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2018 года