Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТюменьСтройКонтроль» к Важениной О.И. о признании расторгнутыми соглашений об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств,

встречному иску Важениной О.И. к ООО «ТюменьСтройКонтроль» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТюменьСтройКонтроль» обратился в суд с иском к Важениной О.И. о признании расторгнутыми соглашений об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что меду истцом и ответчиком Важениной О.И. были заключены соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (соглашении указана дата «0316» ноября 2018г.), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям п.1.1, которых ответчик обязалась представлять интересы общества в арбитражном суде первой инстанции о взыскании: - с ООО «СТРОЙКОМ» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; - с ООО «КомплектМонтажСтрой» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; - с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; - с ООО «МБ-Строй» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО «Стройком» на расчетный счет ФИО2ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности с ООО «КомплектМонтажСтрой» на расчетный счет ФИО2ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве аванса и 30 000 рублей в качестве транспортных расходов, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 на расчетный счет Важениной О.И. ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на расчетный счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в качестве транспортных расходов, предусмотренных п. 3,6 Договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО «МБ-Строй» на расчетный счет Важениной О.И. ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве транспортных расходов, предусмотренных п. 3.6 Договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на сегодняшний день, услуги ответчиком не оказаны в полном объеме. Ответчик не представил интересы истца в арбитражном суде первой инстанции о взыскании задолженности с указанных выше лиц. В настоящее время истец не нуждается в услугах ответчика. Просит признать Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «ТюменьСтройКонтроль» и ФИО2 – расторгнутым; признать Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «ТюменьСтройКонтроль» и ФИО2 – расторгнутым; признать Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «ТюменьСтройКонтроль» и ФИО2 – расторгнутым; признать Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «ТюменьСтройКонтроль» и ФИО2 – расторгнутым; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТюменьСтройКонтроль» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Важенина О.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО «ТюменьСтройКонтроль» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТюменьСтройКонтроль» в лице директора ФИО4 заключило с адвокатом ФИО2 письменное Соглашение об оказании юридической помощи. Данное Соглашение является договором поручения в соответствии с п.5.1 этого соглашения, возмездным договором, так как п.п. 1.1 соглашения определена стоимость услуг исполнителя. Данным соглашением заказчик ООО «ТюменьСтройКонтроль» поручал ФИО2 представить интересы ООО «ТюменьСтройКонтроль» в арбитражном суде первой инстанции о взыскании с ООО «СТРОЙКОМ» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Исполнитель исполнил данное поручение в полном объеме: изучила представленные документы, судебную практику по подобным делам, составила исковое заявление с приложенными к нему копиями документов, подтверждающих заявленные требования, разослала по почте пакеты искового заявления с приложениями ответчику по делу, в Арбитражный суд <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение суда о прекращении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Интересы ответчика в арбитражном суде первой инстанции представлены, действие соглашения прекратилось с момента принятия судом определения по делу о прекращении производства. Обращение истца с иском в суд обусловлено не достижением результата оказанных юридических услуг, а обусловлено наличием судебного решения в любой форме, то у заказчика возникло обязательство оплатить исполнителю вознаграждение в полном объеме по условиям соглашения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТюменьСтройКонтроль» заключило с адвокатом Важениной О.И. письменное Соглашение об оказании юридической помощи. Данное Соглашение является договором поручения. Согласно условиям соглашения, об оказании юридической помощи заказчик оплачивает остальную часть вознаграждения в течении суток со дня принятия судом решения. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не оплатил и не исполнил. Данным соглашением заказчик ООО «ТюменьСтройКонтроль» поручал Важениной О.И. представить интересы ООО «ТюменьСтройКонтроль» (ООО «КМС») в арбитражном суде первой инстанции о взыскании с ООО «КомплектМонтажСтрой» задолженности в размере <данные изъяты> руб. П. 1.1 Соглашения установлена стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. заказчик оплатил в виде аванса исполнителю <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ., остальная часть вознаграждения выплачивается заказчиком исполнителю в течении суток после решения суда. В декабре ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд ХМАО-Югра было подано заявление о признании его банкротом, о чем исполнитель не мог знать на момент заключения соглашения. Кроме того, данная информация была доведена до директора Кузина, с чем он согласился, и было принято решение работать далее по взысканию уже в банкротном производстве. Исполнитель исполнил данное поручение в полном объеме: изучила представленные документы, судебную практику по подобным делам, составила заявление о включении в реестр кредиторов с приложенными к нему копиями документов, подтверждающих заявленные требования, разослала по почте пакеты искового заявления с приложениями конкурсному управляющему, банкроту по делу, в Арбитражный суд ХМАО-Югра. Таким образом, кредитор фактически признал сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., что хоть и меньше заявленных требований. Поручение исполнителем выполнено в том объеме, в каком оно указано в соглашении в пп.1.1 Соглашения. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не оплатил исполнителю оставшуюся часть вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. чем нарушил условия соглашения. Просит взыскать с ООО «ТюменьСтройКонтроль» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседание исковые требования поддержал, во встречных исковых требованиях просил отказать. Пояснил что Важенина О.И. составила исковые заявления и направила их в суд.

Ответчик Важенина О.И., истец по встречному иску в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ООО «ТюменьСтройКонтроль», просила удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО6, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ООО «ТюменьСтройКонтроль», просила удовлетворить встречные исковые требования.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск ООО «ТюменьСтройКонтроль» подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск Важениной О.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ТюменьСтройКонтроль» (Заказчик) и адвокатом Адвокатской палаты <адрес> Важениной О.И. (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стороны в судебном заседании не оспаривали что фактической датой является ДД.ММ.ГГГГ.

За совершение действий, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Порядок оплаты устанавливается следующим: заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере <данные изъяты> руб. в течении суток с момента подписания данного соглашения, оставшиеся <данные изъяты> руб. заказчик оплачивает в течение суток со дня принятия решения судом первой инстанции.

ООО «ТюменьСтройКонтроль» обязательства по соглашению об оказании юридической помощи исполнил, перечислив на расчетный счет Важениной О.И. денежные средства в качестве аванса в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТюменьСтройКонтроль» (Заказчик) и адвокатом Адвокатской палаты Тюменской области Важениной О.И. (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п.1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представить интересы ООО «ТюменьСтройКонтроль» в арбитражном суде первой инстанции о взыскании с ООО «КомплектМонтажСтрой» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. За совершение действий, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Порядок оплаты устанавливается следующим: заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере <данные изъяты> руб. в течении суток с момента подписания данного соглашения, оставшиеся <данные изъяты> руб. заказчик оплачивает в течение суток со дня принятия решения судом первой инстанции.

ООО «ТюменьСтройКонтроль» обязательства по соглашению об оказании юридической помощи исполнил, перечислив на расчетный счет ФИО2 денежные средства в качестве аванса в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей транспортные расходы, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представить интересы ООО «ТюменьСтройКонтроль» в суде первой инстанции о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. За совершение действий, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Порядок оплаты устанавливается следующим: заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере <данные изъяты> руб. в течении суток с момента подписания данного соглашения.

ООО «ТюменьСтройКонтроль» обязательства по соглашению об оказании юридической помощи исполнил, перечислив на расчетный счет ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве транспортных расходов, платежное поручение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТюменьСтройКонтроль» (Заказчик) и адвокатом Адвокатской палаты <адрес>ФИО2 (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п.1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представить интересы ООО «ТюменьСтройКонтроль» в арбитражном суде первой инстанции о взыскании с ООО «МБ-Строй» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. За совершение действий, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Порядок оплаты устанавливается следующим: заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере <данные изъяты> руб. в течении суток с момента подписания данного соглашения, оставшиеся <данные изъяты> руб. Заказчик оплачивает в течении суток со дня принятия решения судом первой инстанции.

ООО «ТюменьСтройКонтроль» обязательства по соглашению об оказании юридической помощи исполнил, перечислив на расчетный счет Важениной О.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по адресу указанному в соглашениях, в которой просил считать соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «ТюменьСтройКонтроль» и Важениной О.И. о взыскании задолженности с ООО «Стройком» расторгнутым.

Считать соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «ТюменьСтройКонтроль» и Важениной О.И. о взыскании задолженности с ООО «КомплектМонтажСтрой» расторгнутым.

Считать соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «ТюменьСтройКонтроль» и Важениной О.И. расторгнутым.

Считать соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «ТюменьСтройКонтроль» и Важениной О.И. о взыскании задолженности с ООО «Стройконтроль» расторгнутым. Вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (претензия истца, адресованная ответчику), оно прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако не было получено адресатом и возвращено отправителю.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений ст. 165.1, ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что с момента доставки соответствующего почтового уведомления, исходящего от истца, которое по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено, соглашения об оказании юридической помощи были расторгнуты по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты волеизъявление истца на продолжение соглашений отсутствовало, в связи с чем у ответчика не имелось оснований после даты доставки соответствующего почтового уведомления выполнять обязательства в рамках указанного договора.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО «Стройком», от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО «КомплектМонтажСтрой», от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженность с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО «МБ-Строй» расторгнутыми.

Важениной О.И. не оспаривалось получение денежных средств в качестве аванса по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Важенин С.А. который пояснил, что в ноябре 2018 работал в качестве помощника у Кузина директора ООО «ТюменьСтройКонтроль». По взысканию задолженности с ФИО1 исковое заявление было подготовлено, но не было направлено т.к. Кузин не представлял все документы и не оплачивал государственную пошлину. Исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «МБ-Строй» направлено в Пермский суд по требованию Кузина. О том, что ООО «КомплектМонтажСтрой» признан банкротом ему стало известно от Кузина после заключения соглашения об оказании юридических услуг.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Важенина С.А., поскольку он является супругом Важениной О.И., имеет заинтересованность в исходе дела в пользу супруги. Сведения о том, каким образом исполнялись обязательства по соглашениям, ему известны со слов ФИО9.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг о взыскании задолженности с ООО «Стройком» ФИО9 составлено исковое заявление и направлено в Арбитражный суд <адрес>.

Определением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения для предоставления государственной пошлины. После устранения недостатков исковое заявление принято к производству.

Определением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, поскольку ООО «Стройком» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг о взыскании задолженности с ООО «КомплектМонтажСтрой» ФИО9 составлено заявление о включении требований ООО «ТюменьСтройКонтроль» в реестр требований кредиторов и направлено в Арбитражный суд <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес>-Югры заявление принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. В последующем определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение откладывалось с целью представления лицами, участвующими в обособленном споре письменных пояснений и доказательств.

В рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг о взыскании задолженности с ФИО1 ответчиком составлено исковое заявление в Калининский районный суд <адрес> о взыскании суммы займа. Данное исковое заявление не было направлено в суд.

В рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг о взыскании задолженности с ООО «МБ-Строй», ФИО9 составлено исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ООО «МБ-Строй» задолженности.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ТюменьСтройКонтроль» возвращено т.к. неподсудно Арбитражному суду <адрес>. Согласно договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

По условиям п. 1.1 соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оказать услуги истцу, по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции, при этом рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции заканчивается принятием решения. Предусмотрено что заказчик оплачивает аванс в течении суток с момента подписания соглашения, оставшаяся часть в течение суток со дня принятия решения судом первой инстанции.

Также условиям п. 1.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1, ответчик обязался оказать услуги истцу, по представлению интересов в суде первой инстанции. В качестве вознаграждения выплачен аванс.

В связи с этим определить цену фактически оказанных истцу Важениной услуг по соглашениям на оказание юридической помощи не представляется возможным.

При этом каких-либо ссылок на прайс-листы ответчика о стоимости юридических услуг, предоставляемых исполнителем на 2018 год, указанный договор не содержит. Кроме этого доказательства ознакомления либо информирования заказчика юридических услуг о конкретных расценках (тарифах) на момент заключения соглашений ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Между тем указанное обстоятельство не может повлечь отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, поскольку в силу п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенном) нарушению обязательства.

Кроме этого, п. 3 ст. 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении стоимости оказанных ответчиком истцу услуг суд исходит из стоимости аналогичных услуг, а также из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО «Стройком» о представлении интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции исполнено частично, ФИО9 не обеспечила должной защиты интересов, принимая во внимание объем оказанных ответчиком исполнителю юридических услуг, а именно: изучение представленных истцом документов, подготовку искового заявления и направления его в суд, суд определяет стоимость оказанных услуг в размере <данные изъяты> руб., считает возможным взыскать с ответчика частично сумму в размере <данные изъяты>., уплаченную в качестве аванса по соглашению.

Соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО «КомплектМонтажСтрой» о представлении интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции исполнено частично, с учетом проделанной работы ответчиком а именно: изучение представленных истцом документов, подготовку заявления и направления его в суд, суд определяет стоимость оказанных услуг в размере <данные изъяты> руб., считает возможным взыскать с ответчика частично сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную в качестве аванса по соглашению.

С учетом того, что представление интересов заказчика в суде первой инстанции ответчиком по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 исполнено частично, а именно: изучение представленных истцом документов, подготовка искового заявления, с учетом проделанной работы ответчиком суд определяет стоимость оказанных услуг в размере <данные изъяты> руб., считает возможным взыскать с ответчика частично сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную в качестве аванса по соглашению.

Поскольку ответчиком соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО «МБ-Строй» о представлении интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции исполнено частично, принимая во внимание объем оказанных ответчиком исполнителю юридических услуг а именно: изучение представленных истцом документов, подготовка искового заявления направление его в суд, суд определяет стоимость оказанных услуг в размере <данные изъяты> руб. и считает возможным взыскать с ответчика частично сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную в качестве аванса по соглашению.

Исходя из смысла ст. 720 ГК РФ, подтверждением факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору служит подписанный без замечаний обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Акт об оказанных услугах по указанным выше соглашениям между сторонам не подписан. Выписка о проделанной работе адвокатским кабинетом Важениной О.И. по соглашениям с ООО «ТюменьСтройКонтроль» к таким доказательствам не относится.

Каких-либо доказательств того, что услуги по соглашениям об оказание юридической помощи были оказаны в полном объеме, ответчиком не было в суд представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика Важениной О.И. в пользу истца ООО «ТюменьСтройКонтроль» денежные средства, уплаченные по соглашениям об оказании юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просил взыскать транспортные расходы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.6 соглашений транспортные расходы адвокату на дорогу к месту рассмотрения дела и обратно несет заказчик.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил ФИО9<данные изъяты> рублей по соглашению № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на представительские расходы по соглашению 1,2,3 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании транспортных расходов по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно платежных поручений денежные средства истцом перечислялись ФИО9 по другим соглашения с указанием номера соглашений.

Важениной О.И. заявлены встречные исковые требования о взыскании денежных средств.

По условиям п. 1.1 соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО «Стройком», соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО «КомплектМонтажСтрой», ответчик обязался оказать услуги истцу, по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции, при этом рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции заканчивается принятием решения. Соглашениями определен размер вознаграждения, который заказчик оплачивает в два этапа, аванс в течении суток с момента подписания соглашения, оставшаяся часть в течение суток со дня принятия решения судом первой инстанции.

С учетом изложенного выше, поскольку суд пришел к выводу о признании расторгнутыми соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО «Стройком», соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО «КомплектМонтажСтрой». Представлении интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по данным соглашениям частично. Принимая во внимание, что исполнением обязательств в полном объеме по соглашениям и оплате вознаграждения в полном объём, является принятие решения суда первой инстанции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств размере <данные изъяты> руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО «Стройком», денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО «КомплектМонтажСтрой».

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.с 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «ТюменьСтройКонтроль» и Важениной О.И. о взыскании задолженности с ООО «Стройком» расторгнутым.

Признать соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «ТюменьСтройКонтроль» и Важениной О.И. о взыскании задолженности с ООО «КомплектМонтажСтрой» расторгнутым.

Признать соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «ТюменьСтройКонтроль» и Важениной О.И. расторгнутым.

Признать соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «ТюменьСтройКонтроль» и Важениной О.И. о взыскании задолженности с ООО «Стройконтроль» расторгнутым.

Взыскать с Важениной О.И. в потльзу ООО «ТюменьСтройКонтроль» денежные средства в размере <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «ТюменьСтройКонтроль» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Стойков К.В.