Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалец Н.Г., Мукаевой С.А., Кузьмина И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Витязь» Плотникову В.Д. о признании собраний, несостоявшимися, недействительными, признании протоколов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмин И.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в 2017 году состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, на котором в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом выбрано ООО «УК «Витязь». О данном факте стало известно из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за август 2017 года, выставленных АО «Система «Город». Указанный дом находился в управлении управляющей компании ООО «Идеальный дом», которая производила начисление платежей и производило их сбор. Собрание о выборе иной управляющей компании фактически не проводилось, ни истец, ни иные собственники указанного дома на собрании не присутствовали, не голосовали, уведомлений о проведении собрания не получали. В связи с тем, что отсутствовал кворум для проведения собрания, считает протокол общего собрания недействительным, собрание не состоявшимся. Составленный протокол противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. Интересы истца, как и интересы иных собственников при подготовке и проведении собрания были грубо нарушены инициатором собрания, в связи с чем, истец, иные собственники были лишены законного права на участие в общем собрании собственников помещений в принятии решения по вопросам повестки дня. Протокол общего собрания представлен не был, с ним никто не ознакомлен, решения о смене управляющей компании не принимал. Более того в период с 28.02.2017 года по 20.03.2017 года истцом и иными собственниками помещений в многоквартирном дома было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором была произведена смена управляющей компании и заключен договор на управление с ООО «УК «Идеальный дом». Таким образом с мая 2017 года управляющей компаний дома являлось ООО «Идеальный дом». На основании изложенного просит суд признать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по выбору в качестве управляющей организации ООО «УК «Витязь» не состоявшимся. Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по выбору в качестве управляющей организации ООО «УК «Витязь» незаконным. Признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по выбору в качестве управляющей организации ООО «УК «Витязь» недействительным.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил признать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, состоявшееся в период с 18 апреля по 29 апреля 2017 года, не состоявшимся. Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от 03.05.2017 года недействительными. Признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 03.05.2017 года недействительным.

Мукаева С.А. обратилась в суд с аналогичным иском по аналогичным основаниям, просила признать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по выбору в качестве управляющей организации ООО «УК «Витязь» не состоявшимся. Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по выбору в качестве управляющей организации ООО «УК «Витязь» незаконным. Признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по выбору в качестве управляющей организации ООО «УК «Витязь» недействительным.

В дальнейшем истец Мукаева С.А. требования уточнила, просила признать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, состоявшееся в период с 19 апреля по 30 апреля 2017 года, не состоявшимся. Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от 03.05.2017 года недействительными. Признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 03.05.2017 года недействительным.

Истец Ковалец Н.Г. обратилась в суд с аналогичным иском по аналогичным основаниям, просит признать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, состоявшееся в период с 20 апреля по 01 мая 2017 года, не состоявшимся. Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от 03.05.2017 года незаконными. Признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 03.05.2017 недействительным.

В дальнейшем истец Ковалец Н.Г. требования уточнила, просила признать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, состоявшееся в период с 20 апреля по 01 мая 2017 года, не состоявшимся. Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от 03.05.2017 года недействительными. Признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 03.05.2017 года недействительным (ничтожным).

Вышеуказанные гражданские дела судом были объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Идеальный дом», АО «Система «Город», ООО «Главное управление жилищным фондом».

В судебное заседание истцы Кузьмин И.Н., Мукаева С.А., Ковалец Н.Г. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу. Их представитель Провоторова Ю.С., действующая на основании доверенностей, требования поддержала. Указала, что ответчик о проведении собраний жильцов спорных многоквартирных домов не извещал, из представленных реестров почтовых отправлений не представляется возможным отследить движение корреспонденции. При рассмотрении дела были допрошены свидетели, которые подтвердили факт не извещения, а также факт не подписания ими решений. К решениям не были приложены копии, подтверждающие личность, а также копии документов, подтверждающих подписание решений родителями от имени детей (свидетельства о рождении), поскольку во многих решениях имеется подпись от имени несовершеннолетних детей. В решениях имело место также неверное указание реквизитов документа, подтверждающего право собственности, имеются неточности в указанных площадях.

Представитель ответчика ООО «УК «Витязь» - Дударь А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал, что собственники помещений в многоквартирных домах по <адрес> были извещены в установленные сроки о проведении собраний в строгом соответствии с законом, путем направления информации по почте заказным письмом, вручения нарочно непосредственно собственнику сведений под роспись и размещении объявлений в общедоступных местах, что подтверждается материалами гражданского дела. Собрание проведено в порядке очно-заочного голосования в соответствии с законом. Считал несостоятельными доводы истцов об отсутствии кворума на собраниях со ссылкой на неверный подсчет голосов. Истцами не представлено доказательств не проживании нескольких собственников жилых помещений многоквартирного дома по месту регистрации, как следствие, невозможности участия и голосования при проведении собрания; отсутствия фактов наличия объявлений на домах, получения заказного письма о процедуре голосования (месте, времени и повестке дня); наличие в документации ответчика о проведенных общих собраний собственников помещений некоторых неточностей. Ряд свидетелей, допрошенных в судебном заседании, опровергли факт собственноручного подписания протоколов голосования, дополнительно указав на отсутствие факта подписания документа вторым супругом и/или иным членом семьи. Считал, что суд в данном случае должен принять во внимание показания конкретного свидетеля только по факту не подписания им лично протокола голосования. Факт участия/не участия или подписания/не подписания документа о голосовании другим(и) членами семьи свидетель в силу закона не может устанавливать, в том числе, не являясь его доверенным лицом. Лично вторым супругом или иным членом семьи факт подписания протокола голосования последним в собственном интересе и в интересах несовершеннолетних детей не опровергнут. Второй супруг имеет правовые основания производить голосование в интересах своих несовершеннолетних детей. Также считал недопустимыми доказательствами поквартирные карточки, представленные паспортистом, указал, что последний является заинтересованным лицом. Документация о проведении общих собраний в установленные законом сроки была направлена в контролирующий орган - Жилищную инспекцию по Оренбургской области.

Представитель третьего лица ООО «Идеальный дом» - Даутов И.Р., действующий на основании устава, не возражал против удовлетворения требований, указал, что кворума при принятии решения не имелось, при подсчете голосов имели место многочисленные нарушения.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Система «Город», ООО «Главное управление жилищным фондом», Саяпина Е.П., Клят С.П., Мучкаев С.В., Шероваров А.А., Григорьев Ю.В., Головачева Е.А., Бакеев Р.М., Плотников В.Д., Уханев А.И., Воловенко А.И. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Свидетель ФИО1, допрошенный ранее в судебном заседании пояснили, что является собственником <адрес>. Уведомления о проведении собрания не получал, никаких документов не подписывал, в решении подпись ему не принадлежит, в квартире проживает сын Фарофонтов и ФИО16 с мая 2017 года, он (свидетель) в квартире никогда не поживал.

Свидетель ФИО2, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что проживает в <адрес>. Квартира находится в собственности его (свидетеля), супруги и ребенка 15 лет. О проведении собрания оповещали только его (свидетеля), был разговор в представителем ООО «УК «Витязь», он был против. Сына и супругу в известность не ставил, в голосовании участия не принимал.

Свидетель ФИО3, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что квартира в спорном доме находится в собственности, он единственный собственник. О выборе новой управляющей организации не извещался, подпись в бланке о вручении извещения ему не принадлежит, в собрании участия не принимал. Подпись в решении также ему не принадлежит, по состоянию на май 2017 года в квартире проживал сын, доверенности на представление его интересов он ему не выдавал.

Свидетель ФИО4, допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что на праве собственности ей принадлежит 1/2 доля в праве на <адрес>. Вторая доля принадлежит супругу ФИО5 О проведении собрания она уведомлена не была и не знала о его проведении. Подписи в решении ни ей, ни её супругу не принадлежат. Уведомления по почте, иным образом, а также на доске объявлений объявления не видела, в квартире проживают не постоянно.

Свидетель ФИО6, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что является единственным собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Уведомления о проведении собрания не получала. В собрании по смене управляющей компании участия не принимала. В решении в графе «подпись собственника» подпись ей не принадлежит.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является собственником <адрес>. Участие в собрании о смене управляющей компании не принимала, подпись в протоколе стоит не её. В квартире в настоящее время проживает свекровь, которая ей ничего не сообщала.

Свидетель ФИО8, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. квартира находится в долевой собственности по 1/3 доли её, супруга и несовершеннолетнего сына. Решение она не подписывала, в решении подпись не её. Сын также не расписывался, поскольку является несовершеннолетним, подпись супруга также ему не принадлежит. Уведомления о проведении собрания не вручалось. С решениями приходили, но ничего не подписывали, решения лежат дома не подписанные. В квартире проживают квартиранты, которые также никакую информацию не передавали.

Свидетель ФИО9, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что собственником <адрес> является её мать и несовершеннолетний сын (брат свидетеля). Участие в собрании по смене управляющей компании не принимала. Мать в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. ФИО10 является несовершеннолетним. Весной приходили какие-то люди, пытались в грубой форме заставить подписать документы. Решения никто не подписывал, ни собственники, ни их представитель.

Свидетель ФИО11, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что является собственником <адрес>. В представленном решении подпись ей не принадлежит, участия в собрании не принимала. Уведомления о проведении собрания по почте не получала, позже пришла квитанция с указанием иной управляющей компании.

Свидетель ФИО12, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что является сособственником <адрес>. Участия в собрании не принимал, о смене управляющей компании ничего знает. В решении подпись ему не принадлежит, остальные подписи родственникам также не принадлежат, поскольку он знает, как они подписываются. Сын является несовершеннолетним, в настоящее время квартира продана. Не является собственником с 01.09.2017 года. По состоянию на апрель-май являлся собственником данной квартиры, по месту регистрации уведомления не приходили.

Свидетель ФИО13, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми является собственником <адрес>. О переходе в управляющую компанию Витязь он ничего не знал, уведомления никакие не получал. Подписи в решениях не ставил, подпись ему не принадлежит, в квартире с 2014 года постоянно проживает племянница, у нее не имеется доверенности на представление их интересов.

Свидетель ФИО14, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми является собственником <адрес>. Уведомлений о проведении собрания не было, в решении подпись ей не принадлежит, за детей ни они, ни супруг не расписывались.

Свидетель ФИО15, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что является собственником квартиры адресу: <адрес>. О собрании ничего не знал, в собрании не участвовал, по данному адресу проживает только с сентября 2017 года. Зарегистрирован по адресу с 2014 года, за ООО «УК «Витязь» никакие подписи не ставил. В бланке, представленном на обозрение, подпись принадлежит не ему. За свою несовершеннолетнюю дочь также не расписывался, за супругу не расписывался, она также не ставила свою подпись, указанная подпись ей не принадлежит.

Свидетель ФИО16, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, также собственниками являются супруг и дочь. Уведомления о проведении собрания ни ей (свидетелю), ни супруг не вручались. В представленных на обозрение документах подпись ей (свидетелю) не принадлежит. О том, что ответчики агитировали за смену компании ей известно. В собрании участие по смене управляющей компании участия не принимала, на доске объявлений объявления по поводу проведения собрания не имелось, в решении о смене компании подпись ей не принадлежит.

Свидетель ФИО17, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>. Он (свидетель) является не единственным собственником. О проведении собрания по смене управляющей компании был уведомлен, было объявление о собрании в почтовом ящике - уведомление просто напечатано на листе, также получал по почте письмо. В собрании участия не принимал, решение по собранию не подписывал ни он, ни супруга. Подписи, указанные в решении, не принадлежат ни ему (свидетелю), ни его супруге, в квартире никто не проживает.

Свидетель ФИО18, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что является собственником <адрес> имеется еще пять собственников. О смене управляющей компании не уведомляли, в документах подпись ей не принадлежит. Также подпись не принадлежит и супругу, он ничего не подписывал, в собрании участия не принимали.

Свидетель ФИО19, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что является совместно с супругой собственником <адрес>. О смене управляющей компании ничего не знал, в собрании не принимал участия. В квартире не проживает, делает ремонт. За смену управляющей компанию ни он, ни супруга не голосовали, в решениях подписи ни ему, ни супруге не принадлежат.

Свидетель ФИО20, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что совместно с дочерью является собственником <адрес>. По почте уведомления не получали, лично не вручали, о смене управляющей компании не знал. В документах не расписывался, дочь тоже не расписывалась, подписи в решениях им не принадлежат.

Свидетель ФИО21, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что совместно с сыном являются собственниками по 1/2 доли в праве на <адрес>. В квартире не проживает. Участия в собрании не принимал, за смену компании не голосовал, подпись в решении ему не принадлежит.

Свидетель ФИО22, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что она и двое детей являются собственниками <адрес>. О смене управляющей компании не знала, когда проходило голосование ей представились сотрудниками компании «Идеальный дом» и пояснили что проходит проверка собственников, она расписалась в чистом бланке за себя и детей, на тот момент ей не было известно о том, что она проголосовала за смену управляющей компании. До рассмотрения дела она не знала, что расписалась за смену компании, поскольку она принимала решение за выбор компании «Идеальный дом».

Свидетель ФИО23, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что совместно с супругом является собственником <адрес>. О смене управляющей компании извещали лично, объявлений в подъезде не было. Участия в собрании не принимала, потому что не собиралась переходить в другую компанию.

Свидетель ФИО24, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что он является собственником 1/2 доли <адрес>. Уведомления о проведении собрания не получал, о собрании знает от супруги, не участвовал в собрании.

Свидетель ФИО25, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что является собственником <адрес>. О проведении собрания не извещали, участия в собрании не принимала. В решении стоит не её (свидетеля) подпись и фамилия указана не правильно.

Свидетель ФИО26, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что он собственник 1/4 доли <адрес>. Также собственниками являются супруга и несовершеннолетние дети. О проведении собрания узнал из уведомления, которое было брошено в почтовый ящик. В собрании по смене компании не участвовал, в представленных бланках номера свидетельств не совпадают с подлинными. В решении подпись его супруги, она проголосовала против смены компании.

Свидетель ФИО27, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что он собственник <адрес>. В голосовании участия не принимал, о проведении собрания по смене управляющей компании не знал. В решении подпись ему (свидетелю) не принадлежит, дети являются совершеннолетними. Подпись сына ФИО38 ему не принадлежит, сын ФИО39 учится в <адрес>, на дату проведения собрания не мог быть в городе. Сын ФИО41 проходит военную службу, и также не мог голосовать. О проведении собрания никто из них не уведомлялся.

Свидетель ФИО28, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что является собственником 1/5 доли <адрес> и собственником 1/5 доли <адрес>. Участия в собрании по смене управляющей компании не принимала, так как была на работе. Фамилия указана её (свидетеля), но подпись и почерк не её (свидетеля). Объявлений не было о том, что будет собрание, не было известно о том, что будет собрание. Дети в решениях не расписывались, поскольку не были на тот момент в городе.

Свидетель ФИО29, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что он собственник 1/3 доли в квартире. Участия в собрании не принимал, документы от ООО «УК «Витязь» никакие не подписывал. В решении подпись ему (свидетелю) не принадлежит, подпись дочери, ей не принадлежит.

Истцы, третьи лица, ранее в судебном заседании дали аналогичные пояснения, указали на отсутствие их подписей в решениях.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, также пояснили, что их о проведении собрания не уведомляли, лица указанные в протоколах в качестве ревизионной комиссии подсчет голосов не производили, по факту, расписались в готовых протоколах.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

На основании пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В ч. 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятие решений общим собранием предусмотрены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Часть 3 ст. 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом было установлено, что решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, оформленные протоколом от 03.05.2017 года, общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, оформленные протоколом от 02.05.2017 года,

общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, оформленные протоколом от 01.05.2017 года, проведенных в форме очно-заочного голосования выбрана управляющая компания ООО «УК «Витязь», расторгнут договор с прежней управляющей компанией, утверждены условия договора управления многоквартирным домом, утвержден состав общего имущества МКД, утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержден способ осуществления контроля за выполнением УК её обязательств по договору управления, утвержден способ уведомления собственников помещений о проведении общего собрания и о принятых решениях по итогам общего собрания, определено место хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, избран Совет многоквартирного дома (его члены) и наделения председателя совета полномочиями по уведомлению прежней управляющей организации о расторжении договора управления.

Судом установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного дома были извещены компанией о времени и месте проведения собрания, путем направления уведомлений по почте, о чем свидетельствует реестры почтовых отправлений и что соответствует ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Доводы истцов в данной части суд находит не состоятельными, опровергающимися представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из ответа Оренбургский почтамт - УФПС Оренбургской области – филиал ФГУП «Почта России» следует, что 07.04.2017 года ООО «УК «Витязь» направлялась почтовая корреспонденция по адресам: <адрес>, заказным порядком. Также направление уведомлений почтой подтверждается и представленными ответчиком списками внутренних почтовых отправлений, с приложением кассового чека, из которого прослеживаются идентификационные номера почтовых отправлений с первого по последний. Допрошенные в судебном заседании свидетели, подтверждали факт получения уведомления почтой.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации, пребывания.

Судом при рассмотрении дела уважительных причин, по которым заказная корреспонденция, направленная ответчиком, не была получена, установлено не было.

Факт размещения уведомлений о проведении общего собрания на доске объявлений своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Согласно протоколу от 03.05.2017 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие 4089,6 кв.м., что составляет 56,72% от общего количества собственников помещений МКД 7210,5 кв.м.

Из протокола от 02.05.2017 года следует, что в голосовании принимали участие собственники помещений по <адрес>, обладающие 2140,7 кв.м., что составляет 54,2% от общего количества собственников помещений МКД 3950,2 кв.м.

Согласно протоколу от 01.05.2017 года в голосовании принимали участие собственники помещений по <адрес>, обладающие 2673,8 кв.м., что составляет 58,22% от общего количества собственников помещений МКД 4592,4 кв.м.

По сведениям Управления Росреестра по Оренбургской области в <адрес> 122 квартиры. Право собственности зарегистрировано на 118 квартир, 4 квартиры находятся в оперативном управлении ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. В <адрес> 80 квартир. Право собственности зарегистрировано на 75 квартир, 5 квартир находятся в оперативном управлении ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. В <адрес> 98 квартир, находящихся в собственности граждан.

При определении наличия кворума, оценивая представленные копии решений собственников помещений на общем собрании в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, суд находит их не допустимыми доказательствами в подтверждение наличия кворума, по следующим основаниям.

В судебных заседаниях были допрошены свидетели – собственники помещений в многоквартирных домах, которые подтвердили, что подпись от их имени, от имени супруга (супруги), совершеннолетних детей, в решениях собственников помещений им не принадлежит, участия в голосовании они не принимали, аналогичные пояснения дали истцы и третьи лица, в силу чего, при определении кворума, суд также исключает решения от имени истцов и третьих лиц.

В связи с указанным, суд считает необходимым исключить из общего подсчета голосов решения принятые собственниками:

- квартир № № в <адрес>, общей площадью 382,7 кв.м.;

- квартир № № в <адрес> общей площадью 215,8 кв.м.;

- квартир № № в <адрес>, общей площадью 461,1 кв.м. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд принимает за доказательство пояснения свидетелей и исключает из числа решения, при определении наличия (отсутствия) кворума, в которых имеются подписи свидетелей и членов их семьи.

Доводы ответчиков о том, что при определении подсчета наличия кворума следует исходить из пояснений только того лица, который был опрошен в судебном заседании, и учитывать только его голос, поскольку свидетель не может подтверждать или опровергать подписи супруга (супруги) детей, суд находит несостоятельными. Свидетели в судебном заседании указывали, что им известны образцы подписей членов семьи, кроме того ответчики в судебном заседании не опровергли данные пояснения, доказательств принадлежности подписей указанным лицам в судебном заседании не представили.

Суд находит обоснованными доводы истцов об исключении из общего подсчета голосов решения, собственники квартир которых на момент проведения голосования проходили службу в других городах и не могли в силу рода деятельности находится в <адрес> и, как следствие, принимать участия в собрании, голосовании.

В <адрес> суд исключает <адрес>, общей площадью 57,1 кв.м., поскольку согласно справке командира войсковой части № 21424 ФИО30 находился на службе 24.04.2017 года в <адрес>. Его супруга ФИО31 работает в МБОУ Комаровская средняя общеобразовательная школа ЗАТО Комаровский с 24.08.2004 года и 24.04.2017 года находилась на рабочем месте.

Суд считает необходимыми исключить из общего подсчета голосов решения в части долей, принадлежавших несовершеннолетним детям в квартирах, поскольку в силу своего возраста указанные лица не могут принимать участие в голосовании. Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что от имени детей не голосовали, к решениям собственников помещений документов, подтверждающих полномочия родителей действовать от имени своих несовершеннолетних детей, не приложены. При этом не указано, кто из родителей голосовал от имени несовершеннолетних, в решениях указаны данные детей и подпись. Суд исходит из того, что от имени несовершеннолетних голосовали сами лица, указанные в решении, а не их законные представители, родители иные лица. Доказательств в подтверждение того, что за своих детей в решениях расписывались их родители, ответчики не представили, в силу чего их доводы о принятии данных решений при подсчете голосов суд находит несостоятельными.

Общая площадь, подлежащая исключению по дому <адрес> составляет 650,157 кв.м. (квартира № № -19,35 кв.м., квартира № № – 18,7 кв.м., квартира № № -18,9 кв.м., квартира № № – 11,75 кв.м., квартира № № – 16,7 кв.м., квартира № № – 20,475 кв.м., квартира № № – 16,85 кв.м., квартира № № 41 кв.м., квартира № № – 16,75 кв.м., квартира № № – 40,75 кв.м., квартира № № – 21,15 кв.м., квартира № № – 20,55 кв.м., квартира № № – 20,575 кв.м., квартира № № 20,6 кв.м., квартира № № – 20,6 кв.м., квартира № № – 15,075 кв.м., квартира № № – 22,167 кв.м., квартира № № – 41,2 кв.м., квартира № № – 16,75 кв.м., квартира № № – 61,74 кв.м., квартира № № – 41,2 кв.м., квартира № № -16,65 кв.м., квартира № № – 41,35 кв.м., квартира № № – 16,675 кв.м, квартира № № – 14,15 кв.м., квартира № № – 18,9 кв.м., квартира № № – 19,6 кв.м.);

по дому <адрес> составляет 409,89 кв.м. (квартира № № – 23,58, квартира № № -53,48, квартира № № – 17,83, квартира № № – 21,1 кв.м., квартира № № – 53,94 кв.м., квартира № № – 23,7 кв.м., квартира № № – 9,68 кв.м., квартира № № – 19,07 кв.м., квартира № № – 11,42 кв.м., квартира № № – 7,74 кв.м., квартира № №- 23,34 кв.м., квартира № № – 34,02 кв.м., квартира № № – 19,3 кв.м., квартира № № – 23 кв.м., квартира № № – 19,67 кв.м., квартира № № – 11,44 кв.м., квартира № № – 7,78 кв.м., квартира № № – 29,8 кв.м.);

по дому № <адрес> составляет 358,19 кв.м. (квартира № № -9,73 кв.м., квартира № № – 19,73 кв.м., квартира № № – 15,7 кв.м., квартира № № – 15,95 кв.м., квартира № № – 11,63 кв.м., квартира № №-23 кв.м., квартира № № – 31,9 кв.м., квартира № № – 20,9 кв.м., квартира № №- 21,1 кв.м., квартира № № – 15,57 кв.м., квартира № № – 21,7 кв.м., квартира № №- 31,46 кв.м., квартира № №-14,18 кв.м., квартира № № – 28,56 кв.м., квартира № № – 14,3 кв.м., квартира № № – 34,32 кв.м., квартира № № – 28,46 кв.м.).

Подлежат исключению решения, представленные в материалы дела, в которых собственниками квартир указаны одни лица, а подписи были выполнены иными лицами, без указания оснований для голосования (доверенностей, иных документов на право представлять интересы).

По дому № <адрес> – (1/3 доля от имени ФИО32 указана подпись ФИО33) 18,900 кв.м., № – собственник помещения один представлены три решения) -78,2 кв.м., № (собственников 6 приложено 9 решений) -67,3 кв.м., № (собственников 3, а подписи выполнены одним лицом)– 66,6 кв.м., № (собственников 4, приложены решения от двоих)– 40,85 кв.м., № (собственники квартир ФИО34, приложены решения от имени ФИО35)– 41,2 кв.м., № (собственники квартир ФИО36, решения представлены от имени ФИО37) – 66,6 кв.м., № (подписи выполнены не собственниками)– 38,9 кв.м., № (подписи выполнены не собственниками) – 39 кв.м., № (подписи выполнены не собственниками)– 39 кв.м.

По дому <адрес> (собственников 5 представлены решения от имени двоих)– 22,88 кв.м.

По дому <адрес> (собственник 1/2 доли ФИО40, представлено решение от иного лица) – 10,5 кв.м.

Не могут быть приняты в качестве решений для определения кворума, представленные ответчиками решения, в которых неверно указаны площади жилых помещений, в силу чего судом произведен перерасчет верных размеров жилых помещений: <адрес> площадью 67,3 кв.м. (подлежащая исключению площадь 39,29 кв.м.), <адрес> площадью 82,7 кв.м. (подлежащая исключению площадь 58,66).

Вышеуказанные решения также были судом исключены из числа решений при определении наличия кворума на оспариваемых собраниях.

Суд находит не состоятельными доводы представителя истцов о том, что от имени несовершеннолетних детей, принимавших участие в голосовании, должна была быть выдана доверенность. В силу положений ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов без специальных полномочий, в виду чего наличие какого-либо дополнительного документа не требуется. Вместе с тем, в указанных решениях отсутствовали сведения о том, кто именно является законным представителем и кого, не были приложены к решениям копии свидетельств о рождении, не указано кто расписался за несовершеннолетних, имел ли он право подписи в силу закона, в решениях указаны только данные детей и подпись без расшифровки.

Общая площадь, подлежащая исключению по дому <адрес>, составляет 1622,587 кв.м. С учетом указанного кворум по дому № <адрес> составляет 34,21 % (2466,743*100%/7210,5), что составляет менее 50 % от общего числа собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, таким образом суд приходит к выводу, что кворум для проведения собрания, оформленного протоколом от 03.05.2017 года, отсутствовал.

Общая площадь, подлежащая исключению по дому <адрес>, составляет 648,57 кв.м. С учетом указанного, кворум по дому <адрес> составляет 37,77 % (1492,13х100%/3950,2), что составляет менее 50 % от общего числа собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, кворум для проведения собрания, оформленного протоколом от 02.05.2017 года, отсутствовал.

Общая площадь, подлежащая исключению по дому <адрес>, составляет 886,89 кв.м. С учетом указанного, кворум по дому <адрес> составляет 38,91 % (1786,91*100%/4592,4), что составляет менее 50 % от общего числа собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, кворум для проведения собрания, оформленного протоколом от 01.05.2017 года, отсутствовал.

Судом также установлено, что в представленных суду копиях решений не были указаны номера свидетельств о праве собственности, вместе этого были указаны номера регистрационных записей в ЕГРП, что также является нарушением при заполнении решения и не позволяет определить достоверность результатов голосования, вместе с тем суд учитывает указанные решения при подсчете голосов, поскольку в решениях указаны номера регистрационных записей права собственности, при сличении указанных номеров со свидетельствами судом была установлена их идентичность, указанные нарушения не могут влиять на определения кворума.

Доводы истцов, их представителя об исключении решений, при определении кворума, в которых имеются одинаковые подписи за всех собственников, суд находит необоснованными, поскольку допустимых, достоверных доказательств о принадлежности данных подписей иным лицам, иному лицу, не указанному в решениях, стороной истца не представлено. В оспариваемых решениях указаны данные собственников и имеется подпись без указания иных данных, суд исходит из принадлежности данным лицам указанных подписей, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд, учитывая представленные и истцом, и ответчиком доказательства, пришел к выводу, что ответчиком процедура уведомления о проведении собрания нарушена не была, однако, проверив подсчет голосов собственников многоквартирного дома и, исключив решения лиц, не обладающих правом на участие в голосовании, судом установлено отсутствие кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по всем домам.

Судом установлено, что необходимый для принятия решений кворум отсутствует, в силу чего решения, принятые на оспариваемых собраниях, являются незаконными (недействительными), в данной части исковые требования являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного суд признает незаконными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленных протоколами от 01.05.2017 года, 02.05.2017 года, 03.05.2017 года. При этом суд исходит из того, что при принятии общими собраниями собственников решений, оформленных указанными протоколами, отсутствовал необходимый кворум, что является существенным нарушением требований ЖК РФ. Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, показания свидетелей, исключив часть голосов, учтенных при подсчете, судом было установлено, что в голосовании приняли участие менее 50% от общего числа собственников, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

Оснований для удовлетворения требований истцов в части признания общих собраний не состоявшимся суд не находит, данные требования не основаны на нормах закона, истцами избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку судом было установлено, что собрания имели место, доказательств иного истцами представлено не было.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части признания протоколов общих собраний собственников помещений недействительными, поскольку указанные требования основаны на неверном толковании норм права, требования не основаны на нормах закона, истцы избрали ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, оспариваемые истцами решения, оформленные протоколами от 01.05.2017 года, от 02.05.2017 года и от 03.05.2017 года, подлежат признанию недействительными (незаконными), оснований для удовлетворения остальной части требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалец Н.Г., Мукаевой С.А., Кузьмина И.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>, оформленные протоколом от 03.05.2017 года,

- решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>, оформленные протоколом от 03.05.2017 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2018 года.

Судья Д.И.Юнусов