Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли – продажи и процентов. Требования мотивировала тем, что между нею и ответчиками был заключен договор купли-продажи оборудования (далее Договор). Факт заключения Договора и согласования всех существенных условий подтверждается двусторонним документом, составленным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истица передала ответчикам оборудование стоимостью .... При этом ответчиками была внесена сумма ... и они взяли на себя обязательство внести оставшуюся сумму в размере ... до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени эти деньги ей не выплатили, в связи с чем она вынуждена обращаться в суд. Кроме этого, за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ответчиков проценты из суммы .... В судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО4

Ответчики ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Ватутина Б.Н.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истицы ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, а кроме этого пояснил, что из текста двухстороннего документа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что торговое оборудование покупает ФИО3, однако на другой стороне этого документа напротив записи «ФИО3» подпись поставила не она, а ее муж, ответчик ФИО2, который в этом документе не упоминается, однако все переговоры по поводу покупки оборудования ответчики вели совместно. Письменных доказательств, что ФИО3 уполномочила ФИО2 подписать упомянутый документ у истицы нет, но это следует из их объяснений, данных в процессе проведения проверки по заявлению ИП ФИО1 о привлечении ФИО3 к ответственности по факту завладения денежными средствами. Ранее в арбитражном суде велось судебное разбирательство также по поводу купли – продажи спорного оборудования между ИП ФИО1 и ..., генеральным директором которого является ФИО3, но в иске было отказано ввиду признания судом незаключенным договора купли - продажи между ИП ФИО1 и ....

Представитель ответчиков адвокат Ватутин Б.Н. просил в иске отказать, так как вопрос купли-продажи указанного оборудования уже был предметом судебного разбирательства в арбитражном суде. Тогда ИП ФИО1 просила взыскать с ... те же ... за торговое оборудование, ссылаясь на заключенный указанными лицами Договор от ДД.ММ.ГГГГ При этом в качестве доказательства передачи спорного оборудования от ИП ФИО1 к ... истица также ссылалась на имеющийся в настоящем деле двухсторонний документ от ДД.ММ.ГГГГ Решение по делу было принято, в иске истице отказано, однако она опять пытается заявить фактически те же требования. Кроме этого, сторона истицы не представила никаких надлежащих доказательств заключения между нею и ответчиками М-выми договора купли-продажи спорного оборудования, поскольку имеющийся «двухсторонний документ» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит всех предусмотренных законом существенных условий такого договора - в этом документе в качестве покупателя упоминается ФИО3, однако она его не подписывала; подпись напротив ее фамилии поставил ФИО2, который в этом документе вообще не упоминается и сторона истицы не представила доказательств наличия у него соответствующих полномочий от лица ФИО3 Ссылки представителя истицы на объяснения и пояснения М-вых в проверочном материале, как на письменные доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи торгового оборудования, несостоятельны, так как в них лишь упоминается о том, что стороны вели переговоры о покупке спорного оборудования и обговаривали ее условия, однако в силу действующего законодательства сам договор должен был быть заключен в соответствующей форме, чего сделано не было. Кроме того, иск предъявлен ИП ФИО1, в то время как из «документа» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что торговое оборудование продает физическое лицо ФИО1, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению иска. Спорное оборудование истица фактически ответчикам не передавала, поскольку оно как было, так осталось в помещении магазина, которое Муханова стала арендовать после истицы. Ответчики предлагали истице забрать это оборудование, но она это делать отказывается. Указанная истицей первоначальная цена оказалась в два раза выше фактической стоимости спорного оборудования, в связи с чем ответчики и отказались его выкупать. Более того, в перечень торгового оборудования были включены счетчики воды и света, пожарная и охранная сигнализация, электроработы по установке щитка и проводки, что нельзя отнести к торговому оборудованию и по сути является неотделимым от помещения магазина.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования сторона истицы основывает на факте заключения между нею и ответчиками М-выми договора купли – продажи торгового оборудования. В качестве доказательства, подтверждающего факт заключения указанного договора купли – продажи, ИП ФИО1 ссылается на «Двусторонний документ», составленный истицей и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ФИО1 продает торговое оборудование б/у ФИО3, которое находится в магазине <адрес>; далее указано наименование товара; с учетом скидки: ...; на обороте имеются записи: ...., следующая оплата до ДД.ММ.ГГГГ остаток .... Обязуюсь внести до ДД.ММ.ГГГГ; далее стоит подпись и инициалы ФИО3 (л.д.6, 7).

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из текста «Двустороннего документа» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продает ФИО3 торговое оборудование. В то же время из пояснений представителей сторон, а также из письменных материалов дела – копий объяснений М-вых, имеющихся в материалах проверки (л.д. 18, 19), копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.21), следует, что ответчица ФИО3 указанный «двухсторонний документ» не подписывала, при его составлении не присутствовала и денег по нему лично не передавала, что никем из участников судебного разбирательства не оспаривалось.

Кроме этого, из пояснений представителей сторон и указанных выше письменных материалов дела следует, что подпись напротив фамилии ФИО3 в «двухстороннем документе» поставила не она, а ответчик ФИО2, который в тексте указанного документа ни в каком качестве (стороны либо чьего-то представителя и т.п.) вообще не указан, что свидетельствует, что ФИО3 в качестве стороны двухсторонней сделки упомянутый «двухсторонний документ» в соответствии со ст. 160 ГК РФ не подписывала. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении в рассматриваемом случае простой письменной формы сделки.

Доводы стороны ФИО1, что «двухсторонний документ» ФИО2 подписал в качестве представителя ФИО3, так как в предварительных переговорах относительно купли-продажи оборудования они участвовали вместе, отклоняются судом, поскольку действующее законодательство (ст. 185 ГК РФ) предусматривает определенный порядок оформления полномочий на представление интересов доверителя, однако таких доказательств стороной истицы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки стороны истицы на объяснения, данные ответчиками ФИО6 в ходе проведения проверки по заявлению истицы, как на письменные доказательства, подтверждающие факт надлежащего заключения договора купли-продажи, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в данном случае эти объяснения не позволяют бесспорно установить все существенные условия договора, что необходимо в силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ, и не опровергают того обстоятельства, что «двусторонний документ» ФИО3 не подписан, а ФИО2 в этом документе вообще не упоминается. При этом, то обстоятельство, что истице ФИО2 было передано ... за спорное оборудование, само по себе не свидетельствует о безусловном заключении между сторонами договора купли – продажи и должно оцениваться в совокупности со всеми установленными обстоятельствами, в том числе с учетом положений ст. ст. 161 и 160 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Также суд учитывает, что согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Иск предъявлен ИП ФИО1, в то время как из текста «двухстороннего документа» следует, что оборудование продает не ИП, а ФИО1, что в силу ст. 431 ГК РФ толкуется буквально.

Более того, из решения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изначально ИП ФИО1 ссылалась на указанное «двухстороннее соглашение» как на доказательство заключения договора купли-продажи спорного оборудования между нею и ... (л.д.48); из представленных истицей ИП ФИО1 документов следует, что часть торгового оборудования приобреталась ею (л.д. 9, 14, 15), а часть – физическим лицом ФИО1 (л.д. 8, 10, 11, 12) что в совокупности также ставит под сомнение заключение договора купли-продажи торгового оборудования между ИП ФИО1 и ответчиками.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ответчиков М-вых задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья