Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ломбард «Рантье» к Коробовой Е.В., Смолиной В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард «Рантье» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с Коробовой Е.В. - в размере 210 704 руб., с Смолиной В.С. - в размере 110 712 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. № и № прекращены производства по уголовным делам в отношении Коробовой Е.B. и Смолиной B.C. по обвинению их по ч.1 ст. 160 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Коробова Е.В. и Смолина B.C. органами предварительного следствия обвинялись в хищении путем присвоения денежных средств ООО «Ломбард «Рантье», где работали в период совершения преступления в качестве кассиров-оценщиков. Установлено, что преступные деяния Коробовой Е.В. были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а Смолиной B.C. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. при следующих обстоятельствах. ООО «Ломбард «Рантье» коммерческая организация, предоставляющая гражданам краткосрочные займы под залог движимого имущества. Ответчицы были приняты на работу в обособленное подразделение по адресу: <адрес> (далее ломбард №) кассирами-оценщиками согласно приказам Коробова Е.В. ДД.ММ.ГГГГг. №, Смолина B.C. с ДД.ММ.ГГГГг. №. Обе уволены по собственному желанию: Коробова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГг., Смолина ДД.ММ.ГГГГг. Трудовые функции осуществляли на основании трудовых договоров и в соответствии с должностной инструкцией, с которой ознакомлены под роспись при приеме на работу. Являясь материально-ответственными лицами на основании подписанного договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГг., Коробова Е.В. и Смолина B.C. выдавали денежные займы клиентам Ломбарда за счет средств последнего, а также осуществляли прием денежных средств в качестве возврата займа с начисленными за пользование им процентами. В своей работе для оформления операций по выдаче и возврату займов, ответчицы пользовались компьютерной программой «1С-Предприятие «Конфигурация «Сеть ломбардов Лайт», которая автоматически осуществляла заемщикам начисление процентов за общее количество дней пользования займом. В подтверждение заключения договора займа в письменной форме в соответствии со ст. 7 ФЗ «О ломбардах» оформлялся залоговый билет, являющийся бланком строгой отчетности согласно Указом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении бланков строгой отчетности», В период вмененного ответчицам органами предварительного следствия периода хищения в ломбарде действовали процентные ставки: 0,4 % в день по сроку договора займа, а в случае пользования займом сверх предусмотренного срока займа ставка составляла 2,2 % в день, а после даты «ДД.ММ.ГГГГг.» 1,1 % в день. В залоговом билете с использованием вышеуказанного программного продукта отражался срок займа, как правило, 30 дней. Процентная ставка за пользование займом 0,4 % в день в течение этого срока, а в случае его нарушения за каждый день просрочки либо 2,2%, либо после ДД.ММ.ГГГГг. 0,1%. Таким образом, для заемщиков применялись повышенные размеры процентных ставок в случае пользования ими займом сверх срока, предусмотренного договором. Обладая правами доступа кассира-оценщика в компьютерную программу, ответчицы не могли вносить какие-либо изменения в базу данных этой программы. При неустановленных следствием обстоятельствах ответчицам стали известны логин и пароль ревизора Кардашиной Е.Ю., учетная запись которой позволяла вносить различные изменения в базу данных программы, в том числе менять срок займа в большую сторону. Осуществляя объективную сторону хищения денежных средств ООО «Ломбард «Рантье», ответчицы в ходе исполнения обязанностей кассиров-оценщиков в операциях по возврату займа заемщиками принимали от них денежные средства вместе с основным долгом также в случае просрочки договорного срока займа начисленные автоматически компьютерной программой по повышенным ставкам - 2,2% или 1% в день. После этого, используя логин и пароль ревизора, ответчицы осуществляли несанкционированный вход в программу 1С - предприятие и изменяли в базе данных договорной срок займа в сторону увеличения, например с 30 на 45, 50 или 60 дней. В результате программа автоматически пересчитывала задолженность заемщика по процентной ставке 0,4% в день без учета повышенной ставки за нарушение срока. Получалось, что договор займа якобы изначально был заключен на больший срок, чем было определено при выдаче займа, и тем самым срок займа не нарушен, оснований для применения повышенной ставки процентов не имеется. Такие манипуляции с программой позволяли создавать излишек денежных средств, полученных от заемщиков по сравнению с теми, которые кассир-оценщик должен был оприходовать в кассу общества. Именно эти денежные средства явились предметом хищения в форме присвоения. Недовнесение кассирами-оценщиками обособленного подразделения ломбард № Коробовой В.И Смолиной B.C. полученных от заемщиков денежных средств в кассу ООО «Ломбард «Рантье» было обнаружено в августе 2017г. при переходе организации определения базы по налогу на прибыль от кассового метода на метод начисления. ДД.ММ.ГГГГг. главным бухгалтером ООО «Ломбард «Рантье» Левшиной М.В. была подана докладная на имя директора Общества Леонтьева А.Ю. об обнаружении несоответствий в базе данных бухгалтерского учета на дату формирования отчетности с изначально составленной. В этот же день приказом директора создана комиссия для расследования факта причинения ущерба ломбарду. Главным бухгалтером в результате проведенных расчетов определен размер недополученной обществом выручки в размере 1 186 670 руб. по исправленным 2 554 залоговым билетам. ДД.ММ.ГГГГг. главным бухгалтером подана докладная, что расчет ущерба выполнен с ошибкой, а именно по процентной ставке 1% в день, в то время, как до ДД.ММ.ГГГГг. была установлена повышенная процентная ставка. Пользование займом сверх договорного срока в размере 2,2%. В соответствии с уточненным расчетом недополученная обществом выручка составила 2 055 978 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. по просьбе ответчиц главным бухгалтером был сделан расчет причиненного ущерба индивидуально каждой из них согласно сведениям залоговых билетов из базы данных программы 1С-Предприятие. Согласно расчету ущерба в виде недополученных процентов по залоговым билетам, оформленным кассиром-заемщиком Смолиной B.C., причиненный ею ущерб составил 229 346 руб.; а по залоговым билетам, оформленным Коробовой Е.В., ущерб составил 872 392 руб. В ходе служебного расследования Коробова Е.В. от дачи объяснения отказалась. Смолина B.C. факты присвоения денежных средств не признала, назвав эпизоды недовнесения денежных средств в кассу ошибкой в работе. Однако в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГг. выразила согласие на возмещение ущерба в сумме 229 346 руб. в рассрочку. По результатам служебного расследования и ревизии финансово-хозяйственной деятельности в Ломбарде было принято решение о направлении заявления в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено уголовное дело № по факту присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Ломбард «Рантье» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ неустановленными лицами, из которого ДД.ММ.ГГГГг. выделены материалы в отношении Коробовой Е.В. и Смолиной B.C. В этот же день в отношении них возбуждены уголовные дела № и №. ДД.ММ.ГГГГг. ответчицам предъявлено обвинение по ч.1 ст. 160 УК РФ - присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному. Дела были переданы в суд для их рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства. Совершенными преступлениями Коробовой Е.В. и Смолиной B.C. обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Рантье» причинен имущественный вред в виде убытков (реальный ущерб). В ходе расследования уголовного дела была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам которой установлено, что Коробовой Е.В. присвоено 210 704 руб., а Смолиной B.C. 110 712 руб. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением Коробовой Е.В., Смолиной В.С. не возмещен.

Представитель истца ООО «Ломбард «Рантье» Рахматуллина В.Ш. в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Ответчики Коробова Е.В., Смолина В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГг. № (действующих с ДД.ММ.ГГГГг.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Коробовой Е.В., Смолиной В.С.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Ломбард «Рантье» и Коробовой Е.В. заключен трудовой договор (л.д. 27-28). ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор заключен между ООО «Ломбард «Рантье» и Смолиной В.С. (л.д.31-32).

В соответствии с приказом ООО «Ломбард «Рантье» № Лом0000003 от ДД.ММ.ГГГГг. Коробова Е.В. принята на должность кассира-оценщика.

В соответствии с приказом ООО «Ломбард «Рантье» № Лом00000017 от ДД.ММ.ГГГГг. Смолина В.С. принята на должность кассира-оценщика.

Согласно п.2.2.1 работник обязан заключать от имени ООО «Ломбард «Рантье» договоры краткосрочного займа с заемщиками, в том числе: оформление и выдача заемщику залогового билета, выдача денежных средств в качестве займа, оценка залогового имущества, прием залогового имущества, осуществлять мероприятия внутреннего контроля по противодействию легализации добытых преступным путем денежных средств и другие функции, предусмотренные должностной инструкцией.

Как следует из п.6.1 трудового договора с работником-членом бригады в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства РФ, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГг. Смолиной В.С., ДД.ММ.ГГГГг. Коробовой Е.В. подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно п.6.2 трудового договора работник несет полную коллективную материальную ответственность в соответствии с условиями договора о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии с п.12 раздела 5 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности) основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом.

Согласно п.5.3 должностной инструкции кассира-оценщика товаровед ломбарда несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательствам. Ответчики Коробова В.Е., Смолина В.С. с указанной должностной инструкцией ознакомлены под роспись (л.д.38-39)

При неустановленных следствием обстоятельствах ответчицам стали известны логин и пароль ревизора Кардашиной Е.Ю., учетная запись которой позволяла вносить различные изменения в базу данных программы, в том числе менять срок займа в большую сторону. Осуществляя объективную сторону хищения денежных средств ООО «Ломбард «Рантье», ответчицы в ходе исполнения обязанностей кассиров-оценщиков в операциях по возврату займа заемщиками принимали от них денежные средства вместе с основным долгом также в случае просрочки договорного срока займа начисленные автоматически компьютерной программой по повышенным ставкам - 2,2% или 1% в день. После этого, используя логин и пароль ревизора, ответчицы осуществляли несанкционированный вход в программу 1С - предприятие и изменяли в базе данных договорной срок займа в сторону увеличения, например с 30 на 45, 50 или 60 дней. В результате программа автоматически пересчитывала задолженность заемщика по процентной ставке 0,4% в день без учета повышенной ставки за нарушение срока. Получалось, что договор займа якобы изначально был заключен на больший срок, чем было определено при выдаче займа, и тем самым срок займа не нарушен, оснований для применения повышенной ставки процентов не имеется. Такие манипуляции с программой позволяли создавать излишек денежных средств, полученных от заемщиков по сравнению с теми, которые кассир-оценщик должен был оприходовать в кассу общества.

Недовнесение кассирами-оценщиками обособленного подразделения ломбард № Коробовой В.И Смолиной B.C. полученных от заемщиков денежных средств в кассу ООО «Ломбард «Рантье» было обнаружено в августе 2017г. при переходе организации определения базы по налогу на прибыль от кассового метода на метод начисления. ДД.ММ.ГГГГг. главным бухгалтером ООО «Ломбард «Рантье» Левшиной М.В. была подана докладная на имя директора Общества Леонтьева А.Ю. об обнаружении несоответствий в базе данных бухгалтерского учета на дату формирования отчетности с изначально составленной.

ДД.ММ.ГГГГг. приказом № У/1директора создана комиссия для расследования факта причинения ущерба работодателю (л.д.44).

В соответствии с приказом директора ООО «Ломбард «Рантье» № У/4 от ДД.ММ.ГГГГг. создана комиссия для проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности обособленного подразделения (ломбард-1), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГг. постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска № и № уголовные дела в отношении Коробовой Е.B. и Смолиной B.C. по обвинению их по ч.1 ст. 160 УК РФ прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И.Л.А. на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 78 Уголовного кодекса Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.С.Н. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24, пунктом 2 части первой статьи 27, статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 786-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З.Е.И. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 27 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 589-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.С.Н. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 1458-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В.А. на нарушение его конституционных прав статьями 15, 78 и частью второй статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 244.1 и пунктом 2 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 6 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и др.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы иска. Со стороны ответчиков не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности, равно как и доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета.

Таким образом, учитывая, что ответчики, являясь работниками ООО «Ломбард «Рантье» и материально-ответственными лицами, совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного им, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Ломбард «Рантье» к Коробовой Е.В., Смолиной В.С. о возмещении ущерба и взыскании с Коробовой Е.В. в пользу истца суммы в размере 210 704 руб., со Смолиной В.С. суммы в размере 110 712 руб.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 10000 рублей (с каждого ответчика по 5000 рублей).

В силу пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Коробовой Е.В. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 5 307 рублей 04 копейки, с ответчика Смолиной В.С. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме в размере 3 414 рублей 24 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ломбард «Рантье» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард «Рантье» сумму ущерба в размере 210 704 рубля, расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Ломбард «Рантье» сумму ущерба в размере 110 712 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 307 рублей 04 копейки.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 414 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 26.08.2020г.