Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 29 июня 2022 года гражданское дело №2-98/2022 по иску ФИО12 к ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО14 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12 обратился в суд с иском с ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 16 октября 2005 года он был принят на работу к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО14 на должность менеджера с ежемесячным окладом, равным минимальному размеру оплаты труда по Ивановской области, при приеме на работу трудовой договор с ним не оформлялся, между ним и ИП ФИО14 на протяжении длительного времени складывались доверительные отношения. Договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, обязанности по обслуживанию денежных и товарных ценностей не возлагались. По просьбе ФИО14 им неоднократно давались денежные средства в долг в период с 01.06.2018 года по 03.06.2021 года путем перевода на банковскую карту и на расчетный счет через QR-код и терминалы. По просьбе ФИО14 он из своих личных денежных средств осуществлял выплаты за услуги контрагентам в тот же период, за услуги по строительству бани, выплаты работникам фирмы, оплачивал товары, приобретаемые для поставок клиентам ИП ФИО14, осуществлял покупки лицензий, оплачивал налоги штрафы.

В тот же период ФИО14 осуществлялись переводы на его карту, в том числе, денежные средства, являющиеся заработной платой и премией, за период с 01.06.2018 года по 01.05.2021 года.

Истец обратился к ФИО14 о необходимости возврата денежных средств, ФИО14 денежные средства не возвратил. Истец полагает, что у ФИО14 не имеется правовых оснований для удержания денежных сумм, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение со стороны ФИО14 Просил взыскать денежные средства в сумме 959602 рубля.

С учетом изменения исковых требований ФИО12 просит взыскать с ФИО14 неосновательное обогащение в размере 3947186 рублей (том 5 л.д.101), включая стоимость приобретенного товара, который реализовал ФИО14 на сумму 1135133 рублей (1008761 + 126372); сумму денежных средств, переведенных на расчетный счет ФИО14, 8353318 рублей; сумму денежных средств, переведенных на расчетный счет через QR-код и терминал, 1223520 рублей; сумму денежных средств в уплату налогов и штрафов в сумме 43961 рубль; сумму денежных средств по оплате услуг ФИО24 в сумме 342900 рублей, ФИО25 в сумме 79000 рублей; сумму денежных средств по оплате заработной платы работникам ИП ФИО14 - ФИО17 в сумме 126886 рублей, ФИО18 в сумме 64293 рубля, ФИО19 в сумме 29500 рублей, ФИО20 в сумме 8000 рублей, ФИО21 40500 рублей; денежные средства, переведенные третьим лицам за установку бани, в сумме 100000 рублей. Всего в интересах ФИО14 было затрачено 11547011 рублей, при этом ФИО14 были перечислены на расчетный счет ФИО12 денежные средства с пометкой «иные платежи» в размере 7599825 рублей.

ИП ФИО14 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по продаже и ремонту оргтехники, принадлежащий ему магазин «Формоза» располагается по адресу: <адрес>. Ранее с 2005 года по июль 2021 года у него по трудовому договору работал менеджером ФИО12, заработная плата которого составляла 11400 рублей в месяц, за период с 20.01.2019 года по 01.06.2021 года 330600 рублей. После ухода ФИО12 он обнаружил, что с его расчетного счета на банковскую карту ФИО12 за период с 20 января 2019 года по 03 июня 2021 года было перечислено 10529593 рубля. За период с 16 ноября 2018 года по 03 июня 2021 года ФИО12 на его банковскую карту было перечислено 6195029 рублей. Кроме того, с банковской карты ФИО12 были заплачены его налоги и штрафы на сумму 43961 рубль. Таким образом, ФИО12 незаконно обогатился за его счет на сумму 3960003 рубля (10529593 - 6195029 - 43961 - 330600). Он неоднократно требовал у ФИО12 возвратить незаконно перечисленные денежные средства, ответчик деньги не вернул. Просил взыскать с ФИО22 3960003 рубля (том 3 л.д.140).

В ходе рассмотрения дела заявил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 года по 13.04.2022 года в сумме 304052 рубля 28 копеек (том 4 л.д.225).

С учетом уточнения расчета исковые требования изменил, просит взыскать с ФИО12 неосновательное обогащение в сумме 3883382 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 года по 13.04.2022 года в сумме 298 169 рублей, всего 4181551 рубль.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО12 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил представителя. Будучи допрошенным в предыдущих судебных заседаниях свои исковые требования поддержал, исковые требования ФИО14 не признал.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО12 - ФИО13 требования ФИО12 поддержал, в удовлетворении исковых требований ФИО14 просит отказать, пояснил, что в спорный период ФИО12 работал менеджером в магазине «Формоза», осуществлял за счет своих личных денежных средств переводы со своих банковских карт на карту ФИО14, производил оплату товара, услуг, выплату зарплаты работникам, оплачивал налоги и штрафы, оплатил сруб бани, денежные средства давались ФИО14 в долг без составления документов. ФИО14 в полном объеме денежные средства не возвратил, правовых оснований для удержания денежных средств у него нет, в связи с чем, у него имеется неосновательное обогащение, доказательств, наличия обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату, ФИО14 не представлено. Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО14, его представитель ФИО15 требования ФИО14 поддержали, в удовлетворении исковых требований ФИО12 просят отказать, пояснили, что ФИО12 пропущен срок исковой давности по перечисленным денежным средствам за период с 01 июня 2018 года по 16 ноября 2018 года. ФИО12 в период с 16 ноября 2018 года по 31 мая 2021 года осуществлялись переводы с карты ФИО12 на карту ФИО14, доказательств, что деньги передавались в долг, не имеется, денежные средства принадлежали ФИО14 ФИО12, работая менеджером, забирал в кассе выручку, вносил ее на свой счет и переводил ФИО14 на приобретение товара. Товар приобретен ФИО14 на свои денежные средства. Между ФИО14 и ФИО24, ФИО25 договоров на оказание услуг не заключалось, поручений ФИО12 на перечисление им денежных средств, он не давал. С работниками ФИО14 рассчитывался наличными денежными средствами. ФИО14 не отрицает факт оплаты по его просьбе ФИО12 налогов и штрафов, ФИО14 указанную сумму возвратил. За сруб бани ФИО23 оплату по его просьбе не производил.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы данного дела, материалы дела №2-1708/2021, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что с банковских карт ФИО12 на банковскую карту ФИО14, также на расчетный счет ФИО14, были осуществлены неоднократные денежные переводы, факт осуществления переводов ФИО14 не отрицает, указанные обстоятельства подтверждаются:

- выписками и индивидуальными выписками по счету кредитной карты ФИО12 № за период с 01.06.2018 года по 01.06.2021 года (том 2 л.д. 1-23, том 5 л.д.127-128),

- выписками и индивидуальными выписками по счету дебетовой карты ФИО12 № за период с 26.08.2019 года по 01.06.2021 года (том 2 л.д.24-51, том 5 л.д.123-126),

- выписками и индивидуальными выписками по счету дебетовой карты ФИО12 № за период с 01.06.2018 года по 31.05.2021 года (том 2 л.д.56-163, том 5 л.д. 116-122),

- индивидуальной выпиской по счету карты ФИО14 № за период с 01.11.2018 года по 02.06.2021 года (том 3 л.д.149-163).

ФИО12 указывает на то, что денежные переводы осуществлялись им через QR-код и терминал на сумму 1223520 рублей и с банковских карт в сумме 8353318 рублей за счет личных денежных средств по просьбе ФИО14 в целях более успешного ведения деятельности магазина «Формоза», который принадлежит ИП ФИО14 и в котором ФИО23 работал менеджером с 2005 года по июнь 2021 года, ФИО14 брал денежные средства в долг на покупку товаров, часть из этих денежных средств возвратил, в полном объеме денежные средства не возвращает.

ФИО14, утверждая, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, ссылается на то, что поступившие на его расчетный счет денежные средства с банковских карт ФИО12 или через QR-код и терминал, не являлись личными денежными средствами ФИО12 ФИО12, являясь менеджером магазина, был ответственным за кассовые операции, имел доступ к денежным средствам магазина, по просьбе ФИО14 он переводил на счет ФИО14 денежные средства, находящиеся в обороте магазина, обязанность возвращать ФИО12 указанные денежные средства у ФИО14 отсутствовала. Банковские карты ФИО12 использовались для осуществления денежных переводов в целях ведения предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО12 в спорный период являлся менеджером ИП ФИО14, при этом между сторонами по делу также сложились деловые отношения, основанные на совместном ведении бизнеса в магазине «Формоза». При этом ФИО12 кроме заработной платы получал дополнительные выплаты, которые зависели от оборота в магазине «Формоза». Факт получения дохода сверх заработной платы ФИО12 в судебном заседании не отрицал.

Таким образом, к отношениям сторон по денежным переводам подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства. При этом суд учитывает, что ФИО12 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ФИО14 целенаправленно, многократно и последовательно перечислял ему денежные средства.

ФИО12 просит взыскать с ФИО14 стоимость приобретенного товара, лицензий, которые ФИО14 реализовал через магазин «Формоза».

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В подтверждение факта приобретения товара в магазинах «Ситилинк», в интернет-магазине, на «Валдбериз», в «ОЗОН», в «ДНС», покупку лицензий ФИО12 и в подтверждение их передачи ИП ФИО14 для реализации представлены товарные накладные (том 1 л.д.21-125), из которых следует, что сторонние поставщики передали ИП ФИО14 товар, в товарных накладных отсутствуют подписи и печати поставщиков, подпись ФИО14 проставлена не им лично, что в судебном заседании не оспаривалось. ФИО12 не отрицал, что товарные накладные составлялись для оформления прихода товара в магазин. Из товарных накладных не следует, что оплата за товар произведена ФИО12 и этот товар от ФИО12 был принят ФИО14

ФИО12 указывает на то, что поступивший по указанным товарным накладным товар был передан по договорам поставки в организации, при этом в счетах на оплату поставщиком указан ИП ФИО14, оплата произведена на его счет (том 3 л.д.48-117).

ФИО12, передав ФИО14 товар на сумму 1135133 рублей, требований о возврате товара в натуре к ФИО14 не предъявлял. Ссылка ФИО12 на то, что товар приобретался им, и оплата производилась с его банковских карт, не может быть принята судом для взыскания перечисленных в оплату денежных сумм как неосновательного обогащения. В случае приобретения товара на личные денежные средства ФИО12 и передачи его ФИО14 для реализации, сторонам надлежало заключить договор на определенных условиях, в данном случае, товар был оприходован в магазин как доставленный от поставщиков. ФИО14 отрицает факт наличия между ним и ФИО12 договоренности о возврате денежных средств за какой-либо товар, который ФИО12 приобрел на личные денежные средства, утверждает, что товар он приобретал на свои денежные средства. Таким образом, исковые требования ФИО12 о взыскании с ФИО14 стоимости приобретенного им товара, который реализовал ФИО14, на сумму 1135133 рублей, не подлежат удовлетворению.

ФИО12 просит взыскать с ФИО14 денежные суммы, которые он выплатил по просьбе ФИО14 за услуги ФИО24 в сумме 342900 рублей и ФИО25 в сумме 79000 рублей, при этом услуги были оказаны ИП ФИО14

Услуги заключались в том, что ФИО1 и ФИО2 устанавливали оргтехнику в организациях, куда она была поставлена ИП ФИО14

ФИО14 отрицает наличие между ним и ФИО1, ФИО2 договорных отношений по оказанию услуг по установке техники и программного обеспечения, также он отрицает, что поручал ФИО12 производить указанным лицам оплату.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в 2005 году он оказывал услуги ИП ФИО14, настраивал технику в организациях, денежные средства в оплату услуг поступали от ФИО12, он считал, что ФИО12 является представителем ФИО14, поскольку техника поступала от него.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он приобретал товар в магазине «Формоза», где ФИО12 был директором, оказывал услуги по установке оборудования, ФИО14 об этом было известно, оплату производил ФИО12, за счет каких средств, свидетелю неизвестно.

Суд не находит оснований для взыскания с ФИО14, выплаченных ФИО22 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных сумм, поскольку факт наличия между ИП ФИО14 и ФИО1, ФИО2 договорных отношений по оказанию возмездного вида услуг не нашел подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, у ФИО14 отсутствовала обязанность по оплате данных услуг. То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 устанавливали оборудование, которое было поставлено в организации от ИП ФИО14, не свидетельствует о том, что ФИО14 взял на себя обязательства по установке этого оборудования в конкретной организации и должен был оплатить третьим лицам услуги по установке. Доказательств того, что между указанными лицами были согласованы объем выполняемых работ, их стоимость, сроки выполнения работ, порядок оплаты, не представлено.

ФИО12 просит взыскать с ФИО14 заработную плату, которую он по просьбе ФИО14 выплатил работникам ИП ФИО14 за счет собственных средств: ФИО3 - 126886 рублей, ФИО4 - 64293 рубля, ФИО5 - 29500 рублей, ФИО6 - 8000 рублей, ФИО7 - 40500 рублей.

ФИО14 в судебном заседании пояснил, что заработная плата выплачивалась работникам магазина по расчетным ведомостям наличными за счет денежных средств, которые имелись в обороте магазина, из кассы при этом не отрицал, что выплаты могли быть осуществлены через банковскую карту ФИО23, которая использовалась для расчетов в их деятельности.

В судебном заседании были допрошены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что их трудоустройством к ИП ФИО14 занимался ФИО12, заработная плата выплачивалась им наличными или переводом на банковскую карту, выплаты производил ФИО12, за счет каких средств свидетелям неизвестно. Кроме переводов заработной платы между свидетелями и ФИО12 были другие переводы.

Осуществляя в магазине «Формоза» у ИП ФИО14 обязанности менеджера, у ФИО12 отсутствовала обязанность производить выплату заработной платы работникам ИП ФИО14 за счет собственных средств, доказательств того, что между ФИО12 и ФИО14 существовала такая договоренность, суду не представлено. Осуществление выплат работникам при отсутствии обязательства со стороны ФИО14, не дает ФИО12 право на взыскание указанных сумм как неосновательного обогащения. Кроме того, у суда отсутствуют доказательства того, что перечисленные указанным лицам денежные средства, являлись заработной платой.

Отказывая ФИО12 во взыскании вышеуказанных денежных средств как неосновательного обогащения, суд принимает во внимание, что ФИО12 не взыскивает денежные средства как отдельно произведенные платежи, которыми обогатился ответчик по первоначальному иску, а производит расчет путем сложения всех произведенных операций на сумму 11547011 рублей и вычитания из полученной суммы денежных средств, которые ФИО14 ему вернул в период с 01.06.2018 по 03.06.2021 года 7599 825 рублей, включая в сумму возвращенных денежных средств заработную плату 4322 361 рубль, аванс 279936 рублей, премию 37259 рублей, иные выплаты 1879 040 рублей. Производя расчет суммы неосновательного обогащения, ФИО12 учитывает суммы за определенный период в пределах срока исковой давности, при этом установлено, что денежные переводы были и до начала спорного периода, которые в расчете не учтены. Сумма 11547011 рублей представляет из себя сумму денежных переводов, которые, по утверждению ФИО12, были в спорный период частично возвращены ФИО14, и возвращенные денежные средства могли быть использованы им для следующего перевода. Таким образом, у суда отсутствует возможность определить, какие конкретно из денежных переводов были получены как неосновательное обогащение.

ФИО12 просит взыскать с ФИО14 денежные средства в сумме 43961 рубль, которыми он оплатил налоги на имущество, принадлежащее ФИО14, штрафы за нарушение административного законодательства, наложенные на ФИО14 По утверждению ФИО12 он произвел оплату налогов и штрафов своими денежными средствами в связи с тем, что как менеджер занимался от имени ИП ФИО14 заключением муниципальных контрактов на торгах, для участия в торгах необходимо, чтобы участник не имел задолженностей.

ФИО14 не отрицает, что документы на участие в торгах оформлял ФИО12, он же уполномочивал ФИО12 на осуществление действий по погашению имеющейся у него задолженности по налогам и штрафам, сумму 43961 рубль не оспаривает, считает, что денежные средства не подлежат взысканию, поскольку ФИО12 использовал не личные денежные средства, ФИО12 взял их в кассе до или после оплаты.

Факт оплаты ФИО12 налогов и штрафов за ФИО14 подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС марки Опель Виваро, госномер №, информацией с сайта ГИБДД о совершении административных правонарушений, информацией с сайта службы судебных приставов, информацией о деталях платежа об уплате штрафов, налогов (том 2 л.д.194-247, том 3 л.д.1-39).

Платежи осуществлены ФИО12 в период с 22.04.2019 года по 11.05.2021 года, требование о взыскании предъявлено в пределах срока исковой давности.

Суд считает, что с ФИО14 в пользу ФИО12 как неосновательное обогащение подлежит взысканию денежная сумма 43961 рубль, которая включает в себя платежи, произведенные в погашение задолженности ФИО14 по уплате налогов и штрафов. В данном случае имело место сбережение ФИО14 денежных средств на уплату налогов и штрафов, такое сбережение произошло за счет денежных средств ФИО12, которые подлежали возврату. Производя уплату налогов, штрафов ФИО12 не имел намерений подарить ее ФИО14 либо передать в благотворительных целях. Доказательств, свидетельствующих о том, что уплата была произведена не личными денежными средствами ФИО12, суду не представлено.

ФИО12 просит взыскать с ФИО14 сумму 100000 рублей, которую он по его просьбе перевел 20 августа 2020 года за сруб бани на указанный ФИО14 счет ФИО8 на карту № со своей карты № (том 4 л.д.117,118)

ФИО14 утверждает, что он приобрел баню самостоятельно, об осуществлении перевода ФИО12 не просил, оплату произвел 24000 рублей как предоплата, 160000 рублей наличными, встречался с продавцом в Серебряном городе.

Факт перевода ФИО12 на счет ФИО9 денежной суммы 100000 рублей подтверждается выпиской по банковской карте №****4151 (том 2 л.д.157).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он работал в ООО «Домострой-37», которая реализовывала срубы, из сохранившейся компьютерной базы он установил, что к нему обращался ФИО14 в 2020 году, заказал сруб бани за 188400 рублей, договор был составлен 19 августа 2020 года, баня была доставлена по адресу: <адрес>, за сруб была произведена предоплата 20 августа 2020 года в сумме 100000 рублей за счета «ФИО10», которого он не знает, ФИО26 предупредил, что придет перевод, остальные деньги ФИО14 передал наличными в городе Иваново в Серебряном городе.

Оценивая представленные суду доказательства, принимая во внимание объяснения сторон, свидетеля, суд считает установленным факт того, что ФИО12 по просьбе ФИО14 произвел перевод денежных средств в сумме 100000 рублей как предоплату за сруб бани, который приобрел ФИО14 Переведенная денежная сумма ФИО12 ФИО14 не возвращена, что свидетельствует о том, что на стороне последнего произошло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ФИО14 в пользу ФИО12

Таким образом, исковые требования ФИО12 подлежат удовлетворению частично в сумме 143961 рубль, в остальной части исковых требований ФИО12 следует отказать.

ФИО14 заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО12 неосновательного обогащения в сумме 3883382 рубля согласно расчету (том 3 л.д.144-148).

Встречные исковые требования ФИО14 основаны на том, что ФИО12, являясь его работником - менеджером в магазине «Формоза», незаконно перечислил с его расчетного счета на свою банковскую карту денежные средства, о чем истцу не было известно, указанное обстоятельство было выявлено бухгалтером при составлении отчетности.

ФИО12 отрицает факт того, что им без ведома ФИО14 осуществлялись денежные переводы с расчетного счета.

ФИО14 не взыскивает денежные средства как отдельно произведенные платежи, а производит расчет путем сложения всех перечисленных с его расчетного счета на банковскую карту ФИО12 денежных средств за период с 20 января 2019 года по 03 июня 2021 года на сумму 10529 593 рубля и вычитания из полученной суммы заработной платы ФИО12 за период с 20 января 2019 года по 01 июня 2021 года 330600 рублей, налогов и штрафов 43961 рубль, которые оплатил ФИО12 Таким образом, у суда отсутствует возможность определить, какие конкретно из денежных переводов были получены ФИО12 как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что 16 октября 2005 года ФИО12 был принят на работу менеджером к ИП ФИО14, трудовые отношения были прекращены на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий работником, указанный приказ был признан незаконным решением Кинешемского городского суда от 21 октября 2021 года, формулировка увольнения изменена на увольнение по инициативе работника с 19 июля 2021 года.

ИП ФИО11 в письме исх.№1 от 05.06.2021 года сообщила ИП ФИО14 о том, что при подготовке налоговых деклараций за 2020 год было выявлено необоснованное перечисление денежных средств на заработную плату и прочие выплаты на карту ФИО12, приложен реестр банковских операций по зарплатному проекту №17011687 от 04.07.2020 года (л.д.42 том 1 дело №2-1708/2021).

05 июня 2021 года ИП ФИО14 издал приказ №1 о проведении служебного расследования по факту незаконного перечисления денежных средств предпринимателя на карту ФИО12 с 01.06.2020 года по 31.05.2021 года (л.д.13 том 1 дело №2-1708/2021).

10 июня 2021 года составлен Акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба, согласно которому комиссия выявила необоснованное перечисление денежных средств на заработную плату и прочие выплаты на карту физического лица ФИО12, однако, таких начислений заработной платы в течение налогового периода и приказов на дополнительные выплаты не было, задолженности по заработной плате у ИП ФИО14 по состоянию на 31.05.2021 года не имеется. Оснований для данных выплат на карту физического лица нет и может расцениваться как факт хищения или халатности. Комиссия предложила привлечь ФИО12 к материальной ответственности на сумму ущерба 5381982 рубля, обратиться в органы ОБЭП (л.д.44 том 1 дело №2-1708/2021).

15 августа 2021 года по заявлению ФИО14 постановлением ст.следователя СО МО МВД РФ «Кинешемский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в отношении ФИО12, из которого следует, что в период времени с 01.06.2020 года по 31.05.2021 года ФИО12, являясь менеджером по продажам компьютерной техники в магазине «Формоза», принадлежащем ИП ФИО14, совершил присвоение вверенных ему денежных средств в сумме более 250000 рублей, принадлежащих ИП ФИО14 (том 3 л.д.238).

Таким образом, судом установлено, что ФИО12 и ФИО14 состояли в трудовых отношениях, которые прекращены с 19 июля 2021 года.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Таким образом, исковые требования ФИО14 о взыскании с ФИО12 неосновательного обогащения в сумме 3883382 рубля суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку возникшие между сторонами отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, регулируются нормами трудового законодательства, следовательно, положения статьи 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение) не подлежат применению к спорным отношениям, а истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения ФИО14 отказано, не подлежат взысканию проценты за пользование ими в размере 298169 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО14 в пользу ФИО12 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также подлежит взысканию государственная пошлина, по уплате которой была предоставлена отсрочка.

ФИО12 заявлены требования о взыскании 3947186 руб., от которой госпошлина составит 27935,93 руб., ФИО12 заплатил 27111 руб. (том 1 л.д.6, том 3 л.д.120), не доплачена госпошлина в сумме 824,93 руб. Требования ФИО12 удовлетворены в размере 143961 руб. или 3,65% от заявленных. С ФИО27 подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску 1 018,87 коп., из которых 824,93 руб. следует взыскать в доход бюджета как недоплаченные истцом, 193,94 руб. взыскать в пользу ФИО12

ФИО14 по встречному иску заявлено о взыскании 4181551 руб., оплате подлежала государственная пошлина в сумме 29107,75 руб., из которых оплачено истцом 16251 руб. (том 3 л.д.141, том 4 л.д.227), на оставшуюся сумму предоставлена отсрочка, доплате в доход бюджета подлежит сумма 12856,75 руб. (29107,75 – 16 251).

Таким образом, с ФИО14 в пользу ФИО12 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 193 рубля 94 копейки, в доход бюджета государственная пошлина в сумме 13681 рубль 68 копеек (12856,75 + 824,93).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 (ИНН №) в пользу ФИО12 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 143961 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 193 рубля 94 копейки, а всего 144154 рубля 94 копейки (сто сорок четыре тысячи сто пятьдесят четыре рубля 94 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО14 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО14 (ИНН №) в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в сумме 13 681 рубль 68 копеек (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят один рубль 68 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 06 июля 2022 года.