Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Диагностическому центру ООО «Диагност» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, Диагностическому центру ООО «Диагност» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в конце 2020 г. между ответчиками ФИО3 и Диагностическим центром ООО «Диагност», в котором ответчик ФИО3 числится заместителем директора, а его супруга ФИО5 является одним из учредителей и директором, была совершена сделка по отчуждению ФИО3 Диагностическому центру ООО «Диагност» объекта недвижимости: нежилых помещений №, № с кадастровым номером №, находящихся по адресу: , пом. 26, 27. Истец не являлся стороной указанной сделки, однако убежден, что сделка была мнимой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 11 октября 2019 г. между истцом и ответчиком ФИО3 были заключены два договора займа, по условиям которых ответчик ФИО3 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере № рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование займом по ставке 36% годовых, и № рублей в качестве беспроцентного займа, обязавшись вернуть их в срок до 11 октября 2019 г. Поскольку полученные от истца денежные средства ответчик ФИО3 не вернул ни по истечении установленного срока, ни позднее, решением Армавирского городского суда от 16 февраля 2021 г. (по делу №) с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 была взыскана сумма № рублей 41 коп., которая включала в себя суммы долга по двум договорам займа от 11 октября 2019 г., проценты за пользование одним из займов, неустойки за несвоевременный возврат займов, а также судебные расходы истца ФИО1 Решение суда вступило в законную силу. Истцу был выдан исполнительный лист ФС № от 5 апреля 2021 г., который истец ФИО1 8 апреля 2021 г. предъявил к исполнению в Армавирский ГОСП ФССП по КК. В рамках возбужденного по данному факту исполнительного производства №-ИП от 14 апреля 2021 г. судебному приставу-исполнителю стороной истца были сообщены известные сведения о должнике и его имуществе, в том числе о принадлежности ответчику ФИО3 нежилых помещений с кадастровым номером № по адресу: , пом. 26, 27, что было известно истцу от самого ответчика ФИО3, а также подтверждалось Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 февраля 2018 г. №. Проверка имущественного положения должника, проведенная судебным приставом, не выявила в собственности ответчика ФИО3 какого-либо имущества, в т.ч. недвижимого. В этой связи истец запросил новую выписку из ЕГРН в отношении указанных нежилых помещений и установил, что с нежилые помещения находятся в собственности ответчика Диагностический центр ООО «Диагност». Основания перехода от одного ответчика к другому права собственности на указанные помещения в выписке не указаны и истцу не известны. Между тем ответчики ФИО3 и Диагностический центр ООО «Диагност» связаны между собой в силу руководства деятельностью Диагностический центр ООО «Диагност» супругой ответчика ФИО3 – ФИО5, а также в силу ее вхождения в состав участников данного общества. Кроме того, по сведениям, полученным судебным приставом, ответчик ФИО3 работает у второго ответчика Диагностический центр ООО «Диагност» в должности заместителя директора. ФИО5 и ответчик ФИО3 являются аффилированными (связанными) лицами по отношению к Диагностический центр ООО «Диагност» и потому оказывают прямое влияние на его деятельность. Полагал, что не усматривается добросовестного, экономически обоснованного интереса к совершению оспариваемой сделки со стороны ответчика ФИО3, напротив, в момент совершения им оспариваемой сделки ответчик ФИО3 уже просрочил исполнение двух обязательств по договорам займа и был должен истцу более № рублей. В тот момент истец уже требовал возврата ему этих денежных средств и в скором времени предъявил к ФИО3 иск, который был удовлетворен судом в рамках дела №. При таких обстоятельствах полагают, что совершение ответчиками сделки по передаче нежилых помещений из собственности ФИО3 в собственность Диагностического центра ООО «Диагност» со всей очевидностью свидетельствует об их недобросовестности и стремлении ответчика ФИО3 уклонится от возврата истцу долга и исключить возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Нахождение в собственности ФИО3 нежилых помещений, отчужденных им ответчику Диагностический центр ООО «Диагност» незадолго до взыскания с него долга и возбуждения исполнительного производства, было бы способно привести к исполнению судебного решения от 16 февраля 2021 г. и удовлетворению требований истца за их счет. Истец считает, что все изложенное в совокупности указывает на мнимый характер совершенной ответчиками сделки, в действительности не направленной на возникновение соответствующих правовых последствий. По мнению истца факт исполнения сделки, то есть формальной передачи нежилых помещений одним ответчиком другому не лишает оспариваемую сделку признаков мнимости, поскольку в результате ее совершения имущество осталось у прежнего владельца. При этом его формальное отчуждение не привело к получению должником – ответчиком ФИО3 какого-либо дохода и никак не отразилось на его платежеспособности, поскольку долг истцу не возвращен. В связи с указанными обстоятельствами истец ФИО1 был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит суд: признать недействительной сделку по отчуждению ФИО3 Диагностическому центру ООО «Диагност» объекта недвижимости – нежилых помещений №, 27 с кадастровым номером 23:38:0110001:29, находящихся по адресу: , пом. 26, 27, известных как химчистка; применить последствия недействительности сделки по отчуждению ФИО3 Диагностическому центру ООО «Диагност» объекта недвижимости – нежилых помещений №, 27 с кадастровым номером №, находящихся по адресу: , пом. 26, 27 – в исключения и последующего внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости; обязать Межмуниципальный отдел по и Управления Росреестра по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Диагностического центра ООО «Диагност» на нежилые помещения №, 27 с кадастровым номером №, находящихся по адресу: , пом. 26, 27; обязать Межмуниципальный отдел по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на нежилые помещения №, 27 с кадастровым номером №, находящихся по адресу: , пом. 26, 27; взыскать с ответчиков ФИО3 и Диагностического центра ООО «Диагност» в пользу ФИО1 все понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей по доверенности ФИО2, Дик Н.А.

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующие на основании доверенности ФИО2 и Дик Н.А., просили суд исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4 Также направил суду письменные возражения на иск ФИО1, в которых просил суд в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, Диагностическому центру ООО «Диагност» отказать в полном объеме по тем основаниям, что на момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения, являющиеся предметом сделки, не были переданы Рыбке С.О. в качестве залога по договорам займа от 11.10.2019 г., то есть никаких ограничений и запретов по распоряжению указанным объектом у должника ФИО3 не имелось. ФИО3 и Диагностическим центром ООО «Диагност» были соблюдены предусмотренные законом условия и процедура заключения договора купли-продажи. Предмет договора и его цена согласованы сторонами, расчет по договору произведен полностью в день подписания договора, имущество передано покупателю, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент заключения договора купли-продажи спорное имущество в залоге не находилось, предметом судебного спора не являлось, каких-либо арестов и ограничений/обременений в отношении данного имущества зарегистрировано не было. Сделка была совершена по воле обеих сторон, в полном соответствии с положениями действующего законодательства и ее совершение полностью соответствовало интересам обеих сторон, так как Диагностический центр ООО «Диагност» получил в собственность нежилые помещения, а у ФИО3 появились денежные средства на уплату задолженностей по имеющимся у него долгам, взысканным в судебном порядке, в отношении которых на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи имелись возбужденные Армавирским ГОСП ГУ УФССП России по Краснодарскому краю исполнительные производства №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП. Сумма, полученная ФИО3 от продажи объектов недвижимости по договору купли-продажи от 16.10.2020 г. была полностью израсходована на погашение имевшихся у меня на тот момент долговых обязательств. Довод истца о том, что формальное отчуждение ФИО3 объекта недвижимости по оспариваемой сделке купли-продажи не привело к получению им какого-либо дохода и никак не отразилось на его платежеспособности, не соответствует действительности. Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи помещений был заключен до момента обращения ФИО1 в суд и вынесения Армавирским городским судом решения от 16.02.2021 г. о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере № рублей 41 коп., а также возбуждения 14.04.2021 г. Армавирским ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании заявления ФИО1 исполнительного производства №- ИП. Отмечает, что в настоящее время ФИО3 предпринимаются действия по возврату взысканной с него в пользу ФИО1 суммы денежных средств, однако допущенная им просрочка исполнения своих обязательств не дает ФИО1 правовых оснований для оспаривания совершенных ФИО3 в соответствии с требованиями закона гражданско-правовых сделок, существенного нарушения прав иных лиц - являющихся стороной данных сделок и кредиторами по иным имеющимся у меня обязательствам. Заключение договора купли-продажи от 16.10.2020 г. и отчуждение объекта недвижимости осуществлялось ФИО3 не в целях сокрытия имущества от кредиторов, а наоборот – в целях скорейшего погашения их требований по ранее просроченным обязательствам. Довод истца ФИО1 о том, что наличие аффилированности ФИО5 и ФИО3 по отношению к Ответчику Диагностический центр ООО «Диагност» свидетельствует о мнимом характере совершенной сделки является необоснованным, поскольку наличие отношений аффилированности само по себе безусловным основанием для признания сделки недействительной не является. Считает, что договор купли-продажи от 16.10.2020 г. не может быть признан недействительным по основаниям его мнимости, так как сделка была исполнена и породила соответствующие правовые последствия. При этом действующим законодательством РФ не установлено запрета на отчуждение имущества, принадлежащего одному супругу, в собственность юридического лица, участником которого является другой супруг. Данные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости сделки и не нарушают каких-либо требований закона. Считает, что предпринятые истцом ФИО1 процессуальные действия в виде подачи иска о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки по своей сути являются недобросовестными, поскольку направлены на причинение имущественного ущерба ООО «Диагност», которое на законных основаниях приобрело объект недвижимости и полностью исполнило свои обязательства по оплате покупной цены, однако в случае удовлетворения заявленных исковых требований лишится как приобретенного объекта недвижимости, так и не сможет вернуть уплаченные за него денежные средства, которые были полностью истрачены ФИО3 на погашение имеющихся у меня долговых обязательств перед другими кредиторами. При этом, истец ФИО1 не являлся залогодержателем спорного объекта недвижимости, в отношении данного объекта не были применены обеспечительные меры в пользу кредитора ФИО1, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 оснований претендовать на данное имущество в целях обращения взыскания на него по исполнительному производству №- ИП возбужденному на основании заявления ФИО1 Армавирским ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю только 14.04.2021 г. – то есть спустя полгода после заключения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, Диагностическому центру ООО «Диагност» отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание представитель ответчика Диагностический центр ООО «Диагност» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил суду письменные возражения на иск ФИО1, в которых просил суд в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, Диагностическому центру ООО «Диагност» отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование своих возражений против заявленного иска указал, что между Диагностическим центром ООО «Диагност» и ответчиком ФИО3 16.10.2020 г. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений № и № по адресу:. Данные объекты приобретены у ФИО3 за № рублей. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика ФИО3, о чем свидетельствует платежное поручение № от 16.10.2020 г. После передачи Диагностическому центру ООО «Диагност» нежилых помещений и заключения договора была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данные объекты. Таким образом в собственность Покупателя (Диагностический центр ООО «Диагност») перешли объекты недвижимости, а Продавец (ФИО3) получил денежные средства в размере, предусмотренном договором купли-продажи. Сделка была совершена с соблюдением всех требований закона и не является мнимой, поскольку была исполнена Продавцом и Покупателем, повлекла за собой соответствующие правовые последствия. Перед заключением сделки ООО «Диагност» была осуществлена юридическая проверка приобретаемых объектов недвижимости, по результатам которой было установлено, что данные объекты не находятся под арестом, в залоге и не обременены иным образом, не являются предметом судебных споров. В настоящее время собственником объектов недвижимости на законных основаниях является ООО «Диагност». Истец ФИО1 не наделен правами по оспариванию данной сделки, так как не является ее стороной, а также не имеет каких-либо законных оснований для собственных правопритязаний на спорное недвижимое имущество.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Рыбкой С.О. и ответчиком ФИО3 11 октября 2019 г. были заключены два договора займа. Согласно условиям указанных договоров ответчик ФИО3 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование займом по ставке 36% годовых, и 500 000 рублей в качестве беспроцентного займа, и обязался вернуть их в срок до 11 октября 2019 г.

В установленный срок денежные средства в добровольном порядке ФИО3 возвращены не были. Решением Армавирского городского суда от 16 февраля 2021 г. (по делу №) с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 была взыскана сумма № рублей 41 коп., которая включала в себя суммы долга по двум договорам займа от 11 октября 2019 г., проценты за пользование одним из займов, неустойки за несвоевременный возврат займов, а также судебные расходы истца ФИО1 Решение суда вступило в законную силу.

В процессе исполнения решения Армавирского городского суда от 16 февраля 2021 г. в рамках возбужденного Армавирским ГОСП ГУ УФССП России по Краснодарскому краю исполнительного производства №-ИП от 14 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем было выявлено, что в собственности у ответчика ФИО3 отсутствует какое-либо имущество, в т.ч. недвижимое.

В целях розыска имущества должника истцом ФИО1 была получена Выписка из ЕГРН в отношении нежилых помещений с кадастровым номером № по адресу: , пом. 26, 27, ранее принадлежащих ответчику ФИО3 на праве собственности. Из полученной Выписки из ЕГРН следует, что с 19 ноября 2020 г. нежилые помещения находятся в собственности Диагностический центр ООО «Диагност».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ФИО1 в суд с иском к ФИО3, Диагностическому центру ООО «Диагност» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что между ответчиками ФИО3 и Диагностическим центром ООО «Диагност» в лице директора Общества ФИО5 16.10.2020 г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец ФИО3 передал в собственность Покупателя Диагностического центра ООО «Диагност» принадлежащие ФИО3 на праве собственности нежилые помещения №, 27 общей площадью 11,5 кв.м, расположенные по адресу:, а Покупатель Диагностический центр ООО «Диагност» обязался оплатить пережданные ему в собственность объект в соответствии с условиями договора.

Стоимость приобретаемого Покупателем объекта, согласно п. 2.1. договора купли-продажи от 16.10.2020 г. составила № рублей.

Оплата стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи от 16.10.2020 г. в соответствии с п. 2.2. договора осуществлялась путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в день подписания договора. Оплата приобретаемого Покупателем объекта была произведена Продавцу в полном объеме 16.10.2020 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № от 16.10.2020 г., отрывным талоном к расходному кассовому ордеру № от 16.10.2020 г. на сумму № рублей.

Передача объекта от Продавца к Покупателю согласно условиям п. 3.1. договору купли-продажи от 16.10.2020 г. осуществлялась без составления сторонами передаточного акта.

Государственная регистрация заключенного договора купли-продажи и перехода права собственности на приобретенный объект недвижимости к покупателю Диагностическому центру ООО «Диагност» была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.11.2020 г.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что в отношении заключенной сделки купли-продажи и отчуждаемого объекта недвижимости на момент государственной регистрации сделки имелись предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основания для приостановления или отказа в осуществлении государственной регистрации прав (наличие наложенного ареста на недвижимое имущество, запрет совершать определенные действия с недвижимым имуществом, наличие обременений и др.).

Таким образом, собственником нежилых помещений №, 27 с кадастровым номером № находящихся по адресу: , пом. 26, 27, являвшихся предметом оспариваемого договора купли-продажи от 16.10.2020 г. на момент рассмотрения дела является Диагностический центр ООО «Диагност», что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что в день заключения договора купли-продажи - 16.10.2020 г. - ответчик ФИО3 снял со своего счета поступившие денежные средства, полученные от покупателя Диагностический центр ООО «Диагност», и затем оплатил ими имеющуюся задолженность по возбужденным Армавирским ГОСП ГУ УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО3 исполнительным производствам №-ИП (16.10.2020 г. ФИО3 оплачена задолженность на сумму № коп.); №-ИП (16.10.2020 г. ФИО3 оплачена задолженность на сумму №.); №-ИП (29.10.2020 г. ФИО3 оплачена задолженность на сумму № коп.); №-ИП (16.10.2020 г. оплачена задолженность на сумму №.). Также 16.10.2020 г. оплатил задолженность по двум заключенным с ломбардом ООО «Ломбард «Кредит АМ» договорам займа - на сумму № руб., на сумму № руб. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими платежными документами - чеками ПАО Сбербанк от , и квитанциями ООО «Ломбард «Кредит АМ» от , а также материалами исполнительных производств Армавирского ГОСП ГУ УФССП России по Краснодарскому краю №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП.

В связи с погашением должником ФИО3 имеющейся задолженности по возбужденным Армавирским ГОСП ГУ УФССП России по Краснодарскому краю исполнительным производствам, они были окончены, что подтверждается постановлениями СПИ Армавирского ГОСП ГУ УФССП России поот (№-ИП), от (№-ИП), от (№-ИП), от (№-ИП).

Также судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи нежилых помещений был заключен до обращения истца ФИО1 в январе 2021 года с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа в Армавирский городской суд Краснодарского края и вынесения Армавирским городским судом решения от по делу № о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 3 808 407 рублей 41 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положениями п.п. 1,3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пп.2 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании положений п. 1 ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса РФ договоры и иные сделки являются основанием для возникновения (установления, изменения или прекращения) гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.п. 3-6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, заключенная между сторонами сделка купли-продажи была совершена по воле обеих сторон, в полном соответствии с положениями действующего законодательства, прошла в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, исполнена сторонами в полном объеме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства доводы истца ФИО1 о том, что оспариваемая сделка купли-продажи была мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также об отсутствии у ответчика ФИО3 добросовестного, экономически обоснованного интереса к совершению оспариваемой сделки, не привело к получению ФИО3 какого-либо дохода не нашли своего подтверждения.

При оценке довода истца ФИО1 о мнимости заключенной сделки купли-продажи по причине аффилированности ответчика ФИО3 и его супруги ФИО5 по отношению к ответчику Диагностическому центру ООО «Диагност» суд считает необходимым руководствоваться следующем.

В силу положений ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Статьей 56 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения предусмотрены ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ в отношении Диагностического центра Общества с ограниченной ответственностью «Диагност» директором Общества является (с 12.05.2010 г. по настоящее время), учредителями (участниками) Общества являются: – 60%, – 20%, – 20%.

В соответствии со ст. 53.2 Гражданского кодекса РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Также в названной статье содержится перечень аффилированных лиц юридического лица и перечень аффилированных лиц физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу п. 4 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества. Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона требование о признании сделки купли-продажи от 16.10.2020 г. недействительной по основаниям, указанным истцом ФИО1 (аффилированность ответчика ФИО3 и его супруги ФИО5 по отношению к ответчику Диагностическому центру ООО «Диагност»), то есть как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть заявлено установленным законом кругом лиц – обществом с ограниченной ответственностью, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Истец ФИО1 к кругу указанных лиц не относится, в связи с чем его доводы о мнимости заключенной сделки в связи с возможной заинтересованностью в ее совершении ответчика ФИО3 и его супруги ФИО5 по отношению к ответчику Диагностическому центру ООО «Диагност» не имеют правового значения для разрешения спора, а также не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Признавая несостоятельными доводы истца о недействительности договора купли-продажи ввиду его заключения аффилированными лицами - ответчика ФИО3 и его супруги ФИО5 по отношению к ответчику Диагностическому центру ООО «Диагност», суд также исходит из того, что применительно к положениям статьи 53.2 Гражданского кодекса РФ, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", сами по себе доводы о взаимосвязи, взаимозависимости, аффилированности не могут рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательств и их правовых последствий.

При этом суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых сделок между аффилированными лицами. Наличие аффилированности также не является самостоятельным основанием для констатации злоупотребления правом такими лицами без надлежащих доказательств того, как это обстоятельство повлияло на заключение сделки, ее исполнение и результаты. Доказательств не соблюдения требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ("Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 16.10.2020 г. материалы дела не содержат.

Судом произведен анализ и дана оценка заключенной сделке купли-продажи на предмет разумности экономических мотивов ее совершения, ее исполнения сторонами и наступивших правовых последствий ее совершения, в том числе расходования ответчиком ФИО3 полученных денежных средств, по результатам которых наличия признаков ее мнимости не установлено.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороны сделки - ответчики ФИО3 и Диагностический центр ООО «Диагност» - не только имели реальное намерение исполнить сделку, но и фактически ее исполнили, так как все действия, предусмотренные договором были сторонами выполнены, оплата за приобретенный объект недвижимости была произведена в полном объеме, объект продавцом передан покупателю, государственная регистрация сделки купли-продажи и перехода права собственности произведена. Указанные обстоятельства прямо противоречат природе мнимой сделки, определенной законом.

При данных обстоятельствах, доводы истца ФИО1 о том, что совершенная 16.10.2020 г. сделка купли-продажи является мнимой, объекты недвижимости были отчуждены формально, что не привело к получению ответчиком ФИО3 какого-либо дохода и никак не отразилось на его платежеспособности не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО1 о причинении истцу имущественного вреда оспариваемой сделкой купли-продажи также основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат исследованным судом доказательствам.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с ответчиков.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Диагностическому центру ООО «Диагност» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи нежилых помещений № кв.м., расположенного по адресу:, заключенного между ФИО3 и Диагностическим центром ООО «Диагност» - отказать.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 марта 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья: