Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногинского городского прокурора, действующего в интересах «Богородского городского округа <адрес>, Администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, о прекращении зарегистрированного права на земельный участок, о признании недействительным результата межевания земельного участка, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

у с т а н о в и л:

Ногинский городской прокурор обратился с указанным иском и просил суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

2. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

3. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

4. Прекратить зарегистрированное за ФИО3 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

5. Истребовать у ФИО3 из незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и возвратить в неразграниченную государственную собственность.

6. Принять меры по обеспечению заявленных требований в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в том числе по регистрации права, перехода права, отчуждения, и проведение иных регистрационных действий в отношении земельного участка.

7. Принять меры по обеспечению заявленных требований в виде запрета филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая пщтта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> осуществлять действия по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в том числе связанные с разделом, объединением, и другими изменениями указанного земельного участка.

8. Признать отсутствующими у ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 прав с момента их возникновения и отсутствием в связи с этим обязанностей, применяя ст.ст. 166, 167 ГК РФ.

Иск обосновывал тем, что Ногинской городской прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

Установлено, что СУ МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Так, в ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, реализуя преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, обратилось через МФЦ в Ногинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являющегося государственной собственностью, стоимостью <данные изъяты>., предоставив заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании постановления главы администрации Ямкинского сельского совета<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которое на хранение в Архивное Управление администрации Богородского городского округа не передавалось, тем самым путем обмана пыталось в вести в заблуждение должностных лиц Ногинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о подлинности предоставленных документов, которые, на основании предоставленных документов, будучи уверенными в их подлинности, зарегистрировали право собственности на вышеуказанный земельный участок на ФИО1., который ДД.ММ.ГГГГ был отчужден ФИО1 в пользу ФИО5 за <данные изъяты> Таким образом, неустановленное лицо совершило мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Расследование, уголовного дела в настоящее время не завершено.

В ходе анализа материалов уголовного дела установлено, что постановление главы администрации Ямкинского сельского совета<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, на хранение в архивное управление администрации Богородского городского округа не передавалось.

Допрошенная в ходе расследования уголовного дела начальник архивного управления администрации Богородского городского округа ФИО6 по вопросу предоставления ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>, пояснила, что постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выдаче свидетельства на право владения землей» на хранение в архивное управление не передавалось. За август ДД.ММ.ГГГГ формулировка в названии постановлений «О выдаче свидетельств на право владения землей» не употреблялась. В архивном управлении на хранении не имеется постановление главы администрации Ямкинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выдаче свидетельств на право владения землей».

По вопросу наличия в деле правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером №, архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из постановления главы администрации Ямкинского сельского совета<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выдаче свидетельств на право владения землей», ФИО6 пояснила, что архивная выписка № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 архивным управлением не выдавалась.

ДД.ММ.ГГГГ в архивное управление заявлений от ФИО1 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ постановления главы администрации подписывало должностное лицо, печать на постановлениях не ставилась. Таким образом, фраза «Подпись администрации. Печать.» указана неверно. Согласно данным электронного журнала, под № в ДД.ММ.ГГГГ в архивном управлении зарегистрировано обращение Управления пенсионного фонда № по факту заработной платы. Также она пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника архивного отдела, а не начальника архивного управления, данное управление образовано ДД.ММ.ГГГГ

В ходе опроса на обозрение ФИО6 представлена копия архивной выписки она пояснила, что на выписке стоит подпись-, похожая на её личную, но она не является подлинной подписью, графически отличается от её подписи.

Допрошенная в ходе расследования уголовного дела заместитель главы администрации Богородского городского округа ФИО7, в части касаемой постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № пояснила, что земельный участок первоначально сформирован администрацией Ногинского муниципального района, постановлением главы администрации Ногинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема его расположения. После утверждения схем расположения кадастровым инженером формируется межевой план, и документация предоставляется в органы Росреестра для постановки участков на кадастровый учет. В части касаемой данного земельного участка, на аукционе он не реализовывался и многодетным семьям не предоставлялся, по какой причине, ей неизвестно.

Таким образом, правоустанавливающий документ, представленный при регистрации права собственности уполномоченными органами местного самоуправления <адрес>, не выдавался.

Данные факты, в том числе, подтверждаются информацией администрации Богородского городского округа <адрес>, объяснениями должностных лиц, материалами уголовного дела.

Указанный земельный участок фактически находится на землях неразграниченной государственной собственности, при этом собственник - администрация (Ногинского муниципального района) Богородского городского округа - не давал согласие на регистрацию права в отношении рассматриваемого земельного участка.

Таким образом, сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены не уполномоченным на то лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка - администрации Богородского городского округа, чем нарушены положения ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, содержит положения, аналогичные нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Несоблюдение требований законодательства о государственной регистрации недвижимости повлекло в свою очередь нарушение прав Российской Федерации и муниципального образования в области земельных правоотношений.

Изложенное позволяет сделать вывод, что уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка указанному гражданину не принимал, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на указанный земельный участок категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», не выдавал.

В деле правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером № имеются договоры купли-продажи рассматриваемого земельного участка: от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО2 и ФИО4, договор купли продажи заключенный между ФИО4 и ФИО3.

На сегодняшний день право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО3.

Учитывая, что ФИО1 спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, то он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, и соответственно все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными.

Учитывая ничтожность сделки по передаче земельного участка в собственность ФИО2, право распоряжения объектом недвижимости у указанного гражданина не возникло.

Согласно статьям 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по отчуждению федерального имущества, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

Исходя из требований ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ничтожность сделки по передаче земельного участка в собственность ФИО2, в данном случае необходимо применить последствия недействительности сделки и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, путем возвращения территории участка в неразграниченную государственную собственность.

Несоблюдение требований законодательства о государственной регистрации недвижимости повлекло в свою очередь нарушение прав Российской Федерации и муниципального образования «Богородский городской округ <адрес>» в области земельных правоотношений.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Помощник прокурора Романовский Р.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель истца Администрации Богородского городского округа <адрес>ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав суду объяснения аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, адвоката Недобежкина С.В., который иск не признал, привел доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях представленных совместно с представителем ФИО3, ФИО9, согласно которых, ФИО4 был добросовестным приобретателем земельного участка, т.к. при его приобретении полностью полагался на данные государственного реестра недвижимости (п. 6 ст. 8.1, ст. 234, 302 ГК РФ).

Истец в своих исковых требованиях указывает на недействительность Постановления главы администрации Ямкинского сельского совета<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выдаче свидетельства на право владения землей» (далее - «Постановление №»; «Спорное Постановление») (л.д. 44).

Также Истец указывает на недействительность свидетельства о праве собственности на землю, выданное ФИО1 на основании решения Администрации Ямкинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 45).

Истец в исковых требованиях указывает, что Спорное постановление:

- не передавалось на хранение в архивное управление администрации Богородского городского округа (л.д. 5);

- на хранении не имеется в архивном управлении администрации Богородского городского округа по данным ФИО6 (л.д. 5);

- уполномоченными органами местного самоуправления <адрес> не выдавался (л.д. 6).

Кроме того, Истец приводит к своим требованиям документы, из которых следует, что спорное постановление:

- не является подлинным (Постановление о возбуждении уголовного дела за подписью зам. Начальника СУ МВД России «Ногинское» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 16);

- является подложным, что подтверждается комплексом оперативно-розыскных мероприятий (Рапорт Оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 18);

- отсутствует в архивном управлении администрации Богородского городского округа (объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 55-56).

Все вышеперечисленные документы, в которых отражена позиция должностных лиц относительно Постановления №, не могут являться достаточными доказательствами недействительности данного правового акта. Постановление о возбуждении уголовного лела, объяснение в порядке проверки сообщения о преступлении, рапорт об оперативнорозыскных мероприятиях - не могут являться доказательствами недействительности правоприменительного (правоустанавливающего) акта.

Данные доводы Истца не могут считаться достаточными основаниями для признания недействительности Постановления №, т.к. приведенные доводы не могут считаться доказанными в установленном порядке, а именно в порядке административного судопроизводства.

Согласно материалам дела, Постановлением Главы администрации Ямкинского сельского совета<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О выдачи свидетельств на право владения землёй» ФИО1 был передан в собственность земельный участок площадь <адрес> (л.д. 44-45).

В дальнейшем Постановлением Администрации Ногинского муниципального района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных в Российской Федерации, <адрес> была утверждена схема участка № площадью №. - категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства» (л.д. 29).

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадь №. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за ФИО1 (л.д. 13- 14).

В дальнейшем ФИО1 спорный земельный участок на основании договора купли- продажи земельного участка продал ФИО2., которая в свою очередь продала спорный земельный участок ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации права).

Таким образом, в материалах гражданского дела не содержится доказательств подтверждающих, что Постановление № является недействительным, в исковых требованиях данное требование не было заявлено.

Действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании не приобретшим права и аннулировании записи в ЕГРН без оспаривания оснований, послуживших для ее внесения.

Право собственности Ответчиков на спорный земельный участок, зарегистрировано на основании Постановления №, что подтверждается материалами дела (л.д. 37-54).

При этом применительно к положениям ранее действовавшего законодательства и законодательства, действующего на момент разрешения спора, постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка является основанием возникновения права собственности гражданина на предоставленный земельный участок, а впоследствии и распоряжение собственником этим земельным участком по своему усмотрению.

Ногинским городским прокурором требований о признании указанного правоустанавливающего документа незаконным не заявлено.

В случае, если избранный истцом способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, в удовлетворении иска судом должно быть отказано.

При указанных обстоятельствах, следует исходить из того, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 в установленном на момент предоставления законом порядке, местоположение его определено и границы согласованы, государственная регистрация права собственности ФИО1 и других ответчиков соответствовала требованиям действующего законодательства, в том числе положениям п.З ст. 3; ч.1 ст. 9 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Ногинская городская прокуратура не представила Суду какого-либо документа, подтверждающего, что спорное Постановление является недействительным или оно не было когда-либо принято. Данный факт устанавливается в судебном порядке.

Прокуратура не уполномочена устанавливать самостоятельно подобные факты.

Факт не передачи (отсутствия) Постановления № в архивное управление Администрации Богородского г.о. сам по себе не влияет на правовые свойства спорного постановления как юридического документа.

Кроме того, в своих объяснениях ФИО7 заместитель главы Администрации Богородского г.о. (л.д. 59-61) указывает, что ей неизвестно о факте поддельности документов, на основании которых были зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок (л.д. 61).

ВЫВОД: исковые требования истца относительно признания недействительными договоров купли-продажи на спорный земельный участок Судом должны быть отклонены, т.к. истцами не оспорены основания, послужившие для внесения записи о спорном земельном участке в ЕГРН;

Суд не имеет полномочий устанавливать факт о выдаче (принятия) или не выдаче правоустанавливающего документа (спорного постановления), т.к. Истец не заявлял об этом в исковых требованиях, и данный вопрос относится к административному производству (п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ).

Считают, что Истец, действующий в интересах Администрации Богородского г.о. пропустил срок исковой давности.

При этом Истец не представил суду доказательств, когда Администрация Богородского г.о. установила факт нарушения своего права.

Считают, что срок исковой давности следует отсчитывать с момента принятия Постановления главы администрации Ямкинского сельского совета<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выдаче свидетельства на право владения землей», то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Факт недействительности Постановления № стороной Истца не доказан, в порядке административного судопроизводства Постановление № не оспорено.

Заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того, Прокуратура не указала в иске (л.д. 6-7) в чем заключается нарушение прав муниципального образования «Богородский городской округ <адрес>» и Российской Федерации, какое конкретно их право нарушено (ч. 3 ст. 131 ГПК РФ). Прокуратура указала лишь сферу якобы нарушенных прав - область земельных правоотношений.

В своих исковых требованиях о признании недействительными (ничтожной сделок купли-продажи земельного участка), прокурор не доказал, что данные оспариваемые сделки посягают на публичные интересы.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО9 иск не признал, привел доводы аналогичные вышеизложенным возражениям, заявил о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра по МО» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО6,показала суду, что является начальником архивного управления администрации Богородского городского округа. Полностью подтвердила показания данные в ходе рассмотрения уголовного дела, согласно которых, постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выдаче свидетельства на право владения землей» на хранение в архивное управление не передавалось. За август ДД.ММ.ГГГГ формулировка в названии постановлений «О выдаче свидетельств на право владения землей» не употреблялась. В архивном управлении на хранении не имеется постановление главы администрации Ямкинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выдаче свидетельств на право владения землей».

Архивная выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из постановления главы администрации Ямкинского сельского совета<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выдаче свидетельств на право владения землей», ФИО1 архивным управлением не выдавалась.

ДД.ММ.ГГГГ в архивное управление заявлений от ФИО1 не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ постановления главы администрации подписывало должностное лицо, печать на постановлениях не ставилась. Таким образом, фраза «Подпись администрации. Печать.» указывает на подложность документа. Согласно данным электронного журнала, под № в ДД.ММ.ГГГГ в архивном управлении зарегистрировано обращение Управления пенсионного фонда № по факту заработной платы. Также она пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника архивного отдела, а не начальника архивного управления, данное управление образовано ДД.ММ.ГГГГ. На документе стоит не ее подпись.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как способами, перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.1 ст. 9 данного Кодекса, устанавливающему, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В силу подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 названного Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Частью 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ, в том числе, органы местного самоуправления, которые в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

На основании части 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу части 1 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В пунктах 1, 2 статьи 302 ГК РФ указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 39 указанного Постановления также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Данные правовые нормы регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя. Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания; либо правовое основание которого отпало в дальнейшем; либо правовое основание которого порочно.

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.37-54) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ в Ногинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> подано совместное заявление ответчиков ФИО1 и ФИО2 о регистрации права и регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок (л.д.52-54), а ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО1 о принятии дополнительных документов (л.д.46-47).

При подаче заявления предоставлены: свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании постановления главы администрации Ямкинского сельского совета<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя ФИО1 (л.д.45), архивная выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из постановления главы администрации Ямкинского сельского совета<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выдаче свидетельств на право владения землей» (л.д.44), договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (л.д.48-51).

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок на ФИО1, а также переход права собственности в пользу ФИО5 (л.д.13-14).

В последующем на основании договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО4 (л.д.38-40), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности в пользу ФИО4, а затем, на основании договора купли-продажи спорного земельного участка заключенного между ФИО4 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности в пользу ФИО3 (л.д.13-14).

Прокуратурой по обращению заместителя главы администрации Богородского городского округа ФИО7 (л.д.58-61) проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

Установлено, что СУ МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела (л.д.15-61) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, реализуя преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, обратилось через МФЦ в Ногинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося государственной собственностью, стоимостью <данные изъяты>., предоставив заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании постановления главы администрации Ямкинского сельского совета<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которое на хранение в Архивное Управление администрации Богородского городского округа не передавалось, тем самым путем обмана пыталось в вести в заблуждение должностных лиц Ногинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о подлинности предоставленных документов, которые, на основании предоставленных документов, будучи уверенными в их подлинности, зарегистрировали право собственности на вышеуказанный земельный участок на ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был отчужден ФИО1 в пользу ФИО5 за <данные изъяты>. Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки уголовно наказуемого мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Расследование, уголовного дела в настоящее время не завершено.

Из материалов уголовного дела и других собранных по настоящему делу доказательств, следует, что постановление главы администрации Ямкинского сельского совета<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, на хранение в архивное управление администрации Богородского городского округа не передавалось.

Допрошенная в судебном заседании и в ходе расследования уголовного дела начальник архивного управления администрации Богородского городского округа ФИО6 по вопросу предоставления ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>, пояснила, что постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выдаче свидетельства на право владения землей» на хранение в архивное управление не передавалось. За август ДД.ММ.ГГГГ формулировка в названии постановлений «О выдаче свидетельств на право владения землей» не употреблялась. В архивном управлении на хранении не имеется постановление главы администрации Ямкинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выдаче свидетельств на право владения землей».

В ходе опроса на обозрение ФИО6 представлена копия архивной выписки она пояснила, что на выписке стоит подпись не ее подпись.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом кадастрового учета, а правоустанавливающий документ, представленный при регистрации права собственности ФИО1 (свидетельство о праве собственности на землю и архивная выписка о выдаче данного свидетельства) уполномоченными органами местного самоуправления <адрес>, не выдавались.

Кроме того, как усматривается из представленной суду выкопировки Книги постановлений Администрации Ямкинского сельского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией приняты постановления с № по №, что также подтверждает, что Администрацией постановление № «О выдаче свидетельств на право владения землей» не принималось.

Из выкопировки журнала обращений граждан Архивного управления следует, что ФИО1 с заявлением о выдаче архивной выписки из постановления главы администрации Ямкинского сельского совета<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выдаче свидетельств на право владения землей» не обращался, что также указывает на подложность данного документа.

С учетом изложенного, спорныйый земельный участок фактически находится на землях неразграниченной государственной собственности, при этом собственник - администрация (Ногинского муниципального района) Богородского городского округа - не давал согласие на регистрацию права в отношении данного земельного участка.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным фотоматериалом следует, что земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером <адрес> зарастает сорной, древесно-кустарниковой растительностью и многолетними деревьями различного диаметра и высоты, доступ на участок свободный (л.д.19-23).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанный земельный участок фактически находится на землях неразграниченной государственной собственности, при этом собственник - администрация (Ногинского муниципального района) Богородского городского округа – не давала согласие на регистрацию прав на него.

Судом также установлено, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся в законном порядке с изданием соответствующих распорядительных документов о его предоставлении какому-либо лицу, и выбытие данного земельного участка из владения муниципального образования в собственность ФИО1 произошло вопреки воле собственника.

В результате неправомерной регистрации права собственности ответчика ФИО1 на спорный земельный участок, он фактически незаконно выбыл из неразграниченной государственной собственности без решения уполномоченного лица. При этом ответчик ФИО1 не имел права распоряжаться указанным земельным участком, в том числе отчуждать его.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Поскольку, спорный земельный участок выбыл из владения администрации Богородского городского округа (ранее Ногинского муниципального района) помимо их воли, путем фальсификации правоустанавливающих документов, то указанный участок может быть истребован у добросовестного приобретателя.

На основании изложенного, требования прокурора об истребовании у ФИО3. из незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и возврате его в неразграниченную государственную собственность подлежат удовлетворению.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что участок формировался <адрес> по обращению ФИО12 для продажи на аукционе (л.д.24-36).

Допрошенная в ходе расследования уголовного дела заместитель главы администрации Богородского городского округа ФИО7, в части касаемой постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № пояснила, что земельный участок первоначально сформирован администрацией Ногинского муниципального района, постановлением главы администрации Ногинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема его расположения. В части касаемой данного земельного участка, на аукционе он не реализовывался и многодетным семьям не предоставлялся, по какой причине, ей неизвестно.

Таким образом, кадастровый учет спорного земельного участка произведен без надлежащих на то основания, а потому требования Прокурора и Администрация Богородского городского округа о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку прокурором и администрацией не представлено доказательств формирования земельного участка в нарушение установленных требований в области кадастровой деятельности, то оснований для удовлетворения требований о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № недействительными не имеется.

Что касается исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №:

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2;

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4;

- заключенного между ФИО4 и ФИО3,

то они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в этой части избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Согласно, вышеизложенному Постановлению Конституционного суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Рассматривая требования прокурора о признании отсутствующими у ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 прав с момента их возникновения и отсутствием в связи с этим обязанностей, суд исходит из следующего.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством). Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРП.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку защита права в данном споре осуществляется путем предъявления виндикационного иска.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора о прекращении зарегистрированного за ФИО3 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № исходя из следующего.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Перечисленные в нормах материального права основания для прекращения права собственности ответчика на земельный участок отсутствуют, поскольку указанных в них обстоятельств, с которыми закон связывает возможность прекращения права собственности на земельный участок, как следует из материалов дела, не имеется.

Вместе с тем, в пункте 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, решение суда об истребовании из чужого незаконного владельца будет являться основанием для исключения в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ответчиков на земельный участок и основанием для снятия с государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ответчики считают, что отсчет срока исковой давности следует отсчитывать с момента принятия Постановления главы администрации Ямкинского сельского совета<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выдаче свидетельства на право владения землей», то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Факт недействительности Постановления № стороной Истца не доказан, в порядке административного судопроизводства Постановление № не оспорено.

Однако, судом достоверно установлено, что Постановление главы администрации Ямкинского сельского совета<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ не выносилось.

О нарушенном праве Администрации Богородского городского округа стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда Ногинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок на ФИО1, а также переход права собственности в пользу ФИО5 (л.д.13-14).

Таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияНогинского городского прокурора, действующего в интересах «Богородского городского округа <адрес>, Администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, о прекращении зарегистрированного права на земельный участок, о признании недействительным результата межевания земельного участка, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, возвратить указанный земельный участок в неразграниченную государственную собственность.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований Ногинского городского прокурора о признании недействительным договоров купли-продажи, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании отсутствующим права отказать.

Решение суда является основанием для исключения в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и основанием для снятия с государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: подпись