Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Специализированная фирма «Поиск» о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков ее выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СФ «Поиск» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, указав, что заключал с ответчиком договоры б/н в соответствии с которыми, истец был принят на работу ответчиком в качестве подрядчика на сумму 140 000 рублей, 128 600 рублей, 80 000 рублей. За период с 01.08.2013 г. по 26.06.2017 г. истцу заработная плата выплачивалась по договорам частично в размере 35 000 рублей, 35 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 37 600 рублей, 105 000 рублей, 80 000 рублей и денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 50 000 рублей (л.д. 3).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил, что фактически между ним и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда. В трудовых отношениях он с ответчиком не состоял, трудовой договор не заключался. Между ним и ответчиком были заключены три договора строительного подряда все от 01.08.2013 г. со сроком выполнения работ по 31.12.2013 г., общая стоимость работ прописана в каждом из договоров. Ответчик частично рассчитался с ним, а именно, выплачено было 35 000 рублей по договору с общей стоимостью работ в 140 000 рублей и 35 000 рублей по договору с общей стоимостью работ в 128 600 рублей. Работы по всем договорам он выполнил в полном объеме, при этом работа выполнялась им в составе бригады, которую он подбирал самостоятельно. Так, в бригаде вместе с истцом работал его сын ФИО3 Акты выполненных работ не составлялись, и истцом не подписывались, в связи с тем, что работу по договору подряда выполнял на доверии, которое сложилось между сторонами. Он доверял ответчику и полагался на его порядочность, поэтому не обращался к нему с письменными просьбами о выплате задолженности по договорам, а также с иском в суд. Работа в срок, указанный в договорах строительного подряда, т.е. до 31.12.2013 года выполнена не была, завершение ее проведения по установке колодцев было завершено истцом в 2015г.-2016г. Кроме этого, истец продолжал выполнять иную работу на объектах ответчика и по истечении срока исполнения спорных договоров, но уже только по устной договоренности с ответчиком, в связи с чем, доверяя ответчику, надеялся, что тот выплатит ему имеющуюся задолженность. Вместе с тем, ответчик постоянно откладывал время выплаты ему задолженности, ссылаясь, на отсутствие денежных средств и он ждал. Считает, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований им не пропущен, поскольку окончательные работы на объектах ответчика им были выполнены в 2016 году. Просил удовлетворить его требования и взыскать с ответчика задолженность по договорам строительного подряда в общей сумме 222 600 рублей.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя в полном объеме, указав, что он также вместе со своим отцом ФИО2 работал у ответчика в составе бригады, выполняющей работы по спорным договорам строительного подряда.

Ответчик ООО «СФ «Поиск» в лице своих представителей ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности (л.д. 10) в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, а также в дополнениях к ним, в соответствии с которыми, пояснили, что действительно с истцом были заключены указанные им договоры строительного подряда, но к выполнению работ, предусмотренных договорами, истец не приступал, их не выполнял, работы были выполнены исключительно силами ответчика. В соответствии с условиями спорных договоров расчет за выполненные работы производится не позднее 5 дней после полного окончания работ. При этом сдача работ, выполненных Подрядчиком, оформляется актом приемки, подписанным обеими сторонами. Учитывая, что работы истцом выполнены не были, соответственно, их результаты не сдавались им ответчику (и даже не предпринимались попытки сдачи результатов таких работ), акты приемки работ по данным договорам не подписывались сторонами. Таким образом, в силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи и приемки результатов выполненных работ по указанным договорам строительного подряда, то у ответчика не возникла обязанность оплатить данные работы. Кроме этого, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований в суд, просили применить последствия такого пропуска и отказать в иске полностью.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.08.2013 г. между ООО «СФ «Поиск» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключены три договора строительного подряда на срок с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г., общая стоимость работ по которым составляет 80 000 рублей, 140 000 рублей и 128 600 рублей (л.д. 4-6, 12-16).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям данных договоров, ФИО2, выступая на стороне подрядчика, принял на себя обязательство по проведению строительных работ, а ООО СФ «Поиск» взяло на себя обязательства по приемке выполненных подрядчиком работ их оплате. Расчет за выполненные работы производится не позднее 5 дней после полного окончания работ. При этом сдача работ, выполненных Подрядчиком, оформляется актом приемки, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, в спорных договорах строительного подряда условия работы, режим рабочего времени и времени отдыха, сменность и т.д. не установлены; время выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно (указание на соблюдение им режима работы заказчика отсутствует, что свидетельствует об отсутствии в договоре условий о соблюдении подрядчиком внутреннего трудового распорядка заказчика); гарантии социальной защищенности не предусмотрены; стоимость работ (вознаграждение) подрядчика определена в размере, не предусматривающем тарифные ставки и должностные оклады, определена не по правилам исчисления оплаты труда; работы считаются выполненными после подписания актов их приема-передачи; указание на должность, специальность или квалификацию отсутствует, имеется лишь указание на вид выполняемых работ.

Заключение спорных договоров находится в соответствии с нормами гражданского законодательства, которые предъявляются законодательством к договорам строительного подряда, об этом свидетельствует и смысл содержащихся в рассматриваемых договорах слов и выражений: «договор строительного подряда», «подрядчик», «заказчик», «работы», «сдача работ» и другие.

Таким образом, протолковав условия представленных договоров, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора строительного подряда, в связи чем, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ с учетом особенностей предусмотренных параграфом 3.

Более того, истец в судебном заседании подтвердил факт заключения договоров строительного подряда с ответчиком. Вышеуказанные договора никем не оспорены, не признаны недействительными, не оспорены их условия. Истец в судебном заседании пояснил, что для соблюдения сроков выполнения работ по договорам строительного подряда, работал и в выходные дни, и в вечернее время, тогда как иногда ввиду отсутствия техники, материалов, которыми ООО «СФ «Поиск» не обеспечивала истца, мог и не выходить для производства работ. При этом, работы на объекте микрорайон Прибрежный им велись одновременно на нескольких объектах – дом № 15 и № 13 в КАО г. Омска, срок выполнения работ был установлен единый – 31.12.2013 г.

О наличии между сторонами именно гражданско-правового договора, а не трудовых отношений свидетельствуют и материалы дела.

Так, в соответствии с Уставом ООО СФ «Поиск» осуществляет строительные, строительно-монтажные работы, ремонтно-строительные работы (л.д. 25)

ООО зарегистрировано в ЕГРЮЛ, постановлено на учет в налоговом органе (л.д. 30-31).

Установлено, что в 2013 году ООО «Специализированная фирма «Поиск» осуществляла строительные работы на объектах – жилые дома № 13,15 в микрорайоне Прибрежный в КАО г. Омска, ФИО2 по договорам строительного подряда принял на себя обязательство по проведению работ на указанных объектах по выполнению наружной сети канализации, установке колодцев, их гидроизоляцию, сварку и укладку п/э трубы, установку гильз в колодцах (л.д.4-6)

При этом, суд находит убедительными доводы ответчика о том, что работы ФИО2 выполнены не были, а также о фактическом выполнении объема работ, предусмотренного договорами от 01.08.2013 года (л.д. 5,4,6) непосредственно за счет сил и средств работников самой строительной организации, что подтверждается штатными расписаниями за 2013 г. с наличием перечня рабочих специальностей (л.д. 97-100), а также табелями учета рабочего времени (л.д. 101-114), Положением об оплате труда ООО (л.д. 93-95), кассовой книгой за 2013 год.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу положений ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как было указано выше, по условиям спорных договоров строительного подряда, заключенных между истцом и ответчиком, расчет за выполненные работы производится не позднее 5 дней после полного окончания работ. При этом сдача работ, выполненных Подрядчиком, оформляется актом приемки, подписанным обеими сторонами.

Из искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании следует, что за время выполнения работ по договорам подряда в период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г. им были выполнены все работы, предусмотренные договорами подряда, работа была принята заказчиком, однако акты приема результатов работы сторонами не составлялись и не подписывались.

Ответчик возражал относительно данного довода истца, указывая, что работы по договору не были выполнены, что подтверждается отсутствием акта выполненных работ.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

В силу положений ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, норма ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При разрешении данного спора не было установлено, что подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Более того, как следует из пояснений исковой стороны в судебном заседании даже односторонний акт сдачи результата работ, ФИО2, как подрядчиком не составлялся и не подписывался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств составления акта выполненных работ по договорам строительного подряда от 01.08.2013 г. и акта о приемке заказчиком всего объема работ, предусмотренных спорными договорами, представлено не было. Также не было представлено им и доказательств уклонения ответчика от подписания актов и направления истцом актов в адрес ответчика заказным письмом.

Ссылки истца на устные договоренности с ответчиком не могут служить доказательством выполнения обязательств в полном объеме, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждаются, основаны лишь на утверждениях истца и не отвечают принципу допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив все добытые по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что работы по спорным договорам им были выполнены в полном объеме, суд полагает обоснованным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ по спорным договорам, а ответчик оспаривает факт выполнения таких работ, суд полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае, с учетом условий договоров по оплате выполненных работ, а также условий, относительно установленных договорами сроков выполнения работ истек не позднее января 2017 года, истец обратился с настоящим иском 26.06.2017 г., то есть с пропуском срока исковой давности по оплате работ по каждому договору.

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку по истечении сроков выполнения работ по спорным договорам он продолжал работать на объектах ответчика, выполняя иные работы, и окончательно работы на объектах ответчика им были выполнены в 2016 году, судом отклоняется, поскольку доказательств указанному истцом суду не представлено. Суд также не находит убедительными доводы истца о том, что он не обратился в установленный законом срок с требованием о выплате вознаграждения за проделанную работу по причине доверительных отношений к директору ООО СФ «Поиск», поскольку данные обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока либо основанием для признания причины пропуска срока уважительной.

Таким образом, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований и по данному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Специализированная фирма «Поиск» о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков ее выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента его изготовления его в окончательной форме.

Судья подпись Е.А.Панихидникова

Копия верна. Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.

Судья Е.А. Панихидникова