Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам Филатовой ЛИ и Бондарчука АН к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» о признании недействительными решений общего собрания членов общества от 7 сентября 2019 года,

установил:

Филатова Л.И. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» (далее – СНТ «Мечта») о признании недействительными решений общего собрания членов общества от 7 сентября 2019 года недействительными. В обоснование исковых требований указала, что данное собрание созвано и проведено с грубыми нарушениями требований закона и устава. Нарушены положения как вступившего в силу 1 января 2019 года Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, так и ранее действовавшего Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, нарушены положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации. Собрание проведено в очно-заочной форме, что не предусмотрено уставом ПСО «Мечта», в который никакие изменения в связи с вступлением в силу Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ не вносились. Из положений частей 1 и 4 статьи 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ следует, что до 1 января 2019 года необходимо было провести общее собрание членов ПСО «Мечта» по вопросу преобразования (реорганизации) кооператива ПСО «Мечта» в СНТ «Мечта», а не смены наименования. Общее собрание членов ПСО «Мечта» по вопросу преобразования ПСО «Мечта» в СНТ «Мечта» не проводилось, никаких решений по этому вопросу не принималось, инвентаризации имущества ПСО «Мечта» не было, передаточный акт не составлялся и общим собранием не утверждался. Поэтому никакие вопросы, связанные с СНТ «Мечта», на собрании обсуждаться не могли, как и не могли приниматься решения, связанные с деятельностью «СНТ «Мечта», то есть все решения, принятые на общем собрании от 7 сентября 2019 года приняты по вопросам, не относящимся к компетенции данного собрания, и являются ничтожными. Оснований для проведения общего собрания в очно-заочной форме не имелось, при этом, ссылка на собрание от 10 ноября 2018 года, на котором не было кворума, является несостоятельной, так как после проведения собрания прошло более 6 месяцев, на собрании присутствовали члены ПСО «Мечта», а не члены ПСО (СНТ) «Мечта», собрание от 10 ноября 2018 года не проводилось. Бюллетени для голосования членам общества по почте не направлялись. Проведение собрания в заочной форме по вопросам изменения устава товарищества, избрания органов товарищества, распределения земельных участков не допускается законом. Принимать в члены ПСО «Мечта» невозможно, так как такая организационно-правовая форма как потребительское садовое общество не существует с 1 января 2019 года, изменения в устав относительно приема в члены товарищества не вносились. Перераспределение земельных участков общим собранием садового общества законом не предусмотрено. Кроме того, вопросы, касающиеся распределения земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования, должны рассматриваться при обязательном участии не членов общества, что следует из положений части 16 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ. Садоводы, не являющиеся членами общества, на собрание не приглашались. Выборы председателя, правления, ревизионной комиссии СНТ «Мечта» не могли проводиться без проведения преобразования ПСО «Мечта» в СНТ «Мечта». Выделение земельных участков общего пользования под магазины и храм, то есть не для садоводства, без изменения категории земель не допускается. В состав счетной комиссии была включена ФИО7, являющаяся членом правления, что запрещено уставом ПСО «Мечта». Истец указывает, что не принимала участия в голосовании по вопросам повестки дня, поскольку собрание проведено с нарушением закона. Несоблюдение требования о смене организационно-правовой формы путем реорганизации (преобразования) ПСО «Мечта» в СНТ «Мечта», невнесение изменений в устав привели к невозможности принятия решений по повестке дня собрания, что является основанием для признания решений собрания от 7 сентября 2019 года недействительными в силу их ничтожности.

Бондарчук А.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Мечта» о признании недействительными решений общего собрания членов общества от 7 сентября 2019 года недействительными. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, площадью ... кв.м. по адресу: ... с кадастровым номером ..., а также членом с ... года СНТ «Мечта». 7 сентября 2019 года членами СНТ «Мечта» приняты ряд решений, которые ущемили его права и интересы. При проведении общего собрания были нарушены требования статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ. О проведении очно-заочного голосования (собрания) не были уведомлены все члены СНТ «Мечта», списки общего количества членов СНТ «Мечта» не были подтверждены при подсчете голосов, списки не были оформлены должным образом, в период проведения голосования с июня по сентябрь 2019 года общее количество членов изменилось с 759 человек (июль 2019 года) до 730 и 933 человек (сентябрь 2019 года), сбор бюллетеней для голосования и подсчет голосов велись не корректно и с нарушением, протокол не корректно был оформлен в части подсчета голосов. В бюллетенях в качестве предложенных кандидатур для голосования на пост председателя выдвинута лишь одна кандидатура, на пост членов правления были выдвинуты семь человек из семи мест, а членами ревизионной комиссии три человека из трех мест, хотя ранее предлагались еще кандидатуры во все органы управления, но эти предложения были проигнорированы. Альтернативы у голосующих при избрании председателя, членов правления и ревизионной комиссии не было. Он публично выдвигал свою кандидатуру на пост председателя, но в бюллетень его фамилия не была включена, как и фамилия ФИО8. Каким образом должно происходить выдвижение кандидатуры в уставе и иных нормативно-правовых актах не прописано. Протокол общего собрания членов ПСО «Мечта» в форме очно-заочного голосования от 7 сентября 2019 года помимо председателя собрания ФИО19 и секретаря собрания ФИО9 подписан Зенцовым А.Г., который является заинтересованным лицом, и его кандидатура присутствовала в бюллетене, что подтверждает его участие в процессе сбора бюллетеней, подсчета бюллетеней и дальнейшее оформление протокола. В вопросе по выбору председателя и секретаря собрания истец голосовал «воздержался», а в протоколе указано, что он голосовал «за». При проведении собрания не была обеспечена полная прозрачность процессов, комиссия, которая вела подсчет голосов, состояла из одного человека.

Определением суда от 17 января 2020 года гражданское дело № 2-254-2020 по иску Филатовой Л.И. к СНТ «Мечта» о признании недействительными решений общего собрания членов общества от 7 сентября 2019 года и гражданское дело № 2-302-2020 по иску Бондарчука А.Н. к СНТ «Мечта» о признании недействительными решений общего собрания членов общества от 7 сентября 2019 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец Филатова Л.И. на исковых требованиях настаивала, привела изложенные в исковом заявлении доводы. Кроме того, пояснила, что на собрании от 11 ноября 2018 года присутствовало более 25% членов ПСО «Мечта». Присутствовавшими на этом собрании голосованием было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования в связи с тем, что на очном собрании 10 ноября 2018 года не было кворума. Таким образом, собрание в заочной форме, о проведении которого было принято решение 25% голосов членов ПСО «Мечта» на собрании 10 ноября 2018 года – внеочередное. В соответствии с требованиями закона указанное собрание должно было быть проведено не позднее через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении, то есть не позднее 10 декабря 2018 года. Ей и другим членам не были направлены ни уведомление с повесткой дня, ни бюллетень для голосования. При проведении собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что является основанием для признания решений собрания недействительными в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент проведения собрания от 7 сентября 2019 года ПСО «Мечта» в нарушение требований закона не было преобразовано в Товарищество собственников недвижимости вида Садоводческое некоммерческое товарищество, изменения в устав в соответствии с Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ не вносились. Тем не менее, собрание проведено в очно-заочной форме. Повестка дня собрания от 7 сентября 2019 года отличалась от повестки дня собрания 10 ноября 2018 года, что исключает проведение собрания в очно-заочной форме. В повестку дня собрания, решения принятые на котором оспариваются, были включены вопросы распределения земельных участков, решения по данным вопросам должны приниматься с учетом мнения не членов. Ответчиком не представлен реестр лиц, не являющихся членами, которые имели право на участие в собрании, сведения об уведомлении таких граждан о проведении собрания отсутствуют. Общее собрание проведено в отсутствие кворума. Общее число полученных бюллетеней согласно регистрационному списку составляет 411. 38 человек, имеющих по два участка, включены в регистрационный список дважды. 9 человек получили по 2 бюллетеня, то есть могли проголосовать дважды. 12 человек, включенных в список лиц, принимаемых в члены, включены также и в регистрационный список, эти граждане получили бюллетени для голосования, то есть могли проголосовать, 11 подписей в регистрационном списке проставлены двумя людьми, подписи 57 членов не соответствуют их подписям в списках к собранию 17 декабря 2016 года. Анализ итогового списка 2016 года и регистрационного списка выявил около 30 человек, не включенных в регистрационный список и, следовательно, лишенных права голосования. Сведения о 20 участках отсутствуют в итоговом списке собрания, нет сведений о лицах, которым они принадлежат. В бюллетени и в список членов комиссии по подсчету голосов заочного голосования включена ФИО10, которая на тот момент не являлась членом и была в списке лиц, которые принимались в члены. В одних бюллетенях есть паспортные данные голосовавших, а в других нет. Выявлено 27 бюллетеней, в соответствии с которыми голосование происходило по доверенностям. В регистрационном списке сведения о наличии доверенностей не были указаны изначально, что вызывает сомнение в их достоверности и наличии их на момент голосования. По доверенностям голосовали лица, которые избирались в правление, счетную комиссию и принимались в члены. В нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представители голосовали за самих себя по доверенностям от других лиц. Ни в одной доверенности не указан перечень прав, которые делегируются доверенным лицам. Некоторые доверенности не имеют даты выдачи. В доверенностях отсутствуют паспортные данные доверенных лиц. Таким образом, голосование по доверенностям нельзя признать законным и эти 27 бюллетеней исключить из числа проголосовавших. Вопрос о реорганизации в повестке собрания не стоял. Вопрос о смене наименования не относится к компетенции данного собрания, а значит решение об изменении наименования принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, и является ничтожным. Все решения принятые по СНТ «Мечта» также ничтожны. На собрании 7 сентября 2019 года принято решение об исключении ее из членов, чем нарушены ее права.

Истец Бондарчук А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ему не было дано реализовать свое право на участие в голосовании в качестве кандидата председателя ПСО «Мечта», о его намерении стать председателем дачного поселка было известно, однако, он не был включен в бюллетень для голосования. Ответчиком допущены нарушения при созыве и подготовке собрания, уведомления о проведении собрания и бюллетени по почте заказными письмами членам ПСО «Мечта» в установленный срок не направлялись. Проведенное в сентябре 2019 года собрание являлось внеочередным. Уведомление о проведении общего собрания с указанием перечня вопросов должно было иметь место не позднее 14 мая 2019 года. Сведения о соблюдении указанного требования суду не представлены.

Представители ответчика – СНТ «Мечта», Зенцов А.Г. и Любимый В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что кворум на собрании от 7 сентября 2019 года имелся. В 2018 году решение о проведении собрания в форме заочного голосования не принималось, собрание проведено в очно-заочной форме. Собрание от 7 сентября 2019 года внеочередным не является, требование о проведении внеочередного собрания в правление не поступало. По почте уведомления о проведении собрания не направились, уведомление осуществлялось иными способами. В повестку дня собрания был включен вопрос о приведении наименования в соответствии с требованиями закона, вступившего в силу с 1 января 2019 года. ПСО «Мечта» кооперативом не являлось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Филатова Л.И. являлась членом СНТ «Мечта» (ранее – ПСО «Мечта») и владельцем земельного участка ... в СНТ «Мечта».

Бондарчук А.Н. является членом СНТ «Мечта» и собственником земельного участка ... в СНТ «Мечта». С 2015 года по 2019 год Бондарчук А.Н. был членом правления СНТ «Мечта».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

В период с 6 июня по 7 сентября 2019 года было проведено общее собрание членов ПСО «Мечта» в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом № от 7 сентября 2019 года.

На общем собрании были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

- об избрании счетной комиссии общего собрания СНТ «Мечта», в состав счетной комиссии вошли ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14;

- смена наименования ПСО «Мечта» на СНТ «Мечта», принятие устава СНТ «Мечта»;

- прием в члены СНТ «Мечта»;

- избрание председателя СНТ «Мечта», председателем избран Зенцов А.Г.;

- избрание членов правления СНТ «Мечта», в состав правления вошли АГ, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18;

- избрание членов ревизионной комиссии, в состав ревизионной комиссии вошли ФИО19, ФИО20, ФИО21;

- выделение земельного участка в районе Остановки по универсальный магазин;

- выделение участков по адресу: проезд № участки ...ФИО134 (отец ФИО135) для постройки Храма-часовни и подсобных помещений Храма Архистратига Михаила;

- исключение членов СНТ «Мечта, из членов за неуплату взносов исключены ФИО23, ФИО24, ЛИ, ФИО25.

В пункте 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.

В соответствии со статьей 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 181.5 указанного выше кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 1 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ), который регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд; определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с вступлением в силу названного федерального закона утратил силу Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ.

В силу частей 1 – 4 статьи 54 Федерального закона № 217-ФЗ реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона огородническим некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона об огороднических некоммерческих товариществах. Созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческие или огороднические кооперативы должны быть преобразованы в товарищества собственников недвижимости или должны привести свои уставы в соответствие с законодательством Российской Федерации о сельскохозяйственной кооперации при первом их изменении в случае принятия их членами решения об осуществлении деятельности по производству, переработке и сбыту продукции растениеводства или иной деятельности, не связанной с ведением садоводства и огородничества на садовых или огородных земельных участках.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; 9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; 10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; 13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; 14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Из материалов дела видно, что 10 ноября 2018 года проведено в очной форме общее собрание членов ПСО «Мечта» в том числе по вопросам изменения устава, избрания органов товарищества, о порядке использования имущества общего пользования, которое не имело кворума, что следует из протокола общего собрания от 10 ноября 2018 года. Также в повестку дня были включены вопросы приема граждан в члены общества, исключение граждан из числа членов общества.

Учитывая отсутствие кворума на собрании от 10 ноября 2018 года, невозможность принятия решений по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 5 путем проведения общего собрания в заочной форме, руководствуясь положениями частей 21 и 23 Федерального закона № 217-ФЗ на заседании правления ПСО «Мечта» было принято решение о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования.

На повестке дня собрания от 7 сентября 2019 года стояли те же вопросы, что и на повестке дня собрания от 10 ноября 2019 года, а именно: изменение устава, избрание органов товарищества, о порядке использования имущества общего пользования, по которым проведение собрания в заочной форме не допускается.

В Федеральном законе № 217-ФЗ приведены вопросы, по которым проведение собрания в заочной форме не допускается, а также предусмотрена возможность проведения по данным вопросам голосования в очно-заочной форме в указанном в законе случае. В остальном вопрос об определении порядка проведения общего собрания отнесен законодателем к компетенции правления.

Доводы истца Филатовой Л.И. о незаконности проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, поскольку действующим на момент проведения собрания уставом ПСО «Мечта» от 17 декабря 2016 года не было предусмотрено проведение собрания в очно-заочной форме, изменения в устав в соответствии с Федеральным законом № 217-ФЗ не вносились, суд считает несостоятельными, поскольку возможность проведения собрания в такой форме предусмотрена законом, основания для принятия правлением ПСО «Мечта» решения о проведении общего собрания в очно-заочной форме имелись.

На общем собрании от 7 сентября 2019 года вопреки доводам истца Филатовой Л.И. были приняты решения по вопросам, отнесенным в соответствии с пунктом 9.3 устава ПСО «Мечта» и частью 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов.

В ходе судебного разбирательства истец Филатова Л.И. ссылалась на нарушение ответчиком тридцатидневного срока для проведения общего собрания, которое являлось внеочередным, такое собрание, по мнению истца, должно было быть проведено не позднее 10 декабря 2018 года.

В соответствии с частями 7-11 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 9.5 устава ПСО «Мечта» от 17 декабря 2016 года и содержались в ранее действующем Федеральном законе «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ.

Судом установлено, что правлением товарищества решение о проведении внеочередного общего собрания не принималось, требование ревизионной комиссии (ревизора), членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества, органа местного самоуправления председателю в установленной законом форме не направлялось.

В этой связи доводы истцов о том, что собрание являлось внеочередным, суд находит ошибочными.

Согласно части 12 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи. Иных последствий нарушения срока и порядка проведения внеочередного собрания закон не устанавливает.

В ходе судебного разбирательства истцы ссылались на нарушение порядка уведомления о проведении общего собрания, указывали на то, что уведомление в установленный срок не направлялось членам общества по почте.

Повестка с вопросами, которые выносятся на обсуждение на общем собрании, должна быть доведена до сведения любым способом, предусмотренным в законе, - направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что извещение правообладателей земельных участков осуществлялось путем размещения информации о проведении собрания с указанием его повестки на информационных щитах, расположенных в пределах территории СНТ «Мечта», на сайте ответчика, в средствах массовой информации. Также уведомление осуществлялось посредством направления членам SMS-сообщений. Бюллетени для голосования вручались лично под роспись.

Истцы в судебном заседании не отрицали, что им было известно о проведении собрания, возможность проголосовать им была предоставлена. Истец Бондарчук А.Н. голосовал заочно, истец Филатова Л.И. прибыла к месту проведения собрания по адресу: ЯНАО город Ноябрьск улица Советская дом № 73 (здание «Многофункционального центра»), для голосования в очной форме.

Уведомление о проведении общего собрания вышеперечисленными способами, вручение бюллетеней под роспись не противоречит закону, уставу ответчика от 17 декабря 2016 года и не свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания. Уведомление о проведении общего собрания произведено заблаговременно. Филатовой Л.И. стало известно о проведении собрания в мае 2019 года.

В уведомлении о проведении общего собрания было указано на возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов общества. Таким образом, требования части 17 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ правлением выполнены.

В ходе судебного разбирательства истец ссылалась на недостоверность списков членов ПСО «Мечта» для собрания и отсутствие кворума при проведении собрания. В этой связи суд указывает следующее.

Кворум – это число членов собрания, достаточное для признания собрания правомочным.

В силу части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ и пункта 9.6 устава ПСО «Мечта» от 17 декабря 2019 года общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Член товарищества вправе участвовать в собрании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем товарищества.

Прием и исключение из членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами, судом сторонам неоднократно было предложено представить доказательства, устанавливались сроки представления доказательств, разъяснялись последствия непредставления доказательств в установленный судом срок, судебные заседания откладывались. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам, при оценке которых относительно членства в ПСО «Мечта» и наличия кворума на общем собрании от 7 сентября 2019 года, с учетом возражений истца Филатовой Л.И. суд приходит к следующему.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколу № общего собрания членов ПСО «Мечта» в очно-заочной форме от 7 сентября 2019 года, протоколу № счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании членов ПСО «Мечта» от 7 сентября 2019 года, спискам членов ПСО «Мечта» для собрания (с уточнениями) количество членов ПСО «Мечта» на момент проведения общего собрания, решения которого оспариваются, составляло 730, количество членов, принявших участие в заочном голосовании по данным списков регистрации, составило 421, из них бюллетеней 390 (два бюллетеня не заполнены), количество членов, принявших участие в голосовании в очной форме 1, итого 389, кворум участников составляет 53,29% (389 из 730).

С учетом доводов истца, судом проверены списки для собрания на предмет их достоверности. Доводы истца в этой части частично нашли свое подтверждение.

Так, ответчиком представлены списки членов ПСО «Мечта» для собрания в форме очно-заочного голосования в период с 6 июня по 7 сентября 2019 года.

Согласно спискам членов ПСО (СНТ) «Мечта» для собрания в форме очно-заочного голосования в период с 6 июня 2019 года по 7 сентября 2019 года, подлинники которых судом обозревались в ходе судебного разбирательства, количество членов ПСО составляет 763 (759 + 4 дописано от руки).

Судом установлено, что в списки включены два участка общего пользования 17-1, 31-3а, им присвоены порядковые номера.

В список дважды включены следующие лица, имеющие по два земельных участка: ... (всего 40).

Участку ... присвоено два порядковых номера.

В списки включен ФИО65 (участок ...), который согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ.

В списки необоснованно включены лица, которые на момент проведения общего собрания членами ПСО «Мечта» не являлись:

ФИО66 (участок ..., собственник участка с 2016 года, в члены не принимался), ФИО67 (участок ... (в списках указано как ...), прекращение членства по заявлению), ФИО68 (участок ..., прекращение членства по заявлению), ФИО69 (участок ..., прекращение права собственности на земельный участок), ФИО70 (участок ... прекращение права собственности на земельный участок), ФИО71 (участок ..., заявление на выход из общества), ФИО72 (участок ..., прекращение права собственности на земельный участок), ФИО73 (участок ..., собственник участка с 2016 года, в члены общества не принималась), ФИО74 (участок ..., прекращение права собственности на земельный участок), ФИО75 (участок ..., прекращение членства по заявлению), ФИО76 (участок ..., прекращение права собственности на земельный участок), ФИО77 (участок ..., в члены общества не принималась), ФИО78 (участок ... прекращение права собственности на земельный участок).

В списки не включены лица, являющиеся членами ПСО «Мечта»: ФИО79 (участок ..., замена участка), ФИО80 (участок ..., включена в члены общества в 2016 году), ФИО10 (участок ..., замена участка), ФИО81 (участок ...).

Решений общего собрания общества об исключении данных лиц из членов общества принудительно суду не представлено, доказательств утраты членства добровольно, в связи с прекращением права собственности на принадлежащий им земельный участок, в связи со смертью не имеется.

На основании представленных сторонами доказательств суд находит установленным факт членства в ПСО «Мечта» на момент проведения общего собрания от 7 сентября 2019 года 710 человек.

По иным лицам, указанным в списке, истцы возражений не представили.

Доводы истца Филатовой Л.И. о том, что около 30 членов общества не включены в регистрационный список, являются голословными и объективно не подтверждены. Данные указанных лиц истцом не названы, что не позволило суду проверить ее доводы.

ФИО82 обоснованно включен в списки как член общества, так как был принят в члены общества в 2013 году, сведений об его исключении из членов общества не имеется.

ФИО30, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88 и ФИО89 являлись членами общества на момент голосования, их фамилии имеются и в списках 2016 года.

ФИО80, ФИО90, ФИО91, ФИО92 вопреки доводам истца Филатовой Л.И. участие в голосовании не принимали, в списках отсутствуют.

Доводы истца Бондарчука А.Н. об отсутствии на момент проведения общего собрания списков членов ПСО «Мечта», о том, что эти списки не были подтверждены, во внимание судом не принимаются. Просмотренная в ходе судебного разбирательства видеозапись части собрания, которую вел Бондарчук А.Н., не позволяет суду сделать такой вывод. Список членов ПСО «Мечта» на момент проведения общего собрания имелся, что следует из протокола № от 7 сентября 2019 года, протокола счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании членов № от 7 сентября 2019 года. Более того, в ходе судебного разбирательства истец Бондарчук А.Н. указал, что при получении бюллетеня он ставил свою роспись в списках, в которых значилось 759 человек, то есть списки имелись на момент проведения собрания и эти списки представлены суду.

Допустимых и достоверных доказательств того, что подписи 57 участников собрания в регистрационном списке не принадлежат указанным там лицам, либо выполнены одним лицом от имени другого без наличия доверенности, истцом суду не представлены.

К материалам дела приобщены 392 бюллетеня по первому вопросу повестки дня «Избрание счетной комиссии общего собрания СНТ «Мечта»№, и 390 бюллетеней по вопросам повестки дня (вопросы 2-10), из которых подлежат исключению из подсчета следующие бюллетени:

- бюллетень по первому вопросу повестки дня, в котором не указаны фамилия, имя, отчество голосовавшего, либо данные об его представителе;

- бюллетень ФИО93 (участок ...), которая голосовала дважды по первому вопросу повестки дня;

- бюллетени лиц, не являющихся членами общества: ФИО94 (участок ..., правообладатель согласно спискам к собранию ФИО95, бюллетень самого ФИО94 имеется), ФИО96 (участок ..., правообладатель согласно спискам к собранию ФИО97). Данных о том, что указанные лица являлись правообладателями земельных участков и членами общества либо голосовали по доверенностям, материалы дела не содержат;

- бюллетени, по которым голосовала ФИО17 по доверенности от ФИО98 (участок ...), при этом среди бюллетеней обнаружены бюллетени, по которым голосовал сам ФИО98;

- бюллетени, по которым голосовала ФИО99 по доверенности от ФИО47 (участок ...), при этом среди бюллетеней обнаружены бюллетени, по которым голосовал сам ФИО47;

- бюллетень, по которым голосовала ФИО10 по доверенности от ФИО100 (участок ...), при этом среди бюллетеней обнаружены бюллетени, по которым голосовала сама ФИО100;

- бюллетени лиц, не являющихся членами общества: ФИО66 (участок ...), ФИО101 (участок ...), ФИО77 (участок ...), ФИО68 (участок ...).

Филатова Л.И., как было указано выше, прибыла к месту проведения собрания для голосования очно.

Итого членов, принявших участие в голосовании, составило 383 члена.

ФИО102, ФИО101 и ФИО77 являются и являлись на момент проведения собрания пользователями (владельцами) земельных участков в ПСО «Мечта».

Для признания собрания правомочным учитывается присутствие только лиц, имеющих статус членов. Присутствие или отсутствие лиц, ведущих садоводство без вступления в члены, для определения наличия кворума не имеет правового значения, несмотря на то, что данным лицам предоставлено право голоса по ряду вопросов, решения по которым принимаются с учетом их мнения.

С учетом количества членов ПСО «Мечта» 710 общее собрание от 7 сентября 2019 года являлось правомочным (имело кворум), в собрании приняли участие 53,94 процентов членов общества.

Доказательств того, что для не являющихся членами общества правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, не был обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов общества, суду не представлено.

ФИО103 (участок ...), ФИО104 (участок ...), ФИО105 (участок ...), ФИО106 (участки ...), Литвин (участок ...), ФИО107 (участок ...), ФИО108 (участок ...), ФИО109 (участок ...), ФИО110 (участок ...), ФИО111 (участок ...), ФИО112 (участок ...), ФИО113 (участок ...), ФИО114 (участок ...), ФИО115 (участок ...), ФИО116 (участок ...), ФИО117 (участок ...), ФИО118 (участок ...), ФИО119 (участок ...), ФИО46 (участок ...), ФИО120 (участок ...), ФИО121 (участок ...), ФИО122 (участок ...), ФИО123 (участок ...), ФИО124 (участок ...), ФИО125 (участок ...), ФИО126 (участок ...) принимали участие в голосовании через представителей.

Сведения о голосовании перечисленных граждан через своих представителей содержатся в бюллетенях, к бюллетеням приложены копии доверенностей.

Более того, отсутствие указания на голосование по доверенности в регистрационных списках, бюллетене при фактическом наличии такой доверенности не является основанием для исключения данных бюллетеней при подсчете кворума.

Как разъяснено в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Представленные в материалы дела доверенности членов ПСО «Мечта», выданные своим представителям, содержат все необходимые сведения, предусмотренные для доверенностей, а именно фамилии, имена, отчества представителей, лиц, выдавших доверенности, их паспортные данные, номера земельных участков, объем полномочий. Председателем были удостоверены полномочия представителей и подписи членов ПСО «Мечта», выдавших указанные доверенности.

Таким образом, представленные в материалы дела доверенности являются именно доверенностями, выданными конкретными членами ПСО «Мечта» своим представителям на представление их интересов на общем собрании, их голоса не подлежат исключению при определении кворума собрания.

ФИО11, ФИО127, ФИО51, ФИО31ФИО41, ФИО39, ФИО33 и ФИО46, включенные в списки дважды и получившие по два бюллетеня, голосовали один раз.

В соответствии с частями 2-4 Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Судом установлено, что протокол счетной комиссии № и протокол общего собрания № от 7 сентября 2019 года составлены не совсем корректно в части подсчета голосов.

Вместе с тем, при изучении бюллетеней судом с достоверностью установлено, что за принятие решений по вопросам повестки дня проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа лиц, принявших участие в голосовании, даже при условии исключения из подсчета голосов представителей, голосовавших за себя от имени представляемых.

Доводы истца Филатовой Л.И. о том, что бюллетени для голосования являются именными, а потому в соответствии с пунктом 9.10.5 устава ПСО «Мечта» данные членов общества должны были быть заполнены или впечатаны заранее, являются ошибочными.

Как следует из акта от 7 сентября 2019 года, составленного членами счетной комиссии ФИО128, ФИО12 и председателем правления Зенцовым А.Г., после проведения общего собрания членов ПСО «Мечта» в форме очно-заочного голосования были закрыты и опечатаны две урны с решениями (бюллетенями) членов ПСО «Мечта». Данные решения (бюллетени) были представлены в суд в опечатанных урнах, в судебном заседании произведено их вскрытие.

Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, подписан председательствующим на собрании. В протоколе содержатся сведения, указанные в пунктах ... 5 статьи 181.2 ГК РФ, части 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ. Подписание протокола председателем ПСО «Мечта» не является грубым нарушением правил составления протокола.

Вопрос об избрании ФИО7 при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования не решался, в члены счетной комиссии она не избиралась и, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, при подсчете фактически не участвовала.

ФИО10, избранная на общем собрании в состав счетной комиссии, являлась членом общества, на что судом указано выше.

Доводы истца Бондарчук А.Н. о том, что ему не было дано реализовать свое право на участие в голосовании в качестве кандидата председателя ПСО «Мечта», о его намерении стать председателем дачного поселка было известно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что Бондарчук А.Н. обращался в правление общества по вопросу включения его в список кандидатов на должность председателя, суду не представлено.

Кроме того, как следует из текста решения члена ПСО «Мечта» у лиц, принявших участие в голосовании, имелась возможность указать фамилию, имя, отчество иных лиц, предлагаемых для избрания на должность председателя, членов правления и ревизионной комиссии. Таким образом, альтернатива у голосующих при избрании председателя, членов правления и ревизионной комиссии имелась.

Из материалов дела видно, что потребительское садоводческое общество «Мечта» зарегистрировано (перерегистрировано) Администрацией города Ноябрьск в качестве некоммерческой организации ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о регистрации. Распоряжением главы Администрации города Ноябрьск от той же даты №-р зарегистрированы изменения и дополнения в устав садоводческого товарищества «Мечта». При этом в распоряжении указано, что потребительское садоводческое общество «Мечта» является правопреемником прав и обязанностей садоводческого товарищества «Мечта». СОТ «Мечта» было преобразовано в ПСО «Мечта» в связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» учредительные документы и организационно-правовые формы созданных на дату его принятия юридических лиц подлежали приведению в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

15 апреля 1998 года был принят Федеральный закон № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Статьей 4 данного закона были предусмотрены формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

Так, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. Часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд. Члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, и такое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов.

Согласно статье 5 Федерального закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение имеет наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму и характер его деятельности и соответственно слова «некоммерческое товарищество», «потребительский кооператив», «некоммерческое партнерство».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 указанного Закона уставы садоводческих товариществ, созданных до вступления в силу этого Федерального закона, подлежали приведению в соответствие с нормами названного Федерального закона в течение пяти лет со дня его официального опубликования.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 66-ФЗ в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

Доводы истца Филатовой Л.И. о том, что ПСО «Мечта» являлось кооперативом, в связи с чем, требовалось его преобразование в товарищество собственников недвижимости, суд находит ошибочными.

Наименование некоммерческой организации не содержит слово «кооператив». Анализ устава ПСО «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет суду прийти к выводу о том, что ПСО «Мечта» является кооперативом (пункт 1.8, раздел 7 устава, пункт 3 статьи 4 Федерального закона № 66-ФЗ). В связи с чем, проведение реорганизации ПСО «Мечта» не требовалось.

ДД.ММ.ГГГГ на налоговый учет в МИФНС № 5 по ЯНАО поставлено Садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта».

Цель создания ПСО «Мечта», его организационно-правовая форма, а также разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон вопреки доводам истца подпадают под предмет регулирования Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, действующего в настоящее время и действовавшего на момент проведения общего собрания.

На общем собрании членов ПСО «Мечта» от 7 сентября 2019 года был решен вопрос о приведении учредительных документов юридического лица в соответствие с положениями изменившегося законодательства, соответствующие изменения на основании решений, принятых на общем собрании, на момент рассмотрения дела судом внесены в учредительные документы ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания соответствовала Федеральному закону № 217-ФЗ и уставу ответчика в части, не противоречащей ему.

Доводы истцов о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания, принятии решений при отсутствии кворума, существенном нарушении правил составления протокола, принятии решений по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

При таких обстоятельствах исковые требования Филатовой Л.И. и Бондарчука А.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Филатовой ЛИ и Бондарчуку АН в удовлетворении исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» о признании недействительными решений общего собрания членов общества от 7 сентября 2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд.

Мотивированное решение составлено 3 марта 2020 года.

Судья: ... Т.Н. Габова

...