Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Апатиты Кредит» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, членских взносов и пеней, встречному иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Апатиты-Кредит» о признании незаконным принужденного пребывания в кооперативе, применении последствий принужденного пребывания и возложении обязанности произвести добровольный выход,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Апатиты-кредит» (по доверенности ФИО3) (далее – Кооператив, КПК «Апатиты-кредит») обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, членских взносов и пеней.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 являлся пайщиком кредитного потребительского кооператива «***», правопреемником которого является истец, поскольку КПК «***» реорганизован в форме присоединения к КПК «Апатиты-кредит».

ФИО1 был включен в члены кооператива 16.06.2015 на основании его личного заявления и решения правления КПК «***».

В связи с членством в КПК «***» у ФИО1 возникла обязанность по внесению членских взносов в кооператив в размере 200 руб. в день, что определено Уставом КПК «***», Положением о членстве в кооперативе, Положением о предоставлении займов членам кооператива и Уведомлением, которое было подписано ФИО4 16.06.2015. При этом за нарушение обязательства о своевременной уплате членских взносов предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5% от суммы задолженности.

Кроме того, 16.06.2015 между ФИО1 и КПК «***» был заключен договор займа №**, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в сумме 100000 руб., с уплатой процентов на сумму займа в размере 24 % годовых. В случае просрочки уплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Возврат задолженности по договору займа должен был осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и уплате членских взносов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 10.09.2018 в пользу КПК «Апатиты-Кредит» с ФИО1, ФИО2 (поручителя) взыскана задолженность по договору займа от 16.06.2015 №** в размере 171 259 руб. 28 коп., в том числе, сумма займа в сумме 50 413 руб. 50 коп., проценты в размере 19 454 руб., пени 7918 руб., членские взносы в размере 82 823 руб. 59 коп., пени по членским взносам в размере 20 000 руб.

Указанная задолженность была взыскана с ответчиков по 24.07.2018, полная оплата задолженности произведена ответчиком только 19.11.2020. Следовательно, указанный договор займа являлся действующим до даты фактического исполнения обязательств заемщиком.

Поручитель ФИО2 отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая оплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств должником ФИО1

Задолженность ФИО1 по состоянию на 13.07.2021 составляет 702 397 руб. 09 коп., в том числе: пени по договору займа в размере 21029 руб., проценты за пользование займом в размере 46 264 руб., задолженность по уплате членских взносов в размере 50 400 руб. 00 коп., пени по членским взносам 605 733 руб. 09 коп.

Полагая сумму начисленных за несвоевременную уплату членских взносов пеней явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец, пользуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их размер до 75 635 руб. 00 коп.

На основании изложенного, статей 310, 333, 395, 408, 421, 423, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, КПК «Апатиты-кредит» просил взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в свою пользу задолженность в размере 172299 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4646 руб., по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. (л.д. 6-14).

02.09.2021 ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что с исковыми требованиями КПК «Апатиты-Кредит» он не согласен, поскольку 06.02.2019 им было подано заявление о выходе из кооператива, в связи с чем взыскание с него в пользу истца задолженности по уплате членских взносов с 06.02.2019 не подлежит удовлетворению, поскольку у него имеется лишь обязанность возвратить истцу полученный от него займ. Обязательность иных выплат законом не предусмотрена. Указал на то, что истец злоупотребляет своими правами, начисляя членские взносы за период, когда он членом кооператива не являлся. Полагал, что в связи с его выходом из кооператива обязательства ФИО2 как поручителя прекращаются.

Указал, что в связи с выходом из кооператива и оплатой задолженности по договору займа, взысканной судом, его обязательства перед кооперативом также прекращены и с даты подачи его заявления о выходе из кооператива требования о взыскании с него членских взносов и пеней являются незаконными.

Указал, что последний раз уплата им членских взносов имела место 22.03.2017, в связи с чем, просил применить срок исковой давности по данным требованиям.

На основании изложенного, статей 3, 14 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», с учетом заявления об уточнении встречных исковых требований, ФИО1 просил признать незаконным принужденное пребывание в КПК «Апатиты-Кредит» с 06.02.2019, применить последствия принужденного пребывания, возложив на КПК «Апатиты-Кредит» обязанность произвести его добровольный выход из кооператива с 06.02.2019, расторгнуть договор от 16.06.2015 о вступлении в указанный кооператив (л.д.120-122, 127).

На основании определения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 09.09.2021 встречное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском КПК «Апатиты-Кредит» (л.д.133-136).

Представитель истца КПК «Апатиты-кредит» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что отразил в тексте искового заявления (л.д.138,139,151). В возражениях на встречное исковое заявление представитель истца указал, что 06.02.2019 от ответчика ФИО1 поступило заявление о выходе из членов кооператива, в ответ на которое ему было направлено уведомление о том, что данное заявление будет рассмотрено на очередном заседании правления кооператива, которое назначено на 02.04.2019. Указанное уведомление было получено заемщиком 14.02.2019.

02.04.2019 ФИО1 был исключен из членов кооператива. При этом требования истца о взыскании задолженности по членским взносам рассчитаны по дату исключения ФИО1 из членов кооператива. Таким образом, довод ответчика о лишении его права на выход из кооператива и о начислении членских взносов после даты его выхода не соответствует обстоятельствам дела.

Между ФИО2 и кооперативом в обеспечение исполнению обязательств ФИО1 по договору займа был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кооперативом в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, процентов, членских взносов, неустоек, расходов, связанных с взысканием задолженности.

Договор поручительства действует до полного исполнения обязательств по договору займа, при этом факт выхода заемщика из членов кооператива не является основанием для прекращения обязательств как самого заемщика, так и поручителя.

Кроме того, представитель истца указал, что обращения в суд с настоящим иском является способом реализации права на судебную защиту права и не может быт расценено как злоупотреблением правом.

Указал на несостоятельность довода ФИО1 о пропуске срока исковой давности, поскольку на основании решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области 06.12.2018 с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по 23.07.2018, в настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности за период с 24.07.2018 по момент исполнения решения суда -19.11.2020. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 06.03.2021, т.е. в пределах сроков исковой давности (л.д.141-144).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 137, 154).

Ответчик ФИО2 И.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу проживания, совпадающему с адресом регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной. При этом ответчику известно о том, что в производстве Полярнозоринского районного суда имеется настоящее гражданское дело, поскольку ФИО2 было получено определение суда о принятии искового заявления КПК «Апатиты-Кредит» к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 18.08.2021, а также судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 09.09.2021 (л.д.111). Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного суд, на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.113, 114, 152).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков, просивших суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №** по иску ООО «*** в интересах КПК «Апатиты-Кредит» к ФИО1, ФИО2 И.Л. о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, неустойки, судебных расходов, материалы гражданского дела №** заявлении КПК «Апатиты -Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа, суд находит иск кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, членских взносов и пеней подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО1 к КПК «Апатиты-Кредит» о признании незаконным принужденного пребывания в кооперативе, применении последствий принужденного пребывания и возложении обязанности произвести добровольный выход – не подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает равенство сторон перед судом и их обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется общими нормами раздела III «Общая часть обязательственного права» Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая), положениями Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" определяет понятие "член кредитного кооператива (пайщик)", как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Под взносами члена кредитного кооператива (пайщика) понимаются предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определён уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 данного Закона).

На основании пункта 7 части 3 статьи 1 названного Федерального закона членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определён уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» закреплён принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заёмщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы (пункт 4 часть 2 статьи 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" от 18.07.2009 № 190-ФЗ). Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как отмечено выше, кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключённых между кредитным кооперативом и заёмщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Приведённые положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом из решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 06.09.2018 установлено, что 16.06.2015 ФИО1 обратился в КПК «***» с заявлением о вступлении в члены кооператива и при этом был ознакомлен с Уставом кооператива, Положением о членстве в кооперативе, Положением об органах управления, Положением о порядке предоставления займов (кредитной политике) и обязался их соблюдать, а также выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности (л.д. 60, 61, 69-84).

Между указанным кооперативом и ответчиком ФИО1 16.06.2015 было подписано Уведомление о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе и о внесении членского взноса (л.д. 61).

Пунктом 6 названного уведомления установлено, что членские взносы оплачиваются пайщиками независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа. Размер членского взноса был определен в размере 200 руб. в день. Сумма и порядок оплаты членского взноса не изменяется в период её членства в кооперативе.

Согласно пункту 10 уведомления пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения установленного срока уплаты членского взноса, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 процента в день от суммы задолженности.

Ответчик ФИО1 указанное уведомление получил, при этом согласился с размерами и сроками исполнения обязанности по погашению рассрочки внесения членского взноса, что подтверждается его подписью в уведомлении и не оспаривается ответчиком.

Решением правления КПК «Поляр-кредит» от 16.06.2015 ФИО1 был принят в состав пайщиков.

Пунктом 9.1. Устава КПК «***», утвержденного общим собранием учредителей кооператива 17.12.2012, предусмотрена обязанность пайщиков кооператива в период членства вносить членские взносы (дело №**, т.1, л.д. 208-218).

Пунктом 9.4.3. определено, что сумма и порядок оплаты членского взноса согласуются с пайщиком-заемщиком до получения займа. Обязанность пайщика по оплате членского взноса оговаривается договором займа, где указывается сумма членского взноса, и в случае, если членский взнос вносится в рассрочку, период его оплаты.

Положением о членстве КПК «***», утвержденным решением общего собрания кооператива 27.06.2014 (дело №**, т.1, л.д. 198-203) установлено, что при вступлении в кооператив и в период членства пайщики обязаны вносить предусмотренные указанным положением взносы (глава 3 пункт 1.1 положения).

Так, согласно пункту 1.3 главы 3 названного положения пайщики кооператива несут обязанность по уплате членских взносов, что является обязательным условием размещения личных сбережений, получения займов и иных форм взаимопомощи. Обязанность пайщика по оплате членского взноса оговаривается договором займа, где указывается сумма членского взноса и порядок его оплаты.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9.4.2 Устава КПК «Апатиты-кредит» (дело №**, т.1, л.д. 187-197).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на основании личного заявления и решения правления КПК «***» был включен в члены указанного кооператива, в связи с чем, у него возникла обязанность по внесению предусмотренных Уставом кооператива членских и иных взносов.

16.06.2015 между КПК «***» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №**, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в сумме 100000 руб., с выплатой 24 % годовых (пункты 1, 4 договора).

Срок действия договора определен пунктом 2, согласно которому договор займа действует до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа. Срок возврата суммы займа установлен до 16.07.2017.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что заем погашается ФИО1 ежемесячными платежами, включающими платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов. Суммы и даты ежемесячных платежей и членских взносов сведены в календарный график платежей, являющийся приложением к договору займа (л.д. 53-56,57).

При просрочке исполнения очередного платежа по договору займа заемщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых (пункт 12 договора).

Также ФИО1 был уведомлен об уставной обязанности внести членские взносы в размере 200 руб. в день, и о том, что в кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива, наличия или отсутствия договора сбережений или займа.

Факт вступления ФИО1 в члены КПК «***» (правопреемником которого является КПК «Апатиты-Кредит», факт заключения договора займа и предоставления ФИО1 займа подтверждается вышеуказанным решением суда.

Таким образом, получив заем, являясь членом кооператива, ответчик ФИО1 обязался производить уплату членских взносов, суммы займа и процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по уплате займа, процентов по договору займа и членских взносов между КПК «***», правопреемником которого является КПК «Апатиты-Кредит», и *** ФИО2, л.д.115,117) 16.06.2015 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязалась отвечать перед кооперативом за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа от 16.06.2015 №**, заключенному между кооперативом и ФИО1 на приведенных выше условиях. Также ФИО2 обязалась отвечать за исполнение ФИО1 обязательств, вытекающих из соглашения о членстве в КПК «***» (п. 1.1, 1.2 договора поручительства).

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель была ознакомлена со всеми условиями договора займа (общими и индивидуальными), а также со всеми условиями соглашения об уплате членских взносов, согласна с ними и понимала содержание обязательств, содержащихся в договоре займа и соглашении об уплате членских взносов.

Договор поручительства составлен в письменной форме, содержит в себе все существенные условия по принятым поручителем на себя обязательствам по договору займа и уплате членских взносов.

Учитывая, что условия договора поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение должником ФИО1 обязательств по своевременной уплате займа, процентов за пользование займом и членских взносов, в установленном порядке недействительными не признаны, суд считает, что требования истца к поручителю ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, членских взносов обоснованы.

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 06.09.2018 также установлено, что КПК «Поляр-кредит» на основании договора о присоединении от 25.09.2015 был реорганизован в форме присоединения к кредитному потребительскому кооперативу «Апатиты-кредит», который является правопреемником КПК «***», в том числе по вышеуказанным обязательствам ФИО1, вытекающим из членства в кооперативе, договора займа, ФИО2, вытекающим из договора поручительства.

В связи с тем, что ФИО1 обязательства по договору займа и по уплате членских взносов исполнялись ненадлежащим образом, ООО «*** в интересах КПК «Апатиты-Кредит» обратился в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с иском к ФИО1, ФИО2 И.Л. о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, неустойки, судебных расходов.

Решением суда от 06.09.2018 с ответчиков в пользу КПК «Апатиты-кредит» солидарно взыскана задолженность по договору займа от 16.06.2015 №** по состоянию на 24.07.2018 в размере 77 785 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 50 413 руб. 50 коп., проценты в размере 19 454 руб., неустойка в размере 7918 руб., задолженность по уплате членских взносов по состоянию на 24.07.2018 в сумме 82 823 руб. 59 коп., пени в размере 20 000 руб. Кроме того, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в общем размере 10 650 руб. 19 коп. Всего взыскано 191 259 руб. 28 коп. (л.д. 54).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06.12.2018 указанное решение Полярнозоринского районного суда оставлено без изменения. Таким образом, названное решение Полярнозоринского районного суда вступило в законную силу 06.12.2018.

На основании названного решения суда от 06.09.2018 и исполнительного листа №**, заявления КПК «Апатиты-кредит» судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области 30.04.2019 в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства №** (л.д. 108).

22.11.2020 и 23.11.2020 указанные исполнительные производства были окончены в связи с тем, что требования исполнительных документов были выполнены в полном объёме (л.д.108).

В исковом заявлении истец КПК «Апатиты-кредит» указывает на то, что задолженность, взысканная с ответчиков указанным решение суда от 06.09.2018, погашена ответчиками в полном объеме 19.11.2020, указанный факт ответчиками не оспаривался. С учётом вышеприведенных сведений об окончании исполнительного производства, суд полагает установленным факт погашения ответчиками указанной задолженности 19.11.2020.

Принимая во внимание, что решением суда от 06.09.2018 с ответчиков взыскана задолженность по договору займа от 16.06.2015 №** по состоянию на 24.07.2018, а также тот факт, что решение суда фактически исполнено 19.11.2020, то на основании приведенных выше условий договора займа (пункт 2 договора займа) и норм статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать с ответчиков уплаты процентов, пени и других обязательных платежей, предусмотренных договором займа от 16.06.2015 №**, до полного исполнения обязательств по договору, что, в данном случае, соответствует исполнению судебного решения, то есть за период с 25.07.2018 по 19.11.2020.

Довод ответчика ФИО1 о том, что после исполнения решения суда в полном объеме его обязательства и обязательства поручителя ФИО2 были прекращены, судом отклоняется, поскольку противоречат вышеприведенным нормам гражданского законодательства, а также условиям вышеуказанных договоров займа, поручительства.

Таким образом, требования истца КПК «Апатиты-кредит» о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа в части процентов за пользование займом и пеней за период с 25.07.2018 по 19.11.2020 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования КПК «Апатиты Кредит» о взыскании с ответчиков задолженности по уплате членских взносов и пеней за их несвоевременную уплату, а также встречных исковых требований ФИО1 о признании незаконным принужденного пребывания в кооперативе, применении последствий принужденного пребывания и возложении обязанности произвести добровольный выход, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кооператива (пайщиков).

Член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Подпункт 3 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» закрепляет принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» порядок и условия приема в члены кредитного кооператива (пайщики), основания и порядок прекращения членства в кредитном кооперативе определяются в Уставе кооператива.

Согласно статье 14 Федерального закона от 18.07.2009 № 190 -ФЗ «О кредитной кооперации» (в редакции, действующей на дату подачи ФИО1 заявления о выходе из кооператива) членство в кредитном кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода из кредитного кооператива. Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с положениями пункта 7.2 устава КПК «***», утвержденным 17.12.2012 (дело №**, т. 2, л.д. 7-30), с которым ФИО1 был ознакомлен при вступлении в кооператив, пункта 7.2 устава КПК «Апатиты-Кредит» (дело №**, т.2, л.д.79-100) пайщик, желающий добровольно выйти из кооператива, подает об этом письменное заявление в Правление. На ближайшем заседании правление кооператива рассматривает данное заявление и принимает решение о прекращении членства в кооперативе и внесении соответствующей записи в реестр пайщиков. Пайщик считается исключенным из кооператива с момента внесения об этом записи в реестр пайщиков.

Аналогичные положения содержались в положении о членстве в КПК «***», утвержденном 27.06.2014 (дело №**, т.2, л.д.63-74).

Таким образом, процедура выхода из КПК «Апатиты-кредит» урегулирована уставом кооператива и включает в себя подачу пайщиком в правление кооператива письменного заявления о выходе и его рассмотрение на ближайшем заседании правления. При этом датой выхода из кооператива является дата внесения соответствующей записи в реестр пайщиков кооператива.

Судом из материалов дела установлено, что 06.02.2019 ответчик ФИО1 обратился в КПК «Апатиты-кредит» с заявлением об исключении его из числа членов кооператива (л.д. 145).

14.02.2019 ФИО1 вручено уведомление, в котором было отмечено, что его заявление о выходе из членов кооператива будет рассмотрено на очередном собрании правления кооператива – 02.04.2021 (л.д.146). Также в уведомлении ФИО1 сообщено о наличии задолженности перед кооперативом и предложено погасить данную задолженность в добровольном порядке.

На основании решения Правления КПК «Апатиты-кредит» ФИО1 на основании его личного заявления был исключен из членов кооператива, о чем ему была выдана справка от 02.04.2019 (л.д.148, 149).

Таким образом, ФИО1 реализовано право на добровольный выход из кооператива.

С учётом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведенные положения Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», устава кооператива, суд приходит к выводу о том, что процедура исключения ФИО1 из кооператива не была нарушена. Возможность внеочередного собрания правления кооператива для рассмотрения заявления пайщика уставом кооператива не предусмотрена, о чем было достоверно известно ФИО1, ознакомленному с уставом.

При таких обстоятельствах датой выхода ФИО1 из КПК «Апатиты-кредит» и, соответственно, датой прекращения обязанности ответчика по внесению членских взносов следует считать 02.04.2019.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании незаконным принужденного пребывания в кооперативе, применении последствий принужденного пребывания и возложении обязанности произвести добровольный выход надлежит отказать.

Поскольку в период с 25.07.2018 по 02.04.2019 ФИО1 являлся членом КПК «Апатиты-кредит» требования истца о взыскании с ответчика членских взносов за указанный период и пеней за несвоевременную уплату членских взносов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ФИО1 до 02.04.2019 являлся членом кооператива, а ФИО2 поручилась отвечать перед кооперативом, в том числе, за надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по уплате членских взносов и пени, в случае их просрочки, то истец вправе требовать с обоих ответчиков уплаты членских взносов и неустойки за просрочку их внесения ФИО1 вплоть до 02.04.2019, т.е. за обозначенный в иске период с 25.07.2018 по 02.04.2019.

Определяя размер подлежащих взысканию по договору займа от 16.06.2015 №** с ответчиков процентов и членских взносов, суд исходит из представленного истцом расчета, который выполнен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, условиями договора займа, уведомления о применении обязанностей пайщика, отражает формирование задолженности, учитывает период неисполнения обязательств по возвращению суммы займа, дату возвращения суммы займа, уплату процентов. Расчет проверен судом и является методологически и математически верным. Ответчики расчет истца не оспаривали, в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, альтернативный расчет не представили.

Таким образом, требования КПК «Апатиты-кредит» о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от 16.06.2015 №** по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 25.07.2018 по 19.11.2020 (дату погашения задолженности по договору займа) в размере 22 235 руб., членских взносов в размере 50 400 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая довод ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании членских взносов, суд находит их несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по уплате членских взносов и пени за период с 25.07.2018 по 02.04.2019. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованиям за данный период истекает в период с 26.07.2021 по 03.04.2022.

Судом установлено, что до обращения с настоящим исковым заявлением в Полярнозоринский районный суд КПК «Апатиты-кредит» с данными требованиями обращался к мировому судье судебного участка Полярнозоринского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. Данное заявление направлено в адрес мирового судьи почтовым отправлением 02.03.2021.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по уплате членских взносов и пеней за вышеназванный период были предъявлены истцом мировому судье в пределах срока исковой давности.

Судом из материалов гражданского дела №** установлено, что вынесенный на основании заявления КПК «Апатиты-Кредит» судебный приказ от 06.03.2021 о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от 16.06.2015 №** за спорный период, в том числе задолженности по уплате членских взносов и пеней за несвоевременную уплату членских взносов, на основании заявления ФИО2 был отменен определением мирового судьи от 17.03.2021.

Настоящее исковое заявление было направлено КПК «Апатиты Кредит» в суд почтовым отправлением 09.08.2021 (л.д.101), т.е. в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, срок исковой давности следует считать не пропущенным.

Разрешая исковые требования КПК «Апатиты-кредит» о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору займа от 16.06.2015 №** и членских взносов суд, полагает, что начисленная истцом неустойка (пени) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчиков неустойки в виде пени применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из периодов просрочки (с 25.07.2018 по 19.11.2020 по уплате задолженности по договору займа, с 25.07.2018 по 02.04.2019 по уплате задолженности по членским взносам), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору займа и членским взносам, период просрочки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что ранее с ответчиков уже взыскивались пени за несвоевременное исполнение обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения пени по процентам за пользование займом до 15000 руб., пени по членским взносам до 40000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд считает, что требования КПК «Апатиты-кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в части процентов за пользование займом, членских взносов, пени и судебных расходов обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к КПК «Апатиты-Кредит» о признании незаконным принужденного пребывания в кооперативе, применении последствий принужденного пребывания и возложении обязанности произвести добровольный выход надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене заявленного требования имущественного характера 172 299 руб. 00 коп., в размере 4646 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 14.07.2021 №**, от 24.02.2021 №** (л.д. 15-16).

Кроме того, 01.06.2019 между КПК «Апатиты-кредит» и ООО «*** заключён агентский договор, по условия которого ООО «***» приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет КПК «Апатиты-кредит» действия по получению в судебном порядке исполнительного документа на взыскание задолженности заемщиков КПК «Апатиты-кредит», указанных в реестре.

За услуги по составлению настоящего искового заявления КПК «Апатиты-кредит» уплатило ООО «*** 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2021 №** (л.д. 97).

Сумма судебных расходов является обоснованной, разумной и соответствует средним ценам на оказание юридических услуг в регионе их оказания. Оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4646 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, членских взносов и пеней, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» задолженность по договору займа от 16.06.2015 №** по состоянию на 13.07.2021 в сумме 40235 руб., в том числе проценты за пользование займом за период с 25.07.2018 по 19.11.2020 в размере 25 235 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 25.07.2018 по 13.07.2021, в размере 15 000 руб., а также членские взносы за период с 25.07.2018 по 02.04.2019 в размере 50400 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату членских взносов за период с 25.07.2018 по 13.07.2021 в размере 40 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4646 руб. и оплатой юридических услуг в размере 4000 руб., а всего взыскать 139 281 (сто тридцать девять тысяч двести восемьдесят один) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени, начисленной за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в сумме, превышающей 15 000 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату членских взносов, в размере, превышающем 40000 руб., кредитному потребительскому кооперативу «Апатиты-кредит» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Апатиты-Кредит» о признании незаконным принужденного пребывания в кооперативе, применении последствий принужденного пребывания и возложении обязанности произвести добровольный выход, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф. Фазлиева