Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косаревой О. В., Куличихина А. А., Матрохиной М. И., Лазарчука В. И., Кудинова Д. Ю., к ООО «Мегаполис-Жилстрой» об обязании устранить строительные недостатки (дефекты) общего имущества многоквартирного дома, выявленные в процессе эксплуатации дома в период гарантийного срока, третьи лица – ООО «Управляющая компания «Комфорт», ООО «Мегаполис», Юланова Т. Л., Кондратьева Н. Ю., Швецова Г. В., Жигаленко А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Мегаполис-Жилстрой», ссылаясь на то, что ответчик выступил застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Дом введён в эксплуатацию 03.04.2014 г. Истцы на основании договоров долевого участия в строительстве и актов приёма-передачи квартир с апреля-мая 2014 года являются собственниками квартир в указанном доме. Истцы указывают, что с момента заселения в дом и в процессе эксплуатации жилого дома выявились многочисленные недостатки (дефекты) в общедомовом имуществе, допущенные при строительстве дома. Впервые такие дефекты в части крыши (кровельного покрытия), фасада дома и отмостки были зафиксированы актом от 30.05.2015 г., однако работы по их устранению застройщиком проведены не были, что привело к повреждениям квартир первых этажей и сырости в квартирах 1-го этажа дома. В последующем дефекты нарастали, трещины по фасаду дошли до внутриквартирных стен. Повторно недостатки зафиксированы актом комиссионного обследования от 14.04.2018 г., составленным с участием представителей застройщика, управляющей компании, проектной организации и жителей дома, в том числе истцов, а также в других актах обследования, претензиях жильцов. Таким образом, отражённые в акте недостатки выявлены и зафиксированы в пределах гарантийного срока на объект строительства, который в силу закона и договоров участия в долевом строительстве составляет 5 лет.

11 октября 2018 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения выявленных дефектов. Застройщик провёл работу по ремонту кровли и отмостки вокруг дома, однако к устранению недостатков это не привело, в связи с чем представители собственников квартир дома отказались подписать акт выполненных работ и направили протокол разногласий. Кроме того, истцы обратились в специализированную организацию ООО «ЭкспертПроектРеставрация» с целью проведения строительно-технического обследования многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, с целью определения его технического состояния и установления причин образования дефектов. Заключением специалиста № 33/0031/2019 от 27.03.2019 выявлены многочисленные дефекты в устройстве фасада, крыши (кровли) здания, которые определены специалистом как критические и неустранимые вследствие объёма работ, скрытые, т.е. их было невозможно обнаружить при приёмке дома, нарушающие требования СНиП. Причиной выявленных дефектов является не физический износ, а некачественно выполненные строительные работы.

На основании Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст. ст. 708, 722, 740 ГК РФ, истцы, уточнив требования в ходе судебного разбирательства с учётом выводов судебной экспертизы, в окончательном виде просили суд обязать ответчика в разумный срок (в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу) безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки (дефекты) общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, допущенные в процессе строительства и выявленные в ходе эксплуатации жилого дома в период гарантийного срока, а именно:

- привести кровлю дома в нормативное состояние, а именно произвести полный демонтаж кровельного покрытия, отремонтировать её основание из цементно-песчаной стяжки и выполнить новое кровельное покрытие, в соответствии с проектом строительства дома;

- произвести полный демонтаж всех элементов утепления с штукатурным слоем и выполнить новый утепленный фасад в соответствии с разработанной проектной документацией, требованиями противопожарной безопасности и требованиями нормативной литературы;

- перед началом работ произвести обследование здания с выяснением причин деформации его конструкций, проверить расчетами правильность принятых проектных решений в отношении плит перекрытий, а так же проверить качество работ по устройству перекрытий и наружных стен;

-устранить наружные трещины в районе расположения перекрытий со стороны квартир №№ 4, 6, 7, 17, 120;

- выполнить устройство ливневых стоков на переходных лоджиях на всех этажах многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.

Также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей каждому из истцов за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителей, а также взыскать в пользу Косаревой О.В. компенсацию на оплату экспертизы (исследования) по договору № 33/0031.19 от 15.03.2019 г. в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющие компании жилого дома ( в спорный период времени) – ООО «УК «Комфорт», ООО «УКЛР», генеральная подрядная организация, осуществлявшая строительство дома, - ООО «Мегаполис», а также по их собственному ходатайству, собственники квартир в многоквартирном <адрес> - Юланова Т. Л. (<адрес>), Кондратьева Н. Ю. (<адрес>), Швецова Г. В. (<адрес>), Жигаленко А. В. (долевой собственник <адрес>).

В судебное заседание истцы Куличихин А.А., Матрохина М.И., Лазарчук В.И., Кудинов Д.Ю. не прибыли, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств не заявляли. В ходе судебного разбирательства иск поддерживали в полном объёме, давали пояснения, аналогичные доводам своих представителей.

В судебном заседании и в ходе судебного разбирательства истец Косарева О.В. уточнённые исковые требования поддерживала в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Поясняла, что претензии собственников квартир дома к застройщику относительно состояния кровли и фасада здания возникли буквально с первых месяцев заселения, в письменном виде предъявляются с 2015 года. В 2016 году появились акты залития с кровли квартир верхнего этажа дома. Застройщик производил ремонтные работы как по кровле (не менее трёх раз), так и по фасаду здания (постоянно), устранял трещины, однако все дефекты возникали вновь, зачастую на тех же местах, что, по мнению истца, свидетельствует об их системном, длящемся характере, связанном с некачественным строительством. Между тем, образование трещин по фасаду носит массовый характер, с первого по верхний 15-й этаж дома, трещины затрагивают не только штукатурный слой, но и конструктив здания, поскольку проходят насквозь через стены до квартир, что особенно заметно с северо-западной стороны дома, где влага во время осадков с ветром проходит через трещины непосредственно в квартиры, в частности, квартиры 6 и 7. Полагала, что такое состояние здания непосредственно влияет на безопасность жильцов дома. Считала, что дело не в усадке дома, так как все работы по дому были окончены в 2012 году, просто его сдача растянулась до 2014 года, таким образом, за 7 лет усадка уже давно прошла, а трещины возникают вновь и вновь. В её собственной квартире, расположенной на 7-м этаже, трещины имеются в наружной стене комнаты и на лоджии. Указывала, что за 4 года было составлено 3 акта о выявлении недостатков, которые застройщик признал, однако косметический ремонт данные недостатки не устранил. Индивидуальных жалоб жильцов дома набралось на два сегрегатора, она в курсе всех этих проблем, так как является председателем Совета дома, непосредственно контактирует с застройщиком и управляющей компанией. Обращала внимание, что собственники квартир 4 года вели переговоры с застройщиком, ожидали устранения недостатков, и только когда гарантийный срок стал подходить к концу, а дефекты только усилились, они вынуждены были обратиться с настоящим иском. Также поясняла, что по вопросу залития водой во время дождей переходных лоджий не требовалось даже заключения эксперта, так как все стороны знают об этой проблеме, она многократно зафиксирована в актах осмотра и фотографиях. Вода проникает с лоджий в подъезд, доходит до лифтов. Главной проблемой там является противоуклон пола лоджий в сторону помещений подъезда, а также отсутствие системы водоотлива, хотя водоотливы были предусмотрены проектом. Остеклить эти лоджии нельзя по противопожарным нормам. Возражала против довода ответчика о том, что собственники помещений дома против устройства водоотливов согласно проекту строительства дома. В целом иск просила удовлетворить согласно уточнённым требованиям.

В судебном заседании представитель истцов Косаревой О.В., Матрохиной М.И., Кудинова Д.Ю. по доверенностям Михно И.А., представитель Косаревой О.В. по доверенности Варенцов А.А., представитель Лазарчука В.И. по доверенности Лазарчук И.А., уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указали, что все спорные недостатки и дефекты сами по себе были выявлены обследованием, проведённым с участием и застройщика, и подрядчика, и управляющей компании, и членов Совета дома, зафиксированы письменно в Акте, поэтому сомнений в их реальном характере не имеется. Весь спор возник только по поводу того, носят ли эти дефекты строительный или эксплуатационный характер, и какие работы необходимо произвести для их устранения.

Поясняли, что в основе иска лежат именно требования к застройщику по его гарантийным обязательствам, поскольку указанные истцами дефекты не могут быть отнесены к эксплуатационным, исходя из их размера, интенсивности, периода появления. На выявленные строительные недостатки должен распространяться 5-летний гарантийный срок. Поэтому довод ответчика и третьего лица, что все выявленные дефекты могут быть устранены в пределах обязательств управляющей компании по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, полагали несостоятельным и направленным на уклонение застройщика от предусмотренной законом ответственности.

Настаивали на том, что недостатки устройства фасада дома носят комплексный и существенный характер, поскольку после двукратного ремонта внешней отделки фасада трещины возникают вновь и проходят через стены до внутренних стен квартир, что свидетельствует о том, что проблема не только в неправильном устройстве фасада, но и в самих конструкциях дома.

В связи с произведённой судебной строительно-технической экспертизой полагали, что заключение эксперта является полным, мотивированным, отвечает всем требованиям к такого рода исследованиями, не противоречит иным доказательствам по делу. Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, а также убедительно подтвердил свои выводы показаниями, данными в судебном заседании. В ходе экспертизы, в присутствии представителей застройщика и подрядчика, производилось вскрытие элементов фасада дома, которое подтвердило, что фасад в целом выполнен с отступлением от проекта. Аналогичные обоснованные выводы сделаны экспертом в отношении кровли дома.

По недостаткам конструкции переходных лоджий указывали, что застройщик ещё 06.09.2017 г. брал на себя письменное обязательство об устранении противоуклона, но не представил собственникам проект строительства. Только в ходе судебного разбирательства выяснилось, что проектом были предусмотрены водоотливы, хотя их конструкция крайне неудачна, отвод воды должен был осуществляться непосредственно на фасад дома, что запрещено СНиПами, однако даже этого сделано не было.

Ссылались, в том числе, на нарушение прав истцов как потребителей. Настаивали на обязании ответчика выполнить весь комплекс работ по ремонту фасада и кровли дома, указанный в экспертном заключении, поскольку текущий и фрагментарный ремонт ответчик производил неоднократно, но все дефекты выявлялись вновь, зачастую в тех же самых местах. При этом устройство фасада дома выполнено с нарушением проекта, технологии производства работ и противопожарных норм, таким образом, частичный ремонт не может привести к устранению недостатков. В данной части уточнённый иск просили удовлетворить полностью.

В то же время, в уточнённом иске не настаивали на удовлетворении требования об устранении дефектов отмостки дома, поскольку судебной экспертизой было установлено, что после проведённого ремонта отмостка в целом находится в нормативном и удовлетворительном состоянии.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Мегаполис-Жилстрой» по доверенностям Королева Э.А., Соловей А.А., Шпенков И.В. и Курков А.А. исковые требования не признали и в их удовлетворении просили отказать. Указывали, что в ходе судебного разбирательства истцами не доказано с должной степенью достоверности, что недостатки общего имущества многоквартирного <адрес> являются результатом строительного брака, а не возникли вследствие естественного физического износа при обычной эксплуатации жилого дома. Сам факт наличия недостатков, зафиксированных в акте от 14.04.2018 г., не оспаривали. Однако указывали, что они носят локальный характер и устраняются как силами застройщика, так и силами управляющей компании в пределах её компетенции. Спорные элементы общего имущества дома – кровля и фасад, являются наружными, подвержены постоянному воздействию атмосферных явлений – ветров, солнца, дождя, снега, их естественный износ неизбежен. Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, что выявленные недостатки носят существенный характер и влияют на нормальную эксплуатацию всего дома и конкретно квартир истцов, делают их непригодными к использованию по назначению. Напротив, согласно представленному самими истцами заключению, кровля и фасад здания находятся в работоспособном состоянии. При этом дом был введён в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии, до этого было получено заключение о соответствии построенного объекта проектной (рабочей) документации и требованиям действующих СНиП. Таким образом, полагали, что отсутствуют основания для утверждения о том, что кровля дома и особенно его фасад выполнены с отступлением от действующих СНиП и проектной документации. Указывали, что основная проблема во взаимоотношениях сторон заключается в том, что истцы и другие члены Совета дома отказываются принимать уже выполненные застройщиком ремонтные работы, в связи с чем застройщик не считает возможным приступать к выполнению последующих работ по дому. Все заявленные истцами дефекты являются устранимыми, застройщик никогда не уклонялся от исполнения гарантийных обязательств, что признавали сами истцы и третьи лица.

В связи с произведённой по спорным вопросам судебной строительно-технической экспертизой указывали, что заключение эксперта является неполным, немотивированным, поверхностным, не отвечает требованиям к такого рода исследованиями, противоречит иным доказательствам по делу, эксперт неполно и неточно ответил на поставленные судом вопросы. Полагали, что выводы эксперта носят субъективный характер, основаны только на визуальном осмотре общего имущества, в заключении не указано, какие методы контроля применялись экспертом, на основании чего сделаны выводы об отступлении от проектной документации и требований СНиП при строительстве дома. Представили письменные возражения относительно судебной экспертизы.

Обращали внимание суда, что заявленный истцами на основании заключения эксперта объём работ по устранению недостатков – полная перекладка кровли с заменой основания и полная разборка фасада с его заменой – неадекватны выявленным фрагментарным недостаткам, необоснованно обременительны для застройщика, а главное, не согласованы со всеми собственниками дома. Указывали, что истцы не готовы нести ответственность за убытки застройщика в случае, если при разборке фасада выяснится, что он был сделан без отступления от проекта и СНиП. С учётом изложенного, в иске просили отказать в полном объёме, в том числе, не усматривали оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку от исполнения своих обязательств он не уклонялся.

Представители третьего лица ООО «УК «Комфорт» в ходе судебного разбирательства иск полагали не подлежащим удовлетворению, поскольку усматривали, что заявленные недостатки носят эксплуатационный характер и могут быть устранены в рамках текущего обслуживания общего имущества многоквартирного дома. В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Брянов К.А. указывал, что застройщик реагировал и реагирует на все обращения управляющей компании в интересах жильцов и собственников квартир дома, своевременно устраняет недостатки общего имущества, о чём составляются акты, но истцы их не подписывают.

В отношении кровли многоквартирного дома указывал, что выявленные дефекты покрытия кровли являются естественными, эксплуатационными, фрагментарными, а не сплошными, регулярно устраняются силами застройщика и подрядчика с привлечением управляющей компании для контроля работ. Но самое главное, что эти недостатки с 2015 года не приводят к проникновению воды на верхние этажи жилого дома, т.е. кровля свою функцию выполняет в полном объёме. Между тем, поддержание кровли в работоспособном состоянии отнесено к обязанностям управляющей организации многоквартирного дома.

В отношении фасада дома указывал, что фасад и даже его штукатурка полностью выполняют защитную функцию, проникновение влаги внутрь дома исключено, обратного истцами не доказано.

В отношении проникновения воды на переходные межэтажные лоджии указывал, что такой факт, действительно, имеет место, но разрешить данный вопрос без проведения общего собрания собственников дома невозможно, а истцы как собственники такое собрание не инициируют. Проектом строительства дома были предусмотрены водоотливы с лоджий в виде выпускных труб, в связи с чем не было исключено попадание сточных вод на фасад дома. Совет дома сам категорически против такого устройства водоотливов, требуют от застройщика и от УК обустройства внутреннего стока (дренажа). Однако такие работы относятся к работам капитального характера и могут быть выполнены только за счёт средств дома по решению общего собрания. От производства самих работ ни застройщик, ни УК не отказываются, но призывают собственников принять решение о способе устранения недостатка.

Представитель третьего лица – генерального подрядчика строительства дома ООО «Мегаполис» генеральный директор Вирясов Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Настаивал, что все строительные работы были выполнены качественно, в соответствии с проектом и нормативными требованиями. В частности, по фасаду применен именно тот тип покрытия и штукатурки, который указан в проекте. Выводы эксперта полагал необоснованными, указывал, что вскрытие фасада было произведено в одном месте, в других местах всё может быть нормально. Считал, что трещины штукатурки фасада носят поверхностный, визуальный характер, возможно, нарушают эстетическое восприятие, но не требуют разборки всей конструкции фасада. Кровельный ковёр – это вообще такое место, которое наиболее подвержено атмосферным воздействиям, требует постоянного ухода, ремонта, от чего никто не отказывается, протечек кровли как таковых нет, водоотвод с кровли организован, вода не стоит глубже допустимых по СНиП 10мм. Настаивал, что доводы истцов основаны только на предположениях.

Представители третьего лица ООО «УКЛР» в судебное заседание не прибыли, ходатайств не заявляли, извещены надлежаще.

Третьи лица Юланова Т.Л., Кондратьева Н.Ю., Швецова Г.В., Жигаленко А.В. в ходе судебного разбирательства полностью поддержали доводы истцов, заявленные исковые требования, полагали их подлежащими удовлетворению.

Так, Юланова Т.Л. указывала, что в её квартире, расположенной на третьем этаже, сквозные трещины с фасада дома до внутренних стен по периметру окон, проникает влага, образуется плесень, на лоджии из-за этого отваливается штукатурка с потолка и стен. В квартире периодически слышится треск со стороны стен. Внутри и снаружи квартиры застройщик 2 года назад уже выполнял ремонт по заделке трещин, однако сейчас они появились снова на тех же самых местах, а также возникли и новые трещины.

Кондратьева Н.Ю. поясняла, что её квартира расположена на последнем, 15-м этаже здания, её неоднократно заливало в 2015 году с кровли. После проведённого застройщиком первого ремонта кровли заливы вроде прекратились, однако в 2019 году поступление воды имело место по стеклопакетам с западной стороны дома. В течение двух последних лет возникла и расширялась трещина по стене фасада дома в периметре её квартиры, вспучилась наружная штукатурка. На лоджии в районе трещины отвалилась штукатурка. Общие переходные лоджии заливает постоянно, вода там стоит всё время, не просыхая, сливов нет.

Швецова Г.В. поясняла, что её квартира расположена на первом этаже дома. Уже в течение первого года после заселения выявились проблемы с фасадом дома, прошли сквозные трещины с наружных стен до внутренних стен квартиры, внутри вздулись обои, а снаружи – штукатурка. После обращения в УК, фасад дома был отремонтирован, а внутри квартиры обои переклеили сами. Однако вскоре фасад треснул вновь, ещё больше, трещины стало видно невооружённым глазом. В итоге фасад по периметру её квартиры ремонтировался 3 раза за 6 лет, а трещины как возникали вновь, так и возникают. В комнате прошла вертикальная трещина от потолка до пола. Трещины внутри квартиры симметричны трещинам на фасаде, получается, что они сквозные. В квартире регулярно слышится треск от стен, она опасается разрушения всего дома.

Жигаленков А.В. пояснял, что его квартира расположена на первом этаже дома, по периметру фасада имеются многочисленные горизонтальные трещины, вспучивание штукатурки. Внутри квартиры, зеркально фасадным трещинам, порвались обои и вспучилась штукатурка. После ремонта спустя год трещины возникают вновь в тех же местах. Неоднократно и он, и соседи обращались к застройщику по вопросу устранения дефектов, что-то делалось, но в итоге результат неудовлетворительный. Аналогичные проблемы в квартире № 6, там сквозь трещины дует ветер и проходит сырость.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в 2012-2013 годах между истцами Косаревой О.В., Матрохиной М.И., Лазарчуком В.И., Кудиновым Д.Ю., Куличихиным А.А. в качестве дольщиков и ответчиком ООО «Мегаполис-Жилстрой» в качестве застройщика были заключены аналогичные по содержанию договоры на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Предметом договоров (долей дольщиков) определены квартиры, распложенные в указанном жилом доме.

Техническое описание объектов долевого строительства после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию определены в приложениях № 1 к договорам долевого участия в строительстве.

Многоквартирный жилой <адрес> введён в эксплуатацию 03 апреля 2014 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU39315000-34.

Согласно представленному в материалы дела договору подряда № АК-3 от 01.04.2011 г., генеральным подрядчиком по общестроительным работам, внутренней и наружной отделке указанного дома, выступало ООО «Мегаполис».

Жилой дом по <адрес>, представляет собой одноподъездное 15-тиэтажное с подвалом здание сложной конструктивной формы в плане, приближенной к прямоугольнику. В доме расположено 120 квартир, а также нежилые помещения в цокольном этаже здания. Дом подключён к городским централизованным сетям газоснабжения, холодного водоснабжения, канализации и электричества.

03 апреля 2014 года между истцами Косаревой О.В., Матрохиной М.И., Лазарчуком В.И., Куличихиным А.А. и ООО «Мегаполис-Жилстрой» подписаны акты приёма-передачи, соответственно, квартир №№ 56, 37, 33, 34, без замечаний и перечня недостатков. Аналогичный акт с Кудиновым Д.Ю. в отношении квартиры № 49 подписан 14 мая 2014 года. На основании указанных актов в ЕГРП в установленном порядке зарегистрированы права собственности истцов на вышеуказанные квартиры.

Аналогичные обстоятельства установлены судом в отношении третьих лиц Юланова Т.Л., Кондратьев Н.Ю., Швецова Г.В., Жигаленко А.В., собственников квартир № 17, 120, 4, 7, соответственно.

Согласно условиям договоров на долевое участие в строительстве ответчик ООО «Мегаполис-Жилстрой», являющийся застройщиком, брал на себя обязательства организовать строительство многоквартирного дома (далее - МКД) в полном объеме в соответствии с проектом, осуществить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными актами (п.1.1., 1.2., 2.1., 2.3. договоров), в порядке и сроки, оговорённые в п.1.4 договора, и передать дольщикам объект долевого строительства (п.2.6, 2.7 договора).

В соответствии с пунктами 3.11, 3.13 и 6.3 договора после ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Калининградской области, у дольщиков одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на квартиру. Общим имуществом объекта согласно п.6.3 являются: лестницы и лестничные площадки, технические помещения, кладовая уборочного инвентаря с тамбуром, насосная, водомерный узел, электрощитовая, лифтовая шахта. Государственная регистрация возникновения права собственности на квартиру одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

С момента ввода дома в эксплуатацию управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> являлось ООО «УК «Комфорт-М», а с октября 2016 года по настоящее время - ООО «УК «Комфорт», как следует из пояснений сторон – с тем же составом руководства и технических специалистов. Кроме того, с февраля 2019 года по июль 2019 года управляющей компанией дома являлось ООО «УКЛР».

Положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотреного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно заключённому с истцами договорам на долевое участие в строительстве (п.2.9), гарантийный срок на объект долевого строительства, передаваемый дольщику по данному договору, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства дольщику. В случае обнаружения дефектов строительства объекта в течение гарантийного срока, застройщик обязан устранить их за свой счет, за исключением случаев переделки квартир или их повреждения дольщиком. Перечень и сроки устранения дефектов оформляются двухсторонним актом.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщику объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.(п. 2.10договора).

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим должником или привлеченными им третьими лицами ( п.2.11 договора).

Данные положения договора соответствуют требованиям статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Из представленного в материалы дела акта осмотра МКД <адрес> от 14 апреля 2018 года, следует, что осмотр дома производила комиссия в составе: инженера технического надзора ООО «Мегаполис-Жилстрой», главного инженера генерального подрядчика строительства ООО «Мегаполис», главного инженера и инженера ООО «УК «Комфорт», а также членов Совета МКД №: собственников квартир №Косаревой О.В., №Курепина И.Г., №Харитонова А., №Куличихина А.А., №Кудинова Д.Ю., №Марасанова Д.М., №Дьякова Ю.А., №Щербаковой И.М. В дефектной ведомости акта зафиксирован перечень обнаруженных дефектов с указанием места их расположения.

Так, по фасаду дома установлены: по всему фасаду трещины и вздутия, нарушения целостности штукатурного слоя, недопустимые неровности поверхностей на отделочном покрытии, нарушение герметичности сопряжения фасада и отмостки по всему периметру здания, что приводит к переувлажнению стен первого этажа и подвальных помещений.

По кровле здания установлены: вздутия, складки кровельного ковра, пережог рулонного материала – повсеместно на покрытии кровли, что может свидетельствовать о нарушении технологии производства работ и нарушении герметичности кровли; протечки в квартире № 120; отсутствие решёток на трёх водосточных воронках.

По местам общего пользования установлены: в нарушение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений не предусмотрен водоотвод атмосферных осадков с лоджий (переходы между лестничной клеткой и этажами), что приводит к скоплению влаги и переувлажнению перекрытий и стен в районе лоджий.

В этой же ведомости указан перечень мероприятий, необходимых для устранения выявленных недостатков, которые возложены на застройщика дома.

Также установлены иные недостатки подвальных помещений, мест общего пользования и благоустройства, устранение которых согласно дефектной ведомости относится к зоне ответственности управляющей компании.

Акт подписан членами комиссии без замечаний.

Из дальнейшей переписки сторон следует, что 06.09.2018 г. ООО «УК «Комфорт» уведомила Косареву О.В. как представителя Совета МКД о начале с 10.09.2018 г. ремонтных работ застройщиком ООО «Мегаполис-Жилстрой» по устранению указанных в акте строительных недостатков в рамках гарантийных обязательств, в том числе по кровле здания, устройству ливневых стоков на переходных лоджиях согласно проекту МКД, а также ремонту отмостки.

11 октября 2018 года члены Совета МКД № направили ООО «Мегаполис-Жилстрой» претензию об устранении выявленных строительных недостатков в течение 30-ти дней, указывая, что на момент направления претензии такие недостатки не устранены (получена 16.10.2018).

23 октября 2018 года ООО «Мегаполис-Жилстрой» направило Косаревой О.В. ответ на претензию, в котором сообщило, что во исполнение акта осмотра дома и гарантийных обязательств застройщик выполнил работы по устройству кровли и отмостки, в связи с чем предложил подписать соответствующие акты выполненных работ от 03.10.2018 г., указав, что дальнейшие работ по поэтапному устранению недостатков будут производиться после подписания актов.

27 декабря 2018 года в адрес ООО «Мегаполис-Жилстрой» Советом МКД направлен протокол разногласий по вышеуказанным актам выполненных работ, в котором, на основании акта осмотра общего имущества МКД <адрес> от 29.09.2018 г., составленного только членами Совета МКД, указано, что по кровле работы выполнялись только по устранению вздутий кровельного покрытия, при этом устранены не все вздутия, отслоения и складки, а нахлёсты покрытия не проклеены; основные дефекты отмостки не устранены, отмостка выполнена не по проекту.

В связи с наличием разногласий с застройщиком по устранению недостатков общего имущества МКД №Косаревой О.В.ДД.ММ.ГГГГ заключён договор с ООО «ЭкспертПроектРеставрация» на выполнение строительно-технической экспертизы МКД № с целью определения его технического состояния и установления причин образования дефектов. Стоимость исследования составила 30 000 рублей, доказательства оплаты работ суду представлены, акт приемки работ подписан 27.03.2019 г.

Как следует из Заключения дипломированного специалиста ООО «ЭкспертПроектРеставрация» № ЭЗ/0031/2019 от 27.03.2019 г., по дому выявлены дефекты фасада, кровли, дренирующей отмостки, в том числе: многочисленные трещины штукатурного слоя фасада здания, имеющие распределение по этажам, а также опоясывающая трещина, раскрытием до 2 мм, расположенные в углах оконных проёмов, а также горизонтального характера; волны с трещинами на поверхности отделочного слоя, многочисленные по распространению, со сползанием штукатурного слоя; отслоения рулонного ковра от основания на поверхности кровли здания, застои воды на участках кровли, иные нарушения нормативных требований при устройстве кровли; отмостка здания выполнена из плитки.

Согласно выводам указанного специалиста, выявленные дефекты в конструкции кровли и фасада являются критическими и неустранимыми вследствие работ по их устранению в соответствии с ГОСТ 15467-79; данные дефекты являются скрытыми и не могли быть выявлены при приёмке работ; причиной выявленных дефектов является не физический износ, а некачественно выполненные работы; конструкция отделочного слоя фасада не соответствует требованиям СП «Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю» и СП «Изоляционные и отделочные покрытия»; конструкция гидроизоляционного слоя кровли не соответствует требованиям СП «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП «Кровли. Актуализированная редакция»; при этом техническое состояние конструкции кровли и фасада вследствие выявленных дефектов относится к категории «работоспособное» (л.д.45, т.1).

К названному Заключению акту приложена фототаблица, фиксирующая выявленные дефекты, в том числе повторные трещины на уже отремонтированных участках фасада здания.

В свою очередь, сторона ответчика в обоснование возражений о характере недостатков общего имущества многоквартирного дома ссылалась на представленное в материалы дела положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по строительству многоквартирного жилого дома по <адрес>№ (по ГП) и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию по результатам работы приемочной комиссии дома, которое, в соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно причин происхождения выявленных в общем имуществе многоквартирного дома дефектов, определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ТОЗ-Проект» Забавскому В.Ф.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, соответствуют ли:

- качество устройства кровли <адрес>;

- качество устройства фасада <адрес>, включая утеплитель;

- качество устройства отмостки <адрес>, включая основание под отмостку,

требованиям строительных норм и правил и проекта строительства данного многоквартирного дома? В случае обнаружения отклонений от требований СНиП и проекта, иных недостатков и дефектов названных элементов конструкции многоквартирного дома – каковы причины их появления ? Являются ли обнаруженные недостатки результатом нарушения требований строительных норм и правил, технических регламентов, утверждённого проекта строительства дома, либо результатом неправильной эксплуатации, либо следствием нормального износа соответствующих конструкций дома? Имеется ли необходимость устранения недостатков по всем указанным элементам в целом или в их отдельных частях ? Какие мероприятия необходимо осуществить для приведения названных конструкций в нормативное состояние ?

Из заключения строительно-технической экспертизы от 07 ноября 2019 года, составленного экспертом Забавским В.Ф., следует, что по результатам осмотра, обследования, выполненных обмеров, а также результатам изучения материалов дела, представленной застройщиком проектной документации (том 3 «Архитектурные решения», раздел 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения») установлено:

1. Кровельное покрытие на жилом <адрес>, выполнено из трех слоев рулонного наплавляемого битумосодержащего материала. По количеству фактически выполненных слоев рулонного кровельного материала в количестве трех, на момент сдачи дома в эксплуатацию, кровельное покрытие не соответствовало разработанной проектной документации, если учитывать, что замечания экспертизы проектной документации в отношении требуемых четырех слоев были внесены в остальных копиях альбомов. На момент устройства кровельного покрытия дома и на момент проведения данной строительно- технической экспертизы кровельный ковер, в отношении выполненных трех слоев наплавляемого рулонного материала, соответствовал и соответствует требованиям действующих нормативных документов.

Качество устройства кровельного покрытия на здании неудовлетворительное. Кровельный ковер выполнен с нарушениями действующих требований п. 5.9.7, таб. 5.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а именно; в кровельном покрытии имеются участки с бугристой и волнообразной поверхностью, вздутия (воздушные мешки), участки с некачественно выполненными соединениями полотнищ, некачественно устроенными уклонами, образование прогибов с застойными зонами.

Все эти недостатки являются результатом нарушения требований строительных норм и правил и приводят к снижению надежности кровли.

С целью устранения выявленных дефектов и недостатков с приведением кровли в удовлетворительное состояние, требуется выполнить ремонт ее многочисленных участков, в том числе с вскрытием гидроизоляционного кровельного ковра на всю его толщину.

При этом, выполнив ремонт кровли с устранением выявленных дефектов, привести ее именно в нормативное состояние невозможно. Для приведения кровли в нормативное состояние необходимо произвести полный демонтаж кровельного покрытия, отремонтировать ее основание из цементно-песчаной стяжки и выполнить новое кровельное покрытие.

2. Работы по утеплению и штукатурке фасадов на жилом <адрес> не соответствуют разработанной проектной документации, прошедшей экспертизу, а именно: в качестве утеплителя фасадов использована не каменная вата, предусмотренная проектной документацией, а плитный утеплитель - пенополистирол. Из каменной ваты выполнены только предусмотренные противопожарными нормами междуэтажные рассечки и разделки по периметру оконных проемов. При этом следует отметить, что выполнение работ по утеплению наружных стен зданий пенополистирольными плитами с рассечками и разделками из каменной ваты допускается техническими нормами. Однако данные работы необходимо производить по специально разработанным системам «мокрый фасад» (к примеру «Тепло-Авангард»), имеющим соответствующие технические свидетельства Минстроя России и только из предусмотренных данными системами материалов. При утеплении вышеуказанного жилого дома непонятно, по какой системе выполнялись работы. Не предоставляется возможным определить соответствуют ли используемые при утеплении фасадов материалы (утеплитель, клеевой раствор) требуемым техническим характеристикам.

В нарушении требований СП 12-101-98 «Технические правила производства наружной теплоизоляции с тонкой штукатуркой по утеплителю», и МДС 55-1.2005 «Стены с теплоизоляцией из пенополистирола и минераловатных плит с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки» армированная штукатурка выполнена значительно меньшей толщины чем требуется и не в два слоя, а в один. При этом, при недостаточной толщине армированного слоя, арматурная сетка еще и недостаточно утоплена в клеевой раствор и практически находится на поверхности, что снижает прочностные характеристики системы утепления.

Противопожарные рассечки, выполнены не полностью из негорючего материала. На вскрытом участке установлено, что в районе расположения плиты перекрытия под разделкой из минеральной ваты проложен дополнительный слой из пенополистирола, что делать не допускается.

В штукатурном слое фасадов имеются многочисленные трещины, местами с вспучиванием штукатурного слоя, преимущественно горизонтального направления. Трещины образовались в основном в уровне расположения перекрытий и противопожарных рассечек из минеральной ваты и расположены преимущественно в уровне двух первых этажей и при этом на участках с пролетами между колоннами каркаса 6,9 и 7,0 м., а также там, где плиты перекрытий выступают консольно наружу за сетку колонн.

Основной причинами образования трещин на фасадах жилого дома являются происходящие деформации в конструкциях здания, особенно в районе примыкания ненесущих стен к вышерасположенным перекрытиям. Данные деформации могут быть связаны как с качеством проектирования, плит перекрытий, так и качеством выполненных строительно-монтажных работ по их устройству.

Особое влияние на образование трещин оказали дефекты и нарушения, допущенные при производстве работ по утеплению и штукатурке фасадов здания, а именно.

Недостаточная толщина армированного штукатурного слоя, арматурная сетка недостаточно утоплена в раствор, значительные перепады по толщине армированного штукатурного слоя на границе сопряжения утеплителей из пенополистирола с каменной ватой, нарушения технологии производства работ, связанные с погодными условиями.

Используемый при утеплении и штукатурке материалов (утеплитель, клеевой раствор) предположительно не соответствует требуемым техническим характеристикам для данного типа утепления. Так, при вскрытии штукатурного слоя фасадов установлено, что утеплитель из минеральной ваты имеет не плотную структуру, а армированный штукатурный слой с декоративной штукатуркой легко от нее отделяется.

Вышеуказанные дефекты и нарушения не являются нормальным износом или результатом неправильной эксплуатации фасадов дома.

Также на фасадах здания наблюдаются потемнения и загрязнения окрасочного слоя, а также отличия оттенка окрасочного слоя на отремонтированных участках. Данные недостатки связаны с нормальным износом фасадов дома и последствиями его ремонтов.

Выполнить ремонт фасадов здания с устранением выявленных дефектов и привидением всех фасадов в нормативное состояние невозможно. В настоящее время возможно устранить выявленные дефекты и недостатки с приведением фасадов в удовлетворительное состояние, для чего необходимо полностью заменить весь теплоизоляционный слой с штукатуркой по всем этажам от уровня верха плит перекрытий до уровня верхних граней оконных проемов.

Для приведения же фасадов в нормативное состояние необходимо произвести полный демонтаж всех элементов утепления с штукатурным слоем и выполнить новый утепленный фасад в соответствии с разработанной проектной документацией и требованиями нормативной литературы.

В обоих случаях до начала работ необходимо провести обследование здания с выяснением причин деформации его конструкций. При необходимости проверить расчетами правильность принятых проектных решений (предположительно, в отношении плит перекрытий), а также проверить качество работ по устройству перекрытий и наружных стен. Также необходимо проверить на плотность и жесткость теплоизоляционный плитный утеплитель. И только после этого определить объемы и виды работ и приступить к работам по ремонту или устройству новой наружной теплоизоляция стен жилого дома.

3. Работы по устройству отмостки по периметру цокольной части стен жилого <адрес> не соответствуют разработанной проектной документации в отношении верхнего покрытия. Вместо предусмотренной проектом бетонной отмостки, выполнена отмостка из тротуарной плитки. При этом следует отметить, что устройство отмостки из тротуарной плитки допускается строительными нормами и правилами. К тому же, такая отмостка придает эстетическую привлекательность зданию.

После сдачи дома в эксплуатацию, застройщиком были выполнены работы по ремонту отмостки. На момент проведения экспертизы основание под отмостку выполнено в соответствии с рекомендациями нормативной литературы. Качество работ по устройству отмостки удовлетворительное, состояние ее нормативное.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, т.к. оно отвечает требованиям положений статьи 86 ГПК РФ и статьи 67 ГПК РФ, исходя из его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Экспертное заключение содержит подробное, полное, мотивированное описание проведенного натурного исследования, а также основанные на данных исследования мотивированные и категоричные выводы эксперта с учетом требований строительных норм и правил, с указанием причин возникновения дефектов. Выводы эксперта подтверждены имеющимися в заключении фотографиями конкретных выявленных дефектов.

Вопреки возражениям стороны ответчика, суд не усматривает существенных нарушений требований ГПК РФ, допущенных экспертом при проведении экспертизы, которые влияли бы на обоснованность её выводов и могли бы служить основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Также суд усматривает, что заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Несогласие сторон с теми или иными выводами эксперта либо принятые экспертом формулировки при ответе на вопросы, сами по себе не свидетельствуют о порочности экспертизы.

Из пояснений эксперта Забавского В.Ф., допрошенного в судебном заседании, следует, что основной причиной образования трещин по всему фасаду здания является деформационный эффект, о чём свидетельствует повторяющее вспучивание штукатурки вдоль трещин, которые проходят, в основном, вдоль межэтажных перекрытий и усиливает к нижним этажам здания. Поскольку такой эффект сохраняется на протяжении длительного периода после завершения строительства здания, необходима проверка всей конструкции здания, особенно перекрытий. Также настаивал на отступлении от проекта и противопожарных норм по материалу утеплителя фасада, а также неудовлетворительное качество работ в целом по устройству штукатурного слоя. Пояснял, что такие недостатки обнаружены в нескольких местах при вскрытии фасада, однако нет оснований считать, что в целом фасад выполнен по-другому, учитывая его общее состояние.

Причиной образования застоя воды на кровле полагал некачественно выполненные работы по устройству основания кровли. Настаивал, что волнообразная бугристость покрытия не может следствием эксплуатации здания и воздействия атмосферных явлений. Указывал, что также очевидны дефекты в выполнении проклейки слоёв рубероида. Настаивал, что для комплексного устранения всех недостатков, как в части недостаточного уклона, так и нарушений при монтаже рубероида, необходимы полная разборка покрытия кровли с устройством нового основания. Пояснял, что в настоящее время, после проведённых ремонтов, кровля в целом обеспечивает свою функцию, но дальнейшие вспучивания, трещины, отслоения неизбежны, так как на кровле застаивается вода, которая при замерзании и оттаивании в зимний период разрушает покрытие и вызывает его ускоренный износ. Обращал внимание, что при составлении проекта дома для данного вида кровли действовал другой норматив, в связи с чем в заключении госэкспертизы был указан недостаток проекта, предусматривающего укладку трёх слоёв рубероида, а не четырёх. Однако уже на момент строительства дома норматив был изменён, допускалась укладка трёх слоёв, что связано с повышением качества материалов и технологий работ. Новый норматив действует и в настоящее время. Таким образом, по количеству слоёв покрытия (три) устройство кровли соответствует требованиям СНиП, однако нет сведений, что соответствующие изменения были внесены в проект, поэтому проектному решению количестве слоёв рубероида не соответствует.

Пояснял, что для устранения имеющихся в настоящий момент дефектов кровли и фасада достаточно проведения их капитального ремонта в объёме, указанном в заключении, однако для приведения этих элементов общего имущества дома именно в нормативное состояние, соответствующее проекту строительства, с целью избежания повторения дефектов, необходимы комплексные работы по полной переделке элементов. Таким образом, эксперт полностью поддержал свои выводы, изложенные в заключении

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в наличии обозначенных в экспертном заключении дефектов, поскольку они убедительно подтверждаются также иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями третьих лиц.

Так, суд обращает внимание, что выводы строительно-технической экспертизы о наличии, характере, причинах и способах устранения дефектов общего имущества дома совпадают с выводами технического заключения специалиста ООО «ЭкспертПроектРеставрация», произведённого по заказу истца Косаревой О.В.

Само наличие дефектов, в том числе в части застоя воды на переходных лоджиях подъезда дома, убедительно подтверждается фотографиями, имеющимися в заключениях обоих специалистов, а также представленными в материалы дела стороной истцов, сомнений в относимости и допустимости которых у суда не возникло.

Также ненормативное положение дел с отводом дождевых вод с переходных лоджий подтверждается перепиской управляющей компании дома с Советом дома с 2017 года, в которой данный дефект признавался в качестве строительного, собственникам помещений давались обещания разработать способы его устранения и провести необходимые работы. В данной части в ходе судебного разбирательства судом установлено, что устройство пола переходных лоджий выполнено с отступлением от проекта строительства дома в части неправильного уклона пола и отсутствия воронок для отвода воды. Поэтому суд считает необходимым возложить на застройщика обязанность по устранению указанных недостатков переходных лоджий путём их приведения в состояние, соответствующее проекту. Суд считает, что только после этого можно будет рассуждать о том, устраивает ли реализованное проектное решение собственников дома в части эстетического вида и требовать от них обсуждения решения об ином способе отвода воды с переходных лоджий.

Наличие выявленных дефектов фасада и кровли многоквартирного дома <адрес> не соответствует требованиям Строительных норм и правил, приведённым в экспертном заключении, и указанным стороной истца.

Давая оценку причинам возникновения спорных дефектов кровли и фасада многоквартирного <адрес> на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств и доводов сторон, пояснений третьих лиц, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что в основном такие дефекты носят характер строительных недостатков и не связаны с естественным износом конструктивных элементов дома под воздействием природных условий.

Названные дефекты неоднократно проявлялись вновь после их устранения, т.е. носят повторяющийся характер, и их устранение невозможно без проведения комплексных работ общестроительного характера, обязанность проведения которых законом и договорами участия в долевом строительстве возложена на застройщика многоквартирного дома в рамках его гарантийных обязательств.

Давая оценку доводу стороны ответчика о том, что многоквартирный дом был введён в эксплуатацию на основании акта приёмочной комиссии, подтвердившей соответствие законченного строительством объекта требованиям СНиП и проекту, суд учитывает, что такой акт был составлен на момент ввода дома в эксплуатацию и сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии строительных недостатков на протяжении всех 5-ти лет после ввода. В рассматриваемом случае имели место скрытые дефекты, в том числе в части отступления от проекта, что было установлено в ходе судебного разбирательства. Кроме того, часть работ могла быть выполнена по проекту, но некачественно, с отступлением от СНиП. Таким образом, в момент приобретения жилья или регистрации права на квартиру по окончании строительства дома эти дефекты не могли быть выявлены силами собственников квартир – потребителей. В связи с этим законодатель и предусмотрел право потребителей на 5-летний гарантийный срок.

Иные доводы представителя ответчика и третьих лиц об отсутствии существенных строительных дефектов общего имущества дома, отсутствии необходимости в полной переделке отдельных элементов такого имущества, не подкреплены какими-либо доказательствами, являются мнением стороны по делу, которое опровергается совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание масштаб и характер выявленных недостатков и строительных дефектов фасада и кровли многоквартирного <адрес>, суд считает необходимым в указанной части иск удовлетворить в полном объёме, возложив на ответчика ООО «Мегаполис-Жилстрой» обязанность за свой счёт устранить недостатки (дефекты) в общем имуществе названного многоквартирного дома, допущенные в ходе строительства и выявленные в ходе эксплуатации дома в период гарантийного срока, в том числе, выполнить ремонт кровли с полным демонтажем кровельного покрытия, ремонтом основания из цементно-песчаной стяжки с обеспечением проектного уклона по всей площади кровли и выполнением нового кровельного покрытия в соответствии с проектной документацией по строительству данного многоквартирного дома с учётом требований действующих строительных норм и правил; а также произвести полный демонтаж всех элементов утепления со штукатурным слоем и выполнить новый утеплённый фасад в соответствии с проектной документацией по строительству данного многоквартирного дома с учётом требований действующих строительных норм и правил и требованиями противопожарной безопасности.

Также, с учётом пояснений третьих лиц и эксперта, иных материалов дела, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность в случае обнаружения при устранении недостатков фасада дома сквозных трещин в районе расположения перекрытий со стороны квартир №№ 4, 6, 7, 17, 120, а равно в иных местах на фасаде дома – устранить такие трещины.

Также с учётом рекомендаций эксперта и установленных им возможных причин образования деформационных трещин на фасаде здания, суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «Мегаполис-Жилстрой» также обязанность до выполнения работ по устранению недостатков фасада дома произвести обследование здания многоквартирного <адрес> с целью определения наличия деформации его конструкций, выяснения возможных причин деформаций в случае их наличия, при необходимости проверить расчётами правильность принятых проектных решений в отношении плит перекрытий, а также качество работ по устройству перекрытий и наружных стен, после чего представить результаты такого обследования истцам и в суд.

Поскольку в уточнённом иске, подписанном всеми истцами, отсутствует требование об устранении строительных недостатков отмостки многоквартирного дома, учитывая выводы экспертизы о том, что отмостка находится в нормативном и исправном состоянии, аналогичные заявления истцов и их представителей в судебном заседании, суд расценивает такое уточнение иска как отказ истцов от ранее заявленного требования в части отмостки, который не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

С учетом положений ч.2 ст.206 ГПК РФ суд полагает необходимым указать срок, в течение которого ответчиком должны быть безвозмездно проведены возложенные настоящим решением ремонтные работы по устранению недостатков (дефектов) в общем имуществе многоквартирного жилого <адрес>. С учетом объёмов и специфики присуждённых работ, требований разумности, суд устанавливает данный срок в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а в части проведения обследования здания с целью определения наличия деформации его конструкций – в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Давая оценку требованию истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за отказ удовлетворить требования о проведении гарантийного ремонта общего имущества многоквартирного дома, суд учитывает следующее.

В части правоотношений, возникающих между застройщиками и участниками долевого строительства многоквартирных домов, прямо не урегулированных Законом РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», применяются, в том числе, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает, что требование истцов о проведении гарантийного ремонта в добровольном порядке застройщиком удовлетворено не было, несмотря на неоднократные досудебные обращения истцов, при этом в ходе судебного разбирательства установлены обоснованность и законность такого требования. При таких обстоятельствах суд считает, что требование о возмещении истцам морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку все они являются собственниками квартир в доме и потребителями по отношению к застройщику, а характер и объём выявленных строительных дефектов, безусловно, не может не причинять истцам нравственных страданий.

Однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ООО «Мегаполис-Жилстрой» в целом не уклонялось от исполнения своих гарантийных обязательств застройщика многоквартирного дома, представители общества совместно с истцами участвовали в составлении актов осмотра общего имущества, фиксировали недостатки, устраняли их в согласованном объёме. Также стороной истца не опровергнуто, что часть работ по устранению дефектов общего имущества, в частности, по кровле дома, было выполнено за счёт средств застройщика. Также суд учитывает, что до момента предъявления иска в суд с достоверностью не было установлено, являются ли выявленные в доме недостатки строительными или же эксплуатационными дефектами, при том, что управляющая компания дома не отказывалась от устранения всех выявленных дефектов своими силами, независимо от причин их образования. Вместе с тем, суд не может не отметить, что вышеуказанные работы не привели к полному устранению недостатков, поскольку их причины носят более глубокий и масштабный характер, однако от дальнейшего добровольного устранения недостатков ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истов подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составляет по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также суд находит обоснованным требование истца Косаревой О.В. о возмещении ей расходов на получение заключения специалиста «ЭкспертПроектРеставрация» в сумме 30 000 рублей, поскольку такие расходы подтверждены материалами дела, и суд, в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ, находит их необходимыми издержками истца, связанными с рассмотрением дела, направленными на обоснование заявленных требований, которые были удовлетворены судом, в том числе, с учётом названного заключения. Таким образом, сумма в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Мегаполис-Жилстрой» в пользу Косаревой О.В.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, по требованиям неимущественного характера составляет 300 рублей. В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косаревой О. В., Куличихина А. А., Матрохиной М. И., Лазарчука В. И., Кудинова Д. Ю. удовлетворить.

Обязать ООО «Мегаполис-Жилстрой» в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт устранить недостатки (дефекты) в общем имуществе многоквартирного жилого <адрес>, допущенные в ходе строительства и выявленные в ходе эксплуатации дома в период гарантийного срока, а именно:

- выполнить устройство ливневых стоков на открытых переходных лоджиях на всех этажах многоквартирного дома с устройством уклона полов лоджий в сторону стоков в соответствии с проектной документацией по строительству данного многоквартирного дома;

- выполнить ремонт кровли с полным демонтажем кровельного покрытия, ремонтом основания из цементно-песчаной стяжки с обеспечением проектного уклона по всей площади кровли и выполнением нового кровельного покрытия в соответствии с проектной документацией по строительству данного многоквартирного дома с учётом требований действующих строительных норм и правил;

- произвести полный демонтаж всех элементов утепления со штукатурным слоем и выполнить новый утеплённый фасад в соответствии с проектной документацией по строительству данного многоквартирного дома с учётом требований действующих строительных норм и правил и требованиями противопожарной безопасности; в случае обнаружения при устранении недостатков фасада дома сквозных трещин в районе расположения перекрытий со стороны квартир №№ 4, 6, 7, 17, 120, а равно в иных местах на фасаде дома – устранить такие трещины.

До выполнения работ по устранению недостатков фасада дома, но не позднее двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, произвести обследование здания многоквартирного <адрес> с целью определения наличия деформации его конструкций, выяснения возможных причин деформаций в случае их наличия, при необходимости проверить расчётами правильность принятых проектных решений в отношении плит перекрытий, а также качество работ по устройству перекрытий и наружных стен, после чего представить результаты такого обследования истцам и в суд.

Взыскать с ООО «Мегаполис-Жилстрой» в пользу каждого из истцов - Косаревой О. В., Куличихина А. А., Матрохиной М. И., Лазарчука В. И., Кудинова Д. Ю., в счёт компенсации морального вреда по 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в законном порядке требований потребителей – по 5 000 рублей в пользу каждого, а всего взыскать по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Мегаполис-Жилстрой» в пользу Косаревой О. В. в возмещение судебных издержек 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Мегаполис-Жилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 года.

Судья О.Э.Гонтарь