Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сингатулина И. Р. к Хабиеву И. Р. о защите прав потребителя и по встречному иску Хабиева И. Р. к Сингатулину И. Р. о взыскании денежных средств по договору бытового подряда,

У С Т А H О В И Л:

Сингатулин И.Р. обратился в суд с иском к Хабиеву И.Р. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что Сингатулину И.Р. принадлежит жилое помещение (квартира), находящееся по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, приобретенное по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ в черновой отделке. С целью осуществления ремонтно-отделочных работ, ДД.ММ.ГГГГ между Хабиевом И.Р. (Подрядчик) и Сингатулиным И.Р. ( Заказчик) был заключен договор подряда № (далее - Договор), согласно которому на объекте по адресу: <адрес> Подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы своими силами согласно графику работ и за стоимость согласно сметы, являющихся приложением к договору. Ремонтно-отделочные работы производятся Подрядчиком в период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляет 450 000,00 рублей. Заказчик в соответствии с условиями Договора произвел оплату денежных средств в размере 353 000,00 рублей. Остаток суммы, которая подлежала выплате после завершения ремонтно-отделочных работ (принятия работ) Заказчиком не была оплачена по причине ненадлежащего качества работ, а также явного нарушения установленного срока их выполнения. Так как ответчик оспаривал наличие недостатков в выполненных им работах, истец был вынужден обратиться в ООО «СоюзОценка» с целью определения фактического объема и качества выполненных работ по заключенному Договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка» проведена экспертиза рыночной стоимости услуг по завершению ремонтно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Хабиев И.Р. извещен о проведении экспертизы надлежащим образом посредством направления телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. По данным отчета № стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 212 000,00 рублей. Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ№ Хабиев И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и дополнительным видом его деятельности являются работы строительные отделочные, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ Сингатулин И.Р. направил досудебную претензию Хабиеву И.Р. с требованием расторгнуть Договор подряда и добровольно вернуть ранее полученные им денежные средства, заявленные требования были оставлены без ответа и удовлетворения. Согласно п.6.2 Договора в случае задержек выполнения работ по вине Подрядчика Заказчик имеет право удержать из сумм вознаграждения, причитающихся Подрядчику, штраф в размере 100 рублей за каждый день задержки. В случае, если задержка в выполнении работ по вине Подрядчика составляет 3 (три) месяца, то Заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать все уплаченные ранее по графику финансовых расчетов (Приложение №) денежные средства несмотря на объем уже выполненных работ. Истец также указывает, что в связи с нарушением срока выполнения работ в соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 3 875 940,00 руб. = 353 000,00 рублей ( сумма задолженности) х 366 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х 3%. Указанную неустойку истец считает необходимым уменьшить до 353 000,00 рублей.

На основании изложенного Сингатулин И.Р. просит взыскать с Хабиева И.Р. в свою пользу: денежные средства, уплаченные по Договору в размере 353000,00 рублей; неустойку в размере 353 000,00 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Хабиев И.Р. обратился к Сингатулину И.Р. со встречным иском о взыскании денежных средств по договору бытового подряда.

Не соглашаясь с требованиями, заявленными Сингатулиным И.Р., в обоснование своих требований указал, что сроки работ существенно сдвинулись, поскольку Сингатулин И.Р. препятствовал их осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно не вовремя поставлял материалы для соответствующих работ (п. 2.2.2. Договора). При принятии работ стороны акта приемки выполненных работ не составляли, Сингатулин И.Р. в нарушение ч. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о недостатках работ не заявлял, работы оплачивал. Однако, согласно п. 3.2. Договора полная стоимость работ составляет 450 000,00 рублей. Сингатулиным И.Р. не оплачены работы в размере 97 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с него в пользу Хабиева И.Р. Согласно п. 6.3. Договора при просрочке оплаты работ после принятия очередного этапа более чем на 2 рабочих дня Заказчик обязуется оплатить Подрядчику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Из Приложения № к Договору усматривается, что встречное исполнение по оплате подряда было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку точный срок оплаты установить не представляется возможным, считает что расчет неустойки и иных финансовых санкций производится на следующий день после последнего юридически значимого действия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В с чем, Хабиев И.Р. просит взыскать с Сингатулина И.Р. в свою пользу неустойку в размере 30 167,00 руб. = 97 000,00 руб. ( долг) х 311 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1 %, а также проценты за пользование в случаях неправомерного удержания денежных средств на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 313,63 рублей. Представленный Сингатулиным И.Р. отчет ООО «СоюзОценка» рыночной стоимости услуг по завершению ремонтно-отделочных работ жилого помещения считает не допустимым доказательством. Из содержания отчета следует, что применялся затратный метод расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту, однако оценочная компания не является стороной спорных отношений и определять стоимость работ не может. Стороны при заключении Договора полностью согласились с ценой Договора, объемом работ и сроков. Сингатулин И.Р. на момент фактической приемки работ о недостатках не заявлял.

На основании изложенного Хабиев И.Р. просит: в удовлетворении исковых требований Сингатулина И.Р. к нему отказать; взыскать с Сингатулина И.Р. в свою пользу денежные средства в качестве полной оплаты по договору подряда в размере 97 000,00 рублей, неустойку в размере 30 167,00 рублей, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 313,63 рублей.

В судебное заседание истец( ответчик по встречному иску) Сингатулин И.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель Сингатулина И.Р. - Кузнецова Ю.И. исковые требования Сингатулина И.Р. поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования Хабиева И.Р. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду показала, что работы Хабиевым И.Р. выполнены некачественно и не в срок. Хабиев И.Р. является индивидуальным предпринимателем, договор заключил как индивидуальный предприниматель, в связи с чем подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей». Работы выполнялись поэтапно, акты выполненных работ сторонами не подписывались. Оплата за работы производилась также поэтапно согласно финансовых расчетов, пописываемых сторонами. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявляет, поскольку представленный суду отчет доказывает то, что работы выполнены некачественно и не в срок. В связи с тем, что работы выполнены некачественно и не в срок Сингатулин И.Р. на основании п.6.2 Договора просит взыскать с Хабиева И.Р. уплаченные им за работы денежные средства в размере 353000,00 рублей, несмотря на объем выполненных работ, а также взыскать в размере указанном в иске неустойку, моральный вред, штраф за нарушение прав потребителя и расходы на проведение экспертизы.

Ответчик( истец по встречному иску) Хабиев И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Хабиева И.Р. - Шерстюк А.А в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Сингатулина И.Р., встречные исковые требования Хабиева И.Р. поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Подтвердил, что спорный договор с Сингатулиным И.Р. заключил как индивидуальный предприниматель, не оспаривал, что к отношениям применимы нормы законодательства о защите прав потребителей. Суду показал, что работы Хабиевым И.Р. были выполнены в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ был нарушен по вине Сингатулина И.Р., который не во время поставлял строительные материалы. Подтвердил, что сторонами акты выполненных работ не подписывались, после выполнения очередного этапа работ они оплачивались Сингатулиным И.Р. Каких-либо претензий при принятии работ заказчик не предъявлял и не может на них ссылаться после принятия работ, в связи с чем оценка, представленная Сингатулиным И.Р., является недопустимым доказательством. После выполнения работ в полном объеме Сингатулин И.Р. пропал, на связь не выходил. Выполненные работы оплачены только в размере 353000,00 рублей. Акты выполненных работ на оставшуюся сумму в размере 97 000,00 рублей также не подписаны. Доказательств выполнения работ на указанную сумму представить не может, требовал оплаты выполненных работ устно и по ватсапу. О проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявляет. Пункт 6.2 Договора является ничтожным поскольку противоречит действующему законодательству и не подлежит применению.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании п. 1, п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хабиевым И.Р. (Подрядчик) и Сингатулиным И.Р. ( Заказчик) был заключен договор подряда № (далее - Договор) по условиям которого Подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ своими силами согласно прилагаемой Сметы (Приложение №) и поэтапного графика работ (Приложение №) в квартире по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался оплатить выполненную работу по факту выполнения в полном объеме, а также принять оказанные услуги и результаты выполненных работ на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Общая стоимость работ составляет 450 000,00 рублей (п. 3.2 Договора).

Виды работ, объем каждого вида работ и их стоимость определена сторонами в Смете (Приложении № к Договору).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в следующие сроки: начало работ- с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ- ДД.ММ.ГГГГ ( п.4 Договора).

В графике работ (Приложение № к Договору) стороны оговорили сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ.

Заказчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы по акту и оплатить их (п. 2.2.1 Договора).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что Заказчик производит поэтапную оплату в зависимости от количества выполненных работ, что отражается в графике финансовых расчетов (Приложение №). Окончательный платеж производится Заказчиком не позднее второго календарного дня после подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 6.2 Договора в случае задержек выполнения работ по вине Подрядчика Заказчик имеет право удержать из сумм вознаграждения, причитающихся Подрядчику, штраф в размере 100 рублей за каждый день задержки. В случае, если задержка в выполнении работ по вине Подрядчика составляет 3 (три) месяца, то Заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать все уплаченные ранее по графику финансовых расчетов (Приложение №) денежные средства несмотря на объем уже выполненных работ.

Согласно п.6.3 Договора при просрочке оплаты работ после принятия очередного этапа более чем на 2 рабочих дня Заказчик обязуется оплатить Подрядчику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.Ремонтно-отделочные работы заказаны Сингатулиным И.Р. для нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.Хабиев И.Р. является индивидуальным предпринимателем, выполняющим строительные отделочные работы ( выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ№) и заключил договор подряда, осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.Учитывая вышеизложенные нормы права, давая правовую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются как положения гражданского законодательства по договору подряда, так и нормы закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.Судом установлено что после заключения договора Хабиев И.Р. приступил к производству определенных Договором работ.Работы производились им поэтапно в соответствии с утвержденным сторонами графиком работ (Приложение №). Выполненные работы Сингатулиным И.Р. оплачивались.Акты выполненных работ сторонами не подписывались.В соответствии с графиком финансовых расчетов (Приложение №) между сторонами были произведены следующие расчеты: оплата про графику работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей, оплата про графику работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей, оплата про графику работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей, оплата про графику работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000,00 рублей, оплата про графику работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 рублей, оплата про графику работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00 рублей, оплата про графику работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 рублей, оплата про графику работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000,00 рублей, оплата про графику работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000,00 рублей, оплата про графику работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000,00 рублей, оплата про графику работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000,00 рублей. Всего были оплачены выполненные работы на сумму 353 000,00 рублей. Размер произведенной оплаты сторонами не оспаривается.Представитель Сингатулина И.Р. утверждает, что ремонтно-отделочные работы выполнены Хабиевым И.Р. не в полном объеме, с нарушением установленного срока и некачественно, в связи с чем итоговая сумма по договору не оплачена. Представитель Хабиева И.Р. не отрицает, что работы выполнены с нарушением установленного срока - в ДД.ММ.ГГГГ, однако указывает, что выполнены в полном объеме, но не оплачены в размере 97 000,00 рублей, претензии по качеству выполненных работ Сингатулиным И.Р. не предъявлялись. Для оценки рыночной стоимости услуг по завершению отделочных работ жилого помещения по адресу: <адрес> Сингатулин И.Р. обратился в общество с ограниченной ответственностью "СоюзОценка" ( далее- ООО ""СоюзОценка"). Согласно отчету ООО ""СоюзОценка" от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость услуг по завершению отделочных работ вышеуказанного жилого помещения составляет 212 000,00 рублей. Стоимость услуги по оценке составила 10 000,00 руб. и была оплачена Сингатулиным И.Р. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№.ДД.ММ.ГГГГ Сингатулиным И.Р. в адрес Хабиева И.Р. направлена почтовой связью претензия, в которой он указал, что в настоящее время ремонтно-отделочные работы не закончены, частично выполненный объем работ - ненадлежащего качества и потребовал в соответствии с п. 6.2 Договора и ст.4,28 Закона о защите прав потребителей расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, вернуть ранее полученные денежные средства в размере 365 000,00 рублей и выплатить неустойку в размере 365 000,00 рублей.Указанная претензия Хабиевым И.Р. не получена, почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения", что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным адресату.Разрешая требование Сингатулина И.Р. о взыскании с Хабиева И.Р. денежных средств, уплаченных по Договору в размере 353000,00 рублей на основании п. 6.2 Договора в связи с нарушением срока выполнения работ и ненадлежащим качеством работ суд исходит из следующего. Согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.Согласно ст. 29 Закон о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Таким образом, гражданским законодательством определены способы защиты нарушенного права в случае обнаружения недостатков работы и нарушения установленных сроков ее выполнения.В связи с изложенным условие, установленное пунктом 6.2 Договора о том, что Заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать все уплаченные ранее по графику финансовых расчетов денежные средства несмотря на объем уже выполненных работ является ничтожным, поскольку не соответствует нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При таких обстоятельствах, требование Сингатулина И.Р. о взыскании с Хабиева И.Р. денежных средств, уплаченных по Договору в размере 353000,00 рублей не подлежит удовлетворению.

Требований, предусмотренных действующим законодательством в качестве способа защиты нарушенного права, Сингатулиным И.Р. не заявлено.

Оценивая представленный истцом отчет ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ суд, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Из представленного отчета следует, что рыночная стоимость услуг по завершению отделочных работ вышеуказанного жилого помещения составляет 212 000,00 рублей.

Однако, Сингатулиным И.Р. требований о взыскании стоимости услуг по завершению отделочных работ вышеуказанного жилого помещения не заявлено.

В связи с чем, правового значения для разрешения спора вышеуказанный отчет ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Требование Сингатулина И.Р. о взыскании с Хабиева И.Р. неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ в соответствии со ст.28 Закон о защите прав потребителей подлежит частичному удовлетворению.

Сингатулин И.Р. просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 000,00 рублей.

Факт нарушения срока выполнения работ не оспаривается Хабиевым И.Р.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сроком окончания работ указано ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств выполнения работ в октябре 2018 года на сумму 97000,00 рублей Хабиевым И.Р. не представлено.

Из представленного Сингатулиным И.Р. отчета ООО «СоюзОценка» не представляется возможным установить объем и стоимость не выполненных Хабиевым И.Р. работ.

От заявления ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались.

В связи с чем, при расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ суд исходит из стоимости неоплаченных Сингатулиным И.Р. работ в размере 97000,00 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии оснований снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 80 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает обоснованными требования Сингатулина И.Р. о взыскании компенсации морального вреда и с учетом принципа разумности и справедливости полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком не были исполнены в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию штраф, который исходя из установленных по делу обстоятельств подлежит снижению до 20 000,00 рублей.

Встречные исковые требования Хабиева И.Р. к Сингатулину И.Р. о взыскании денежных средств в качестве полной оплаты по договору подряда в размере 97 000,00 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ на указанную сумму судом не установлен, материалами дела не подтвержден.

В связи с отказом в удовлетворении указанного требования не подлежат удовлетворению производные от него требования Хабиева И.Р. о взыскании с Сингатулина И.Р. неустойки и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Сингатулина И.Р. на оплату услуг по оценке, проведенной ООО ""СоюзОценка" от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 10 000,00 рублей подлежат взысканию с Хабиева И.Р. в пользу Сингатулина И.Р.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с Хабиева И.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сингатулина И. Р. к Хабиеву И. Р. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Хабиева И. Р. в пользу Сингатулина И. Р. неустойку в размере 80 000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, моральный вред в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг по оценке, проведенной ООО ""СоюзОценка" от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сингатулина И. Р. к Хабиеву И. Р. о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Хабиева И. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Хабиева И. Р. к Сингатулину И. Р. о взыскании денежных средств по договору бытового подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А.Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2019 года.

Судья И.А. Ситник