Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по МО) обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями в порядке регресса в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 20000 руб., за представление интересов ФИО5 адвокатом Кугушевой С.В. при рассмотрении дела по жалобе ФИО5 на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО6 ФИО3 Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. По делу принято новое решение, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии установлено, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконно, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа материалами исполнительного производства не подтверждено.

Представитель истца УФССП по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Служба извещена надлежащим образом; в дело представлено письменное ходатайство представителя истца (по доверенности ФИО10) о рассмотрении иска в отсутствие представителя Управления (л.д. 43-45).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по указанному в иске адресу. Кроме того, стороны были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». В дело представлен письменный отзыв на иск ФИО2, в котором ответчик иск не признает, полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя; что Управление является не надлежащим истцом, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является ФССП России (л.д.54-58).

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 (добрачная фамилия ФИО11) О.А. с ДД.ММ.ГГГГ. работала на должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Железнодорожного городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес> (л.д.9-10, 30).

Решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Железнодорожный УФССП России по МО об окончании исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда области от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Железнодорожный УФССП России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №.

Определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в порядке ст. 100,104 ГПК РФ, с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (л.д.32-33).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. УФССП России по <адрес> перечислило на счет ФИО8 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 20 000,00 руб. (л.д.31).

Статьей 3 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Частью 3 ст. 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО9 нес полную ответственность за проводимые им действия (бездействие), в том числе, за вынесение постановлений в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении, и осознавал возможность наступления негативных последствий в случае ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Факт причинения вреда, его размер, причинно-следственная связь между незаконным постановлением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Названным судебным актом установлено, что именно незаконное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. повлекло за собой обращение ФИО8 в суд с иском к УФССП России по МО о взыскании убытков. Вина и факт незаконных действий также установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (действующим на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Пунктом 1.1 указанного Положения предусмотрено, что Положение об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, определяет порядок осуществления Федеральной службой судебных приставов судебной защиты интересов Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов по искам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, а также по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) ее должностных лиц.

В силу п. 7.2.1. Положения Территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

Таким образом, полномочия по предъявлении регрессных исков по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов предоставлены Территориальным органам ФССП России,

Учитывая, что в результате вынесения незаконного постановления ФИО2 УФССП России по МО причинен прямой действительный ущерб и взысканы убытки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу УФССП России по МО в возмещение ущерба 20000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 800,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в возмещение ущерба 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Реутов Московской области» государственную пошлины в размере 800 (восемьсот) руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.В.Радиевский

<данные изъяты>