Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа», РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

установил:

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Тучка» - 10000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Лисичка» - 10000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Кеша» - 10000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Цыпа» - 10000 рублей, расходы по приобретению контрафактного товара в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 62 руб.

РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании денежной компенсацию за нарушение исключительного права на средство индивидуализации - товарный знак <№> руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Поли» - 10000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Марк» - 10000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Эмбер» - 10000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Хэлли» - 10000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Рой» - 10000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Дампу» - 10000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Брунер» - 10000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Скул Би» - 10000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Баки» - 10000 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в сумме 350 рублей, почтовых расходов в сумме 124 рублей, расходов по оплате выписки из ЕГРП на сумму 200 руб.

Определением суда от <Дата> гражданские дела по иску ООО «Ноль Плюс Медиа» к ФИО1 и по иску РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД к ФИО1 объединены в одно производство.

Истцы мотивировали свои требования тем, что в целях защиты своих исключительных прав проведен комплекс мероприятий <Дата> и <Дата>, в результате которых выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истцов. В торговом павильоне по адресу: г.Саратов, <адрес>ФИО1 предлагался к продаже и были реализован товар «Фигурка» и «Игрушка». Указанные товар былы приобретены истцами по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом были выданы чеки с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст.12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданским прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Данные обстоятельства подтверждаются приобретенным товаром, чеком, видеозаписью процесса заключения договора купли-продажи. На приобретенном у ФИО1 товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: - произведение изобразительного искусства - –«Тучка» (правообладатель - ООО «Ноль Плюс Медиа»); - произведение изобразительного искусства - «Лисичка» (правообладатель - ООО «Ноль Плюс Медиа»); - произведение изобразительного искусства - «Кеша» (правообладатель - ООО «Ноль Плюс Медиа»); - произведение изобразительного искусства - «Цыпа» (правообладатель - ООО «Ноль Плюс Медиа»); - средство индивидуализации - товарный знак <№> (правообладатель – «РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД, (ROI VISUAL Co.,Ltd.)»); - произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа «Поли» правообладатель – «РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД, (ROI VISUAL Co.,Ltd.)»); - произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа «Поли» правообладатель – «РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД, (ROI VISUAL Co.,Ltd.)»); произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Марк» правообладатель – «РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД, (ROI VISUAL Co.,Ltd.)»); произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Эмбер»правообладатель – «РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД, (ROI VISUAL Co.,Ltd.)»); произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Хэлли» правообладатель – «РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД, (ROI VISUAL Co.,Ltd.)»); произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Рой» правообладатель – «РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД, (ROI VISUAL Co.,Ltd.)»); произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Дампу» правообладатель – «РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД, (ROI VISUAL Co.,Ltd.)»); произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Брунер» правообладатель – «РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД, (ROI VISUAL Co.,Ltd.)»); произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Скул Би» правообладатель – «РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД, (ROI VISUAL Co.,Ltd.)»); произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Баки» правообладатель – «РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД, (ROI VISUAL Co.,Ltd.)»).

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцам на основании договора авторского 01-27-10 от <Дата>, свидетельств о регистрации прав на интеллектуальную собственность <№> Хэлли, <№> Дампу, <№> Эмбер, <№> Марк, <№> на товарный знак <№> (логотип), <№> Рой, <№> Баки, <№> Брунер, <№> «Поли», <№> Скул Би.

Истцы не давали ответчику разрешение на пользование принадлежащих им исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истцов. В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцами в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав не соблюдении процедуры закупки товара.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, истцами избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 64 указанного постановления также разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Как следует из материалов дела ООО «Ноль Плюс Медиа» принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства –«Тучка», «Лисичка», «Кеша», «Цыпа». РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД принадлежат исключительные права на средство индивидуализации - товарный знак <№>, на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Поли»; «Изображение персонажа Марк»; «Изображение персонажа Эмбер», «Изображение персонажа Хэлли»; «Изображение персонажа Рой»; «Изображение персонажа Дампу»; «Изображение персонажа Брунер»; «Изображение персонажа Скул Би», «Изображение персонажа Баки»

<Дата> ИП ФИО1 реализовала контрафактный товар – Фигурка с изображением персонажей – «Тучка», «Лисичка», «Кеша», «Цыпа».

<Дата> ИП ФИО1 реализовала контрафактный товар – Игрушка с изображением средства индивидуализации - товарный знак <№>, персонажей «Поли»; «Марк»; «Эмбер», «Хэлли»; «Рой»; «Дампу»; «Брунер»; «Скул Би», «Баки».

<Дата>ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая реализацию контрафактного товара с использованием товарных знаков и изображений, правообладателем которых является истец, просила снизить размер компенсации, ввиду ее чрезмерности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата> ответчиком одним действием были нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности - продажа контрафактного товара, стоимостью 400 рублей, исключительные права на товарные знаки и изображения принадлежат одному правообладателю ООО «Ноль Плюс Медиа», <Дата> ответчиком также одним действием были нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности - продажа контрафактного товара, стоимостью 350 рублей, исключительные права на товарные знаки и изображения принадлежат одному правообладателю «РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД, (ROI VISUAL Co.,Ltd.)», в связи с чем суд по ходатайству ответчика считает возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации в пользу каждого из истцов до 50 процентов от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Разрешая требования истца, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1484, 1487, 1515, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт реализации ответчиком контрафактного товара, с использованием изображений в отсутствие согласия правообладателя, определяет размер компенсации в пользу каждого истцов в размере 5000 рублей за каждое нарушение, с учетом принципов разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» с ответчика подлежит взысканию расходы по приобретению контрафактного товара в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 62 руб., в пользу «РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД, (ROI VISUAL Co.,Ltd.)» расходы по приобретению контрафактного товара в сумме 350 рублей, почтовые расходы в сумме 124 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП на сумму 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ИНН <данные изъяты>) денежную компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Тучка» - 5000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Лисичка» - 5000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Кеша» - 5000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Цыпа» - 5000 рублей, расходы по приобретению контрафактного товара в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 62 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты> в пользу «РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД, (ROI VISUAL Co.,Ltd.)» (ИНН <данные изъяты>) денежную компенсацию за нарушение исключительного права на средство индивидуализации - товарный знак <№> руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Поли» - 5000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Марк» - 5000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Эмбер» - 5000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Хэлли» - 5000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Рой» - 5000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Дампу» - 5000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Брунер» - 5000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Скул Би» - 5000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Баки» - 5000 рублей, расходы по приобретению контрафактного товара в сумме 350 рублей, почтовые расходы в сумме 124 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП на сумму 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ноль Плюс Медиа» и «РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД, (ROI VISUAL Co.,Ltd.)» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая