Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере 59014 рублей 22 копейки, что включает в себя 52000 рублей – денежные средства, уплаченные по договору № 01 от 13.07.2010 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2010 г. по день подачи иска в суд в размере 7014 рублей 22 копейки; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970 рублей 42 копейки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.07.2010 года между истцом и ответчиками был заключен Договор № 01 от 13.07.2010 года, в соответствии с которым ответчики обязались выполнить определенный перечень работ по созданию сайта Интернет-портала, а истец, в свою очередь обязался оплатить выполненные работы. Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 84 000 рублей. Согласно условиям вышеуказанного договора, оплата работ осуществляется двумя платежами: первый - в размере 42 000 рублей, оплачивается в течение трех дней с момента заключения договора, а второй - в размере 42 000 рублей, в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Согласно п. 3.2 договора, срок выполнения работ устанавливается в 60 календарных дней с момента подписания Приложения № 1 (техническое задание), которое подписано 13.07.2010 года. Свои обязательства по оплате работ, в части оплаты первого платежа истцом выполнено, 13.07.2010 года ответчикам были переданы денежные средства в размере 42 000 рублей. Кроме того, впоследствии истцом в счет оплаты работы ответчикам дополнительно были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей. Таким образом, общая сумма, переданная ответчикам по заключенному договору, составляет 52 000 рублей. Однако ответчики своих обязательств по договору не исполнили ни в установленный срок, ни до настоящего времени. Денежные средства возвращать отказываются в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными требованиями (л.д. 5-6).

Истец ФИО1, а также его представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.11.2011 г., сроком действия доверенности 1 год в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, кроме того, просили взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в обоснование данных расходов представили договор поручения от 09.11.2011 г. и квитанцию от 09.11.2011 г. и проценты по день по дачи иска (л.д. 72-73).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 68-71) ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили. Ранее ответчик ФИО2 представил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражал против удовлетворения иска, а также просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 52-53).

Согласно статье 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истца, его представителя, заслушав специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

13.07.2010 г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3, ФИО2 (Исполнители) заключен Договор № 1 (л.д. 8-12), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнители принимают на себя выполнение следующих работ: создание сайта Интернет-портала www.hyper-shop.ge в соответствии с Техническим заданием на создание Сайта, указанного в Приложении № 1 к Договору (л.д. 13-15). В состав работ входит: программный код Интернет-портала, уникальная дизайн-концепция, не более трёх вариантов, многоуровневое динамическое меню (п. 1.1 Договора), а заказчик обязуется предоставить исходные материалы для информационного наполнения Сайта, для чего заполняется и подписывается Приложение № 1, который является неотъемлемой частью настоящего Договора, оплатить и принять созданный Сайт (п. 1.2 Договора).

Общая стоимость работ устанавливается в сумме 84 000 рублей (п. 2.1 Договора). Первый платеж Заказчик оплачивает в размере 42 000 рублей в течении трех банковских дней с момента заключения настоящего Договора, что составляет 50 % от общей стоимости Договора (п. 2.2 Договора). Окончательный платеж в размере 42 000 рублей Заказчик оплачивает в течение трех банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи Сайта и выставлении счета, что составляет 50% от общей стоимости Договора (п. 2.3 Договора).

Исполнители приступают к выполнению в течение работ трех рабочих дней с момента зачисления оплаты согласно п. 2.2. Договора на расчетный счет Исполнителя. В течение семи рабочих дней с момента поступления денежных средств, указанных в п. 2.2., Заказчик совместно с Исполнителями формируют общее представление о структуре и наполнении Сайта на основе предоставленных Заказчиком материалов для информационного наполнения Сайта, после чего заполняется и подписывается Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью Договора (п. 3.1 Договора).

Срок выполнения работ по созданию Сайта составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента подписания Приложения № 1 (п. 3.2 Договора). Данное Приложение к договору было подписано сторонами 13 июля 2010 г. Работа, выполняемая исполнителями, делится на два этапа: изготовление эскиза Сайта и изготовление готовой версии Сайта и размещение его в сети Интернет.

Согласно расписке от 13.07.2010 г. ФИО3 и ФИО6 получили от ФИО1 предоплату по вышеуказанному договору за создание сайта-Портала www.hyper-shop.ge в размере 42000 рублей (л.д. 16).

Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец, ответчики попросили внесены в счет оплаты по договору еще 10000 рублей, что, по их словам требовалось для необходимости создания сайта.

Согласно расписки, представленной истцом, 07 марта 2011 г. ФИО1 было передано в счет очередной предоплаты сумма 10000 рублей (л.д.62).

Таким образом, свои обязательства по оплате работ в части оплаты первого платежа по Договору истцом выполнены в полном объеме.

Ввиду того, что ответчики не исполнили своих обязательств, 13.02.2012 г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 08.02.2012 г., в соответствии с которой ФИО1 требовал от ответчиков возвратить полученные ими денежные средства в размере 52000 рублей, указав, что 42000 рублей были переданы ответчикам 13.07.2010 г. в соответствии с распиской, а 10000 рублей были дополнительно переданы ответчикам позже в счет оплаты работы (л.д. 17-20). До настоящего времени денежные средства возвращены истцу не были, что не было оспорено ответчиками в процессе рассмотрения дела.

Довод ответчика ФИО2 о необходимости оставления иска без рассмотрения. в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельным.

Как было указано выше, истцом была направлена претензия в адрес ответчиков в установленном порядке; данная претензия была лично получена ФИО2 20 февраля 2012 года (л.д.19). Ссылка ответчика на то, что в конверте, полученным ответчиком находился чистый лист бумаги, является голословной, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства, ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду соответствующие доказательства, подтверждающие доводы ФИО2

В настоящее время, истец основывает свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчиками.

Суд находит данную ссылку истца несостоятельной, поскольку в сложившихся правоотношениях положения ст.1102 ГК РФ не применимы

В силу ст.1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в соответствии со ст.1102 ГК РФ, поскольку взыскиваемые истцом денежные средства являются предметом заключенного между сторонами договора, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что к сложившимся между сторонами отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) о подряде.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как было указано выше, исполнители (подрядчики)- ФИО3 и ФИО2 приняли на себя обязательства по созданию сайта Интернет-портала www.hyper-shop.ge в соответствии с Техническим заданием на создание Сайта, указанного в Приложении № 1 к Договору.

Как установлено ч.1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п.1.2 договора на заказчика была возложена обязанность предоставить исходные материалы для информационного наполнения сайта, для чего заполняется и подписывается Приложение № 1. Данное Приложение было подписано сторонами и предоставлено ответчикам, что не оспариваллось ответчиками в процессе рассмотрения дела.

В силу положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Как установлено судом, сроки, установленные в договоре в п.3.2 сторонами не изменялись, таким образом, срок исполнения обязательств закончился 12 августа 2010 г. (спустя 60 дней с момента подписания Приложения № 1).

Согласно п.3.3 договора, работа, выполняемая Исполнителями, делится на два этапа:

- Изготовление эскиза Сайта.

- Изготовление готовой версии Сайта и размещение его в сети Интернет.

При этом, как указано в п. 3.3.1. при отказе Заказчика от утверждения первого варианта дизайна Сайта Исполнители производят доработку дизайна или создание нового варианта дизайна в течение 5 (пяти) рабочих дней. Заказчику может быть последовательно предоставлено до трех вариантов дизайна Сайта. Четвертый и последующие варианты дизайна, представленные Исполнителями, оплачиваются Заказчиком дополнительно.

Заказчик осуществляет приемку этапа или всей работы в течение 3 (трех) рабочих дней, считая от следующего рабочего дня, идущего за датой предоставления. По результатам приемки Заказчик обязан подписать с Исполнителями Акт сдачи-приемки работы или направить Исполнителям мотивированный отказ от приемки (п.3.4).

В случае направления мотивированного отказа Заказчиком, стороны составляют и подписывают Акт о необходимых доработках и сроках их выполнения. При этом сроки выполнения отдельных этапов и всей работы в целом, отодвигаются на время, затраченное на согласование данного Акта и пересылку документации (3.5).

В силу вышеизложенного, на ответчиков в силу положений ст. 56 ГПК возложена обязанность по предоставлению суду доказательств об исполнении договора, в том числе актов о выполненных работах. Ответчики в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ данных доказательств суду не представили.

31.07.2012 г. в суд поступил отзыв на исковое заявление на ФИО2 В обоснование своих возражений на иск ФИО2 указал, что по взаимной устной договоренности между Исполнителями и Заказчиком было установлено, что ФИО3 проводит работы и предоставляет дизайн-концепцию Интернет-портала, а ФИО2 проводит работы и предоставляет Заказчику программный код. Дизайн-концепция была выполнена и одобрена Заказчиком напрямую ФИО3, о чем ФИО3 21.08.2010 г. сообщил ФИО2 и переслал для дальнейшей работы файлы по электронной почте, в обоснование чего представил распечатанный вариант переписки по электронной почте (л.д. 54-55).

Данная ссылка ответчика не может свидетельствовать об исполнении условий договора, поскольку доводы ответчика о наличии устного соглашения между сторонами носят голословный характер и не соответствуют вышеуказанным положениям договора о необходимости подписания сторонами акта приема, выполненных работ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист - ФИО7 пояснил суду, что представленные суду распечатки с сайта на л.д.53,54 не являются доказательством, выполненных работ, предусмотренных договором. Как указал специалист, разработка сайта осуществляется следующим образом: сначала создается картинка сайта на компьютере, которая является шаблоном к будущему сайту, в случае согласования данной картинки (вид сайта), разработчик сайта должен осуществить верстку сайта, то есть произвести наполнение сайта необходимой информацией, а затем уже с использованием активного доменного имени и рабочего хостинга проивести размещение Сайта в сети Интернет.

Также специалист указал, что для выполнения 1 этапа работ - изготовление эскиза Сайта, не требуются, условия, указанные в п.4.3.3 договора, то есть наличие доменного имени и рабочего хостинга, на необходимость которого и невозможность выполнения работ ссылался ответчик.

Таким образом, довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что создание программного кода Интернет-портала им было выполнено, но не завершено окончательно, ввиду чего не было показано Заказчику, поскольку для окончания работ необходимо было наличие дорогостоящего оборудования (сервера) является несостоятельным, поскольку до начала работ по верстке сайта, ответчики должны были согласовать с истцом дизайн сайта (его вид), что сторонами сделано не было.

Кроме того, как пояснил истец и подтвердил в судебном заседании специалист, при обозрении сайта, имеющегося в настоящее время у ФИО1, у последнего имелись технические возможности, в том числе и для окончания работ, а именно у истца имелось и доменное имя и рабочий хостинг, на отсутствие которых ссылается ответчик.

При этом следует отметить, что в случае если даже принять во внимание довод ответчика о том, что именно из-за отсутствия необходимого сервера, у ответчиков не имелось возможности закончить работы, подрядчики в силу положений ч.1 ст. 719 ГК РФ вправе были не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Данное право также было предусмотрено и договором.

Пунктом 4.2.1 установлено, что исполнители вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда действия (бездействие) Заказчика препятствуют выполнению Исполнителями своих обязанностей. Срок выполнения работ по п. 3.2. увеличивается на количество дней приостановки работ по вине Заказчика.

Отказаться от исполнения Договора в случаях, если Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Исполнителей об обстоятельствах, указанных в п. 4.1.3. Договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней не заменит непригодные или недоброкачественные материалы и техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы, или не применит других мер для устранения указанных обстоятельств. В этом случае денежные средства Заказчику не возвращаются (4.2.2.).

Однако, как пояснил истец, ответчики не обращались к истцу с данными претензиями, не просили изменить способ выполнения работ, а ссылались лишь на невозможность осуществить разработку данного сайта в виду сложности процесса по его созданию, ответчики доказательств обратного суду не представили.

Кроме того, в судебном заседании с участием специалиста обозревался сайт, созданный для истца иной организацией, а именно, как указал специалист, данный сайт был создан разработчиками р.Грузии.

Также суд принимает во внимание, что ответчики не были лишены возможности представить в процессе рассмотрения дела доказательства создания программного кода Интернет-портала, на наличие которого ответчик ФИО2 ссылается в своем отзыве, однако, данные доказательства также не были представлены суду.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиками не были исполнены обязательства по договору подряда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных суду доказательств судом установлено, что ответчики не исполнили свои обязательства в установленные сроки и надлежащим образом, доказательств обратного ответчиками суду представлено не было. Данный факт также подтверждается перепиской истца с ответчиками по сети Интернет, из которой также усматривается, что ответчики признают факт невозможности исполнения договора (л.д.74,75).

В силу положений ч.1 ст. 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Принимая во внимание, что предметом договора являются неделимые обязательства, ссылка ответчика ФИО8 об устной договоренности между кредиторами о разделений обязательств по выполняемым работам является несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств данного факта, а потому суд приходит к выводу о необходимости взыскании уплаченных истцом денежных средств солидарно с двух ответчиков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 52000 рулей, уплаченных в счет исполнения договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7014,22 рублей.

В данной части, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ не с момента передачи денежных средств, а с момента, когда ответчики узнали, или должны были узнать о неосновательности получения денежных средств.

Однако, период взыскания процентов исчислен истцом с 13.07.2012 года без каких–либо правовых оснований.

Каких–либо допустимых доказательств обращения истца к ответчикам с требованием о возврате полученных последним денежных средств, до момента отправки ответчикам уведомления о возврате денежных средств, суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству – в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Письменное требование о возврате денег сделано истцом путем направления уведомления ответчикам, которая получена 20 февраля 2012 года.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В указанном случае срок возврата суммы в вышеуказанном уведомлении не определен, следовательно, семидневный срок для исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы истекал 27 февраля 2012 года (т.е., через 7 дней со дня предъявления требований кредитором) и с 28.02.2012 года на сумму неправомерно удерживаемых ответчиками денежных средств подлежат начислению проценты.

В соответствии с пунктами 2 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» – при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая, что и на день предъявления иска и на день вынесения решения суда в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, ставка рефинансирования установлена в размере 8 % годовых, то суд исходит из данной учетной ставки банковского процента.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Сумма долга составляет 52000 рублей. Размер процентов: 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У). Срок уплаты процентов: с 28 февраля 2012 г. по 21 марта 2012 г., то есть 23 дня. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: (52000*8%)/360дней*23 дня =265 рублей 77 копеек. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчиков.

Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила 20000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором от 09.11.2011 г., заключенным между ФИО1 и юридической фирмой ООО «Юридический центр «Аристей» в лице генерального директора ФИО4, который непосредственно принимал участие в судебных заседаниях, на представление интересов истца в суде (л.д.72), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.11.2011 г. (л.д.73).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчики не представили суду своих возражений относительно заявленной суммы судебных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем прав ФИО9, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителей истца (участие в 6 судебных заседаниях, составление искового заявления), суд полагает, что заявленная истцом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной, поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг на представителя в размере 20000 рублей и не усматривает оснований для ее уменьшения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1 767 рубля 97 копеек (52000+265,77)-20000)*3%+800).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в сумме 52000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265,77рублей, расходы на оплату представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1767,97 рублей, а всего – 74033 (семьдесят четыре тысячи тридцать три) рубля 74 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

<данные изъяты>