Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика – ОАО «Пермглавснаб» – ФИО3 и ФИО4 и представителя третьего лица ООО «Торговый Дом «Пермглавснаб» - ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Пермглавснаб» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ходатайство о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Пермглавснаб» (далее по тексту – Общество), требуя признать возникшие между нею и Обществом в период с 6 мая 2015 года по 16 декабря 2015 года отношения трудовыми в должности «х восстановить ее в Обществе на работу в данной должности с 17 декабря 2015 года, взыскать с Общества задолженность по заработной плате в размере х, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме х (по состоянию на 15.03.2016 г.), компенсацию морального вреда в размере х рублей, а также возместить судебные расходы: на изготовление доверенности представителя – в размере 1100 рублей, на адвоката – в сумме х рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.04.2015 г. успешно прошла собеседование в Обществе на вышеуказанную должность, к работе приступила 06.05.2015 г., в тот же день в отдел кадров Общества представила документы согласно перечню документов, передаваемых от работника работодателю при трудоустройстве, в том числе заявление о приеме на работу от 06.05.2015 г. По истечении двух недель трудовой договор с ней не заключили, в устном порядке объяснили невыгодностью его заключения для организации, поскольку она (истец) на тот момент находилась на 22 неделе беременности, предложили оформить сложившиеся трудовые отношения договором гражданско-правового характера с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермглавснаб» (далее по тексту – Торговый дом), учредителем которого является Общество. Она (истец) была вынуждена согласиться в такой ситуации, и между нею (подрядчик) и Торговым домом (заказчик) был подписан договор подряда № 01 на выполнение работ от 06.05.2015 г., приложение № 1 к договору имеет указание не только на конкретные задания заказчика, но и содержит пункты, в которых обозначены должностные обязанности (трудовые функции) ведущего специалиста отдела продаж (стройматериалы); кроме того, 06.05.2015 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к данному договору, по условиям которого выполнение плановых продаж, зафиксированных в приложении № 1 к договору подряда, разрешает осуществить дополнительные выплвты в соответствии с Положением о премировании работников Торговый дом от 10.04.2015 г. за минусом суммы вознаграждения, оговоренной в договоре подряда от 06.05.2015 г. Следовательно, как полагает истец, договор предусматривает стимулирующую выплату, которая производится на основании документа, регулирующего отношения между работником и работодателем. Фактически трудовые функции она (истец) выполняла в Обществе. 30.06.2015 г. подписан акт приема-передачи выполненных работ, из текста которого следует, что она выполняла работы в интересах Общества. Анализ договора подряда № 01 от 06.05.2015 г. с приложениями свидетельствует, что с 06.05.2015 г. между нею (истцом) и обществом сложились фактически трудовые отношения, трудовые функции продолжала осуществлять в Обществе которое заключило с ней в конце июля 2015 года договор подряда № 01 на выполнение работ от 01.07.2015 г., дополнительные условия которого в полном объеме соответствовали условиям, предусмотренным в договоре подряда № 01 от 06.05.2015 г., трудовые функции, которые исполняла с 06.05.2015 г., не изменились, в пункте 4.3. также предусматривалась обязанность заказчика предоставить необходимые подрядчику внутренние ресурсы заказчика. Выполнение работ по договору подряда № 01 от 01.07.2015 г. предусмотрено в период с 01.07.2015 г. по 07.08.2015 г., акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 10.08.2015 г. и в тот же день между нею (истцом) и Обществом вновь заключен договор подряда № 02 на выполнение работ сначала с 10.08.2015 г. по 24.08.2015 г., а затем, - с учетом новой редакции – с 10.08.2015 г. по 31.08.2015 г.; акт приема-передачи выполненных работ по данному договору подписан сторонами 31.08.2015 г.; договор подряда № 03 на выполнение работ на период с 01.09.2015 г. по 30.10.2015 г. подписан сторонами 01.09.2015 г., следующий договор подряда № 04 на период с 02.11.2015 г. по 16.12.2015 г. заключен сторонами 02.11.2015 г., впоследствии ей было отказано в заключении нового договора либо трудового договора. Поскольку на протяжении с 06.05.2015 г. по 16.12.2015 г. осуществляла трудовые функции ведущего специалиста по строительным материалам в Обществе, т.е. сложились трудовые отношения, которые по настоянию работодателя были оформлены договорами гражданско-правового характера, фактически обладающие признаками трудового договора по личностному, организационному признакам, выполнению работ определенного рода, а не разового задания, возмездной оплаты за труд. Кроме того, как указала истец, согласно листу согласования, составленному в отношении договора № 01 от 01.07.2015 г., его проект согласовывался структурными подразделениями и должностными лицами после его заключения, в этом листе обозначено, что начальник отдела – руководитель исполнителя, что прямо подтверждает назначение ей в качестве руководителя работника Общества. 16.12.2015 г. работодателем она была незаконно уволена, с 17.12.2015 г. наступил период вынужденного прогула. За период с 06.05.2015 г. по 16.12.2015 г. сумма оплаты ее (истца) труда (заработная плата) рассчитывалась ей в соответствии с Положением о премировании организации, т.е. выплачивалась только премиальная часть заработной платы, окладная часть не выплачена, поскольку формально в штате Общества она не состояла, поэтому задолженность Общества по заработной плате составила х копеек. Обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указала, что в период беременности и после родов постоянно переживала, нервничала из-за того, что с ней надлежаще не оформлены трудовые отношения, испытывала чувство унижения, поскольку была лишена возможности получать надлежащую оплату труда наравне с другими работниками Общества, выполнявшими те же трудовые функции и в том же объеме, что выполняла она.

В судебном заседании истец на иске настаивала, ссылаясь на то, что по объявлению о наличии вакансии по должности «Ведущий специалист отдела продаж (стройматериалы)» пришла в Общество на собеседование, от имени Общества оформляла документы в различные организации, где значится как «ведущий специалист» Общества, рабочее место ей было организовано в помещении Общества, выполнение ею работы контролировалось сотрудниками Общества; она передавала трудовую книжку, другие документы для трудоустройства с заявлением о приеме на работу сотруднику кадровой службы Общества, но трудовые отношения с ней не оформили, трудовую книжку возвратили через две недели после приема на работу; второй раз она передала те же документы и заявление для трудоустройства в декабре 2015 года, но с ней не продлили отношения.

Представитель истца просил иск удовлетворить.

При этом истец непосредственно в судебном заседании уточнила заявленные ею требования и в настоящее время просит признать отношения между нею и Обществом в период с 6 мая 2015 года по 16 декабря 2015 года трудовыми в должности «ведущий специалист коммерческого отдела строительных материалов», восстановить ее на работе в Обществе в данной должности (л.д. 188).

Представители ответчика иск не признали по основаниям, приведенным в отзыве и дополнительном отзыве, где Общество заявило о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, а также указало на отсутствие трудовых отношений между ним и истцом, так как сторонами договора была выбрана форма, опосредующая выполнение работ – гражданско-правовой договор подряда № 01 на выполнение работ от 01.07.2015 г., каких-либо заявлений о приеме на работу по трудовому договору от истца в адрес Общества не поступало, в коммерческом отделе строительных материалов каких-либо свободных вакансий, в том числе на должность «ведущий специалист», не имелось; при прохождении беседы истец сообщила о наличии у нее собственного бизнеса – ООО «Строй-Континенталь», где она является директором и учредителем, а также пояснила о наличии у нее трех маленьких детей и беременности, в связи с чем не сможет работать полный рабочий день. Учитывая отсутствие каких-либо вакансий у Торгового дома и интересы истца в свободном графике работы с ней 06.05.2015 г. был заключен гражданско-правовой договор подряда № 01 на выполнение работ, ей предоставлено место для выполнения подрядных работ, которое оборудовано столом, стулом, компьютером. Заключенными договорами подряда предусматривались все существенные условия гражданско-правового договора подряда, а фактически сложившиеся правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии признаков трудовых отношений, так как истец не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права и, соответственно, им не подчинялась, для выполнения подрядных работ истец приходила в Общество не ежедневно, а в удобное для нее время, либо в случае необходимости провести переговоры с клиентами, с ФИО5 Помимо изложенного, ответчиком указано на отсутствие со стороны истца претензий по заключению гражданско-правовых договоров и по производимой по ним оплате пропорционально выполненной работе, по оплате задолженности перед истцом нет (л.д. 52-54, 183-186).

Также представители ответчика указали на то, что приказы о приеме и увольнении в отношении истца не издавались, личное дело на нее не заводилось, записи в трудовую книжку не вносились, табель учета рабочего времени в отношении нее не велся, режим рабочего времени истец не соблюдала, за его несоблюдение и неполное выполнение объема работ по договору к истцу меры дисциплинарного воздействия не применялись, акты приема-сдачи выполненных работ истцом подписывались без возражений, а также больничные листы она не предъявляла, территориально в отделе строительных материалов не находилась, трудоустройство ей обещано не было.

Представитель третьего лица – Торгового дома также возражала против иска. В письменном отзыве о указала, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку в штатном расписании Торгового дома состоит только генеральный директор, иные должности отсутствуют; все необходимые работы для деятельности Торгового дома осуществляются службами Общества по договору от 10.09.2009 г. № 21-612; Общество, являющееся учредителем Торгового дома, занимается строительной деятельностью, выполняет функции заказчика-застройщика. В связи с намерением у Общества и Торгового дома осуществить поиск новых кровельных и теплоизоляционных материалов, отличающихся экологичностью и экономичностью по сравнению с другими, используемыми в строительстве, то при получении резюме от истца она была приглашена на беседу, в ходе которой она сообщила о наличии у нее собственного бизнеса – ООО «Строй-Континенталь», где она является директором и учредителем, а также пояснила о наличии у нее трех маленьких детей и беременности, в связи с чем не сможет работать полный рабочий день. Учитывая отсутствие каких-либо вакансий у Торгового дома и интересы истца в свободном графике работы с ней 06.05.2015 г. был заключен гражданско-правовой договор подряда № 01 на выполнение работ, ей предоставлено место для выполнения подрядных работ, которое оборудовано столом, стулом, компьютером. Каких-либо заявлений о приеме на работу о трудовому договору от истца в адрес Торгового дома не поступало. Договор подряда предусматривал все существенные условия гражданско-правового договора подряда, а фактически сложившиеся правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии признаков трудовых отношений, так как истец не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права и, соответственно, им не подчинялась, для выполнения подрядных работ истец приходила в Торговый дом не ежедневно, а в удобное для нее время, либо в случае необходимости провести переговоры с клиентами, с ФИО5 Помимо этого третье лицо тоже считает, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд (л.д. 179-182).

По заключению прокурора иск удовлетворению не подлежит, так как истцом не доказано, что между нею и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 19.1. ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии с положениями частей 1, 2 и 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Частями 1 и 2 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании положений статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установил суд, истец является руководителем и единственным учредителем ООО «Строй-Континенталь», зарегистрированного Межрайонной инспекцией ФНС № 17 по Пермскому краю 24.04.2014 г., основным видом деятельности ООО «Строй-Континенталь» является оптовая торговля прочими строительными материалами, к дополнительным видам деятельности этой организации отнесены оптовая и розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки, изделиями из керамики и стекла, обоями, чистящими средствами, лакокрасочными материалами, напольными покрытиями, что подтверждается сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 25.04.2016 г. (л.д. 70-73), оснований не доверять которым у суда нет.

Из материалов дела следует, что на основании решения Общества как единственного учредителя от 24.07.2009 г. создан Торговый дом, генеральным директором Торгового дома назначен ФИО5, полномочия которого были продлены, в том числе до 10.07.2017 г.; единственным работником Торгового дома на 2015 год являлся его генеральный директор, основным видом деятельности Торгового дома является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими решениями Общества (л.д. 75, 76), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 81-84), свидетельством о государственной регистрации Торгового дома как юридического лица (л.д. 80), штатным расписанием Торгового дома (л.д. 77).

Также судом установлено, что 06.05.2015 г. между Торговым домом (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 01 на выполнение работ (л.д. 9-10), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по поручению заказчика работы, поименованные в приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 11-12), приступить к работам с 06.05.2015 г. при подписании договора и выполнить их в период с 06.05.2015 г. по 30.06.2015 г., при этом подрядчик приняла на себя обязательства: самостоятельно выполнить указанные в приложении № 1 к договору работы, выполнять работу лично и не привлекать для ее выполнения третьих лиц, предоставить отчет, в котором должна содержаться исчерпывающая информация по каждому пункту приложения № 1, выполнить работу в сроки, установленные в договоре, при выполнении работы руководствоваться указаниями заказчика, по окончании выполнения работы по договору передать ее результат заказчику в порядке, установленном разделом 6 настоящего договора, - по акту приема-передачи выполненных работ, результаты работ предоставляются в виде отчета о проделанной работе в соответствии с установленным заданием в приложении № 1 к данному договору (пункты 2.1, 3.1-3.5, 6.2, 6.3.).

Также в договоре предусмотрено право подрядчика при возникновении в процессе выполнения работы вопросов, требующих разъяснения заказчиком, требовать от заказчика их разъяснения (пункт 3.6).

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 57471 рубль 00 копеек и предусмотрено право заказчика выплатить подрядчику аванс в сумме х не позднее 11.06.2015 г. (п. 5.1, 5.2).

Данный договор, приложение № 1 к договору подписаны генеральным директором Торгового дома на стороне заказчика и истцом на стороне подрядчика 06.05.2015 г. без каких-либо возражений и оговорок.

В приложении № 1 к договору поименованы конкретные задания из 33 пунктов, которые должна выполнить истец как подрядчик с различными организациями (ОАО «Тизол», ООО «БЗТМ», ООО «Тандем», ООО «Строй-Геометрия», ОАО «Пеноплекс», ОАО «Технониколь», ООО «Альфа-Строй», ООО «Артис», ИП ФИО6, ООО «Профклининг», ООО «Энергосервис», ООО «Стройком», ООО «Полюс-Стройка», ООО «Текс-колор Пермь», ООО «Торемодом-Строй») и перечень различных видов заданий (л.д. 11-12).

В дополнительном соглашении к договору подряда, подписанному 06.05.2015 г., предусмотрено, что выполнение плановых продаж, зафиксированных в приложении № 1 к договору подряда № 1 от 06.05.2015 г., разрешает осуществить дополнительные выплаты в соответствии с Положением о премировании работников Торгового дома от 0.04.2015 г., за минусом суммы вознаграждения, оговоренной в договоре подряда № 1 от 06.05.2015 г. (л.д. 14).

Акт приема-передачи выполненных работ по данному договору подписан обеими сторонами 30.06.2015 г. и содержит указание на принятые заказчиком от подрядчика работы в части: по пунктам 1-23, 30-33, и на невыполнение подрядчиком задания по пунктам 24-29 с отражением дополнительно выполненных подрядчиком работ, в связи с чем стоимость работ по договору определена в размере х 00 копеек. Данный акт подписан генеральным директором Торгового дома на стороне заказчика и истцом на стороне подрядчика 30.06.2015 г. без каких-либо возражений и разногласий (л.д. 13).

Стоимость фактически выполненных работ перечислена Торговым домом истцу как подрядчику по платежным поручениям от 10.06.2015 г. и от 14.07.2015 г. (л.д. 78, 79), против размера перечисленных ей Торговым домом сумм (л.д. 102-104) истец не возражала.

Ссылка представителя ответчика на то, что дополнительное соглашение к договору подряда не прошло соответствующую регистрацию с передачей суду данных об инвентаризации договоров (л.д. 142), где такое дополнительное соглашение отсутствует, о его не заключенности не свидетельствует, учитывая, что подлинник дополнительного соглашения истцом суду предъявлялся, подпись генерального директора Торгового дома в этом документе представителем третьего лица – Торгового дома и ответчиком не оспаривалась и не опровергнута.

Кроме того, судом установлено, что 01.07.2015 г. между истцом (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда № 01 на выполнение работ (л.д. 15-16), по условиям которого заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, поименованные в приложении № 1 к настоящему договору в срок с 01.07.2015 г. по 07.08.2015 г., причем по условиям договора подрядчик приняла на себя обязательства: самостоятельно выполнить указанные в приложении № 1 к договору работы, выполнять работу лично и не привлекать для ее выполнения третьих лиц, предоставить отчет, в котором должна содержаться исчерпывающая информация по каждому пункту приложения № 1, выполнить работу в сроки, установленные в договоре, при выполнении работы руководствоваться указаниями заказчика, по окончании выполнения работы по договору передать ее результат заказчику в порядке, установленном разделом 6 настоящего договора, - по акту приема-передачи выполненных работ, результаты работ предоставляются в виде отчета о проделанной работе в соответствии с установленным заданием в приложении № 1 к данному договору (пункты 2.1, 3.1-3.5, 6.2, 6.3.).

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере х копеек и предусмотрено право заказчика выплатить подрядчику аванс в сумме х не позднее 22.07.2015 г. (п. 5.1, 5.2).

Данный договор, приложение № 1 к договору подписаны заместителем генерального директора Общества на стороне заказчика и истцом на стороне подрядчика 01.07.2015 г. без каких-либо возражений и оговорок.

В приложении № 1 к договору поименованы конкретные задания из 14 пунктов, которые должна выполнить истец как подрядчик с различными организациями (ООО «Кушвинский керамзитный завод», ООО «Артис», ООО «Мирнинское предприятие Жилищного Хозяйства», ООО «Стройком», ООО «Полюс-Стройка», ООО «Текс-колор Пермь», ООО «Пермь-Уралстальконструкция», ОАО «Пермский пороховой завод», ОАО «Машиностроитель», ОАО «Протон-ПМ») и перечень различных видов заданий (л.д. 17).

Истцом как подрядчиком оформлен отчет о выполненных заданиях подрядчика (л.д. 20-21), результат передан заказчику, в связи с чем акт приема-передачи выполненных работ по данному договору подписан обеими сторонами 10.08.2015 г. и содержит указание на принятые заказчиком от подрядчика работы в части: по пунктам 1, 4, 7, 8, 12-14, и на невыполнение подрядчиком задания по пунктам 2, 3, 5, 6, 9-11 приложения № 1 к договору подряда с отражением дополнительно выполненных подрядчиком работ, в связи с чем стоимость работ по договору определена в размере х. Данный акт подписан заместителем генерального директора Общества на стороне заказчика и истцом на стороне подрядчика 10.08.2015 г. без каких-либо возражений и разногласий (л.д. 18-19).

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 01 от 01.07.2015 г. перечислена Обществом истцу как подрядчику по платежному поручению от 27.07.2015 г. и выдана истцу по расходному кассовому ордеру от 20.08.2015 г. (л.д. 62, 63, 102-104), против размера перечисленных и выданных ей Обществом сумм истец не возражала.

10.08.2015 г., как установил суд, между истцом как подрядчиком и Обществом на стороне заказчика заключен договор подряда № 02 на выполнение работ, перечисленных в приложении № 1 к данному договору (л.д. 27), период выполнения порученных подрядчику заданий приведен в приложении № 1 к этому договору, срок выполнения обязательств подрядчика определен с 10.08.2015 г. по 24.08.2015 г., в новой редакции договора конченый срок определен иной датой – 31.08.2015 г. (л.д. 23-24, 25-26), учитывая, что 27.08.2015 г. у истца родился ребенок (л.д. 105).

По условиям договора подрядчик приняла на себя обязательства: самостоятельно выполнить указанные в приложении № 1 к договору работы, выполнять работу лично и не привлекать для ее выполнения третьих лиц, предоставить отчет, в котором должна содержаться исчерпывающая информация по каждому пункту приложения № 1, выполнить работу в сроки, установленные в договоре, при выполнении работы руководствоваться указаниями заказчика, по окончании выполнения работы по договору передать ее результат заказчику в порядке, установленном разделом 6 настоящего договора, - по акту приема-передачи выполненных работ, результаты работ предоставляются в виде отчета о проделанной работе в соответствии с установленным заданием в приложении № 1 к данному договору (пункты 2.1, 3.1-3.5, 6.2, 6.3.).

В договоре предусмотрено право подрядчика при возникновении в процессе выполнения работы вопросов, требующих разъяснения заказчиком, требовать от заказчика их разъяснения (пункт 3.6).

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере х копеек и предусмотрено право заказчика выплатить подрядчику аванс в сумме х не позднее 22.08.2015 г. (п. 5.1, 5.2).

Данный договор в обеих редакциях, приложение № 1 к договору подписаны заместителем генерального директора Общества на стороне заказчика и истцом на стороне подрядчика 10.08.2015 г. без каких-либо возражений и оговорок.

В приложении № 1 к договору поименованы конкретные задания из 11 пунктов, которые должна выполнить истец как подрядчик с различными организациями (ООО «Сом-Строй», ООО «Полюс-Стройка», ООО «Текс-колор Пермь», ООО «Пермь-Уралстальконструкция», ОАО «Машиностроитель», ИП ФИО7, ООО «Стройподряд») и перечень различных видов заданий (л.д. 27).

Истцом как подрядчиком к данному договору подряда оформлен отчет о выполненных заданиях подрядчика (л.д. 28), результат передан заказчику, в связи с чем акт приема-передачи выполненных работ по данному договору подписан обеими сторонами 31.08.2015 г. и содержит указание на принятые заказчиком от подрядчика работы в части: по пунктам 1-4, 7-11, и на невыполнение подрядчиком задания по пунктам 5 и 6 приложения № 1 к договору подряда, в связи с чем стоимость работ по договору определена в размере 11500 рублей 00 копеек. Данный акт подписан заместителем генерального директора Общества на стороне заказчика и истцом на стороне подрядчика 31.08.2015 г. без каких-либо возражений и разногласий (л.д. 29).

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 02 перечислена Обществом истцу как подрядчику по платежному поручению от 24.08.2015 г. и выдана истцу по расходному кассовому ордеру от 18.09.2015 г. (л.д. 64, 65, 102-104), против размера перечисленных и выданных ей Обществом сумм истец не возражала.

Из настоящего судебного дела следует, что 01.09.2015 г. между теми же сторонами заключен договор подряда № 03 на выполнение работ на тех же условиях за исключением периода выполнения работ, который определен с 01.09.2015 г. по 30.10.2015 г. (пункт 2.2.), и стоимости работ, указанных в приложении № 1, оговоренной сторонами в размере 41262 рублей 00 копеек, из которых заказчик вправе оплатить авансом подрядчику х не позднее 30.09.2015 г. (пункты 5.1., 5.2.) (л.д. 30-31).

В приложении № 1 к договору поименованы конкретные задания из 19 пунктов, которые должна выполнить истец как подрядчик с различными организациями (ООО «Сом-Строй», ООО «Полюс-Стройка», ООО «Пермь УСК» (Култаево и ЖК «Астра»), ООО «Машиностроитель», ИП ФИО7, ООО «Стройпрогресс», СФ «Аркада», ООО «ФСК», ООО «Мегаполис», ООО «Австром-строй», ООО «ПСК-Пермь», ООО «Башпромторг») и перечень различных видов заданий (л.д. 32).

Во исполнение условий договора подряда № 03 истцом как подрядчиком для заказчика составлен отчет к договору с указанием перечня выполненных заданий (л.д. 34).

В соответствии с актом от 30.10.2015 г. приема-передачи выполненных работ по договору подряда стороны установили, что подрядчиком частично выполнены задания: по пунктам 1, 4, 5, 7, 8, 10, 14-19, и не выполнены задания по пунктам 2, 3, 6, 9-13, в связи с чем стоимость работ по договору определена в размере х. Акт подписан заместителем генерального директора Общества на стороне заказчика и истцом на стороне подрядчика 30.10.2015 г. без каких-либо возражений и разногласий (л.д. 33).

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 03 перечислена Обществом истцу как подрядчику по платежным поручениям от 29.09.2015 г. и 13.11.2015 г. (л.д. 66, 67, 102-104), против размера перечисленных ей Обществом сумм истец не возражала.

Помимо изложенного выше, суд установил, что 02.11.2015 г. между истцом как подрядчиком и Обществом как заказчиком в лице его генерального директора заключен договор подряда № 04 на выполнение работ на условиях, аналогичных условиям в предыдущих договорах подряда за №№ 01, 02, 03, за исключением условий о периоде выполнения указанных в приложении № 1 к договору подряда работ, срок которых сторонами установлен периодом с 02.11.2015 г. по 16.12.2015 г., и стоимости работ, которая определена в размере 64729 рублей; из данной суммы заказчик оговорил свое право выплатить подрядчику аванс в размере х не позднее 20.11.2015 г. (пункты 2.2., 5.1., 5.2 договора) (35-36).

Согласно приложению № 1 к договору подряда № 04, заказчиком подрядчику даны задания из 13 пунктов, которые должна выполнить истец как подрядчик с различными организациями (ООО «Сом-Строй», ООО «Полюс-Стройка», ООО «Пермь-УСК» (Култаево и ЖК «Астра»), Стромек, ООО «Стройпрогресс», ООО «Австром-строй», ООО «ПСК-Пермь», ООО «Башпромторг») и перечень различных видов заданий (л.д. 37).

Во исполнение условий договора подряда № 04 истцом как подрядчиком для заказчика составлен отчет к договору с указанием перечня выполненных заданий, который, помимо истца, подписан представителем заказчика в лице заместителя генерального директора Общества (л.д. 38).

В соответствии с актом от 16.12.2015 г. приема-передачи выполненных работ по договору подряда стороны установили, что подрядчиком частично выполнены задания по пунктам 1, 3, полностью выполнены задания по пунктам 3, 8, 9, 11-13, не выполнены задания по пунктам 2, 5, 7, для ООО «Австром-Срой» и ООО «Пермь-Уралстальконструкция» (пункты 6 и 7) направлено коммерческое предложение по материалам, поставки материалов не согласованы, а также отражено выполнение дополнительно выполненное задание, в связи с чем стоимость работ по договору определена в размере х. Акт подписан заместителем генерального директора Общества на стороне заказчика и истцом на стороне подрядчика 16.12.2015 г. без каких-либо возражений и разногласий (л.д. 39).

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 04 перечислена Обществом истцу как подрядчику по платежному поручению от 20.11.2015 г. и выдана истцу по расходному кассовому ордеру от 30.12.2015 г. (л.д. 68, 69, 102-104), против размера перечисленных и выданных ей Обществом сумм истец не возражала.

Проанализировав содержание всех договоров подряда, поименованных выше, содержание приложений № 1 к каждому договору подряда, отчетов подрядчика по договорам, актов приема-передачи выполненных по договорам подряда работ, условия оплаты подрядчика и сроки перечисления заказчиком подрядчику оплаты по договорам подряда, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения нельзя признать трудовыми, что также подтверждается следующим.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

По договору возмездного оказания услуг, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как пояснила суду истец, она пришла в Общество на собеседование в апреле 2015 года по объявлению Общества о вакантной ставке ведущего специалиста отдела продаж (стройматериалы), при этом истцом представлена копия объявления Общества на такую вакантную должность (л.д. 8).

Однако из исследованных в судебном разбирательстве доказательств, не опровергнутых истцом, следует, что такая должность в штатном расписании Общества в 2015 году отсутствовала, что подтверждается сведениями в штатном расписании с изменениями к нему (л.д. 55-61) и свидетельствует о невозможности Обществу в заявленный истцом период (апрель 2015 года) размещать сведения о наличии подобной вакансии.

Более того, данное объявление приведенную выше версию истца не подтверждает, так как дата размещения такого объявления в нем отсутствует, а как установил суд на основании показаний свидетеля ФИО8 (ведущий специалист по работе с персоналом Общества), это объявление размещалось Обществом в Интернете в декабре 2015 года для формирования Обществом резерва по указанной вакансии и по другим вакансиям, в связи с чем утверждение истца о прохождении ею и другими потенциальными претендентами на ту же должность собеседования в апреле 2015 года по указанному объявлению, судом отклоняется как несостоятельное.

Из показаний свидетеля ФИО9 (ведущий специалист коммерческого отдела строительных материалов Общества) следует, что резюме истца пришло на электронную почту другого ведущего специалиста того же отдела – ФИО10, чему они были очень удивлены, так как вакантных ставок не было.

Суд на основании показаний свидетеля ФИО11 (начальник коммерческого отдела строительных материалов Общества) установил, что в мае 2015 года в Общество на адрес электронной почты ведущего специалиста того же отдела – ФИО10 поступило резюме истца по теме «теплоизоляционные материалы», истец 3-4 раза звонила ему (ФИО11) с просьбами обсудить с руководством ее резюме, после чего и была приглашена на встречу с ФИО5, где рассказала, где и кем работала, об опыте работы, о структуре рынка, в результате ФИО5 предложил истцу заключить договор подряда, против чего истец не возражала, и был подписан договор подряда с Торговым домом.

Согласие истца заключить с Торговым домом именно гражданско-правовой, а не трудовой договор подтвердила и свидетель ФИО12 (заместитель коммерческого директора Общества), поскольку истцу предложили заключить договор подряда с возглавляемой ею организацией, от чего истец отказалась, ссылалась на то, что ее беременность, наличие у нее (истца) малолетних детей не позволят ей полноценно сотрудничать от имени ООО «Строй-Континенталь», где она (истец) является учредителем и директором, у истца имелось желание работать в свободном графике.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что инициатива сотрудничать с Торговым домом и Обществом исходила именно от истца, а добровольность волеизъявления истца заключить 06.05.2015 г. с Торговым домом договор гражданско-правового характера, именно в виде договора подряда на выполнение работ, нашла свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства в связи с представлением ответчиком штатного расписания, где отсутствует изначально заявленная истцом должность, по которой она якобы выполняла работу как сотрудник Общества, и после допроса свидетелей истец изменила наименование должности, по которой, как она полагает, между нею и Обществом возникли трудовые отношения, и на которую она просит суд восстановить ее на работе, - на должность «ведущий специалист коммерческого отдела строительных материалов» (л.д. 188).

Однако из материалов дела следует, что в Обществе вакантная ставка по должности «ведущий специалист коммерческого отдела строительных материалов» с 6 мая 2015 года по 16 декабря 2015 года отсутствовала, что подтверждается штатным расписанием Общества на 2015 год с изменениями, вносимыми в него на протяжении 2015 года (л.д. 55-61), существовавших в Обществе три штатных единицы по данной должности на протяжении всего 2015 года были заняты следующими сотрудниками: ФИО13, ФИО9, ФИО10, что подтверждается приказами о их приеме на работу, переводах, сведениями в трудовых книжках, приказом об увольнении ФИО10 с 29.01.2016 г. (л.д. 119-122, 123-126, 127-129).

Следовательно, возможность приглашения и приема истца на работу на должность «ведущий специалист коммерческого отдела строительных материалов» с 6 мая 2015 года по 16 декабря 2015 года, в том числе с оформлением заявления о приеме на работу, исключалась, так как таких вакантных должностей у Общества не имелось.

Кроме того, как установил суд, заявлений о приеме на работу, трудовую книжку, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний или специальной подготовки, которые в силу ст. 65 ТК РФ работник должен представить работодателю, истец, вопреки ее утверждениям, ни в Торговый дом, ни в Общество не передавала ни в мае 2015 года, ни в последующем, в связи с чем ее доводы о ее намерении оформить именно трудовые отношения и передаче в связи с этим в отдел кадров Общества соответствующих документов и якобы о последующем возврате ей их и отказе в мае 2015 года именно в заключении трудового договора судом отклоняются как бездоказательные.

По аналогичному основанию отклоняет суд и утверждение истца, что те же документы и заявление о приеме на работу в Общество она передавала в декабре 2015 года, учитывая, что свидетель ФИО8 ведущий специалист по работе с персоналом Общества) в ходе ее допроса факт передачи ей таких документов от истца в категоричной форме отрицала.

Помимо изложенного выше, в судебном заседании установлено, что в период действия перечисленных выше договоров подряда личное дело на истца как работника не заводилось, учет рабочего времени истца заказчиками не велся, табели учета рабочего времени не составлялись, локальные нормативные акты (правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция, положения об оплате труда, премировании и другие документы) для ознакомления истцу не предъявлялись, их выполнение от истца не требовалось, а истец, в свою очередь, правила внутреннего трудового распорядка Общества или Торгового дома не соблюдала, предусмотренный договорами подряда объем работ полностью не выполняла, за что она к каким-либо видам дисциплинарной ответственности, как это предусмотрено трудовым законодательствам, не подвергалась и, посещая здание, где территориально располагаются Торговый дом и Общество, по свободному графику и выполняя по своему усмотрению и по составленным ею планам в свое свободное время объем предусмотренных договорами подряда работ, получала оплату за фактически выполненную работу. При этом при подписании актов приема-передачи выполненных работ, где отражался как объем и виды выполненных и не выполненных работ, так и подлежащая выплате сумма за реально выполненные работы, возражений истец не заявляла.

Несоблюдение истцом режима рабочего времени: с 8 часов 30 минут до 11 часов 45 минут и с 12 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, действующего в Обществе с понедельника по четверг, и с 8 часов 30 минут до 11 часов 45 минут и с 12 часов 30 минут до 16 часов 15 минут, действующего в Обществе в пятницу, подтверждено показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, учитывая, что предоставленные истцу для выполнения порученной по договорам подряда работы стол, стул и компьютер находились в кабинете, где работала ФИО12, а ФИО8 как ведущий специалист по работе с персоналом Общества ежедневно в рабочие дни проверяла своевременность явки работников Общества на рабочие места. При этом из показаний свидетеля ФИО8 следует, что работникам Общества выдаются именные электронные пропуска, которые работник Общества должен сдать при увольнении, истцу такой пропуск не выдавался и ею не сдавался.

Помимо изложенного выше, суд на основании показаний свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО11 и объяснений представителей ответчика установил, что истец порученную ей по договорам подряда работу выполняла, не находясь в коммерческом отделе строительных материалов, а ей были предоставлены стол, стул и компьютер в кабинете заместителя коммерческого директора, где, кроме ФИО14, работали еще два сотрудника, со слов которых ФИО12 знает о том, что во время нахождения истца в этом кабинете истец решала вопросы как личного характера, так и не связанные с выполнением ею работ по договору подряда, учитывая, что истец для выполнения работ по договору подряда присутствовала не ежедневно и только часть рабочего дня, время для выполнения договора подряда определяла самостоятельно.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО11 со стороны истца ничем не опровергнуты, подтверждаются представленными суду ответчиком документами, из которых следует, что при переносе из компьютера, предоставленного истцу, выявлено наличие изготовленных ею документов не только по договорам подряда, но и в связи с деятельностью ООО «Строй-Континенталь», период создания которых составляет с 15.06.2015 г. по 08.07.2015 г. (л.д. 145-160). Факт обнаружения данных документов подтвержден актом от 17.12.2015 г., составленным комиссией, в которую входили два сотрудника Общества, обладающих специальными познаниями в области компьютерных технологий и информационных систем (л.д. 144). Принадлежность документов ООО «Строй-Континенталь» сомнений у суда не вызывает, учитывая, что на части документов размещена фотография истца как руководителя этой организации, указан принадлежащий истцу номер сотового телефона и ее личной электронной почты (л.д. 187), информация в документах соответствует видам деятельности этой организации, а неверное указание ОГРН этой организации, в отличие от выписки из ЕГРЮЛ (указан «0» после цифр «59»), не свидетельствует об изготовлении данных документов либо о формировании файлов сотрудниками Общества. Отсутствие подписей истца в товарных накладных от имени ООО «Строй-Континенталь» в качестве поставщика (л.д. 153-155, 157-159) не ставит под сомнение представленную ответчиком информацию, поскольку данные документы сформированы в электронной форме.

Само по себе предоставление Обществом истцу стола, стула и компьютера в помещении Общества, предоставление возможности пользоваться электронной почтой для выполнения работ по договору подряда и включение в договоры подряда, указанные выше, пункта 4.3., по условиям которого заказчик обязуется предоставить необходимые подрядчику внутренние ресурсы заказчика, о возникновении между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, учитывая, что такие действия Общества согласуются с условиями в пункте 4.3. договора, которые, в свою очередь, не противоречит положениям пункта 1 ст. 704 ГК РФ.

Отражение в приложениях № 1 к договорам подряда о том, что подрядчик принимает на себя обязанность по проведению постоянных переговоров с потенциальными покупателями по направлению кровельных и теплоизоляционных материалов с предоставлением отчета (дата, организация, предмет переговоров, результат, предложения), по обработке текущих заявок от потенциальных покупателей с предоставлением отчета (организация, заявка, предмет переговоров, результат) соответствует сути данных заказчиком истцу как подрядчику заданий, поскольку эти задания имели своей целью осуществить поставку тех или иных теплоизоляционных или кровельных материалов по договорам поставки конкретным строительным организациям, являющихся по договорам поставки в силу ст. 506 ГК РФ покупателями. Следовательно, указание в приложениях № 1 к договору подряда не подтверждает выполнение истцом конкретной трудовой функции по заявленной истцом должности – ведущий специалист коммерческого отдела строительных материалов.

Также судом установлено, что истец не включалась в зарплатный проект Общества по заключенному между Обществом и ПАО «Сбербанк России» договору № х от 04.06.2009 г. (л.д. 132-135), в связи с чем у истца нет в ПАО «Сбербанк России» выпущенных зарплатных карт, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» (л.д. 136, 137).

Как установлено судом выше, денежные средства в качестве оплаты по договору подряда перечислялись истцу заказчиками на текущий счет истца в ПАО «Сбербанк России», куда зачислялись и иные денежные средства от различных плательщиков (л.д. 102-104).

При этом из представленной истцом выписки следует, что она в заявленный по настоящему делу период сложившихся якобы трудовых отношений с Обществом получала заработную плату от ООО «Строй-Континенталь» за май 2015 года – в общей сумме в размере х рублей, за июнь 2015 года – в общей сумме х, за июль 2015 года – в размере х (л.д. 102-104), что, по мнению суда, подтверждает доводы ответчика и показания упомянутых выше свидетелей о выполнении истцом заданий по договорам подряда по свободному графику и невозможности истцу в указанный период работать полный рабочий день, как это обычно предусмотрено трудовым договором для работников, принимая во внимание наличие у истца в этот период беременности с последующим рождением у истца ребенка 27.08.2015 г.

Довод истца о том, что в назначении платежа от ООО «Строй-Континенталь» ошибочно указано о перечислении заработной платы, суд отклоняет, поскольку данный довод истца появился только в настоящем судебном заседании, несмотря на то, что выписка представлялась ранее именно истцом и по ее счету, убедительных доказательств этому доводу истец суду не представила, принимая во внимание, что назначение платежа «хоз.нужды» от данной организации в перечислениях на счет истца указывалось 10.12.2015 г., какие-либо исправления в назначении платежа в выписке по счету истца по состоянию на 12.04.2016 г. (дата формирования выписки) не вносились, карточка счета 71 за период с 31.01.2015 г. по 13.05.2016 г. (л.д. 189-190) сведений о внесении исправлений в назначение поступивших платежей от ООО «Строй-Континенталь» на счет истца в мае-июле 2015 года не содержит.

Доказательств выдачи Обществом истцу расчетных листков как подтверждение начисления и выплаты заработной платы выплаты заработной платы не реже чем два раза в месяц в соответствии со ст. 136 ТК РФ, суду истцом не представлено.

Помимо изложенного, суд учитывает, что истцом, имевшей на 19 июня 2015 года беременность в сроке 30 недель, о предоставлении отпуска по беременности и родам Торговому дому или Обществу не заявлялось, лист нетрудоспособности в связи с беременностью и родами в Общество к оплате не предъявлялся. Наоборот, истец, будучи беременной, о чем на собеседовании стало известно и ФИО11, и ФИО12, выразила однозначное намерение заключать договоры подряда на выполнение работ, и заключала такие договоры без каких-либо возражений со своей стороны, в связи с чем утверждение истца о том, что ей отказали в заключении трудового договора, когда узнали о ее беременности, вернув через две недели после приема на работу трудовую книжку, суд признает несостоятельным.

Лист согласования в период с 21.07.2015 г. по 24.07.2015 г. договора № 01 от 01.07.2015 г., заключенного с нею (л.д. 22), о возникновении трудовых отношений с Обществом не свидетельствует, поскольку данный документ представлен истцом в незаверенной копии, должности указанных в листе согласования лиц и наименование организации, от имении которой произведено согласование, в листе не отражены.

В то же время, если исходить из того, что в данном листе согласования отражено, что должностные лица Общества согласовывали договор подряда, заключенный между Обществом и истцом, то данное обстоятельство не противоречит фактически имевшим место правоотношениям сторон, возникшим из договора подряда, в связи с чем имеющаяся в листе согласования подпись ФИО11 как начальника отдела – руководителя исполнителя о наличии трудовых отношений между истцом и Обществом не свидетельствует, учитывая, что контроль заказчика за выполнением подрядчиком работ не противоречит положениям статей 720, 721 ГК РФ и существу договоров подряда, заключавшихся между истцом и Обществом, а из показаний ФИО11 и других свидетелей не усматривается, что ФИО11, ФИО12 или ФИО5 являлись непосредственными руководителями истца, контролирующими ее явку на рабочее место, правильность и своевременность выполнения договоров подряда.

Претензии ФИО12 по составленным истцом письмам на предмет их содержания и грамотности, вопрос ФИО12 о наличии у истца образования, о чем свидетель ФИО12 пояснила суду в ходе допроса, также не могут свидетельствовать о подчиненности истца ФИО12 и возникновении в связи с этим между истцом и Обществом трудовых отношений.

Указание в том же листе согласования о расчете премии по Положению Торгового дома также не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком трудовых правоотношений.

В представленном истцом в незаверенной копии Положении о премировании Торгового дома, утвержденном 10.04.2015 г. генеральным директором Торгового дома (л.д. 40-41), предусмотрено, что премия определяется в зависимости от уровня дохода, рассчитываемого по приведенному в этом Положении принципу, оценка деятельности работников осуществляется генеральным директором Торгового дома.

В то же время, данное Положение в разделе 4 предусматривает ежемесячное определение и утверждение финансового результата за отчетный период, ознакомление работников под роспись с расчетом премиального фонда, издание ежемесячно приказа о выплате/лишении премии, подписанного генеральным директором с передачей в бухгалтерию Торгового дома.

Следовательно, данное Положение на истца, не являющейся ни сотрудником Торгового дома, ни Общества, не распространялось, а справка-расчет финансового результата коммерческой деятельности за период с 01.07.2015 г. по 07.08.2015 г. (л.д. 169) о применении данного Положения не свидетельствует.

Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 01 от 06.05.2015 г., заключенного между истцом и Торговым домом, с условием о выплате премии в соответствии с упомянутым Положением о премировании, не подтверждает ни возникновение между истцом и Торговым домом или с Обществом трудовых отношений, ни выплату истцу премий, вопреки ее утверждениям, поскольку в дополнительном соглашении только предусмотрена возможность выплаты премий за выполнение плановых продаж, зафиксированных в приложении № 1 к договору подряда № 01 от 06.05.2015 г.

Как установил суд выше, истцом весь объем заданий по данному договору не выполнен.

Более того, справка-расчет финансового результата коммерческой деятельности за период с 01.07.2015 г. по 07.08.2015 г. (л.д. 169) не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку он не подписан и не утвержден, за период с 01.07.2015 г. по 07.08.2015 г. оплата работ по договору подряда № 01, заключенному с Обществом, между сторонами договора определена и перечислена Обществом истцу в размере х копеек, что явно не соответствует приведенным в данном документе суммам к оплате.

Данный документ не подтверждает и выплату истцу Торговым домом и Обществом в период с 06.05.2015 г. по 16.12.2015 г. только премий, поскольку судом достоверно установлено и подтверждено подписями истца, что за выполненные ею задания подрядчика ей причитались конкретные суммы, определенные в актах приема-передачи выполненных работ, причем не в качестве сумм премирования. Все причитающиеся истцу по договорам подряда суммы ею получены без каких-либо претензий.

Следовательно, утверждение истца о выплате ей Обществом только сумм премии с невыплатой заработной платы и возникновении в связи с этим перед ней задолженности Общества по заработной плате суд считает несостоятельным, опровергающимся вышеупомянутыми договорами подряда, актами приема-передачи выполненных работ, документами о перечислении оплаты в размерах, определенных сторонами в актах приема-передачи выполненных работ в зависимости от объема выполненных истцом как подрядчиком заданий.

Представленные истцом в подтверждение выполнения работ как по трудовому договору письма с коммерческими предложениями на бланке Общества за подписью заместителя генерального директора Общества – ФИО5 от 08.05.2015 г. в адрес директора по продажам и маркетингу ОАО «Тизол» (л.д. 171, 172) и от 18.06.2015 г. в адрес директора ООО «Пермь-Уралстальконструкция» (л.д. 174) и от 20.05.2015 г. фактически за подписью заместителя коммерческого директора Общества ФИО12 в адрес директора ООО «Текс-Колор Пермь» (л.д. 170), где во всех случаях указана в качестве исполнителя «ведущий специалист ФИО1» о сложившихся между истцом и Обществом трудовых отношениях с 06.05.2015 г. не свидетельствуют, учитывая, что генеральным директором Общества, который является надлежащим лицом, полномочным решать вопросы приема на работу, эти письма не подписаны и, кроме того, в данный период действовал договор подряда, заключенный истцом с Торговым домом сроком действия с 06.05.2015 г. по 30.06.2015 г., в рамках которого истец и могла составлять такие письма в адрес упомянутых организаций.

По аналогичному основанию суд отклоняет представленное истцом письмо за подписью заместителя генерального директора Общества ФИО5 от 31.07.2015 г. в адрес ООО ТД «Кризол» (л.д. 85, 173).

Более того, подлинники писем истцом суду не представлены, а по своему содержанию данные письма являются только коммерческим предложениями в адрес названных организаций без указания на то, что взаимодействовать от имени Общества с ними будет ФИО1 как сотрудник Общества по заявленной истцом в настоящем деле должности «ведущий специалист коммерческого отдела строительных материалов».

Также суд не принимает во внимание скрин-шоты с перепиской: начиная с 06.05.2015 г. с ФИО11, за 06.05.2015 г. с ФИО15, за 26.05.2015 г. с ФИО16, за 23.06.2015 г. с ФИО17, где истец именует себя ведущим специалистом по теплоизоляционным и кровельным материалам Торгового дома (л.д. 86-95), поскольку из скрин-шотов невозможно выяснить содержание документов, сформированных истцом для адресатов; в Торговом доме, как установил суд выше, имелась единственная должность в штатном расписании – генеральный директор, данная организация является самостоятельным юридическим лицом, иск предъявлен к Обществу.

Ответы ООО «Стройпрогресс» и ООО «Претор» о представлении интересов Общества по поставкам кровельных и теплоизоляционных материалов с мая 2015 года по декабрь 2015 года ведущим специалистом ФИО1 (л.д. 166, 168) не могут служить объективными и достоверными доказательствами возникновения между истцом и Обществом именно трудовых отношений и в указанный период, учитывая установленные судом обстоятельства возникших между истцом и Обществом правоотношений на основании гражданско-правовых договоров.

При этом суд учитывает, что ООО «Претор» не упоминалось ни в одном из приложений № 1 к договорам подряда, действовавшим в данный период, ни в одном из актов приема-передачи выполненных, в том числе дополнительно, работ подрядчиком в интересах заказчика, не упоминалось и истцом как подрядчиком в своих отчетах.

ООО «Стройпрогресс» указывалось в качестве контрагента в приложениях № 1 к договорам подряда № 03 и № 04, заключенным между истцом и Обществом со сроком действия с 01.09.2015 г. по 30.10.2015 г. и с 02.11.2015 г. по 16.12.2015 г., а в приложениях № 1 к остальным договорам подряда, в отчетах истца как подрядчика по заключенному с Торговым домом и по заключенным договорам подряда с Обществом за № 01 и № 02, в актах приема-передачи выполненных работ, в том числе дополнительных, оформленных по договору подряда с Торговым домом и по договорам подряда с Обществом за № 01 и № 02 не упоминалось, в связи с чем ответ ООО «Стройпрогресс» нельзя признать объективным в части периода, когда с ним взаимодействовала истец, учитывая, что истец указанную в ответе должность не занимала.

Сопоставив содержание приложений № 1 к договорам подряда, т.е. виды и объемы заданий, которые должна была выполнить истец как подрядчик, суд приходит к выводу о том, что эти задания были даны как по различным видам работ, так и по различным организациям-контрагентам, объем заданий не являлся одинаковым, фактически выполненные истцом работы по объему и видам также не были одинаковыми по каждому исполняемому ею договору, стоимость оплаты по договорам подряда определялась в разных суммах и оплачивалась истцу в зависимости от фактически выполненных ею заданий, о чем ею подписывались, как установил суд выше, документы без возражений, разногласий и оговорок.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что Обществом права истца при заключении договоров подряда не нарушены, поскольку истец, понимая разницу между договором подряда и трудовым договором, добровольно и осознанно выражала согласие на заключение договоров подряда, заключала и исполняла их с учетом своих временных и физических возможностей, при этом четко понимала отсутствие в отношении нее принимаемых кадровых решений руководителем Торгового дома и руководителем Общества, отсутствие приказов о приеме на работу, не внесение ей в трудовую книжку записей о работе, получение ею именно вознаграждения по договорам подряда, а не заработной платы, которая работникам Общества выплачивается исходя из установленных размеров должностных окладов.

Заявление истца о том, что свидетелями суду даны ложные показания, суд считает надуманным и не подтвержденным какими-либо доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, так как они последовательны, непротиворечивы по своей сути, согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами. Поэтому, несмотря на то, что все допрошенные свидетели являются сотрудниками ответчика, суд считает возможным принять их показания как допустимые, относимые и достоверные доказательства, учитывая, что до допроса в качестве свидетелей указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

Не представлено суду истцом доказательств и вынужденного характера (по причине беременности) заключения договора подряда с Торговым домом (06.05.2015 г.) и с Обществом (01.07.2015 г. и 10.08.2015 г.), а также последующих договоров подряда по окончании беременности (01.09.2015 г., 02.11.2015 г.) вместо трудового договора, как не представлено истцом доказательств и продолжения ею работы по договору подряда в период с 17 о 31 декабря 2015 года, т.е. фактического допущения до работы, в связи с чем соответствующие доводы истца суд отклоняет.

Следовательно, суд считает, что истцом не доказано возникновение между нею и Обществом в период с 6 мая 2015 года по 16 декабря 2015 года трудовых отношений по должности «ведущий специалист коммерческого отдела строительных материалов» Общества, что является основанием как в удовлетворении иска в части признания отношений трудовыми по данному должности в указанный период, так и в части восстановления истца на работе в Обществе в этой должности с 17 декабря 2015 года.

Суд полагает возможным согласиться с заявлением ответчиков о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту при том, что она в указанный период без каких-либо возражений заключала договоры подряда, выполняла их, получала по ним вознаграждение, не обращаясь с заявлениями о приеме на работу, не выражая намерений оформить отношения в качестве трудовых.

Разрешая заявление Общества и Торгового дома (в процессуальном статусе третьего лица) о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском, суд также считает его заслуживающим внимания в силу следующего.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку истец утверждает, что возникшие между нею и Обществом отношения с 06.05.2015 г. являются трудовыми, то она, считая себя работником Общества и полагая свои права как работника при заключении договоров подряда вместо трудового договора нарушенными, трехмесячный срок для обращения с иском в суд по требованию о признании отношений трудовыми и месячный срок по требованию о восстановлении на работе пропустила, учитывая, что договоры подряда заключены 06.05.2015 г., 01.07.2015 г., 10.08.2015 г., 01.09.2015 г., 02.11.2015 г., в связи с чем трехмесячный срок по требованию о признании отношений трудовыми по данным договорам истек 06.08.2015 г., 01.10.2015 г., 10.11.2015 г., 01.12.2015 г., 02.02.2016 г. соответственно, а прекращение отношений между истцом и Обществом 16.12.2015 г., в связи с чем месячный срок для обращения с иском в суд истек 18.01.2016 г. Настоящий иск предъявлен истцом в суд только 15.03.2016 г. – с пропуском вышеуказанных сроков, установленных законом.

Следовательно, требования истца о признании возникших между нею и Обществом в период с 6 мая 2015 года по 16 декабря 2015 года отношений трудовыми по должности «ведущий специалист коммерческого отдела строительных материалов», восстановлении на работе в Обществе в этой должности с 17 декабря 2015 года удовлетворению не подлежат ни в связи с пропуском срока, ни по существу.

Исходя из положений части 2 статьи 394 ТК РФ требование истца о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит, так как данное требование является производным от правомерности требования о восстановлении на работе, а выше суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворения такого требования.

Требование истца о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате за период с 6 мая 2015 года по 17 декабря 2015 года удовлетворению не подлежит, так как расчеты с истцом по заключенным ею договорам подряда произведены Торговым домом и Обществом в полном объеме, исходя из фактически выполненного истцом объема работ, против оценки ее работы в стоимостном выражении истец не возражала, подписав, как установил суд выше, без возражений и оговорок акты приема-передачи выполненных работ.

Следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению по существу.

Кроме того, суд полагает также возможным применить трехмесячный срок для обращения с иском в суд, поскольку окончательные расчеты с истцом произведены:

по договору подряда от 06.05.2015 г. – 14.07.2015 г.,

по договору подряда от 01.07.2015 г. – 20.08.2015 г.,

по договору подряда от 10.08.2015 г. – 18.09.2015 г.,

по договору подряда от 01.09.2015 г. – 13.11.2015 г., что подтверждается платежными поручениями Торгового дома (л.д. 78-79) и платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами Общества (л.д. 62-67), сведениями с текущего банковского счета истца (л.д. 102-104), в связи с чем трехмесячный срок для обращения с иском в суд истек 14.10.2015 г., 20.11.2015 г., 18.12.2015 г. и 15.02.2016 г., а, как указано выше, истец обратилась с иском в суд только 15.03.2016 г.

Ссылка представителя истца на отсутствие у истца юридических познаний не свидетельствует о том, что истцом установленные частью 1 ст. 392 ТК РФ сроки для обращения с иском в суд (трехмесячный и месячный сроки) не пропущены.

При этом суд учитывает, что истцом ходатайство о восстановлении этих сроков не заявлено, сама истец обладает высшим образованием, является учредителем и директором организации, в связи с чем не могла не понимать юридическую природу заключаемых договоров подряда, характер сложившихся правоотношений, размер и сроки производимых с ней расчетов и должна обладать минимальными познаниями в области трудового права, так как уполномочена решать вопросы о приеме, переводах, привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении сотрудников возглавляемой ею организации, своевременно и в полном объеме выплачивать работникам данной организации заработную плату.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении ее иска в полном объеме, учитывая, что права истца ни Торговым домом в интересах Общества, ни самим Обществом не нарушены, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме, то исходя из положений части 1 ст. 98 ГПК РФ и части 1 ст. 100 ГПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении ее ходатайства о возмещении ей за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя (х), по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя (х) (л.д. 43-44, 45, 106, 175-178).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ОАО «Пермглавснаб» о признании отношений трудовыми в должности «х» с 6 мая 2015 года по 16 декабря 2015 года, восстановлении на работе в ОАО «Пермглавснаб» в должности х» с 17 декабря 2015 года, взыскании с ОАО «Пермглавснаб» задолженности по заработной плате в размере х копеек, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья - (О.В. Бузмакова)