Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Созвездие» о расторжении договора оказания бытовых услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 02.11.2018 заключила с ответчиком договор № 253/11 оказания услуг по пошиву шубы из меха бобра стриженного коричневого цвета, цена договора составила 57 000 руб. Эскиз и фасон шубы был нарисован и согласован при заключении договора, сроки исполнения заказа были определены ответчиком устно – 1 месяц. Истцом в этот же день была внесена предоплата по договору в размере 45 000 руб. После получения предоплаты ответчик истца на примерки длительное время не приглашал, работы по исполнению заказа не выполнял. В ноябре 2018 года она сама неоднократно обращался в ателье для получения информации о ходе работ по пошиву шубы, ей говорили, что работы не выполнены, причины которыми вызвана задержка, ответчиком не объяснялись. Первая примерка макета шубы состоялась только в начале января 2019 года, для примерки ей был предложен макет, не соответствовавший ее размерам. Следующая примерка макета состоялась 26.01.2019, в ходе которой генеральный директор ООО «Созвездие» ФИО2 повторно внес корректировки в макет и назначил последующую примерку на 30.01.2019, которая была отменена ответчиком без объяснения причины. Она высказала устную претензию администратору ателье, после чего ей перезвонил ФИО2 и назначил примерку на 06.02.2019 года. В ходе последней примерки ей стало очевидно, что шубу ответчик в ближайшее время не сошьет, поскольку в очередной раз ей для примерки был представлен макет изделия, который ранее уже неоднократно корректировался. 11.02.2019 она обратилась в ателье с письменной претензией, в которой требовала возвратить уплаченные денежные средства в случае неисполнения заказа до 15.02.2019. Администратор ателье принять претензию отказалась, в связи с чем, данную претензию истец направила почтой по адресу ответчика, которая осталась без вручения. Учитывая, что работы по исполнению договора ответчиком длительное время не исполнялись, ответчиком были нарушены все разумные сроки исполнения договора, до 15.02.2019 работы по пошиву шубы исполнены не были, истец просила расторгнуть заключенный 02.11.2018 договор и взыскать с ответчика внесенную по договору оплату в размере 45 000 000 руб., неустойку в размере 26 775 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 177, 04 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, одновременно в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 57 000 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения. Также просила взыскать с ответчика расходы за нотариальные действия в размере 6 810 руб. понесенные в связи с рассмотрением дела. В обоснование иска указала, что 02.11.2018 при заключении договора сторонами были согласованы все необходимые условия договора. Она выбрала мех, из которого должна была быть пошита шуба (стриженный бобер коричневого цвета), образец меха был ей представлен в ателье, фасон шубы согласован по предъявленному ею в качестве образца фото, с поперечным расположением меха, крой - легкая трапеция, воротник – как на фото, однако крой рукава не соответствовал модели на фото и не должен быть втачным, ориентировочно реглан. С учетом ее пожеланий после снятия мерок был нарисован эскиз изделия. Также ей было предложено пошить воротник из другого, более дорогого меха, однако ей нужно было время, чтобы определиться с выбором. Срок пошива шубы был указан ответчиком 1 месяц, никаких дополнительных условий истцу озвучено не было. Учитывая, что она сомневалась в крое рукава изделия, администратор ателье ФИО4, предложила ей посмотреть рукав на ее шубе. 12.11.2018 после ознакомления в ателье с образцом шубы администратора, она окончательно определилась с тем, что крой рукава у нее должен быть как на шубе администратора, а воротник из меха бобра. Все эти пожелания были озвучены ответчику в этот же день, тогда же она сделала фото рукава шубы ФИО4 на свой телефон для образца. До января 2019 года ответчик не приглашал ее ни на одну примерку. Она неоднократно приходила в декабре 2018 года в ателье, чтобы узнать, когда будет готова ее шуба и почему нет примерок, но получала ответ что заказ не готов, о причинах задержки ей не говорили, но коммерческий директор ООО «Созвездие» ФИО3 уверяла, что к Новому году шуба будет пошита. Между тем, первая примерка макета шубы была 12.01.2019, при этом макет был чужой, поскольку вообще не соответствовал ее меркам и был без воротника. Администратором была произведена корректировка макета, и сообщено, что после его переделки ей позвонят и назначат следующую дату примерки. Также она поинтересовалась о количестве подкладочного материала необходимого для пошива шубы, на что администратор сказала, что об этом ей сообщат дополнительно. После примерки в этот же день от ответчика пришло смс-сообщение в котором было указано необходимое количество расходного материала, а также дата следующей примерки – 19.01.2019. 18.01.2019 она приобрела подкладочную ткань на общую сумму 1760 руб., которую передала ответчику в этот же день. 19.01.2019 состоялась примерка макета шубы, который не подходил по размеру и был ей велик, а 26.01.2019 она примеряла измененный макет, который уже был мал. Примерка проводилась генеральным директором ателье ФИО2, который в очередной раз произвел корректировку макета. В этот же день ей были показаны маленькие шкурки стриженного бобра, которые имели дефекты в виде небольших дырочек. Как пояснил ФИО2, дефекты являются следами когтей животного, полученные при борьбе с другой особью. Указанные шкурки ей категорически не понравились, поскольку были низкого качества и существенно отличались от образца, который ей предъявлялся при заключении договора. Последующая примерка должна была состояться 6 или 7 февраля, однако в указанные даты она подойти в ателье не смогла, а 11 февраля принесла в ателье претензию, поскольку поняла, что работы ответчик выполняет некачественно, с существенным нарушением всех допустимых сроков, а используемый при пошиве изделия мех, не соответствует образцу. Администратор отказалась принимать данную претензию, сославшись на отсутствие на это полномочий. Истец была вынуждена направить данную претензию по юридическому адресу ответчика, которая осталась без вручения. Также пояснила, что намеренно обратилась за пошивом шубы осенью, поскольку планировала использовать готовое изделие в зимний сезон, и если бы заранее была уведомлена ответчиком о фактических сроках пошива, которые значительно превысили указанный при заключении договора срок, то не стала бы заключать с ответчиком договор и пользоваться его услугами. Учитывая, что к началу зимы изделие не было готово, к окончанию зимнего периода необходимость в шубе естественно отпала.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указал, что конкретные сроки окончания работ с истцом не оговаривались, но она была поставлена в известность о том, что шкуры нужно будет обрабатывать, и только после получения меха начнется пошив изделия, срок которого составляет 1 месяц. Изделие не было изготовлено в срок по вине самого истца. Так, при заключении договора был нарисован эскиз изделия истца с учетом ее пожеланий, который был приобщен к договору. Согласно данному эскизу крой шубы должен был быть горизонтальный (поперечный), трапециевидный, рукав реглан. По этому эскизу был изготовлен макет шубы, однако 12 января 2019 года истец предоставила фото, на котором изображена шуба, крой рукава и воротника которой существенно отличался от согласованного эскиза. В связи с изменением истцом фасона изделия ответчиком был изготовлен новый макет шубы, примерки которого неоднократно проводилась, макет корректировался по фигуре истца, однако выполнить работы дальше не представилось возможным, поскольку истец отказалась приходить в ателье. Также указал, что во исполнение договора в ноябре 2018 года ателье были приобретены 14 шкур бобра, которые были переданы для стрижки в ООО «Палитра», получены в декабре 2018 года. Указанные шкуры истец видела, претензий по качеству шкур не предъявляла. Полагал, что требования истца о возврате уплаченной по договору суммы являются незаконными и необоснованными. Вина ателье в неисполнении договора в полном объеме отсутствует.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора бытового подряда.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда по договору бытового подряда выполняются работы по удовлетворению бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 «Бытовой подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договору бытового подряда применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 «Подряд», статей 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированных Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего кодекса могут быть совершены устно.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заключение договора бытового подряда в простой письменной форме предусмотрено и Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации (далее Правилами), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025, действие которых в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Закона от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и абзацем 4 пункта 1 названных Правил распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда. Более того, пункт 4 Правил определяет перечень сведений, который должен содержать договор бытового подряда.

В силу пункта 4 Правил договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2000 N 742) вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Исходя из правил заключения бытового подряда, а также общих положений о подряде, договором бытового подряда должны быть согласованы сторонами следующие существенные условия: предмет договора (статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенная работа, предназначенная удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, используемые материалы, конечный результат выполненной работы); цена и порядок оплаты работы (статья 735 Гражданского кодекса Российской Федерации); сроки выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, предмет, объект и сроки выполнения работ, их цена являются существенными условиями договора бытового подряда, а их несогласование может повлечь признание договора в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ незаключенным.

Согласно пункту 17 Правил ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий производятся по журналам мод или образцам, а также по эскизам потребителей. По желанию потребителя могут быть сделаны отступления от журналов мод, образцов и технологии изготовления, если они не связаны с причинением вреда жизни и здоровью потребителя.

Как усматривается из материалов дела 02.11.2018 что между истцом ФИО1 и ООО «Созвездие» заключен договор на пошив шубы из меха бобра стриженного коричневого цвета, на основании которого истцом ответчику внесена предоплата в размере 45 000 руб., фасон согласован с клиентом, эскиз приложен, что подтверждается накладной № 253/11 (л.д.6).

Таким образом, письменный договор об оказании услуг – выполнении работ между сторонами не заключался, условия выполнения заказа частично указаны в накладной № 253/11 от 02.11.2018.

Услуга истцу ответчиком не была оказана, шуба не сшита.

Поскольку между сторонами был заключен договор подряда, то к спорным правоотношениям применяются положения, регулируемые Главой III Закона РФ «О защите прав потребителей» (защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Как указал истец в ходе рассмотрения дела, при заключении договора был согласован эскиз изделия, срок изготовления заказа был устно указан ответчиком - 1 месяц, никакие дополнительные условия договора, в частности изменение сроков выполнения работ и влияние на них каких-либо обстоятельств до нее не доводились.

11.02.2019 истец обратилась в ателье с письменной претензией, в которой заявила требование об исполнении договора до 15.02.2019, а в случае неисполнения в указанный срок о расторжении договора, однако администратор ателье от вручения претензии отказалась, в связи с чем, истец направила данную претензию в адрес ответчика, которая осталась без вручения (л.д.9-12).

Указанные в претензии требования были заявлены истцом в связи тем, что ответчик взятые на себя обязательств не выполнил, нарушив допустимые сроки исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ при непредоставлении стороной имеющегося у нее доказательства суд вправе обосновать решение объяснениями другой стороны.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Представитель ответчика ФИО2 в возражение на иск указал, что окончательный срок исполнения договора с истцом согласован не был, по договоренности с истцом, срок должен был быть установлен после получения стриженного меха, в связи с чем полагал, что срок исполнения договора нарушен ателье не был. Также указал, что работы по договору выполнялись, но не были исполнены и по вине истца ФИО1, которая до января месяца не могла определиться с кроем рукава и формой воротника, 12.01.2019 внесла изменения в первоначальный эскиз изделия, что послужило причиной отсрочки окончания выполнения работ. При этом подтвердил, что в обычных условиях срок пошива мехового изделия в ателье составляет один месяц, однако ФИО1 была надлежаще уведомлена о том, что в ее случае, в связи с необходимостью обработки шкур, срок пошива увеличивается, шуба изготавливается в течение месяца после получения обработанного меха и изготовления макета.

Оценивая заявленные ответчиком доводы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

Как усматривается из накладной 02.11.2018 № 253/11 оформленной и выданной ответчиком в подтверждение заключения договора с истцом, она не содержит условия о необходимости дополнительного согласования после наступления описанных представителем ответчика событий (получение меха, пошив макета) существенных условий договора, которыми в данном случае являются сроки исполнения работы. Также накладная не содержит указаний на дополнительное согласование с истцом элементов подлежащего пошиву изделия. Эскиз шубы, изготовленный 02.11.2018 и представленный ответчиком в материалы дела (л.д.133), также не содержит каких-либо сведений относительно несогласования фасона шубы и кроя ее элементов, а также что он является временным и требует дополнительного утверждения истцом.

Таким образом, ответчиком не представлено как доказательств наличия обстоятельств затрудняющих выполнение работ по договору по вине истца, что препятствовало пошиву шубы, так и уведомления истца при заключении договора об увеличении срока выполнения работ, с учетом приобретения и обработки меха, согласие истца с данными условиями.

Доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено, доказательства уклонения истца от согласования несогласованных при заключении договора необходимых условий договора в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение внесения истцом изменений в первоначальный эскиз изделия, представителем ответчика ФИО2 представлена фотография модели шубы, которая по его утверждению была предоставлена истцом на примерке 12.01.2019. На основании данной фотографии с учетом пожеланий истца в части кроя рукава изделия, со спущенного на реглан, а также формы воротника были внесены изменения в первоначальный макет изделия, изготовленного по эскизу согласованному 02.11.2018. Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, явилось основанием для переноса срока пошива шубы, поскольку внесенные изменения существенно изменили вид первоначально утвержденного изделия.

Между тем, сам факт нахождения данной фотографии у ответчика не подтверждает указанные обстоятельства, поскольку не содержит сведений о дате и цели ее предоставления истцом в ателье, и с учетом отсутствия надлежащих доказательств подтверждающих, что 12.01.2019 по желанию истца на основании этой фотографии в первоначальный эскиз изделия и его фасон, были внесены изменения, наличие фотографии само по себе не свидетельствует о заявленных представителем ответчика в возражение на иск обстоятельствах.

При этом истец в ходе рассмотрения дела последовательно указывала, что данная фотография имелась на ее телефоне и демонстрировалась при заключении договора как образец, после оформления договора никакие изменения в эскиз она не вносила. Указанное фото было предоставлено в январе, чтобы повторно показать образец желаемого воротника, поскольку при примерке 12.01.2019 воротник на макете отсутствовал.

Показания опрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО4, являющейся администратором ООО «Созвездие» не подтверждают приведенные стороной ответчика обстоятельства, по указанным выше основаниям, кроме того противоречат представленным истцом доказательствам, в части периода ознакомления истца с образцом шубы свидетеля, поскольку свидетель указал, что событие имело место единожды, не ранее примерки макета 12.01.2019, и именно в этот день истец высказала желание изменить крой рукава и определилась с воротником, что в результате требовало внесения изменения в изготовленный ранее макет.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела было предоставлено фото рукава шубы свидетеля, сделанное ею в помещении ателье, хранящееся в приложении мобильного телефона истца, датированное 12.11.2018, что подтверждает доводы истца о том, что ознакомление с образцом шубы свидетеля состоялось 12.11.2018, и в этот же день ею окончательно были согласованы все условия, касающиеся кроя шубы.

Наличие данного фото в приложении «Галерея» мобильного телефона истца, также подтверждается протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств 78 АБ 7239414 от 27.06.2019, к которому приложена распечатанная черно-белая фотография (л.д.111-117).

Описание фасона, кроя, элементов изделия, является существенной составляющей предмета договора по оказанию услуг на пошив изделия, поскольку приступить к его пошиву, при отсутствии указанных сведений, невозможно. В случае внесения сторонами договора согласованных изменений влекущих за собой изменение установленных ранее существенных условий, в соответствии с которыми договор должен исполняться сторонами, указанные изменения, по мнению суда, должны быть зафиксированы, в целях избежания в дальнейшем возникновения споров об условиях и обязательствах сторон.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что у ответчика отсутствовала необходимость в отражении в накладной сведений о доведении до истца сроков исполнения договора, а также письменной фиксации изменений внесенных в условия договора по инициативе истца, поскольку отношения с потребителем основывались на взаимном доверии, суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик, будучи юридическим лицом, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг населению, должен был позаботиться о надлежащем оформлении документов, особенно в части согласования его существенных условий, с последующей фиксацией всех изменений вносимых по инициативе сторон, особенно его существенных условий. Риски, связанные с исполнением договора, относятся к коммерческим рискам исполнителя, несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора, внесение существенных условий в договор и процедуры его заключения, изменения, возлагается непосредственно на исполнителя, поскольку составление договора, принятие денежных средств от заказчика, исполнение договора на согласованных условиях, осуществляются именно исполнителем, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-заказчика, не знакомого с правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в сфере, требующей специальных познаний.

Таким образом, ответчик, оказывая услуги бытового подряда населению, являясь исполнителем услуг, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск признания его действий по исполнению договора нарушающими права заказчика, а в данном случае - потребителя и наступления для исполнителя негативных последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ по общему правилу, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из содержания договора следует, что в нем не указаны сроки начала и окончания выполнения работ, что само по себе не влечет признание договора незаключенным.

При наличии спора об условиях договора подлежат оценке обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств исходя их презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным, а основания для признания сделки ничтожной отсутствуют. Отсутствие согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ само по себе не влечет признания договора не соответствующим закону.

Кроме того, суд полагает, что отсутствие в накладной выданной ответчиком срока исполнения заказа не может свидетельствовать о наличии у ответчика права на неограниченное продление им сроков исполнения работ, поскольку противоречит положением закона, предусматривающим указание в договоре срока начала и окончания работ.

Учитывая объяснения сторон данные в ходе рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что истец заблаговременно обратилась к ответчику для пошива шубы, которая является сезонным товаром и используется в зимний период, который в силу Закона Санкт-Петербурга от 06.06.1997 № 97-28 «Об установлении сроков наступления сезонов на территории Санкт-Петербурга» (принят ЗС СПб 28.05.1997) с учетом климатических условий устанавливается на территории Санкт-Петербурга с 5 декабря по 17 марта, суд находит разумным срок исполнения спорного договора 1 месяц, тем более что именно такой срок согласовывался сторонами, однако ими однозначно не был определен момент начала его исчисления.

С учетом установленных судом вышеописанных обстоятельств, принимая во внимание, что денежные средства были получены ответчиком 02.11.2018, суд, полагает, что обязательство по исполнению договора возникло у ответчика с момента получения предоплаты, и соответственно заказ должен был быть исполнен 03.12.2018.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО1 после истечения одного месяца с момента заключения договора продолжала исполнять условия договора в частности, неоднократно приходила на примерки в ателье, предоставила подкладочный материал, что свидетельствует о том, что она согласилась на изменение срока выполнения заказа, суд оценивает критически, поскольку доказательств установления сторонами нового срока выполнения работ в материалы дела не представлено. Действия истца по исполнению договора после истечения одного месяца с момента его заключения, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение договора в срок, а свидетельствует о том, что истец ФИО1 была намерена получить заказанное изделие, предоставив ответчику возможность выполнить принятые обязательства и оказать услугу, которая даже при таком положении вещей в разумные сроки оказана ей не была. Напротив, ответчик необоснованно продолжал затягивать сроки изготовления изделия.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем полагает заявленный иск законным и обоснованным.

При этом суд полагает, что правовые основания для удовлетворения требования истца в части обращения взыскания на денежные средства и имущество ответчика отсутствуют, данные требования подлежат разрешению на стадии исполнения решения суда.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Требование о возврате уплаченной по договору суммы заявлено истцом 11.02.2019 путем направления претензии в адрес ответчика, после отказа администратора ателье от ее принятия.

Таким образом, путем направления претензии истцом было реализовано право потребителя на отказ от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Данный размер неустойки, в силу положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет сумму 412110 руб. (57 000 x 3% x 241= 412110 руб. (с.22.02.2019 (по истечении 10-дневного срока со дня предъявления претензии ответчику по 09.10.2019).

Однако согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену общую цену заказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в порядке ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 57 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно разъяснениям, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд, с учетом обстоятельств дела, периода бездействия ответчика и неосновательного удержания полученной от истца суммы, а также ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает в данном случае исключительности и полагает возможным не применять к взыскиваемому размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что размер неустойки в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае ограничен ценой договора, что является гарантией соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, поскольку имея предел, не является средством обогащения истца.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом соразмерности последствий нарушения ответчиком прав истца, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

В связи с заключенным договором на пошив мехового изделия истцом были понесены убытки на приобретение подкладочной ткани и синтепона на сумму 1760 руб. (л.д. 8), с учетом указанных выше положений закона, данная сумма подлежит возмещению ответчиком, поскольку была понесена в связи с исполнением обязательств по договору, который не был исполнен по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 53 380 руб. (45 000 руб. +1760 руб. + 57000 руб.+3000 руб. /2), основания для его снижения судом не усматриваются.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ к доказательствам по делу относятся также письменные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг по осмотру письменных доказательств в размере 6 810 рублей (л.д.111-117), также подлежащие возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что данные расходы не являлись необходимыми, суд не может принять во внимание, поскольку доказательства, в силу ст. 57 ГПК РФ представляются лицами, участвующими в деле, осмотр письменных доказательств, проводился истцом с целью предоставления доказательств, подтверждающих доводы заявленного иска и опровержения возражений ответчика, что свидетельствует о том, данные расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по доказыванию, установленной ст. 56 ГПК РФ и рассмотрением дела.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 275 руб. 20 коп. (по имущественному требованию) + 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда) = 3575,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Созвездие» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 45 000 руб., стоимость дополнительных материалов в размере 1760 руб., неустойку в размере 57 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 53 380 руб., судебные расходы связанные с оплатой нотариальных действий в размере 6810 руб., а всего взыскать 166 950 руб.

Взыскать с ООО «Созвездие» государственную пошлину в доход государства в размере 3 575 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 16.10.2019.