Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2594/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Байкал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд обратилось ООО «ОА «Байкал» с исковым заявление к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в период времени с 24.02.2016 по 11.03.2016 истцом ООО «ОА «Байкал» на основании якобы заключенного с ответчиком ФИО1 договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, осуществлявшей в указанный период деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <Номер обезличен>) перечислило последней денежные средства в следующем размере: 770 000 рублей платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за оказание услуг, без НДС (18%); 800 000 рублей платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за оказание услуг, без НДС (18%).

Согласно Выписке из ЕГРИП, ответчик ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <Дата обезличена>, о чем МИФНС №17 по Иркутской области в ЕГРИП сделана запись за ГРН <Номер обезличен> от 23.06.2017.

ООО «ОА «Байкал» не принимало от ответчика ни каких работ и услуг, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления со стороны ФИО1 Кроме того, указанный в платежном поручении договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ООО «ОА «Байкал» и ИП ФИО1 не заключался, а следовательно, денежные средства в размере 570 000 рублей получены ФИО1 от ООО «ОА «Байкал» без законных на то оснований.

В адрес ФИО1 истцом была направлена претензия, полученная адресатом 28.04.2018, с просьбой в течение 5 рабочих дней со дня её получения, возвратить ООО «ОА «Байкал» необоснованно полученные денежные средства в размере 1 570 000 рублей, путем перечисления денежных средств согласно указанным реквизитам, либо, в указанный срок направить в адрес ООО «ОА «Байкал» график погашения задолженности для последующего согласования. Ответ на данную претензию не получен, денежные средства ответчиком не возвращены, и полежат взысканию с него в судебном порядке.

Для разрешения настоящего спора ООО «ОА «Байкал» было вынуждено обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату Никулину А.И., в результате чего расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и договором. Кроме того, Истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 050 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 570 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 16 050 рублей.

Представители истца ООО «ОА «Байкал» Никулин А.И., действующий на основании доверенности, ФИО2, действующий на основании устава в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что в ООО «ОА «Байкал» проведена служебная проверка, по результатам которой подтвердился факт неосновательного перечисления денежных средств в адрес ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является её надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителей истца Никулина А.И., ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ ст.1102 ГК РФ показывает, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т.е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

Судом установлено, что <Дата обезличена> со счета <Номер обезличен> принадлежащего ООО ОА «Байкал» на счет <Номер обезличен> принадлежащий ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 770 000 рублей. <Дата обезличена> со счета 40<Номер обезличен> принадлежащего ООО ОА «Байкал» на счет 40<Номер обезличен> принадлежащий ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 800 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств со счета истцом передавались денежные средства ответчику.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, должно быть возложено в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ на ответчика ФИО1 как получателя денежных средств.

Так в материалах дела имеется акт по результатам служебного расследования утвержденный <Дата обезличена> генеральным директором ООО «ОА «Байкал» ФИО6 из которого следует, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОА «Байкал» за период 2015-2016 г.г., анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО в ПАО «Альфа-Банк», было выявлено необоснованное перечисление денежных средств, принадлежащих ООО «ОА «Байкал» на расчетные счета следующих предприятий: в 2015 году: ООО «ТСК»: ПП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 480 000; ООО «ТСК»: ПП <Номер обезличен> oт <Дата обезличена> на сумму 280 000; ООО «ТСК»: ПП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 93 000; ООО «Байкалторг»: ПП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 170 000. В 2016 году: ООО «Ирбис»: ПП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 500 000 руб.; ИП ФИО1: ГП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. на сумму 770 000 руб.; ИП ФИО1: ПП <Номер обезличен> от 11,03.2016. на сумму 800 000 руб. В ходе сверки всех зарегистрированных договоров установлено, что между вышеуказанными предприятиями и ООО «Охранное Агентство «Байкал» отсутствуют какие-либо договорные отношения на выполнение каких-либо работ, либо предоставление услуг. Зарегистрированные договора отсутствуют. Встречное предоставление товаров, работ, услуг со стороны указанных контрагентов также отсутствует. При проверке наличия финансовых документов, а именно счетов, счет-фактур, актов выполненных работ выяснилось, что какие-либо первичные финансовые документы бухгалтерского учета по данным операциям также отсутствуют.

Из реестров договоров, заключенных на оказание охранных услуг на 2015,2016,2017 г.г., договоров, заключенных с исполнителями на 2015,2016,2017 г.г., не усматривается заключенных с ИП ФИО1 каких-либо договоров на оказание охранных услуг, либо договоров заключенных как с исполнителем.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от ООО «ОА «Байкал» в адрес ФИО1 с требованием вернуть неосновательно перечисленные денежные средства в размере 1 570 000 рублей на расчетный счет ООО «ОА «Байкал», либо направить график погашения задолженности перед ООО «ОА «Байкал». Претензия 28.04.2018 была получена ФИО1, что подтверждается имеющемся в деле уведомлением о вручении с оттиском печати почтового отделения.

Таким образом, истцом ООО «ОА «Байкал» в материалы дела представлены доказательства неосновательного перечисления денежных средств в размере 1 570 000 рублей со своего расчетного счета в ПАО «Альфа-Банк» <Номер обезличен> на счет <Номер обезличен> принадлежащий ИП ФИО1

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих не получение денежных средств от истца, либо получение денежных средств от истца в размере 1 570 000 рублей в счет исполнения каких-либо обязательств.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, учитывая требования статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что полученная ФИО1 денежная сумма в размере 1 570 000 рублей является неосновательным обогащением, данные денежные средства ФИО1 на счет ООО «ОА «Байкал» не вернула, их сохранность не обеспечила, распорядилась ими по собственному усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ОА «Байкал» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1 570 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора поручения от 04.04.2018, заключенного между ООО «ОА «Байкал» в лице генерального директора ФИО2 (поручитель), действующего на основании устава и адвокатом Никулиным А.И. (поверенный) поручитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь и услуг по изучению представленных поручителем документов, подготовке необходимых документов и осуществлении представления интересов поручителя в ходе досудебного урегулирования спора с ФИО1, а при необходимости в Свердловском районном суде г. Иркутска, либо иных судебных инстанциях по делу по иску поручителя к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что от генерального директора ООО «ОА «Байкал» ФИО2 по договору от <Дата обезличена> принята адвокатским кабинетом Никулина А.И. сумма в размере 20 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования ООО «ОА «Байкал» удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи. Суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг адвоката Никулина А.И. в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению, и взысканию с ответчика ФИО1

Также при подаче иска ООО «ОА «Байкал» уплачена государственная пошлина в размере 16 050 рубля, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме в сумме 1 570 000 рублей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 16 050 рублей, что соответствует цене иска и заявленной истцом в просительной части искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Байкал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Байкал» неосновательное обогащение в размере 1 570 000 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Байкал» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Байкал» расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 050 (шестнадцать тысяч пятьдесят) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Галата С.В.