Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации - микрофинансовая компания «Ростовское региональное агенство поддержки предпринимательства» к ООО «Бизнесмаркет», ООО «Комплексная промышленность», ООО «Медицинский Центр Гиппократ», ООО «РОСТОФИС», Кубеневу АА, Кубеневой НН, Шипиловой МА, Кузнецову АВ о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец АНО «РРАПП» обратился в суд с иском к ООО «Бизнесмаркет», ООО «Комплексная промышленность», ООО «Медицинский Центр Гиппократ», ООО «РОСТОФИС», Кубеневу АА, Кубеневой НН, Шипиловой МА, Кузнецову АВ о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что между Некоммерческим партнерством «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и ООО «Бизнесмаркет» был заключен Договор займа № 76-16 от 20.02.2016 года, по которому Займодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей на пополнение оборотных средств сроком возврата не позднее 20.02.2019 года, с уплатой процентов за пользование займами согласно Графику погашения займов.

Указанный заем был выдан в рамках программы микрофинансирования за счет имущественного взноса, предоставленного АНО «РРАПП» Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 09.08.2013 года №493.

Свои обязательства по предоставлению займа Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 000400 от 25.02.2016 года о перечислении суммы займа вразмере 700 000 (семьсот тысяч) рублей на расчетный счет Ответчика (копия прилагается).

Согласно и. 4.5.4 Договора, займодавец (АНО «РРАПП») вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренныхДоговором штрафных санкций в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа илилюбой его части, а также уплаты начисленных процентов. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу п. 5.2. Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, заемщик уплачивает АНО «РРАПП» пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 23.07.2018 года сумма задолженности заемщика перед АНО «РРАПП» составляет:

1. основной долг – 213889 рублей;

2. проценты за пользование займом – 9760 рублей;

3. пеня с 21.03.2016 года по 23.07.2018 года – 12933 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору займа № 76-16 от 20.02.2016 года составляет 236582 рублей.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа №76-16 от 20.02.2016 года были заключены Договоры залога: № 76-16/з-1 от 20.02.2016 года залогодатель/собственник - ООО «Комплексная промышленность» и № 76-16/з-2 от 20.02.2016 года залогодатель/собственник - ООО «Медицинский Центр Гиппократ».

В качестве предмета залога по договору № 76-16/з-1 от 20.02.2016 года выступило следующее имущество:

автомобиль легковой <данные изъяты>, залоговая стоимость указанного имущества, определенная Залогодержателем и Залогодателем с учетом ставки дисконта, составляет 520 000 (Пятьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В качестве предмета залога по договору № 76-16/з-2 от 20.02.2016г. выступило следующее имущество:

система компьютерная радиографии модель <данные изъяты> с принадлежностями, залоговая стоимость указанного имущества, определенная Залогодержателем и Залогодателем с учетом ставки дисконта, составляет 250000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Согласно ст. 337 ГК РФ предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению займа, процентов, пени за несвоевременную уплату процентов и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту его удовлетворения.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа №76-16 от 20.02.2016 года были заключены договоры поручительства №№ 76-16/п-1, 76-16/п-2, 76-16/п-3, 76-16/п-4, 76-16/п-5, 76-16/п-6 и 76-16/п-7 от 20.02.2016 года, в соответствии с которыми поручителями выступили ООО «Комплексная промышленность». ООО «Медицинский Центр Гиппократ», ООО «РОСТОФИС», Кубенев АА, Кубенева НН, Шипилова МА, Кузнецов АВ.

Исходя из позиции, отраженной в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации № 11-КФ15-750 от 31.08.2015 года действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также принимая во внимание положения п. 1.1., 3.1. договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик. Таким образом, Поручитель несет совместно с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по займу, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по договору займа.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

АНО «РРАПП» обращалось к ООО «Бизнесмаркет» с письмами № 466 от 30.05.2017 года № 813 от 28.08.2017, № 1003 от 05.10.2017, № 1086 от 11.10.2017, № 27 от 23.01.2017 года, № 58/1 от 20.02.2018, № 177 от 25.05.2018, к ООО «Комплексная промышленность» с письмами № 467 от 30.05.2017, № 814 от 28.08.2017, № 1004 от 05.10.2017, к ООО «Медицинский Центр Гиппократ» с письмами № 468 от 30.05.2017, № 815 от 28.08.2017, № 1005 от 05.10.2017, к ООО «РОСТОФИС» с письмами № 469 от 30.05.2017, № 816 от 28.08.2017, № 1006 от 05.10.2017, к Кубеневу А.А. с письмами № 470 от 30.05.2017, № 1007 от 05.10.2017, к Кубенёвой Н.Н. с письмами № 471 от 30.05.2017, № 817 от 28.08.2017, № 1008 от 05.10.2017, к Шипиловой М.А. с письмами №472 от 30.05.2017, №818 от 28.08.2017, № 1009 от 05.10.2017, к Кузнецову А.В. с письмами № 473 от 30.05.2017, №819 от 28.08.2017, №1010 от 05.10.2017 с предложением без обращения АНО «РРАПП» в суд погасить образовавшуюся задолженность в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по Договору займа Ответчики не погасили.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесмаркет», Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная промышленность», Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр Гиппократ», Общества с ограниченной ответственностью «РОСТОФИС», Кубенева АА Кубенёвой НН, Шипиловой МА и Кузнецова АВ сумму долга по договору займа № 76-16 от 20.02.2016г. в размере 236 582 (Двести тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят два)) руб. 84 коп., включая: основной долг - 213 889 (Двести тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.; проценты - 9 760 (Девять тысяч семьсот шестьдесят) руб. 05 коп.; пеня с 21.03.2016г. по 23.07.2018г. - 12 933 (Двенадцать тысяч девятьсот тридцать три) руб. 79 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесмаркет», Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная промышленность», Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр Гиппократ», Общества с ограниченной ответственностью «РОСТОФИС», Кубенева АА, Кубенёвой НН, Шипиловой МА и Кузнецова АВ государственную пошлину в размере 11 565 (Одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 83 коп., уплаченную АНО «РРАПП» при подаче настоящего искового заявления.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога № 76-16/з-1 от 20.02.2016 г. залогодатель/собственник - Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная промышленность» и № 76-16/з-2 от 20.02.2016г. залогодатель/собственник -Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр Гиппократ», а именно:

автомобиль легковой <данные изъяты> залоговой стоимостью 520 000 (Пятьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп.;

система компьютерная радиографии модель <данные изъяты> с принадлежностями, залоговой стоимостью 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Представитель истцаАНО «РРАПП» в судебное заседание не явился, извещены, направили заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Бизнесмаркет»» своего представителя в судебное заседание не направили, извещались судом по имеющемуся адресу в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, сведений о причинах неявки суду не представили.

Ответчики ООО «Комплексная промышленность», Кубенев А.А., Кубенева Н.Н., Шипилова М.А.. в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Ответчики ООО «Бизнесмаркет», ООО «Медицинский Центр Гиппократ», ООО «РОСТОФИС», Кузнецов А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации в соответствии со сведениями адресной службы.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчиков. Зная о том, что у ответчиков имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчики проигнорировали полученные сведения, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в их отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что некоммерческим партнерством «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и ООО «Бизнесмаркет» был заключен Договор займа № 76-16 от 20.02.2016 года, по которому Займодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей на пополнение оборотных средств сроком возврата не позднее 20.02.2019 года, с уплатой процентов за пользование займами согласно Графику погашения займов.

Свои обязательства по предоставлению займа Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 000400 от 25.02.2016 года перечислении суммы займа вразмере 700 000 (семьсот тысяч) рублей на расчетный счет Ответчика (копия прилагается).

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком в нарушение ст. 819, ст. 810, ст. 809 ГК РФ нарушены сроки возврата займа, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 23.07.2018 года сумма задолженности заемщика перед АНО «РРАПП» составляет:

1. основной долг – 213889 рублей;

2. проценты за пользование займом – 9760 рублей;

3. пеня с 21.03.2016 года по 23.07.2018 года – 12933 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору займа № 76-16 от 20.02.2016 года составляет 236582 рублей.

АНО «РРАПП» обращалось к ООО «Бизнесмаркет» с письмами № 466 от 30.05.2017 года, № 813 от 28.08.2017, № 1003 от 05.10.2017, № 1086 от 11.10.2017, № 27 от 23.01.2017 года, № 58/1 от 20.02.2018, № 177 от 25.05.2018, к ООО «Комплексная промышленность» с письмами № 467 от 30.05.2017, № 814 от 28.08.2017, № 1004 от 05.10.2017, к ООО «Медицинский Центр Гиппократ» с письмами № 468 от 30.05.2017, № 815 от 28.08.2017, № 1005 от 05.10.2017, к ООО «РОСТОФИС» с письмами № 469 от 30.05.2017, № 816 от 28.08.2017, № 1006 от 05.10.2017, к Кубеневу А.А. с письмами № 470 от 30.05.2017, № 1007 от 05.10.2017, к Кубенёвой Н.Н. с письмами № 471 от 30.05.2017, № 817 от 28.08.2017, № 1008 от 05.10.2017, к Шипиловой М.А. с письмами №472 от 30.05.2017, №818 от 28.08.2017, № 1009 от 05.10.2017, к Кузнецову А.В. с письмами № 473 от 30.05.2017, №819 от 28.08.2017, №1010 от 05.10.2017 с предложением без обращения АНО «РРАПП» в суд погасить образовавшуюся задолженность в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность

23.12.2015г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2156100071807 о смене наименования Некоммерческого партнерства «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» на Микрофинансовая организация - ассоциация «Некоммерческое партнерство Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (сокращенное наименование - АНО «РРАПП»),

14.07.2016г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 1166100051809 о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации Микрофинансовой организации - ассоциации «Некоммерческое партнерство Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (сокращенное наименование - АНО «РРАПП» ИНН №) в форме преобразования в Автономную некоммерческую организацию - микрофинансовую компанию «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (сокращенное наименование - АНО «РРАПП» ИНН №).

Сведений о том, что ответчиками исполнены обязательства надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, суду представлено не было. Следовательно, требование истца о взыскании суммы основной задолженности с причитающимися процентами является законным.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа был заключены договора поручительства №№ 76-16/п-1, 76-16/п-2, 76-16/п-3, 76-16/п-4, 76-16/п-5, 76-16/п-6 и 76-16/п-7 от 20.02.2016 года, в соответствии с которыми поручителями выступили ООО «Комплексная промышленность». ООО «Медицинский Центр Гиппократ», ООО «РОСТОФИС», Кубенев АА Кубенева НН, Шипилова МА, Кузнецов АВ.

В силу вышеуказанных договоров поручительств поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств по Договору займа № 76-16 от 20.02.2016 года.

Таким образом, поскольку указанными договорами поручительства предусмотрена обязанность поручителей отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно носят законный характер.

В связи с этим, учитывая, что ответчиками каких-либо сведений о надлежащем исполнении кредитного договора, договоров поручительства суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере, которая по состоянию на 23.07.2018 года составляет 236582,84 рублей, солидарно с ответчиков.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В обеспечение исполнения Должником обязательств по Кредитному договору были заключены:

договор залога товаров в обороте № 76-16/з-1 от 20.02.2016 года залогодатель/собственник - ООО «Комплексная промышленность». В качестве предмета залога по договору № 76-16/з-1 от 20.02.2016 года выступило следующее имущество: автомобиль легковой <данные изъяты>, залоговая стоимость указанного имущества, определенная Залогодержателем и Залогодателем с учетом ставки дисконта, составляет 520 000 (Пятьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп.

договор залога товаров в обороте № 76-16/з-2 от 20.02.2016 года залогодатель/собственник - ООО «Медицинский Центр Гиппократ». В качестве предмета залога по договору № 76-16/з-2 от 20.02.2016г. выступило следующее имущество: система компьютерная радиографии модель <данные изъяты> с принадлежностями, залоговая стоимость указанного имущества, определенная Залогодержателем и Залогодателем с учетом ставки дисконта, составляет 250000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п.2.7 Договоров залога товаров в обороте № 76-16/з-1 от 20.02.2016 года, № 76-16/з-2 от 20.02.2016 года, а также п.2.9 Договора залога АНО «РРАПП» (Залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из позиции, отраженной в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации № 11-КФ15-750 от 31.08.2015 действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что иск удовлетворен, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации - микрофинансовая компания «Ростовское региональное агенство поддержки предпринимательства» к ООО «Бизнесмаркет», ООО «Комплексная промышленность», ООО «Медицинский Центр Гиппократ», ООО «РОСТОФИС», Кубеневу АА, Кубеневой НН, Шипиловой МА, Кузнецову АВ о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации - микрофинансовая компания «Ростовское региональное агенство поддержки предпринимательства» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесмаркет», Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная промышленность», Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр Гиппократ», Общества с ограниченной ответственностью «РОСТОФИС», Кубенева АА, Кубенёвой НН, Шипиловой МА и Кузнецова АВ сумму долга по договору займа № 76-16 от 20.02.2016г. в размере 236582 рублей, включая: основной долг - 213 889 руб. 00 коп.; проценты - 9 760 руб. 05 коп.; пеня с 21.03.2016г. по 23.07.2018г. - 12 933 руб. 79 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

по договору залога № 76-16/з-1 от 20.02.2016 г. на автомобиль легковой <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Комплексная промышленность», путем продажи с публичных торгов и с определением начальной продажной стоимости, проводимых в порядке, установленном Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

по договору залога № 76-16/з-2 от 20.02.2016г. на систему компьютерная радиографии модель <данные изъяты> с принадлежностями, залоговой стоимостью 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., принадлежащую ООО «Медицинский Центр Гиппократ», путем продажи с публичных торгов и с определением начальной продажной стоимости, проводимых в порядке, установленном Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации - микрофинансовая компания «Ростовское региональное агенство поддержки предпринимательства» с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесмаркет», Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная промышленность», Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр Гиппократ», Общества с ограниченной ответственностью «РОСТОФИС», Кубенева АА, Кубенёвой НН, Шипиловой МА и Кузнецова АВ расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 11565 рублей в равных долях, т.е. по 1445 рублей 63 копейки с каждого соответственно.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года

Председательствующий: