Гражданский кодекс часть 1

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячева Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Горячев Е.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Парус», которым просил взыскать с ООО «Парус» в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 1417781 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 250000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15288,91 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, между Горячевым Е.Г. и ООО «Парус» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту МБУ «Дворец молодежи». Работы на объекте были выполнены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик до настоящего времени оплату работ не произвел. Таким образом, заявленные истцом суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и окончательно к рассмотрению были заявлены следующие требования:

- взыскать с ООО «Парус» задолженность по договору подряда в размере 2390 175 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 250000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15288,91 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МБУ «Дворец молодежи».

В судебном заседании истец Горячев Е.Г. поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их, взыскать сумму задолженности в полном объеме.

Представитель истца Суворова Р.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Парус» Морозова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск. Суду пояснила, что договор является не заключенным, Горячев Е.Г. никаких работ по данному договору подряда не выполнял, ответчику их не сдавал. Все ремонтные работы выполнялись третьими лицами.

Третье лицо МБУ «Дворец молодежи», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Ранее представитель МБУ «Дворец молодежи» Раецкая М.О., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что с ООО «Парус» были заключены два государственных контракта на ремонт здания МБУ «Дворец молодежи». В связи с нарушением сроков выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. данные контракты были расторгнуты, работы ООО «Парус» в полном объеме выполнены не были, оплата произведена за фактически выполненные и сданные заказчику работы. В последующем оставшийся объем невыполненных работ был сделан иными подрядчиками. В настоящее время ремонт закончен, в связи с чем третье лицо возражает относительно проведения строительно-технической экспертизы с использованием разрушающих методов воздействия.

Свидетель ФИО суду пояснил, что приступил к работе в МБУ Дом молодежи с ДД.ММ.ГГГГ., договор заключал с Горячевым, выполнял демонтаж, монтаж, начал с циркового зала, делал демонтаж плит. В соседних комнатах демонтаж пола, обоев, плинтусов, дверных коробок. Ход работ контролировал Горячев, выполнял работы с Журавским, Димой, ИП Максимов Артема, Чукавина не видел. Работы принимали Ревцов и Горячев, в последний раз выполняли работы в конце августа, от Паруса деньги не получал и не обращался за их получением, деньги получал на карту, переводил Ревцов. Работы выполнял с 1-3 этажи, кроме него было еще много работников, которых он не знает. Скрытые работы принимали Горячев и Ревцов.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что заключал договор подряда на выполнение работ с Горячевым Е.Г., приступил к работе в начале июня, штукатурил, демонтаж делал в четырех комнатах, коридоре, холле, душевой, туалете на втором этаже, сбивали плитку, штукатурку, косяки дверные выбивали, двери красили, стены, обои клеили, потолки штукатурили, душевую полностью один делал, была бригада 6 человек, Душин был старший. он был на демонтаже, начал штукатурить потолки, потом он не вышел. В конце концов, свидетель один остался из бригады. Душин отработал одну-две недели. Договор с Парусом свидетель не заключал, скрытые работы принимал Горячев и Гильфанова. С объекта ушел в июле-августе. Одновременно с ним много других работников работало, которых он не знал. Ревцов оплатил ему 3000 руб. аванс, потом заплатили 15000руб. через месяц наличными. Обращался к Горячеву за оплатой, но у него денег не было, в основном обращался свидетель к Гильфановой. Журавский, Устюжанин, Коротков ему не знакомы.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ встретилась с Горячевым, посмотрели работы, обговорили какие работы будет делать, приступила на следующий день, выполняла. побелку потолков, грунтовку, чистку в семи помещениях, принимал работы Дворец Молодежи, Горячев и Ревцов. С Парусом не работала, акты не подписывала, деньги получила от Горячева. С Горячевым договора не было, на сдачу работ приглашала Ревцова, он приглашал директора Дворца, за оплатой обращалась к Гильфановой, которая также присутствовала на объекте.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что выполнял работы в Дворце Молодежи, 4 комнаты, коридор, душевая, прихожая, о работе узнал по объявлению в газете. Выполнял демонтаж- штукатурку снимали, окна были пластиковые, их не трогали, дверные проемы убирали. Пришли на объект в ДД.ММ.ГГГГ года, ушли через два месяца. договор с ООО Парус не заключал, был заключен договор с Горячевым. Подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Парус и Душиным принадлежит ему, но с Быковым он не заключал договор. Работы контролировал Горячев, деньги на текущие расходы получал от Горячева. Выполненные работы никто не принимал, Горячев уехал, после этого свидетель с объекта тоже ушел. Договор на подписание давал Горячев, иных договоров не заключал. Ревцов также работал на объекте, работало много незнакомых людей.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что Горячев многих поставщиков привел, материалы разные привозил, инструменты, помогал делать работы, которые выполняли остальные работники-строительные работы. Выполнял работы он от имени ООО Парус, по должности был назначен выше него, его должность связана с тем, что его постоянно отвлекали на решение проблем От его работы его постоянно отвлекали, он работал и при демонтаже-срезал радиаторы и при монтаже. Сложно сказать по объему работ Горячева. Свидетель работал сам и руководил, разбивал людей на работы, которые они должны провести с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, на объекте одна женщина – маляр была от ООО Автомотоиж в период его работы, демонтажные работы производили Душин с Фоминых в хозблоке в кабинетах с 30 по 37, Журавский с Усковым в основном проводили демонтажные работы, у них еще друг был, который немного поработал. Сухих и Игорь занимались демонтажем отопления по 1 и 2 этажу. ИП Максимов и его сотрудники появился в сентябре, отсылал фото ему с объекта. Он делал на 2 этаже паркет. Потом ИП Максимов уехал на неделю, привез еще парней, начали монтаж дверей делать. Потом он привез 3 человек, они стали подгон паркета делать. На объект свидетеля пригласил Горячев - взять руководство в свои руки, так как необходим был контроль того, что происходит на объекте, руководить людьми. Горячев его пригласил по согласованию с руководством ООО Парус, всем руководила Гельфанов, она самостоятельно делала приказы, выдавала ему. Чукавин впервые приехал в сентябре вместе с глазовскими подрядчиками, которые делали отопление в подвале, он уехал и приехал ДД.ММ.ГГГГ работать. Работы никто не принимал, Ревцов для себя записывал их на бумажке. Быков передавал договора, чтобы люди могли заполнить, потом он заберет и подпишет. Чтобы желающим, кто хотел поработать, свидетель выдавал договор подряда. Когда он приехал на объект с Горячевым, люди уже работали, объект ремонтировался. Зарплату должна была ему и его ребятам оплачивать Гельфанова. Работу у Фоминых, Мельчаковой принимал он, но никому сведения об объеме принятых работ не передавал, самостоятельно записывал их в тетрадку. И он, и Горячев работали в ООО «Парус» на разных должностях.

Свидетель ФИО5 суду пояснил что узнал об объекте из объявления летом ДД.ММ.ГГГГ года, договорные отношения оформлял с Горячевым, выполнял демонтаж, монтаж стен, полов, батарей, но в каких помещениях не помнит. Указания на выполнение работ давали Горячев и Ревцов, который был бригадиром. Принимали работы Горячев, Ревцов Ему еще известны Ушков Виталий, Огородов Александр, с ними в бригаде он работал.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что познакомился с Горячевым в прошлом году в июне. Он пришел на строительство просить товар, свидетель торгует обоями. Он попросил для Дворца Молодежи закупить товар, потом они еще раз приходили, с Верой Леонардовной, принесли гарантийное письмо, что обязуются заплатить через месяц. Товар им дали, первую партию они забирали. Последнюю партию сам отвозил, Вера Леонардовна сама принимала. Договор был с Парусом. При отпуске товара Горячеву, Горячев представлял доверенность на получение товара.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что присутствовала на объекте в качестве маляра-отделочника с июля по ДД.ММ.ГГГГ года, ремонтировали, красили потолки, клеили обои, стены красили в помещении № фойе, на втором этаже: 3,4,5,6 помещения - клеили обои, штукатурили, шпаклевали, красили, штукатурили. Все всех помещениях красили и штукатурили, шпаклевали стены, потолки. В третьем помещении штукатурили, красили. На втором этаже в 21 помещении : штукатурили, шпаклевали, отремонтировали стены штукатуркой. На третьем этаже ничего не делали. С Горячевым не знакома, один раз звонил и предлагал сообща вернуть деньги - скооперируемся, что сделали работы вместе, но она не стала отвечать. На объекте Горячева не видел, знает мастера Евгения и Быкова Андрея, он принимал ее на работу. Выполняла скрытые работы, которые сдавала Быкову. Ранее не работала с " Парусом", с "Автомотоиж", работа оплачена не в полном объеме. Указание на выполнение работ давал Быков, работала вечером, в июле было много людей, была Ольга Мельчакова, был Куклин Андрей с бригадой, Ревцов, от которого она получала денежные средства.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что присутствовал на объекте в качестве исполнителя с середины июля почти до конца августа, работал на втором этаже <данные изъяты>, на третьем этаже №,<данные изъяты>- приемная директора и бухгалтерия. На втором этаже кабинет около ТЮЗа, ТЮЗ, хореографический зал-№,<данные изъяты> - Штукатурно-малярные и отделочные работы- частичная шпаклевка, штукатурка. С Горячевым знаком, но договорных отношений не было. Работы выполнял для Быкова Андрея. После того как встретились с Горячевым, на объекте его не видел, работы сдавал Быкову. Работало много ребят, работы обговаривались, договор был заключен с Автомотоиж, указания по работам давал Быков, в его отсутствие Ревцов Евгений, он показывал где материал можно взять, выполняли работы в основном вечером и в выходные дни. Работы принимал и акт подписывал Быков, денежные средства получил на карточку.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работал по всему Дворцу, делали текущий ремонт, заключал договор с Горячевым, выполнял работы по укладке камня в зале, выполнил частично, половину, остальное делали не они. Для вывоза мусора нанимали частника, грузили они, так как от Паруса люди только в конце появились. Выполнял также следующие работы: облицовка камнем, линолеум и снимал и клал, пайка стыков, по всем трем этажам штукатурно-малярные работы, колеровка краски, демонтаж сантехники, подвал, но не весь успели вырезать. По этажам: стены, паркет, полы вскрывали, поправляли, стяжка сделана, наливные полы- практически все они сделали. Радиаторы вырезали и вытаскивали, договор заключили, ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день начали работать. С ним работали Устюжанин, Коротков, Ревцов.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что выполнял демонтажные работы: панели, сантехника, трубы, батареи, гипсокартонные конструкции, погрузка машин, сверление дыр, пробивка отверстий, сверление отверстий, демонтаж паркета, линолеума, демонтаж потолков, обшивка гипсокартонном проемов дверей, обшивка стен гипсокартоном, договор заключал с Горячевым. Работы не сдавали.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что договор заключал с Горячевым ДД.ММ.ГГГГ. Выполнял штукатурно-монтажные работы: штукатурка стен, линолеум стелили, полы наливали, вывоз мусора, линолеум: снимали, стелили, полы: выравнивали, наливали, стены гипсокартонном выравнивали. Старый гипсокартонном снимали, где-то штукатурили. Двери устанавливали, радиаторы снимали. Складывали на улице радиаторы во дворе. Приемку работ осуществлял Горячев, но чаще с Женей Ревцовым общались. Горячев контролировал. Стоимость и вид работ согласовали на словах.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что заключал договор на ремонт с Горячевым ДД.ММ.ГГГГ, указывались в договоре общие работы. Выполняли работы по штукатурке, обои клеили, линолеум стелили, плинтуса делали, демонтаж труб в подвале, полы наливные делали, мусор выносили, по всем помещениям работали. Работали вчетвером, работы сдавали Горячеву, акты не составлялись.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что на объекте Дворец Молодежи работал инженером по скрытым работам, в обязанности входило сдача скрытых работ заказчику, подрядчики тоже ему сдавали работы, после осмотра составлялся акт, с Горячевым не знаком, работы он ему не сдавал, на объекте были АвтомотоИж, Моисеева, Максимов, физические лица еще работали- мелкие работы выполняли. Автомотоиж сдавал отделочный ремонт, ИП Моисеев- высотные, ИП Максимов- отопление, отделка. Закончили приемку скрытых работ в ДД.ММ.ГГГГ года и уехали.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что его работники выполняли ремонтные работы,, демонтаж, отделка, смена дверей, плотницкие работы, работы по отоплению, много видов работ, в том числе скрытые работы. Работы сдавали представителю Паруса, если он был на объекте, если нет, уведомлял директора. При приемке происходил осмотр, осматривал Чукавин. Горячева видит впервые, на объекте работало много людей, к работам приступил после подписания договора.

Допрошенный в качестве специалиста с целью определения целесообразности назначения строительно-технической экспертизы Хетагурия К.Б. пояснил, что строительно-техническая экспертиза может установить факт выполнения работ, соответствие качества работ нормам, объем и стоимость работ, период выполнения работ. При этом период производства работ устанавливается из технической документации, проектной документации. Если ее нет, нужно выезжать на место для визуального осмотра тех работ, которые не относятся к скрытым. Скрытые работы можно установить либо вскрыв конструкцию, либо по документам. Должна быть исполнительная и проектная документация: документы о качестве материалов, КС-2, КС-3. Акты на скрытые работы в основу выводов ложатся, если обе стороны их подписали и нет по ним возражений. Если таких документов нет, то необходимо вскрытие и применение разрушающего метода воздействия. Возможно только установить объем выполненных на объекте работ, а кем именно они выполнялись – это установить невозможно.

Специалист ФИО15, суду пояснил, что при скрытых работах составляется акт, перечень освидетельствования на акты скрытых работ указываются в последующей документации. Скрытые работы закрываются последующими. Должен составляться акт до начала производства следующих видов работ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. МБУ «Дворец молодежи» и ООО «ПАРУС» заключили договор № по условиям которого ООО «Парус» взяло на себя Обязательства по текущему ремонту МБУ «Дворец молодежи».Сторонами согласованы предмет договора ведомость объема работ, перечень и стоимость работ, составлен локальный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Парус» и Горячев Е.Г. подписали договор подряда, по условиям которого Горячев Е.Г. обязался выполнить работы по текущему ремонту МБУ «Дворец молодежи», а ООО «Парус» (Генподрядчик) обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда цену. Цена выполняемых работ определяется по расценкам и выполняемым объемам работ., предусмотренные Приложением 1 к договору. Срок выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Приложение № сторонами договора не подписывалось, объем, виды, перечень и стоимость работ сторонами договора в письменном виде не согласовывались.

Согласно приказа ООО «Парус» № от ДД.ММ.ГГГГ. для обеспечения качественного и своевременного выполнения работ по договорам подряда ответственными за подготовку исполнительной документации, приемку и подписание актов освидетельствования скрытых работ главного инженера (по совместительству) ФИО13, прораба СМР (по совместительству) –ФИО16 Указанные лица ознакомлены с приказом, о чем имеются их подписи на данном приказе.

Согласно приказа ООО «Парус» № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения качественного и своевременного выполнения работ по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Горячеву Е.Г. обеспечен доступ на объект до ДД.ММ.ГГГГ. для получения строительных материалов, на Горячева Е.Г. оформить доверенность на получение строительных материалов от поставщиков, включить Горячева Е.Г. в список подотчетных лиц.

Согласно приказа ООО «Парус» № от ДД.ММ.ГГГГ. для обеспечения качественного и своевременного выполнения работ по текущему ремонту МБУ «Дворец молодежи» в соответствии с заключенным договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ответственными от ООО «Парус» назначены: ФИО17- главный инженер, ФИО18 – заместитель генерального директора, Горячев Е.Г.- начальник ОКС, ФИО13- инженер ПТО. Указанные лица ознакомлены с приказом, о чем имеются их подписи на данном приказе.

Согласно приказа ООО «Парус» № от ДД.ММ.ГГГГ. для обеспечения качественного и своевременного выполнения работ по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Горячеву Е.Г. обеспечен доступ на объект для организации сдачи металлолома с объекта, на Горячева Е.Г. оформить доверенность на получение строительных материалов от поставщиков, включить Горячева Е.Г. в список подотчетных лиц, обязать Горячева Е.Г. денежные средства от сдачи металлолома сдавать в кассу предприятия.

Согласно приказа ООО «Парус» № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения качественного и своевременного выполнения работ по текущему ремонту МБУ «Дворец молодежи» в соответствии с заключенным договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ответственными от ООО «Парус» назначены: ФИО17- главный инженер, ФИО18 – заместитель генерального директора, Горячев Е.Г.- начальник ОКС, ФИО13- инженер ПТО. Указанные лица ознакомлены с приказом, о чем имеются их подписи на данном приказе.

ООО «Парус» направило в адрес МБУ «Дворец молодежи» список работников ООО «Парус» для обеспечения их допуска к выполнению работ по текущему ремонту по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе Горячева Е.Г., ФИО17, ФИО19, ФИО, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО3, ФИО23, ФИО2, ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ. Горячев Е.Г. и ФИО10 подписали договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО10 обязуется оказать услуги по текущему ремонту МБУ «Дворец молодежи». Срок оказания услуг с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПАРУС» и ИП Максимов заключили договор № по условиям которого ИП Максимов взял на себя Обязательства по текущему ремонту МБУ «Дворец молодежи». Работы по договору и в соответствии с допсоглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. сданы поэтапно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.(по допсоглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ. (по допсоглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ. (по допсоглашению № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПАРУС» и ООО «Автомотоиж» заключили договор №по условиям которого ООО «Автомотоиж» взял на себя Обязательства по текущему ремонту МБУ «Дворец молодежи». Сторонами согласована стоимость работ, работы сданы согласно акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Горячев Е.Г. и ФИО9 подписали договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО9 обязуется оказать услуги по текущему ремонту МБУ «Дворец молодежи». Срок оказания услуг с учетом допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Горячев Е.Г. и ФИО12 подписали договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО12 обязуется оказать услуги по текущему ремонту МБУ «Дворец молодежи». Срок оказания услуг с учетом допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Горячев Е.Г. и ФИО11. подписали договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО11 обязуется оказать услуги по текущему ремонту МБУ «Дворец молодежи». Срок оказания услуг с учетом допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа ООО «Парус» № от ДД.ММ.ГГГГ. прораб СМР ФИО4был назначен ответственным за ходом выполнения работ по текущему ремонту МБУ «Дворец молодежи» в соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомотоиж» заключило договор субподряда с ФИО8 на выполнение работ по текущему ремонту МБУ «Дворец молодежи» (штукатурно-малярные работы), срок выполнения работ –с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Приложение № к договору содержит расценки, применяемые при выполнении малярных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 уведомил ООО «Автомотоиж» о выполнении строительных работ с указанием вида и объема выполненных работ, указанные им работы были приняты ООО «Автомотоиж», о чем директор организации указал в данном уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автомотоиж» заключило договор субподряда с ФИО25 на выполнение работ по текущему ремонту МБУ «Дворец молодежи» (штукатурно-малярные работы), срок выполнения работ –с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Приложение № к договору содержит расценки, применяемые при выполнении малярных работ.

ФИО25 уведомила ООО «Автомотоиж» о выполнении строительных работ с указанием вида и объема выполненных работ, указанные ею работы были приняты ООО «Автомотоиж», о чем директор организации указал в данном уведомлении.

Согласно счет-фактур по поставке строительных, отделочных материалов и прочего приемку груза для ООО «Парус» осуществлял либо директор ООО «Парус», либо Горячев Е.Г., действующий на основании доверенностей, оформленных от ООО «Парус» (т.2 л.д.112)

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПАРУС» и ИП Моисеева заключили договор № по условиям которого ИП Моисеева взяла на себя Обязательства по текущему ремонту МБУ «Дворец молодежи» - выполнение работ, указанных в приложении к договору подряда. Сторонами согласованы предмет договора, ведомость объема работ, перечень и стоимость работ. Работы по договору сданы поэтапно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Парус» заключило договор подряда с ФИО5 на выполнение работ по текущему ремонту МБУ «Дворец молодежи», указанные в приложении №, срок выполнения работ –с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Приложение № к договору содержит расценки, применяемые при выполнении малярных работ.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 уведомил ООО «Парус» о выполнении строительных работ с указанием вида и объема выполненных работ, указанные им работы были приняты ООО «Парус», о чем директор организации указал в данном уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Парус» заключило договор подряда с ФИО2. на выполнение работ по текущему ремонту МБУ «Дворец молодежи».

ДД.ММ.ГГГГФИО2 уведомила ООО «Парус» о выполнении строительных работ с указанием вида и объема выполненных работ, указанные им работы были приняты ООО «Парус», о чем директор организации указал в данном уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Парус» заключило договор подряда с ФИО3. на выполнение работ по текущему ремонту МБУ «Дворец молодежи», указанные в приложении №, срок выполнения работ –с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Приложение № к договору содержит расценки, применяемые при выполнении малярных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уведомил ООО «Парус» о выполнении строительных работ с указанием вида и объема выполненных работ, указанные им работы были приняты ООО «Парус», о чем директор организации указал в данном уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ. МБУ «Дворец молодежи» и ООО «ПАРУС» заключили договор № по условиям которого ООО «Парус» взяло на себя Обязательства по текущему ремонту МБУ «Дворец молодежи»-циклевание паркетных полов, устройство выравнивающих стяжек.Сторонами согласованы предмет договора ведомость объема работ, перечень и стоимость работ, составлен локальный расчет. Работы по договору сданы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Дворец молодежи» и ООО «ПАРУС» заключили договор № по условиям которого ООО «Парус» взяло на себя Обязательства по текущему ремонту МБУ «Дворец молодежи»-устройство полов. Сторонами согласованы предмет договора ведомость объема работ, перечень и стоимость работ, составлен локальный расчет. Работы по договору сданы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. МБУ «Дворец молодежи» и ООО «ПАРУС» заключили договор № по условиям которого ООО «Парус» взяло на себя Обязательства по текущему ремонту МБУ «Дворец молодежи»- ремонт помещений. Сторонами согласованы предмет договора ведомость объема работ, перечень и стоимость работ, составлен локальный расчет. Работы по договору сданы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПАРУС» и ИП Максимов заключили договор № по условиям которого ИП Максимов взял на себя Обязательства по текущему ремонту МБУ «Дворец молодежи»- монтаж системы отопления из водогазопроводных стальных труб в подвале здания в соответствии с рабочим проектом. Сторонами согласованы предмет договора ведомость объема работ, перечень и стоимость работ, составлен локальный расчет. Работы по договору сданы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Горячевым Е.Г.в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи выполненных работ на сумму 1417781 руб. Указанный акт не содержит объем работ, наименование каждого вида работ, и их стоимость построчно применительно к каждому наименованию работ. Сведений о направлении данного акта ООО «Парус» (опись вложения) в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Дворец молодежи» и ООО «ПАРУС» заключили договор № по условиям которого ООО «Парус» взяло на себя Обязательства по текущему ремонту МБУ «Дворец молодежи»-устройство полов из линолеума в зрительном зале. Сторонами согласованы предмет договора ведомость объема работ, перечень и стоимость работ, составлен локальный расчет. Работы по договору сданы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Дворец молодежи» и ООО «ПАРУС» заключили договор № по условиям которого ООО «Парус» взяло на себя Обязательства по текущему ремонту МБУ «Дворец молодежи»-устройство звукоизоляции стен, устройство откосов из ГКЛ на клее. Сторонами согласованы предмет договора ведомость объема работ, перечень и стоимость работ, составлен локальный расчет. Работы по договору сданы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Дворец молодежи» и ООО «ПАРУС» заключили договор № по условиям которого ООО «Парус» взяло на себя Обязательства по текущему ремонту МБУ «Дворец молодежи»-устройство потолков, пробивка отверстий в плитах перекрытий. Сторонами согласованы предмет договора ведомость объема работ, перечень и стоимость работ, составлен локальный расчет. Работы по договору сданы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. МБУ «Дворец молодежи» и ООО «ПАРУС» заключили договор № по условиям которого ООО «Парус» взяло на себя Обязательства по текущему ремонту МБУ «Дворец молодежи»-устройство перегородок и пола, облицовка стен. Сторонами согласованы предмет договора ведомость объема работ, перечень и стоимость работ, составлен локальный расчет. Работы по договору сданы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Парус» и МБУ «Дворец молодежи» подписали соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парус» и МБУ «Дворец молодежи» подписали соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Парус» произведена оплата по договору № в размере 3 771581,03 руб.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений лиц, участвовавших в деле, представленных ими доказательств.

Поскольку иных, кроме имеющихся в деле, доказательств сторонами не представлено, в связи с чем, в порядке ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, для договора подряда существенными являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, следует, что сторонами были согласованы лишь сроки выполнения подрядных работ, а цена договора, включающая в себя стоимость подрядных работ и стоимость материалов, вид и объем выполнения работ, предмет договора, что является существенными условиями договора подряда – согласованы сторонами договора не были. Приложение к договору, указанное по его тексту, в котором должны быть указаны весь объем работ и их стоимость, сторонами не подписывалось, что подтвердили и истец и ответчик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца утверждалось о фактическом допуске к выполнению ремонтных работ и выполнении какого-то объема работ на объекте – МБУ «Дворец молодежи» в июне-ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Горячев Е.Г. утверждал о том, что он принял на себя обязательства в объеме работ, согласованных устно с ответчиком, однако сам по себе факт выполнения работы на объекте, как и переговоры на территории объекта с сотрудниками ответчика, сами по себе еще не свидетельствуют о том, что сторонами фактически был определен предмет договора (объем работ).

Исходя из возражений ответчика по иску, обстоятельствами, имеющими существенное значение в рассматриваемом споре, является установление не только фактов допуска к выполнению ремонтных работ на объекте ответчика и выполнения бригадой истца этой работы, но и установление факта наличия договоренности между сторонами, то есть, согласования существенных условий подряда на ремонт объекта: об объеме задания генподрядчика, стоимости работы, сроках ее выполнения, а также установление факта приемки генподрядчиком выполненной работы.

По мнению суда, доказательств, достаточных для вывода о наличии согласования между сторонами спора перечисленных условий, а отсюда и признания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным, стороной истца не представлено.

Также известно, что сметный расчет ремонта не составлялся, отсутствует, стороны на наличие такового и не ссылались.

Первоначальный расчет суммы иска, приведен истцом в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., где указаны без расшифровки наименований демонтажные работы, монтажные работы, отделочные работы поиск персонала, поиск поставщиков, поиск места проживания для рабочих и их оплата, всего на общую сумму 1417781 руб., однако доказательств, подтверждающих согласование сторонами таких работ и услуг подрядчика до начала работы, истцом не приведено, стороны на наличие таковых не ссылались.

Уточненный расчет суммы исковых требований приведен истцом в локальных сметных расчетах (т.4 стр.48-70), однако доказательств, подтверждающих согласование сторонами таких работ и услуг подрядчика до начала работы, истцом также не приведено, стороны на наличие таковых не ссылались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор подряда от ДД.ММ.ГГГГг. нельзя признать заключенным.

Вместе с тем, истец основывает свои требования на фактическом выполнении работ, указывая, что поскольку стороны приступили к исполнению договора подряда, следовательно, договор подряда считается заключенным и в таком случае взысканию подлежит суммы за фактически выполненные истцом работы по текущему ремонту МБУ «Дворец молодежи».

В обоснование своих доводов истец ссылается на показания свидетелей, пояснивших, что на объект их пригласил Горячев Е.Г., который впоследствии ушел с объекта.

Вместе с тем, свидетельские показания в отсутствие письменных доказательств не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения Горячевым Е.Г. подрядных работ и факт сдачи выполненных работ Генподрядчику, учитывая, что ответчик факт выполнения Горячевым работ по договору подряда отрицал, указывая на то, что Горячев являлся работником и действовал от имени ООО «Парус» в отношениях с третьими лицами.

Так из материалов дела следует, что Горячев Е.Г. периодически присутствовал на объекте, при этом приказами ответчика № изданными в ДД.ММ.ГГГГ. Горячев Е.Г. был допущен на объект как начальник ОКС в качестве одного из ответственных лиц, наделен правом на получение товарно-материальных ценностей. С указанными приказами Горячев Е.Г.был ознакомлен лично под роспись, замечаний и возражений от него не поступило. Сам Горячев Е.Г. пояснял суду, что действовал от имени ООО «Парус» при общении с поставщиками и иными работниками, в частности договор с Душиным был заключен Горячевым от имени и в интересах ООО «»Парус.

Из пояснений Горячева Е.Г.следует, что ООО «Парус» осуществлял обеспечение строительными и отделочными материалами, за часть из которых ответчик до настоящего времени не расплатился. Доказательств того, что Горячев Е.Г. понес какие- либо расходы, связанные с приобретением строительных и отделочных материалов, либо расходы по оплате доставки, погрузочно-разгрузочных работ, вывозу металлолома и строительного мусора, истцом в суд не представлено.

Из показаний свидетелей следует, что денежные средства им в основном выплачивала Гельфанова (сотрудник ООО «Парус») либо (сотрудник ООО «Парус» ) Ревцов, иногда небольшую суму на текущие расходы выдавал Горячев. Доказательств обратного, в том числе того, что Горячев самостоятельно за свой счет оплачивал работы тем, с кем у истца были подписаны договора подряда, в суд не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика, что Горячев Е.Г. если и принимал участие в ремонтных работах, то принимал участие как работник ООО «Парус», действующий от его имени в его интересах, в том числе в отношениях с третьими лицами,, что подтверждается как приказами №, так и доверенностями ООО «Парус», выданными на получение истцом товарно-материальных ценностей как работником ООО «Парус». Доказательств того, что Горячев Е.Г. в данном случае действовал исключительно в своих интересах, как самостоятельный субъект в подрядных правоотношениях с ООО «Парус, истцом в суд не представлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, истцу надлежало представить в суд доказательства как выполнения определенных работ по заданию ответчика, так и сдачи результата этих работ ответчику.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Горячев Е.Г. надлежащим образом организовал сдачу результата работы Генподрядчику, акты приема-передачи истцом не составлялись и сторонами не подписывались. Приложенный к иску акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на наименования работ, в связи с чем не может являться доказательством факта выполнения истцом подрядных работ.

Более того, доказательств того, что истец уведомлял ответчика об окончании работ и необходимости их принятия, а также того, что указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный истцом в одностороннем порядке, направлялся в адрес ответчика и тот уклонился от приемки выполненных работ, истцом в суд не представлено. Почтовая квитанция, приложенная к иску, лишь подтверждает факт направления в адрес ООО «Парус» почтового отправления, а что именно было в конверте, направленном в адрес истца, в отсутствие описи вложения, установить не представляется возможным. Более того, сам акт от ДД.ММ.ГГГГ. составлен некорректно, из данного акта не возможно установить какие работы были выполнены, стоимость каждого наименования работ, при этом доказательств того, что стороны согласовали оказание и оплату услуг истца по поиску персонала, по оплате допрасходов, связанных с привлечением работников, истцом в суд не представлено.

Иных актов о сдаче-приемке работ истцом не составлялось, в адрес ответчика также не направлялось. Более того, из показаний свидетелей следует, что Горячев перестал появляться на объекте в ДД.ММ.ГГГГ., являясь при этом ответственным лицом от ООО «Парус». Промежуточные акты, акты приемки скрытых работ Горячевым Е.Г. также не составлялись, всю работу фактически принимал прораб СМР Ревцов, назначенный приказом директора ООО «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за выполнение работ по договорам подряда.

Более того, исходя из представленных документов видно, что свидетели Мельчакова, Журавский по окончанию выполнения порученных им работ, уведомляли об этом ООО «Парус» и сдавали результат своей работы по акту-приема-передачи. Таких документов, подтверждающих факт выполнения работ ни между свидетелями и Горячевым Е.Г., ни между ООО «Парус» и Горячевым Е.Г. не составлялось. Утверждение стороны истца о том, что договора подряда и акты приема –передач подписаны не свидетелями в данном случае доказательственного значения не имеет, поскольку принадлежность подписей надлежащими доказательствами не опровергнута, а кроме того, исключение договоров подряда из числа доказательств, не подтвердит факт выполнения именно Горячевым Е.Г. подрядных работ самостоятельно с привлечением всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку действовал он как начальник ОКС ООО «Парус», представлял интересы ООО «Парус» в отношениях с третьими лицами, а не как подрядчик по самостоятельному договору подряда. Соответствующие приказы были направлены и в МБУ «Дворец молодежи» для обеспечения допуска на территорию объекта для проведения ремонтных работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что одновременно в период нахождения Горячева Е.Г. на объекте, находились и иные подрядчики ИП Максимов, ООО «Автомотоиж», которых в рамках договоров с ООО «Парус» осуществляли текущий ремонт объекта. Наличие иных работников на объекте не отрицал ни истец, ни свидетели, пояснившие, что некоторые работники были им не знакомы.

ДД.ММ.ГГГГ. контракты между ООО «Парус» и МБУ «Дворец молодежи» были расторгнуты, при этом работы по контрактам были выполнены ответчиком не в полном объем, в связи с чем оплата была произведена за фактически выполненные работы, отраженные в актах КС-2. Впоследствии Заказчик силами третьих лиц завершил ремонтные работы на объекте. При этом как указано ранее, ни между Горячевым и ООО «Парус» не составлялись акты приема-передачи выполненных работ и работы Горячевым не сдавались ответчику, ни между работниками и Горячевым также не составлялись акты приема-передачи работ, поэтому определить какой объем работы был выполнен Горячевым как субподрячиком, а не как работником ООО «Парус», при имеющихся доказательствах невозможно.

Доказывая факт выполнения истцом работ Горячев Е.Г. заявил ходатайство о назначении и проведении комплексной строительно-технической экспертизы. Оценивая целесообразность проведения заявленной истцом экспертизы, суд не усмотрел оснований для ее назначения, поскольку как пояснил в судебном заседании специалист для определения объема и стоимости выполненных работ эксперт использует всю техническую и проектную документацию, имеющуюся у сторон и согласованную обеими сторонами договора, в противном случае для установления фактического объема выполненных работ, в том числе скрытых работ, необходимо вскрытие верхнего слоя отделки, применение разрушающего метода воздействия. Третье лицо возражало против назначения указанной экспертизы, указав, что ремонтные работы на объекте окончены и они возражают против применения разрушающих методов воздействия. Более того, при исследовании эксперт сможет лишь ответить на вопрос об объеме выполненных работ, при этом между ООО «Парус» и МБУ «Дворец молодежи» имеется подписанный акт о приемке фактически выполненных работ. На вопрос о том кем выполнены работы на объекте эксперт дать ответ не сможет, учитывая, что достоверных и достаточных письменных доказательств, подтверждающих кем из работников Горячева какие именно работы, в каком объеме и в каких помещениях выполнялись, в суд представлено не было. Из пояснений свидетелей невозможно достоверно разграничить какие именно работы и в каком объеме выполнялись ими, а какие работы выполнялись иными работниками других организаций, в том числе и новым генподрядчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в деле отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами (отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности) факт достижения соглашения с ответчиком, в силу которого у последнего возникала бы обязанность оплатить стоимость выполненных работ. Не доказано истцом и выполнение работ бригадой работников истца, и наличие между ними договорных отношений.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами не заключался договор подряда, то гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда, между сторонами не возникло. В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение работ, надлежащей приемки работ ответчиком и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение подрядных взаимоотношений.

Исходя из объяснений сторон, следует признать, что фактически объект в установленном порядке генподрядчику по исполнению заказа не передавался, доказательств обратному не представлено, а потому истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор заключенным по приведенным выше основаниям.

Таким образом, исковые требования Горячева Е.Г. к ООО «Парус» о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат взысканию и расходы на представителя, расходы на оформление доверенности и расходы по оплате госпошлины.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела была увеличена сумма исковых требований и составила 2390175 руб., при этом доплату государственной пошлины исходя из суммы 2390175 руб. истец не произвел, с истца в доход бюджета МО «г.Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4861,97 руб. (20150,88 руб. – 15288,91 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горячева Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании денежных средств по договору подряда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Горячева Е.Г. в доход бюджета МО «г.Ижевск» государственную пошлину в размере 4861,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.08.2020 года.

Судья С.А. Нуртдинова