Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора возмездного оказания услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора возмездного оказания услуг. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг №.05-2015, согласно которому ответчица обязалась совершить действия, указанные в приложении к договору, по оформлению недвижимого имущества истца в собственность. До настоящего времени договор в полном объеме не исполнен. Длительное время ответчик не отвечал на телефонные звонки, не возвращал переданные истцом документы. Документы направлены почтой и получены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 договора сумма вознаграждения исполнителя установлена в размере 25000 рублей, которые истица в полном объеме уплатила. Ответчик исполнила обязательства по регистрации жилых помещений <адрес>. Истец оценивает указанную работу в размере 1000 рублей. По остальным пунктам договора обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 24000 рублей. Кроме того, для оплаты расходов, связанных с оказанием услуг по данному договору истица передала ответчику по требованию последней денежные средства в общей сумме 53000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ за квитанции по регистрации 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за БТИ – 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за тех. план – 15000 рублей. Из указанных денежных средств ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. Сведений о расходовании оставшейся суммы в размере 49000 рублей не имеется, в связи с чем указанные денежные средства получены ответчиком неосновательно и истица просит их взыскать в свою пользу.

В судебном заседании истица и её представитель заявленные исковые требования в полном объеме поддержали по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что суду представлены все квитанции, которые были направлены и переданы истице ответчиком. Также пояснили, что ответчиком оплачивались денежные средства по квитанции 469720 в сумме 350 рублей, которые не были ими учтены при расчете суммы, подлежащей взысканию. Кроме того, не оспаривали, что ответчик оплачивала денежные средства за выдачу повторно свидетельств о праве собственности на <адрес> 3 по <адрес>, однако полагали, что указанные расходы являлись необоснованными, в связи с чем полагали, что денежные средства в указанной сумме также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки суду не представила, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании ФИО3 исковые требования в полном объеме не признала. Утверждала, что получила от ФИО1 в счет оплаты по договору лишь 15000 рублей вместо 25000 рублей. Не отрицала, что договор заключался с ней, как физическим лицом, но на бланке фирмы, и что её обязательства по заключенному с ФИО1 договору состояли в оформлении в собственность последней недвижимости и исполнении пунктов, указанных в приложении к договору. Пояснила, что ФИО1 заключила договор с ней, так как она имела возможность оформить её права по цене, ниже чем иные лица и организации. Также не оспаривала, что все записи о получении денежных средств от ФИО1 внесены в договор собственноручно ею. Пояснила также, что во исполнение договора ею принимались все необходимые действия, все денежные средства, переданные истицей, были израсходованы в связи с исполнением договора, однако представить соответствующие квитанции либо документы, подтверждающие факт их расходования в большей части она не может, поскольку значительная часть денежных средств передавалась ею без оформления каких-либо документов, в том числе, за составление БТИ документов «задними числами». Пояснила также, что за свой счет по отдельной договоренности с истицей, она с ФИО1 ездила в <адрес> для пересоставления договора к пожилой женщине, за что последняя с ней не рассчиталась. Пояснила, что с момента, когда ФИО1 стала предъявлять ей претензии, она работу по исполнению договора не осуществляет. Не отрицала, что все квитанции и документы она в декабре 2016 года вернула истице почтой. Полагала, что её услуги подлежат оплате в виде риэлтерских, в связи с чем стоимость её работ по договору с ФИО1 слишком занижена.

Представила письменные возражения на иск, изложенные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – МУП «Городское бюро технической инвентаризации» своего представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702.72 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряд (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмет договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст.12,56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Из пояснений сторон и письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор 18/18.05-2015 возмездного оказания услуг, связанных с оформлением документации.

По условиям указанного договора ответчик обязался по поручению истца совершить юридические и иные действия по: «1) сбору необходимых документов для предоставления в «земельный комитет»; 2) подготовке документов «по межеванию (выделу)» земельного участка; 3) осуществить регистрацию необходимых договоров в ФГРУ, БТИ, КУИ; 4) осуществить заключение договоров в регистрационной палате; 5) осуществить сбор документов и проведение оценки недвижимости для комитета по управлению имуществом; 6) осуществить представление интересов ФИО1 в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 7) осуществить регистрацию жилых помещений – квартир №№№; 8) осуществить регистрацию земельного участка с уточнением границ (выделом); 9) осуществить постановку на кадастровый учет жилого помещения с уточнением в БТИ; 10) получить необходимые справки в БТИ о принадлежности объектов; 11) осуществить регистрацию гаража на земельном участке; 12) оформить техплан на здание и гараж. Размер вознаграждения по условиям договора установлен в размере 25000 рублей.

В соответствии с п.3.3 договора при получении документов, подтверждающих права собственности на недвижимое имущество (дом и земельный участок), составляется акт сдачи – приема оказанных услуг.

Согласно п.4.1, 4.2 договора стороны не несут ответственность за неисполнение договора вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. Исполнитель не несет ответственности за неисполнение договора вследствие наступления обстоятельств «вне контроля» - введения (изменения) налогов, издания законодательных и/или подзаконных актов, заведомо неправомерных действий должностных лиц, предоставляющих информацию и/или совершающих иные необходимые при исполнении договора действия, и других обстоятельств, не поддающихся контролю сторон и влекущих существенное изменение условий, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора.

Кроме того, в силу п.5.1 исполнитель вправе отказаться от исполнения договора в случае обнаружения несоответствия действительности предоставленных заказчиком сведений.

Условия договора и факт передачи ФИО1 денежных средств в счет оплаты услуг по договору подтверждаются пояснениями истицы, частично пояснениями ответчицы, а также договором от ДД.ММ.ГГГГ с собственноручными записями и подписями ответчицы, что ФИО3, не отрицала.

Как следует из пояснений сторон, все обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора были сторонам известны, в том числе ФИО3 были известны данные о том, что оформление квартир, земельного участка и гаража в границах участка связано с определенными сложностями в оформлении необходимой для этого документации. Именно в связи с обещанием последней решить все вопросы во внесудебном порядке ФИО1 и обратилась к ней.

Таким образом, ФИО3 добровольно приняла на себя обязательства по вышеуказанному договору.

В судебном заседании установлено, что услуги по договору в полном объеме не оказаны, из указанного выше перечня услуг, составляющих предмет договора, фактически ФИО4 осуществлена регистрация жилых помещений – квартир №№№ что подтверждается фактом получения соответствующих свидетельств о регистрации права собственности.

Доказательств, подтверждающих факт оказания иных услуг ответчиком суду не представлено.

Доводы о регистрации гаража в собственность ФИО1 были судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Ссылки ФИО1 о том, что сотрудниками БТИ были переоформлены ряд документов «задними числами» также ничем не подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с неисполнением договора возмездного оказания услуг в полном объеме, и считает необходимым и разумным с учетом предмета договора и объема выполненных обязательств взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей.

При этом суд учитывает, что фактически ответчиком по имевшимся документам были подготовлены и представлены для регистрации документы для регистрации права собственности ФИО1 на <адрес> 3 в <адрес> в <адрес>. Тогда как какие-либо действия, предусмотренные законом для подготовки документов и оформления права истицы на земельный участок и гараж, фактически выполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО3 о заниженной стоимости её услуг по договору, несостоятельны, поскольку условия договора сторонами не оспаривались, требований об изменении в период действия договора не заявлялись.

Несостоятельны и доводы ответчика о необходимости определения стоимости оказанных ею услуг по регистрации квартир по рыночной стоимости услуг риэлторов, поскольку в рамках договора с ФИО1 риэлторские услуги ФИО3 не оказывались.

Согласно договору ФИО3 от ФИО1 были получены денежные средства для исполнения договора в общем размере 53000 рублей.

Акт сдачи – приема оказанных услуг по договору составлен не был.

В подтверждение расходования переданных истицей денежных средств суду представлены квитанции и расписки в получении документов на государственную регистрацию с указанием на соответствующие квитанции.

Так, согласно представленным квитанциям и пояснениям истицы ответчиком в ходе исполнения договора были оплачены 1044 рубля 22 копейки за выдачу справки в БТИ; государственная пошлина за регистрацию права на <адрес> размере 2000 рублей с комиссией банка в размере 70 рублей; государственная пошлина за регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок в общем размере 700 рублей с комиссией банка в общем размере 140 рублей.

Кроме того, ответчицей была оплачена государственная пошлина за выдачу повторных свидетельств на <адрес>№ в общем размере 700 рублей с комиссией банка в общем размере 140 рублей.

Доказательств производства иных выплат в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчиком доказан факт расходования полученных от истца денежных средств на общую сумму 4794 рубля 22 копейки. Доказательств расходования денежных средств в сумме 48205 рублей 78 копеек для исполнения договорных обязательств, правомерности их удержания, суду не представлено, как не представлено и доказательств правомерности получения указанных денежных средств либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 48205 рублей 78 копеек.

Кроме того, в силу ст.ст.88,89,103 ГПК РФ, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2246 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за не оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей; неосновательное обогащение в размере 48205 рублей 78 копеек, а всего 68205 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2246 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья