Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» о признании общего собрания садоводов незаконным, признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» о признании общего собрания садоводов незаконным, признании решения недействительным, ссылаясь на то, что ... на территории СНТ «Заря» прошло ежегодное общее собрание садоводов соответствующего садового товарищества. На повестке дня данного собрания рассматривались следующие вопросы: 1. Приём в члены СНТ и исключение из членов СНТ; 2. Подтверждение решений отчетно-выборного собрания от ...; 3. Отчёт председателя СНТ о проделанной работе за 2020 год; 4. Отчёт ревизионной комиссии; 5. Утверждение сметы расходов на 2021 год; 6. Строительство центральной дороги СНТ «Заря»; 7. Формирование земельного участка СНТ «Заря», распределение участков; 8. Внесение изменений в Устав СНТ «Заря»; 9. Разное. Согласно Протоколу отчетного собрания СНТ «Заря» от ... (далее также - Протокол от 30.05.21г., копия прилагается), в составе товарищества, согласно документации, на момент начала собрания, имелось 459 членов садоводства. По данным регистрации на собрании присутствовали 109 членов СНТ «Заря». По доверенности в голосовании принимали участие 154 члена товарищества. Таким образом в собрании участвовали 263 члена товарищества, что по мнению правления СНТ, достаточно для достижения кворума (в количестве 231 человек) и проведения собрания. При этом на собрании присутствовали собственники, ведущие хозяйство вне членства в СНТ- 7 человек. Согласно п. 1.3. действующей редакции Устава СНТ «Заря» (далее также - Устав, копия прилагается), на территории товарищества располагаются 600 участков. Таким образом, количество собственников участком, членов и не членов СНТ «Заря», могут быть также порядка 600 человек, из которых, согласно сведениям правления, 459 членов товарищества, соответственно примерно 141 человек - не члены товарищества. Такими вопросами, в решении которых могли бы принимать предусмотренное Законом участие также и не члены товарищества, являются п.п. 2, 5-7, 9 Повестки общего собрания от .... Однако, правление, производя подготовку к проведению собрания, не посчитало необходимым известить не членов товарищества на ряду с его членами. В этом случае, на собрании могло присутствовать гораздо больше человек, и осуществлять свои права путем голосования. Но правление СНТ «Заря» данные права нарушило. В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона, решения по вопросам повестки общего собрания от ..., должно было приниматься с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном Федеральным законом. То есть, лиц, не являющихся членами товарищества. И при этом, так как часть 3 устанавливает порядок голосования таких лиц на общем основании, установленном данным Законом, то согласно части 2 этой же статьи Закона, должно было проголосовать не менее двух третей от общего числа, в данном случае всех имеющих право на участие в голосовании как членов, так и не членов товарищества. То есть не менее порядка 400 человек, тогда как согласно Протоколу от ... в собрании всего принимало участие 270 человек, или 45% собственников, что является менее даже половины собственников, из которых 263 являются членами товарищества, а только 7 не являются таковыми. Что значительно меньше двух третей, или 67% от порядка 600 собственников - 400 человек. Такая же позиция изложена в п. 11.3. Устава СНТ «Заря», нарушение которого допустило правление этого же товарищества, подготавливая и проводя собрание .... Таким образом, считает, что, поскольку в собрании и принятии важных решений принимали участие только 270 человек, что значительно меньше двух третей, или порядка 400 имеющих законное право собственников, то объявленный правлением кворум не состоялся. Правление не имело право проводить данное собрание. Следовательно, принятые на нем решения являются незаконными. Так как собрание прошло ..., а указанной нормой предусмотрен срок оспаривания в течении 6 (шести) месяцев, то данный иск подан в допустимых пределах законного срока, и не может быть оставлен без рассмотрения. Являясь членами СНТ «Заря», а также собственниками участков, расположенных на его территории, заявитель, участвуя в голосовании при принятии решений на собрании от ..., голосовали против принятых решений. Кроме того, что проведенное ... собрание нарушает предписанный законом порядок проведения собраний, в частности отсутствие кворума, также и принятые на нем незаконные решения, нарушают права заявителя настоящего иска. На основании изложенного истец просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения, признав незаконным общее собрание членов СНТ «Заря», состоявшееся ..., и принятые на нем решения ничтожными.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к исковому заявлению. Также указал на то, что решением, принятым на оспариваемом собрании, ФИО2 был выделен в собственность земельный участок, который пересекает границы принадлежащего ему земельного участка. Также на собрании не было кворума, поскольку среди членов СНТ, а их 459, присутствовало 263 члена, однако 2/3 – это 360 членов, то есть, кворума не имелось. Все голоса, учтенные на основании доверенностей необходимо исключить, так как у 9 доверенностей не читается, у 99 доверенностей внесены не удостоверенные и не исправленные изменения, у 153 доверенностей отсутствует адрес и подпись представителя, часть доверенностей была оформлена на членов правления, которые должны были получить земельные участки. ФИО2, используя 35 доверенностей, голосовала за выделение земельного участка себе лично. В нарушение требований закона не использовались бюллетени, а голосование проводилось очно, что позволило ответчику сфальсифицировать сведения о кворуме о количестве присутствовавших на собрании и количестве голосовавших.

Представители ответчика СНТ «Заря» ФИО3, действующий на основании ордера, ФИО4, действующая на основании доверенности и председатель СНТ ФИО5, ФИО6, действующий на основании доверенности, вступивший в процесс после окончания объявленного судом перерыва ..., иск непризнали, пояснили, чтособраниепроведенов соответствии с требованиями закона, кворум имелся, просили в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, дав оценку представленным доказательствам, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав являетсяпризнаниенедействительнымрешениясобрания.

В силу ст.181.3 ГК РФ,решениесобраниянедействительнопо основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силупризнанияего таковым судом (оспоримоерешение) или независимо от такогопризнания(ничтожноерешение).

Недействительноерешениесобранияоспоримо, если из закона не следует, чторешениеничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК РФ,решениесобранияможет быть признано судом недействительнымпри нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки ипроведениясобрания, влияющее на волеизъявление участниковсобрания;

2) у лица, выступавшего от имени участникасобрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участниковсобранияпри егопроведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом,решениесобранияничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, заисключениемслучая, если всобранииприняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенциисобрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.17Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», общее собрание членов товарищества может быть очередным иливнеочередным (п.5 ст.17).

Внеочередноеобщеесобраниечленовтовариществадолжнопроводитьсяпо требованию: 1) правлениятоварищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3)членовтовариществав количестве более чем одна пятая членов товарищества (п.7 ст.17).

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование опроведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателютовариществалибо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателютовариществаили в правлениетовариществапо месту нахождениятоварищества (п.9 ст.17).

Правлениетовариществане позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечитьпроведениевнеочередногообщегособраниячленовтоварищества (п.11 ст.17).

В случае нарушения правлениемтовариществасрока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор),членытоварищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товариществапри условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (п.12 ст.17).

Уведомление о проведении общего собрания членов товариществане менее чем за две недели до дня егопроведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестречленовтоварищества(при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (п.13 ст.17).

Сообщение о проведении общего собраниячленовтовариществаможет быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.14 ст.17).

В уведомлении опроведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общемсобраниичленовтоварищества, дата, время и место проведения общего собраниячленовтоварищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно припроведениитакогособранияне допускается (п.15 ст.17).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанномсобранииприсутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Судом установлено, что с ... ФИО1 является собственником земельного участка ..., площадью 499 кв.м., расположенного по адресу: ..., за чертой населенного пункта с.н.т. «Заря».

С 2011 года ФИО1 является также членом СНТ «Заря», о чем представлена членская книжка садовода.

Материалами дела также подтверждается, что ... было проведено отчетное собрание СНТ «Заря» с повесткой дня: 1. Приём в члены СНТ и исключение из членов СНТ. 2. Подтверждение решений отчётного-выборного собрания от .... 3. Отчёт председателя СНТ о проделанной работе за 2020 год. 4. Отчёт ревизионной комиссии. 5.Утверждение сметы расходов на 2021 год. 6. Строительство центральной дороги СНТ «Заря». 7. Формирование земельного участка СНТ «Заря», распределение участков. 8. Внесение изменений в Устав СНТ «Заря». 9. Разное.

Как указано в протоколе отчетного собрания СНТ «Заря» от ..., кворум имелся, решения собрания принимаются путем очно голосования.

Согласно представленному списку, на момент проведения собрания от ... членами СНТ «Заря» являлись 459 человек (т.1 л.д.145-169).

Согласно реестру по состоянию на ..., собственниками земельных участков СНТ «Заря», не являющихся членами товарищества являлись 156 человек (т.1 л.д.134-144).

Согласно списку доверенностей, предоставленных членами СНТ «Заря» для участия в общем собрании членов СНТ «Заря» ..., доверенности выдали 154 члена СНТ (т.1 л.д.175-179). Доверенности представлены в материалы дела (т.1 л.д.183-250, т.2 л.д.1-85).

Согласно реестру по состоянию на 28.04.2021г. в состав СНТ «Заря» входит 614 земельных участков, расположенных в границах земель СНТ (т.2 л.д.86-138).

В материалы дела также представлено приглашение членов СНТ «Заря» для участия в общем собрании, а также объявление о проведении собрания, которое состоится ... в 11-00 часов, возле правления СНТ «Заря», в которых указана полная повестка дня.

На дату проведения отчетного собрания СНТ «Заря» было зарегистрировано в качестве юридического лица и действовало на основании Устава.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ. лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся председатель правления СНТ «Заря» ФИО5 (т.1 л.д.107).

В п. 4 ч. 1 ст. 11Федеральногозаконаот 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указано, чточлентоварищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которыепредусмотреныфедеральнымзаконом.

Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истец лично принимал участие в отчетном собрании от ....

Оспаривая решение отчетного собранияСНТ «Заря» от ... по всем вопросам повестки дня, истец в обоснование иска указал на отсутствиекворумана собрании, что влечет ничтожность принятых на нем решений, а также допущенное при проведении указанного собрания существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, нарушение прав собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, которые о проведении собрания не извещались, при расчете кворума не учитывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи181.3Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или инымизаконами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст.181.4Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требованийзакона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье181.5Гражданского кодекса Российской Федерации, если иноенепредусмотренозаконом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимогокворума.

Исходя из положений приведенных норм права следует, что решение общего собраниячленовсадоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным, в том числе, по заявленным истцами мотивам - в случае отсутствиякворумадля принятия решения на общем собраниичленовобщества, а также при нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания.

Порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собраниячленовсадоводческого товарищества определен Федеральным закономот 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Уставом СНТ «Заря».

В части 7 ст.17 ФЗ-217 установлено, что внеочередное общее собраниечленовтоварищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членовтоварищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Как следует из пояснений представителей ответчиков и подтверждено материалами дела, а также показаниями свидетелей, все предусмотренные законом способы информирования правлением СНТ были использованы, информация о планируемом проведении общего собрания до всех членов СНТ была доведена, как с использованием телефонограмм, СМС-уведомлений, размещением на официальном сайте CHT и на информационных стендах на территории СНТ. Информация на сайте и на стендах на территории СНТ является общедоступной, включающей в себя все вопросы повестки.

Таким образом, суд приходит к выводу о об отсутствии оснований для установления нарушений порядка созыва оспариваемого отчетного собраниячленовСНТ «Заря».

Суд полагает, что также не нашел свое подтверждение довод истца об отсутствиикворумана собрании от ....

Согласно ст.1 ГК РФгражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Именно на основополагающих принципах гражданского законодательства базируются, в том числе положения ст. ст.11,17 Федерального закона № 217-ФЗ, устанавливающее общие права и обязанности членов товарищества, компетенцию общегособрания, в том числе право избирать и быть избранным, участвовать в голосовании на общихсобранияхлично или через своего представителя. При этом закон не связывает участие в голосовании члена такого объединения с уплатой или неуплатой членских взносов.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлено правовое положение прав и обязанностей членов садоводческих товариществ. Ограничение их гражданских прав может иметь место только в связи с защитой чрезвычайно важных публичных интересов.

Согласно п.1 ст.181.2 ГК РФрешениесобраниясчитается принятым, если за него проголосовало большинство участниковсобранияи при этом всобранииучаствовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования указаны в ч.19 ст.17Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, согласно которому общеесобраниечленов товарищества правомочно, если на указанномсобранииприсутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Исходя из указанных выше норм права, для принятиясобраниемрешения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества и для признания собрания правомочным учитывается присутствие только лиц, имеющих статусчленовСНТ. Присутствие или отсутствие лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, для определения наличиякворуманеимеет правового значения.

В соответствии с абз. 1 п.1 статьи181.2. ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из протокола общего собраниячленовСНТ «Заря» от ..., необходимыйкворумдля принятия решений собранием имелся, что также указано в тексте протокола. При этом, в протоколе отражено количество присутствующихчленовСНТ - 109 и количество доверенностей - 154. Из текста протокола собраниячленовСНТ «Заря» от ... следует, что подсчет голосов велся из расчета присутствия 263членовтоварищества.

В соответствии с ч. 19 и 25 ст. 17Законао ведении гражданами садоводства право на участие в общем собрании имеют представители какчленовтоварищества, так и правообладателей земельных участков,неявляющихсячленамитоварищества (по вопросам, относящимся к их компетенции).

Согласно п. 1 ст.185 ГК РФдоверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности на участие в общем собрании СНТ ... представлены в материалы дела, они имеют все необходимые реквизиты, позволяющие прийти к выводу о том, что 154 члена СНТ уполномочили на участие в собрании и принятие решений на собрании указанное в доверенности доверенное лицо. Доказательств тому, что представленные доверенности членами СНТ доверенным лицам не выдавались, а также доказательств недействительности представленных в дело доверенностей, стороной истца не представлено.

Таким образом, из представленных документов следует, что в оспариваемом собрании ... принимало участие 263 члена СНТ, что составляет 57,3 % от общей численности членов СНТ «Заря», что достаточно для наличиякворума, который на дату проведения собрания составлял 263членатоварищества.

В соответствии с положениями ст.181.4 ГК РФрешениесобранияможет быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведениясобрания, влияющее на волеизъявление участниковсобрания; 2) у лица, выступавшего от имени участникасобрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участниковсобранияпри его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из анализа указанной нормы следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общегособрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Как установлено судом, объявление о проведении собрания членов СНТ «Заря» было размещено на официальном сайте СНТ и на информационном стенде, а, кроме того, члены СНТ извещались о проведении собрания путем направления им телефонограмм и СМС-уведомлений. В объявлении указана дата, время и место проведения собрания, вопросы повестки дня. Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что дата проведения собрания членовСНТ«Заря» совпадает с датой, указанной в объявлении. Кроме того, в объявлении повестка дня совпадает с вопросами, поставленными на повестку днясобрания, проведенного 30.05.2021г.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО7 суду пояснила о том, что она выдала доверенность своему представителю ФИО8 на представление интересов в СНТ «Заря», которую она подписала сама. Ранее она также выдавала доверенность, и сама ее подписывала. Принятыми на собрании решениями она не интересуется, так как ей нравится председатель СНТ. Ее подпись в доверенностях может быть разной, так как почерк меняется со временем, он может зависеть от настроения, и еще это может быть связано с тем, что она подписывает много бумаг.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она в собраниях членов СНТ не участвует, для этого она выдала доверенность брату. В 2020 году она тоже выдавала брату доверенность. Доверенности она подписывает сама, при этом указала, что подпись не всегда получается одинаковой.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он является членом СНТ и лично принимал участие в собрании. Также у него еще 7 доверителей, которые выдали ему доверенности. Своих доверителей он проинформировал о принятых решениях на собрании, по поводу которых они недовольств не выразили. О проведении собрания он был проинформирован по телефону. Перед принятием участия в собрании он связался по телефону со всеми доверителями и выяснил их позицию.

Свидетель ФИО11 суду пояснил о том, что он является членом правления СНТ, в связи с чем, он принимал участие в подготовке собрания от .... Ему было поручено обзванивать людей перед собранием. Всего собственников участков более пятисот, сколько принимало участие в собрании он сказать не может, но указал на то, что кворум имелся. Собрание проводилось в очной форме перед зданием правления СНТ. Для людей выносили скамейки.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны была допрошена свидетель ФИО12, которая суду пояснила о том, что она принимала участие в собрании ... за себя лично и в качестве представителя ФИО13 по доверенности. Проведение собрания было организовано чтобы переголосовать по вопросам собрания 2020 года, но на собрании поменялась повестка, и она голосовала против этого. Перед проведением собрания за 8 дней они в составе 4 человек пришли в правление СНТ, но им не были предоставлены требуемые ими документы для ознакомления, а именно, не было ни сметы, ни отчетов ревизионной комиссии, о чем они составили акт. В повестку дня был включен вопрос о перераспределении земельных участков. Она была в списке на предоставление ей участка, но впоследствии ее исключили. Акт она подписала, но уже после собрания.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнению суда, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличиикаких-либо существенных нарушений, допущенных ответчиком при проведении собрания от ... материалы дела не содержат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что решениесобраниячленовСНТ«Заря», оформленное протоколом отчетного собрания от ..., принято при наличии кворума, без установленных нарушений порядка созыва, подготовки и проведениясобрания, влияющих на волеизъявление участниковсобрания. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, в то время как ответчиком представлены достаточные доказательства принятия решений на отчетном собрании СНТ «Заря» от 30.05.2021г. с соблюдением всех требований, предъявляемых действующим законодательствам к проведению такого собрания.

Доводы истца о том, что оспариваемыми решениями, принятыми на собрании от ... нарушено его право, которое выразилось в том, что Кудревич был выделен земельный участок, нарушающий границы его земельного участка, не могут являться основанием для признания незаконным решения общего собрания членов СНТ «Заря». Более того, в производстве Аксайского районного суда Ростовской области находится дело ... по разрешению спора между ФИО2 к ФИО1 относительно смежных границ принадлежащих им земельных участков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в иске ФИО1 о признании общего собрания садоводов незаконным, признании решения недействительным отказывает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» о признании общего собрания садоводов незаконным, признании решения недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Председательствующий М.В.Чимидов