Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/17
(2-2636/16) по иску Вышегородского А.О. к Огородникову О.В. о взыскании денежных средств.

у с т а н о в и л :

Вышегородский А.О. обратился в суд с иском к Огородникову О.В. о взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований в иске указал, что по просьбе Огородникова О.В. для срочной им оплаты квартиры в долевом строительстве Вышегородский А.О. согласился дать ему в займы на неделю <...> рублей <...> копеек. Поскольку стороны договорных правоотношений находились в разных городах, то они договорились, что Вышегородский А.О. пересылает Огородникову О.В. деньги, а последний в этот же день отправляет ему надлежаще оформленную расписку о получении денег (т.е. документ подтверждающий совершение сделки в простой письменной форме), которые он обязан был вернуть истцу через 7 дней без процентов за пользование деньгами. В соответствии с приходным кассовым ордером № от <дата> Вышегородский А.О. во исполнение своего обязательства перечислил Огородникову О.В. денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек в качестве беспроцентного займа на срок до <дата>, которые Огородников О.В. получил и распорядился по своему усмотрению, т.е. оплатил стоимость своей квартиры в долевом строительстве. Однако, свои обязательства Огородников О.В. до настоящего времени не исполнил, так как не выслал обещанную расписку и не вернул Вышегородскому А.О. денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек. На неоднократные требования истца Вышегородского А.О. вернуть деньги ответчик Огородников О.В. обещает их вернуть, но каждый раз лишь указывает более поздние сроки их возврата, что и вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек и с <дата> по день уплаты истцу взыскиваемой суммы <...> рублей <...> копеек, а также судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Представитель истца Вышегородского А.О. – Кузьмин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, не отрицая тот факт, что оспариваемые спорные правоотношения проходили с участием третьего лица Огородникова В.В., дополнил, что к указанным оспариваемым правоотношениям не имеют никакого отношения правоотношения возникшие между Вышегородским А.О. и Огородниковым В.В. в рамках взаимных обязательств вытекающих из договорных отношений между Вышегородским А.О. и Огородниковым В.В. о займе денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек, оформленных распиской от <дата>. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Огородникова О.В. – Барнес В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам изложенным в возражениях на иск, согласно которым, Огородников О.В. исковые требования истца Вышегородского А.О. не признает за их необоснованностью. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о том, что между сторонами имелись договорные отношения о займе денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек не соответствуют действительности. Вышегородский А.О. и Огородников О.В. друг для друга являются абсолютно незнакомыми людьми. Денежные средства, были перечислены Вышегородским А.О. на банковский счет Огородникова О.В., при отсутствии каких бы то ни было, между ними, договорных отношений, требующих от Вышегородского А.О. исполнения обязательства по перечислению денежных средств. При этом, перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика не является ошибочным, поскольку осуществлено в рамках взаимных обязательств вытекающих из договорных отношений между Вышегородским А.О. и Огородниковым В.В. о займе денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек оформленных распиской от <дата> и направленные на нужды хозяйствующего субъекта - Общества с ограниченной ответственностью «<...>» (ОГРН <...>). В нарушении требований ст.ст. 807, 808 ГК РФ Вышегородским А.О. не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа. В письменной форме договор займа не заключен, не представлено иных письменных доказательств заключения договора займа, а также доказательств свидетельствующих о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, включая обязательство Огородникова О.В., вернуть денежные средства. В качестве доказательства договорных отношений о займе денежных средств в материалы дела представлен приходный кассовый ордер №
от <дата> на сумму <...> рублей <...> копеек. Однако, в приходном кассовом ордере, в назначении платежа, отсутствует отсылка, в какой бы то ни было формулировке, на какой-либо документ, который мог бы свидетельствовать о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком. Также в назначении платежа отсутствуют какие-либо сведения о том, что денежные средства получаются в долг, и получатель данных денежных средств принимает на себя обязательство по их возврату. Таким образом, сам факт перечисления истцом на текущий счет ответчика в банке денежных средств не свидетельствует о заключении договора займа. Платежный документ доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Вместе с этим, не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа. Таким образом, истцом не доказан заявленный в иске заемный характер спорных правоотношений. Истец указывает в иске на то, что правоотношения сторон вытекают из договора о беспроцентном займе, при этом правовым основанием иска послужили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в связи с тем, что ответчиком не была оформлена расписка о получении денежных средств. Заемные правоотношения регулируются Главой 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, и правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к таким отношениям, тем самым истец приводит взаимоисключающие основания иска. Правовая позиция истца, который одновременно заявляет о наличии между сторонами заемных правоотношений и правоотношений из неосновательного обогащения ошибочна. Правоотношения из неосновательного обогащения исключают договорные заемные правоотношения, поскольку заемные правоотношения не подпадают под регулирование Главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» и 1103 «Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав» Гражданского кодекса Российской Федерации. Неосновательное обогащение является следствием приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, как предусмотрено статьей 1102 ГК РФ. Согласно пункту 4 статьи 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истцом не доказано наличие заемных правоотношений с ответчиком в отношении спорных денежных средств, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения. Истец заявлял о таком основании перечисления ответчику денежных средств как договор беспроцентного займа, однако не доказал наличие указанных договорных отношений. Истцом не заявлено и не доказано наличие иных оснований для перечисления ответчику спорных денежных средств и обязательств истца перед ответчиком по предоставлению ему спорных денежных средств. С учетом противоречивости правовой позиции истца, ложности утверждений о знакомстве с ответчиком и о наличии с ним доверительных отношений (направление расписки о получении денежных средств в другой город по месту нахождения истца), о наличии договорных отношений о целевом займе (направление полученных денежных средств для участия в долевом строительстве и фактическая оплата квартиры в долевом строительстве), обоснованным является утверждение ответчика о том, что между истцом и ответчиком, отсутствовали какие бы то ни было отношения, в том числе отношения, обусловленные обязательствами истца перед ответчиком по перечислению ему спорных денежных средств, которые, как следует из позиции истца, предоставлялись ответчику истцом по его личной просьбе, о чем знал истец, перечисляя ответчику денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек. Таким образом, требование о возврате неосновательного обогащения, заявленное в отношении денежных средств, перечисленных истцом в отсутствие у него таких обязательств перед ответчиком, а также вытекающей из закона или договора в последствии обязанности ответчика по их возврату, не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» Гражданского кодекса Российской Федерации. В тоже время, перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика не является ошибочным. Перечисление осуществлено в рамках взаимных обязательств вытекающих из договорных отношений между истцом и Огородниковым В.В. о займе денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек оформленных распиской от <дата>. Данный договор займа был обеспечен Договором поручения от <дата>, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «<...>» (<...>) несет с Огородниковым В.В. солидарную по данному договору ответственность. Поскольку конкретный способ передачи (получения) денежных средств в расписке <дата> сторонами договора займа не определялся, по договоренности между сторонами данного договора займа денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек от указанной суммы были перечислены на предоставленный заемщиком - Огородниковым В.В. займодавцу – Вышегородскому А.О. текущий банковский счет Огородникова О.В. реквизиты которого, заемщику были известны. Во исполнение приказа №. от <дата> и Приказа №. от <дата> за счет переведенных на банковский счет денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек, денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек были выплачены в качестве премий работникам общества с ограниченной ответственностью «<...>», а оставшаяся часть в размере <...> рублей <...> копеек переданы генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «<...>» Огородникову В.В. для сделки, что подтверждается «Авансовым отчетом на сумму <...> рублей <...> копеек (<дата>)» от <дата>. Огородников В.В. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью <...>» (ОГРН <...>). Огородников О.В. является работником общества с ограниченной ответственностью «<...>» и занимает должность начальника отдела планово-экономического анализа. В свою очередь ответчик Огородников О.В. и истец Вышегородский А.О. друг другу не знакомы, а потому не могли вести между собой, каких бы то ни было переговоров, в том числе и телефонных. Отсутствие телефонных переговоров подтверждается детализацией вызовов клиента за <дата> года по абонентскому номеру принадлежащему ответчику. Ответчик не предоставлял истцу реквизиты своего банковского текущего счета. Таким образом, денежные средства перечислены истцом ответчику при отсутствии соответствующих обязательств друг перед другом, напротив как отмечено выше, перечисление денежных средств было связано с обязательствами возникшими между Огородниковым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «<...>» с одной стороны и Вышегородским А.О. с другой стороны. При этом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств принятых по договору займа, оформленного распиской от <дата>, Вышегородский А.О. обратился в суд и решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югра от <дата> по гражданскому делу № денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек взысканы в полном объеме с начисленными на данную сумму процентами. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств является не обоснованным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо Огородников В.В. действующий в своих интересах и в интересах третьего лица ООО «<...>», на основании учредительных документов, исковые требования не признал по доводам изложенным в возражениях на исковые требования представленные ответчиком Огородниковым О.В. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доводы сторон процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В статье ст. 129 ГК РФ установлены положения определяющие оборотоспособность объектов гражданских прав.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Согласно пункта 1 статьи 1104 Гражданского Кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами процесса, что истцом Вышегородским А.О. на банковский счет были перечислены Огородникову О.В. денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>.

Ответчик Огородников О.В. и третье лицо Огородников В.В. в судебном заседании подтвердили тот факт, что Огородников О.В. являющийся работником Общества с ограниченной ответственностью «<...>» и занимающий должность начальника отдела планово-экономического анализа, во исполнение приказа №. от <дата> и Приказа №-№. от <дата> изданных Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «<...>» Огородниковым В.В., за счет переведенных Вышегородским А.О. на банковский счет денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек, выплатил: - денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек в качестве премий работникам общества с ограниченной ответственностью «<...>». Денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек передал Генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «<...>» Огородникову В.В. для сделки, что подтверждается «Авансовым отчетом на сумму <...> рублей <...> копеек» от <дата>.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие доводы указанные в обосновании возражений на исковые требования.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, истец ссылается на возникшие между сторонами заемные правоотношения, тогда как необходимым условием для возникновения неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ является отсутствие договорных отношений.

Огородников О.В. оспаривая договорные отношения займа, не подтверждает факт совершения указанной сделки.

Надлежащие доказательства того, что правоотношения, указанные истцом в качестве оснований платежа, существуют, не представлены.

При этом, платежный документ доказывает факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек на безвозмездной основе или с целью благотворительности, суду не представлено, вследствие чего отсутствуют основания для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек были перечислены истцом при отсутствии каких-либо обязательственных или договорных отношений с ответчиком, а ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, то указанная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств, не освобождает Огородникова О.В. от обязанности вернуть денежные средства в указанном размере, вследствие чего, исковые требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек и взыскать указанные проценты с <дата> по день уплаты истцу взыскиваемой суммы <...> рублей <...> копеек. Представленный истцом расчет проверен судом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства неосновательного обогащения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к
ст. 395 ГК РФ, считает необходимым снизить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к ст. 333 ГК РФ, так как сумма, предъявленная к взысканию несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что истец длительное время не предпринимал действий к взысканию в принудительном порядке с ответчика суммы задолженности, тем самым, злоупотребляя своим правом, сознательно увеличил сумму неустойки, суд считает, что размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до <...> рублей <...> копеек, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, вследствие чего с ответчика Огородникова О.В. в пользу истца Вышегородского А.О. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты денежных средств в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, так как возможность взыскания процентов на будущее время до дня выплаты денежной суммы гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме <...> рублей <...> копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки в виде государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

Издержки истца, связанные с оплатой нотариальной доверенности представителя в размере <...> рублей <...> копеек, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенностью удостоверяются в течение трех лет полномочия нескольких представителей истца на представление ими интересов истца в различных органах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вышегородского А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Огородникова О.В. в пользу Вышегородского А.О. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего
<...> (<...>) <...> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.01.2017 года.

Судья: Р.Р. Гараева